95a383e8-e6c3-4c2b-abf0-b6f60cee9fe0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-628-372/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02321-2015-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.2.1.;2.5.8.5.;2.5.8.8.;2.5.11.6.;3.3.1.21. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Burbulienės, Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

P., R. S. ir I. B. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-636/2016 pagal ieÅ¡kovų V. P., R. S. ir I. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., tretiesiems asmenims J. G., K. G., miÅ¡kų savininkų kooperatyvui „Privati girininkija“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl reikalavimo pripažinti sandorį galiojančiu ir paÅ¡alinti sutarties spragas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėI.

V. P., R. S., I. B. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė : Å¡alinant sutarties spragas, pripažinti galiojančia 2007-06-15 be notarinės tvarkos įforminimo sutartį (sandorį) dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, kurios pagrindu pardavėjai (ieÅ¡kovai) V. P., R. S., I. B. pardavė, o pirkėjas (atsakovas) R. Å . nupirko Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus žemiau nurodytomis sÄ lygomis, VÄ® Registrų centre registruotus registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini): ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

½ malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini) (šulinys, 3 tvoros, vartai su varteliais, kiemo aikštelė, stoginė SI), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti, kad nurodyti nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklausė pardavėjams (ieškovams) V. P. (1/6 dalis), R. S. (1/6 dalis), I.

B. (1/6 dalis) pagal 2001-09-16 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti, kad kitų daiktinių teisių, juridinių faktų, areÅ¡tų, hipotekų, draudimų parduoti ar kitų apribojimų parduotas nekilnojamasis turtas neturėjo. Pripažinti 28,45 Lt (8,24 Eur) valstybės vienkartinę iÅ¡mokÄ už 0,0416 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), po minėtu nekilnojamuoju turtu. Pripažinti, kad nurodytas nekilnojamasis turtas ir nurodyta daiktinė teisė parduoti už 71 000 Lt (20563,02 Eur), kuriuos pirkėjas (atsakovas) R.

Å . sumokėjo, o pardavėjai (ieÅ¡kovai) V. P., R. S., I. B. gavo iÅ¡ pirkėjo R. Å . grynais pinigais 2007-06-15. Pripažinti, kad parduoti daiktai ir daiktinė teisė pardavėjų faktiÅ¡kai perduoti pirkėjui R. Å . 2007-06-15 pagal „Atsiskaitymo akto sutartį“, kuri yra perdavimo-priėmimo aktas. Pripažinti, kad ieÅ¡kovė V. P., pasiraÅ¡ydama 2007-06-15 „Atsiskaitymo akto sutartyje“, turėjo pardavėjo teisinį statusÄ , atstovaudama save ir pardavėjÄ (ieÅ¡kovę) I. B. pagal 2007-04-20 įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . lygiomis dalimis ieÅ¡kovams 122,34 Eur (422,40 Lt) nuostolio, kurį jie patyrė sumokėdami žemės mokestį už atsakovÄ . Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.A. R. Å . ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėMažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas R. S. Atsiskaitymo akto sutartimi nebuvo pasiekęs susitarimo bÅ«tent su atsakovu R.

Å . sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, todėl teismas negali pripažinti sandorio kaip galiojančios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, nes tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, kad teismas patvirtina tam tikrÄ sandorį ir sukuria Å¡alių teises ir pareigas, dėl kurių Å¡alys apskritai nebuvo susitarusios, be to Atsiskaitymo akto sutartis neatitinka visų bÅ«tinųjų pirkimo-pardavimo teisnių požymių. Nurodė, kad pagal CK 6.305 str. 1 d. nuostatÄ pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyta nekilnojamojo daikto kaina. Jeigu kaina sutartyje nenurodyta, sutartis laikoma nesudaryta (CK 6.397 str. 1d.). Taigi, esminės nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos yra Å¡alių susitarimas dėl konkretaus daikto (sutarties dalykas) perdavimo pirkėjo nuosavybėn bei parduodamo daikto kainos. Tik nustačius, kad Å¡alys susitarė dėl Å¡ių sÄ lygų, galima konstatuoti, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas R.

S., net ir jei bÅ«tų turėjęs visų ieÅ¡kovų įgaliojimus juos atstovauti parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , negalėjo perleisti atsakovui valdyti žemės sklypo, nes jis dar neegzistavo kaip ieÅ¡kovų nuosavybės objektas, o jo nesant nebuvo galima nustatyti ir pardavimo kainos, kas yra esminė pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga. Nurodė, kad dėl nekilnojamojo daikto, kurį pardavėjas įsigys ateityje, pirkimo-pardavimo gali bÅ«ti sudaryta tik preliminarioji sutartis (CK 6.165 str. 1 d.).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmėI. V. P., R. S., I. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Byloje yra įrodyta, kad nei vieno bendrasavininko teisės ir pareigos nebuvo pažeistos. Atsiskaitymo akto sutartį pasirašė ieÅ¡kovai, t. y. R. S. ir V. P..

I. I. B. interesus atstovauti buvo įgaliota ieÅ¡kovė V. P.. Todėl neabejotinai visiems trims ieÅ¡kovams, kaip ir pačiam atsakovui, buvo žinomas sutarties turinys ir sÄ lygos. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. G. patvirtino, kad prieÅ¡ parduodant savo dalį atsakovui, jai ieÅ¡kovai siÅ«lė pirkti jų dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau ji atsisakė. Trečiasis asmuo K. G. teismo posėdžio metu patvirtino tÄ patį ir paaiÅ¡kino, kad jis neturi jokių reikalavimų dėl ginčo namo.

Dėl to teismo motyvas, kad sutartis negali būti galiojanti todėl, kad ieškovas R. S. pasirašė, neturėdamas bendrasavininkų įgaliojimų, esant tokiom faktinėm bylos aplinkybėms, yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.Teismas neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes ir neteisingai aiškino ir taikė CK 6.394 str. nuostatas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2015 m. rugsėjo 23 d. notarės R. L. suteikta informacija apie tai, kad šalys pačios turi susitarti, ar pirkti reikalavimo teises kartu su parduodama pastatų dalimi, ar pirmiau sudaryti valstybinės žemės pirkimo sutartį. 2015 m. gruodžio 7 d.

Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad vadovaujantis Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės pardavimo ir nuomos “ 2.6 punktu „... kas įgys nuosavybės teisę į statinius, esančius žemės sklype, ir sumokėtas įmokas, tas turės teisę už įmokėtas įmokas privatizuoti žemės sklypo dalį “. Be to, CK 6.394 str. 3 d. yra numatyta, kad kai nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.

IÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad teismo motyvas, jog susitarimas nuo jo sudarymo momento buvo neįvykdomas yra neteisėtas, nepagristas bei prieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimas bei suformuotai Aukščiausiojo Teismo praktikai.Teismo motyvas, kad Atsiskaitymo akto sutartyje nurodyti netikslÅ«s duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. nenurodyti gyvenamojo namo ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, klaidingai nurodyti duomenys apie namų valdos žemės sklypÄ , tikrai nėra pagrindas atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį.

Å ios sutarties spragos bÅ«tų pataisytos, jeigu atsakovas nevengtų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo įforminti pagal įstatymo nustatytus reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad Atsiskaitymo akto sutartyje dėl nurodytų duomenų tikslumo tarp Å¡alių nekilo jokių prieÅ¡taravimų. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad pasiraÅ¡ydamas Atsiskaitymo akto sutartį, kuriÄ jis pats rengė, jis nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovų minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pas notarÄ nevyko todėl, kad manė, jog notaras tokios sutarties netvirtins, o ne dėl to, kad minėto turto nenupirko.

Todėl nesuprantama, kodėl teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesiekė nekilnojamojo turto įsigyti. Tokia teismo iÅ¡vada yra visiÅ¡kai prieÅ¡inga byloje užfiksuotoms aplinkybėms (atsakovo patvirtinimas, kad jis nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovų minėtÄ turtÄ ).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek bendroji CK 1.93 str. 4 d. nustatyta, tiek ir specialioji - pirkimui-pardavimui taikoma - CK 6.309 str. įtvirtinta teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties Å¡alių santykius. Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra Å¡alių veiksmai, kurie yra jau pirkimo-pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 str.).

Nustačius, kad Å¡alys atlieka pirkimo-pardavimo sutarčiai bÅ«dingus veiksmus, konstatuotina, kad jos bÅ«tent jÄ ir vykdo. Tokiu atveju teismo pripažinimas Å¡alis sudarius pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir reikalaujamos sutarties formos, kaip bÅ«tinosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties elemento, pripažinimÄ (CK 6.159 str., 6.309 str. 3 d., 6.393 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012).Pagal bendrÄ jÄ taisyklę asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus.

CK 2.134 str. nustatyti atstovo teisių ribojimai nustatyti atstovaujamojo interesais, atsižvelgiant į fiduciarinį atstovo ir atstovaujamojo santykių pobūdį. Tuo atveju, kai atstovaujamasis atstovui pats nurodo sudaryti jo vardu sandorį su CK 2.134 str. nurodytais asmenimis, toks sandoris negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis atstovaujamojo teises. Tokia išvada darytina ir lingvistikai aiškinant CK 2.134 str. turinį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009).Savo sprendime teismas nurodo, kad ieškovai turėjo ir galėjo suvokti, kad Atsiskaitymo akto sutartimi nebuvo įformintas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris, kadangi ieškovai mokėjo žemės nuomos mokestį už 2008 - 2014 metus.

Tačiau teismas nekreipė dėmesio į tai, dėl kokių priežasčių minėtas mokestis buvo mokamas (atsakovas vengė įforminti pirkimÄ -pardavimÄ minėto nekilnojamojo turto, mokesčių nemokėjo, todėl ieÅ¡kovų vardu buvo skaičiuojamas minėtas mokestis). Pabrėžtina, kad Å¡is ieÅ¡kinys ir buvo paduotas teismui tam, kad pirkimo-pardavimo sandoris bÅ«tų tinkamai įformintas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pagal įgaliojimÄ buvo įsipareigojęs mokėti visus privalomuosius mokesčius, tačiau Å¡io įsipareigojimo nevykdė.Teismas aiÅ¡kindamas Ä®galiojimo (ieÅ¡kovų įgaliojimai atsakovui) pasibaigimo pagrindus, neatsižvelgė į tai, kad įgaliojimas buvo iÅ¡duotas pavedimo sutarties rezultato įgyvendinimui, t. y. nurodytiems teisiniams veiksmams atlikti.

Dėl to yra pagrindas laikyti, kad nupirkus iÅ¡ ieÅ¡kovų nekilnojamÄ jį turtÄ , įgaliojimai atsakovui atstovauti ieÅ¡kovus pasibaigė. Atsakovo veiksmai po Atsiskaitymo akto sutarties pasiraÅ¡ymo taip pat leidžia suprasti, kad ir jis suprato, jog jo įgaliojimai yra pasibaigę. 2007-10-01 atsakovas R. Å . pasiraÅ¡o preliminariÄ sutartį dėl minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo su MSK „Privati girininkija“. Atsakovas Preliminariojoje sutartyje pasiraÅ¡o kaip ieÅ¡kovų atstovas, kadangi nebuvo notariÅ¡kai įforminta pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo.

Tačiau kitų atstovo pareigų atsakovas visiÅ¡kai nevykdo, t. y. atstovas privalėjo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamam už viskÄ , kÄ yra gavęs, vykdydamas pavedimÄ . Po Atsiskaitymo akto sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas visiÅ¡kai nustoja bendrauti su ieÅ¡kovais, neteikia jiems jokios informacijos. 2007-10-01 pasiraÅ¡o PreliminariÄ sutartį su MSK „Privati girininkija“, tačiau ieÅ¡kovų apie tai neinformuoja. IeÅ¡kovai visiÅ¡kai atsitiktinai, praėjus daugiau negu 7 metams, t. y. 2014 metais sužino apie šį faktÄ .

IeÅ¡kovams nepavykus susisiekti su atsakovu, 2014 m. rugsėjo 16 d. per Mažeikių rajono 2 notaro biurÄ ieÅ¡kovai panaikina įgaliojimÄ Nr. 2-2236, kuriuo atsakovas buvo įgaliotas atstovauti ieÅ¡kovus. Vėliau ieÅ¡kovai kreipiasi teisinės gynybos į teismÄ .Tam, kad teismas galėtų pripažinti sandorį, kuriam įstatymo nustatyta privaloma notarinė forma ir kuris sudarytas jos nesilaikant, galiojančiu, CK 1.93 str. 4 d. nurodytos bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) sandoris yra dvišalis;

2) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį;

3) kita sandorio Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Visas iÅ¡vardintas sÄ lygas tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo pasiraÅ¡yta „Atsiskaitymo akto sutartis“ atitinka. Sutartyje numatyti visi bÅ«tini nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties elementai, numatyti CK 6.392 str. - 6.398 str.: aptarta teisė į žemės sklypÄ (CK 6.394 str.), nurodyti bÅ«tini duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , kad tai, be kita ko, gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra minėtame žemės sklype (CK 6.396 str.), nurodyta kaina už kuriÄ parduodamas tas nekilnojamasis turtas - 71 000 Lt (CK 6.397 str.).

Be to, minėtoje sutartyje nurodyta minėto nekilnojamojo turto perdavimo faktas atsakovo R. Å . nuosavybėn, t. y. ta sutartis tuo pačiu laiku yra ir perdavimo-priėmimo aktas (CK 6.398 str.). Atsakovas R. Å . pasirašė, kad faktiÅ¡kai priėmė tÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir perdavė ieÅ¡kovams už šį turtÄ 71 000 Lt. O ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai perdavė jam minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir gavo iÅ¡ atsakovo 71 000 Lt sumÄ grynais pinigais. Remiantis CK 6.309 str. 1 d. ir 3 d. ir 6.346 str. laikytina, kad pirkimas-pardavimas minėto nekilnojamojo turto tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo įvyko, nes realiai (faktiÅ¡kai) perduotas nekilnojamasis turtas atsakovui.

Tiek ieÅ¡kovai, perduodami nekilnojamÄ jį turtÄ , tiek atsakovas, sumokėdamas pinigus už perduotajam nekilnojamÄ turtÄ , sutartį įvykdė visiÅ¡kai.Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovas R. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:2007 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovai R. S. ir V. P. iÅ¡davė atsakovui įgaliojimÄ . 2007 m. gegužės 14 d. įgaliojimÄ atsakovui iÅ¡davė ir ieÅ¡kovė I.

B.. Minėti įgaliojimai atsakovui buvo iÅ¡duoti tikslu, jog įgaliotas asmuo, t. y. R. Å ., parduos už aptartÄ kainÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktiems pirkėjams ieÅ¡kovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini). Å ie įgaliojimai akivaizdžiai liudija apie tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , pasiraÅ¡ant atsiskaitymo akto sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovai, Å¡iuo atveju, be jokio pagrindo siekia pripažinti nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartimi.

Minėta Atsiskaitymo akto sutartimi Å¡alys siekė tik uždokumentuoti aptartÄ daiktų kainÄ ir pinigų perdavimo faktÄ , tuo tikslu, kad R. Å . vėliau pardavus minėtÄ turtÄ už didesnę kainÄ , iÅ¡ jo nebÅ«tų pareikalauta perduoti ieÅ¡kovams visÄ gautÄ sumÄ , nes tai jo atlygis už tarpininkavimÄ . PrieÅ¡ingu atveju atsakovas net nebÅ«tų užsiėmęs Å¡iuo reikalu, nes su ieÅ¡kovais jo nesieja jokie giminystės ar draugystės ryÅ¡iai ir padėti žmonėms realizuoti jų nuosavybę be jokio atlygio už tai nėra jo pareiga.

Taigi minėtas dokumentas, kurį ieÅ¡kovai siekia pripažinti pirkimo - pardavimo sutartimi, realiai yra tik paprastas pakvitavimas, patvirtinantis, jog ieÅ¡kovai gavo iÅ¡ atsakovo pinigų sumÄ ir R. Å . pardavus jiems priklausantį turtÄ , nebeturės jam pretenzijų, t. y. su jais jau bus atsiskaityta.Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad 2007 m. spalio 1 d. atsakovas, atstovaudamas ieÅ¡kovus pagal jam iÅ¡duotus įgaliojimus, sudarė sutartį su MSK „Privati girininkija“ dėl namo dalies ir jam priklausančio žemės sklypo pirkimo - pardavimo, pagal kuriÄ sutarė minėtam miÅ¡kų savininkų kooperatyvui parduoti ieÅ¡kovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 120000 Lt.

Po minėtos sutarties sudarymo MSK „Privati girininkija“ pradėjo valdyti nekilnojamųjų daiktų dalį, atliko patalpų remontÄ bei ilgÄ laikÄ jomis naudojosi (3-5 metus). TÄ patvirtino tiek atsakovai, tiek trečiasis asmuo J. G.. Pats trečiojo asmens MSK „Privati girininkija“ atstovas teismo posėdžio metu pasisakė, jog patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai, susiję su galimais reikalavimais atsakovams dėl jo patirtų nuostolių, nes sudarydamas sutartį su jo įmone R.

Å . veikė bÅ«tent ieÅ¡kovų vardu.Byloje taip pat nustatyta, kad žemės sklypas, esantis po minėtais statiniais, iki pat Å¡iol nėra suformuotas ir privatizuotas, nes R. Å . pradėjus domėtis Å¡iuo klausimu, Mažeikių rajono žemėtvarkos skyrius sudaręs komisijÄ atliko žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribų patikrinimÄ bei nustatė, kad sklypų ribos yra netikslios ir jų savininkai pirmiausia turi pasitikslinti privačių žemės sklypų ribas, plotÄ ir registro duomenis, kad bÅ«tų galima baigti tvarkyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) privatizavimÄ .

IÅ¡ teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nekilnojamieji daiktai, kuriuos ieÅ¡kovai siekė parduoti, nuosavybės teise priklauso ne tik jiems, bet ir J. G. ir K. G.. Taigi, sudarant pirkimo - pardavimo sandorį, buvo bÅ«tinas Å¡ių bendrasavininkių sutikimas, nes nekilnojamieji daiktai nėra atriboti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo K. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ panaikinti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.PrieÅ¡ parduodant 2007-06-15 atsakovui savo 1/2 dalį pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), ir tam tikras teises į dalį žemės sklypo po tais pastatais, ieÅ¡kovai siÅ«lė J.

G. ir K. G. pirkti tÄ dalį už 71 000 Lt. Jie atsisakė pirkti ir buvo sutarta, kad visi (ieÅ¡kovai, atsakovas ir bendrasavininkiai) vyks forminti sandorio pas notarÄ ir tÄ jų atsisakymÄ pirkti įformins raÅ¡tiÅ¡kai per notarÄ , tai atitinka CK 4.72 str. 2 dalies reikalavimus. Bet atsakovas sutartu laiku, nustatytÄ dienÄ pas notarÄ neatvyko ir vėliau, iki Å¡iol vengė tai daryti.IeÅ¡kovai 2007-06-15 pardavė ir perdavė natÅ«ra jiems priklaususiÄ nekilnojamojo turto dalį ir daugiau jame nesirodė. R.

Å . gavo iÅ¡ jų raktus nuo perduotų pastatų ir realiai priėmė tÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei faktiÅ¡kai pradėjo tÄ turtÄ valdyti ir juo naudotis, tuo pačiu naudotis ir žemės sklypu po pastatais.2007 m. spalio mėnesį, realizuodamas savo kaip savininko teises, atsakovas R. Å . įleido į savo nupirkto minėto nekilnojamojo turto 1/2 dalį R. V., kuris vadovavo MSK „Privati girininkija“. IÅ¡ pradžių K. G. manė, kad savo nusipirktÄ turto dalį atsakovas R. Å . iÅ¡nuomojo R.

V., kuris keletÄ metų ten gyveno, ir tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad atsakovas R. Å . 1/2 gyvenamojo namo ir kitų pastatų bandė parduoti minėtam trečiam asmeniui MSK „Privati girininkija“. K. G. žiniomis ir patys ieÅ¡kovai apie tai iki 2014 m. vidurio nežinojo, nes R. Å . jiems apie tai nieko nesakė.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2004-09-16 paveldėjo ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį pagalbinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ir 28,45 Lt valstybės vienkartinių iÅ¡mokų už 0,0416 ha namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–9, 1 t.). 2007-04-20 Marijampolės 2-ojo notaro biuro notarė patvirtino įgaliojimÄ , kuriuo I.

B. įgaliojo V. P. nupirkti jos vardu iÅ¡ valstybės nuosavybės teise dalį namų valdos žemės, esančios (duomenys neskelbtini), ir parduoti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini); įgaliojimas galiojo iki 2007-10-20 (b. l. 10–11, 1 t.). 2007-05-02 Mažeikių rajono 2 notaro biuro notarė patvirtino įgaliojimÄ , kuriuo R. S. ir V. P. įgaliojo R. Å . atstovauti jiems iÅ¡perkant namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, priėmimo-perdavimo aktÄ , sumokėti pinigus, parduoti savo nužiÅ«ra, sÄ lygas, už jo sutartÄ kainÄ , aukščiau nurodyto žemės sklypo dalį, su jame esančiomis dalimis gyvenamojo namo ir pastatų, atstovauti juos notarų biure ir atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus (b. l. 12–13, t. 1). 2007-05-14 Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarė patvirtino įgaliojimÄ , kuriuo I.

B. įgaliojo R. Å . iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės jai nuosavybės teise namų valdos žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už aptartÄ kainÄ ir sÄ lygas, sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure ir pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo aktÄ bei atlikti kitus veiksmus nurodytus įgaliojime, taip pat parduoti už aptartÄ kainÄ jai nuosavybės teise iÅ¡pirktÄ namų valdos žemės sklypo dalį ir joje esančių pastatų dalį, esančių (duomenys neskelbtini), savo nuožiÅ«ra pariktiems pirkėjams, sudaryti preliminariÄ sutartį, sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ir atlikti kitus veiksmus nurodytus įgaliojime;

įgaliojimas iÅ¡duotas deÅ¡imčiai metų (b. l. 55, t. 1). TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus 2007-05-11 pažymoje nurodyta, jog žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurie ribojasi su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai atlikti 1995 m. yra netikslÅ«s, todėl nutarta Å¡io namų valdos žemės sklypų savininkams pasitikslinti privačių žemė sklypų ribas, plotÄ ir registro duomenis, kad bÅ«tų galima baigti tvarkyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimÄ (b. l. 57, t. 1). 2007-06-15 R.

Å . ir R. S. pasirašė Atsiskaitymo akto sutartį, o liudytoja V. P. pasiraÅ¡ytinai paliudijo Å¡io akto sudarymo faktÄ (b. l. 33, t. 1). 2007-10-01 V. P. ir R. S., atstovaujami pagal 2007-05-02 patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ R. Å ., ir MSK „Privati girininkija“, atstovaujama direktoriaus R. V., sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl namo dalies ir jam priklausančio žemės sklypo pirkimo-pardavimo, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 58–59, t. 1). 2007-09-29 R. Å ., atstovaujantis pagal įgaliojimÄ , ir MSK „Privati girininkija“, atstovaujama direktoriaus R.

V., sudarė rankpinigių sutartį Nr. 070929 (b. l. 60, t. 1). 2014-09-16 V. P. ir R. S., atstovaujamas įgaliotinės B. S., pateikė Mažeikių rajono 2 notarui biurui praÅ¡ymÄ persiųsti R. Å . praÅ¡ymÄ , kuriuo jie praneÅ¡a, kad panaikina įgaliojimÄ , patvirtintÄ 2007-05-02 Mažeikių rajono 2 notaro biure (b. l. 89, t. 1). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-03-31 iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota V. P., R. S. ir I. B. nuosavybės teise po 1/6 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po1/6 dalį sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/6 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/6 dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/6 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/6 dalį kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡ulinys, 3 tvoros, vartai su varteliais, kiemo aikÅ¡telė, stoginė SI), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini) (b. l. 4–17, t. 1).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriaus 2014-04-10 raÅ¡te nurodyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nesuformuotas, pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta (b. l. 27–28, t. 1). IeÅ¡kovai 2015-03-23 kreipėsi pareiÅ¡kimu į J. G. ir K. G., siÅ«lydami per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos pareikÅ¡ti savo norÄ ar atsisakymÄ pirkti ½ dalį namo ir pagalbinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡sipirkti valtybinę žemę su pastatais už 20563,02 Eur (b. l. 29– 31, t. 1).

J. G. ir K. G. per vienÄ mėnesį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos nepateikė jokio raÅ¡to dėl paminėto turto pirkimo pirmenybės teise ar atsisakymo jį pirkti (b. l. 79, t. 1). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2015-06-21 pažymoje nurodyta, kad žemės nuomininkai V. P., R. S. ir I. B. už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), mokėjo valstybinė žemės nuomos mokestį (b. l. 29, t. 1).Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo nebuvo sudaryta pastatų ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.

Kad Atsiskaitymo akto sutartis (b. l. 37, 1 t.) nebuvo Å¡alių vertinama kaip pirkimo-pardavimo sutartis, rodo ir tai, jog ieÅ¡kovai 2007-05-02 įgaliojo atsakovÄ sutvarkyti visus bÅ«tinus dokumentus, iÅ¡perkant namų valdos žemės sklypÄ ir jį bei pastatus parduodant.Sprendžiant dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo, remiantis CK 6.392 straipsnio 1 dalimi, taikytina specialioji norma – CK 6.396 straipsnio 1 dalis. JÄ aiÅ¡kinant kartu su CK 4.49 straipsnio 4 dalimi, pagal kuriÄ nuosavybės teisė į bÅ«simÄ registruotinÄ daiktÄ negali bÅ«ti sutartimi perleista iÅ¡ anksto, darytina iÅ¡vada, kad nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties dalyku negali bÅ«ti bÅ«simas nekilnojamasis daiktas, Å¡iuo atveju žemės sklypas.

Jis priklausė valstybei, kadangi ieÅ¡kovai nebaigė tvarkytis privatizavimo dokumentų.Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vienas iÅ¡ esminių reikalavimų, kad galiotų prievolė, yra įmanomumas – galimybė jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2008). Prievolės dalyko įmanomumas suprantamas kaip galimybė įvykdyti prievolę. Daikto pirkimo-pardavimo atveju turi bÅ«ti galimybė pardavėjui daiktÄ parduoti – įsipareigoti jį perduoti pirkėjui nuosavybės teise už atlyginimÄ pinigais ir pirkėjo galimybė jį įgyti nuosavybės teise už atlyginimÄ pinigais.

Pirkimo-pardavimo sutarties dalyko įmanomumas suprantamas kaip fizinės ir teisinės aplinkybės. Fizinis įmanomumas apibūdinamas faktine padėtimi, kuri nekliudo įvykdyti, o teisinis – tokia teisine padėtimi, kad nebūtų kliūčių (ribojimų, draudimų ar kitokių suvaržymų) įvykdyti. Pagal CK 6.321 straipsnio 3 dalį pardavėjas privalo patvirtinti pirkėjui, jog perduodami daiktai neareštuoti ir kad jie nėra teisminio ginčo objektas, taip pat jog pardavėjo teisė disponuoti daiktais neatimta ar neapribota.Nagrinėjamu atveju ieškovai nebūtų turėję teisės sudaryti pirkimo pardavimo sutarties, kadangi vyko ginčai dėl žemės sklypo ribų.

Kad tokia Atsiskaitymo akto sutartis neatitinka jokių reikalavimų, todėl notaras jos netvirtins, atsakovas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, iÅ¡mokėdamas pinigus. Esant tokioms aplinkybėms, patys ieÅ¡kovai suvokė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti įforminama notarine tvarka (CK 1.74 straipsnio 1 punktas). Jie negali reikalauti pripažinti galiojančia sutartį, kuri realiai nebuvo iÅ¡ viso sudaryta, buvo tariamasi tik dėl Å¡alių ketinimų jÄ sudaryti, prieÅ¡ tai sutvarkius žemės sklypo privatizavimo dokumentus.

Be to, ieÅ¡kovai reikalauja, kad atsakovas pirktų iÅ¡ jų 28,45 Lt (8,24 Eur) valstybės vienkartinių iÅ¡mokų už 0,0416 ha namų valdos žemės sklypÄ . Apie tokiÄ galimybę iÅ¡ viso tarp Å¡alių nebuvo tariamasi iki pat ieÅ¡kinio pateikimo. Tokio įgaliojimo ieÅ¡kovai nebuvo suteikę atsakovui (b. l. 12, 1 t.). Kad ieÅ¡kovai mokėjo žemės nuomos mokestį nuo 2008 iki 2014 metų, rodo tÄ aplinkybę, kad jie suprato esantys nuomininkai ir joks asmuo to žemės sklypo nei įformino, nei jo perleido (b. l. 29, 1 t.).

Taip pat ieÅ¡kovai gerai žinojo, kad jie turi teisę privatizuoti ½ dalį valstybei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 57, 1 t.). Å iÄ teisę turėjo įforminti jų atstovas R. Å .. Liudytoja A. P. patvirtino, kad ieÅ¡kovė V. P. jai pasisakė, kad gavo pinigų už nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau sutartį žadėjo sudaryti vėliau. Kolegija sprendžia, kad Å¡i aplinkybė dar kartÄ patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ikiteisminiai santykiai, tačiau sutartis nebuvo sudaryta.Atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas tuo metu yra (CK 2.134 straipsnio 1 dalis).

I. V. P. ir B. S., atstovaujanti ieÅ¡kovÄ R. S., 2014 m. rugsėjo 16 d. panaikino 2007 m. gegužės 2 d. įgaliojimÄ atsakovui R. Å . (b. l. 12-13, 1 t.). I. I. B. 2007 m. gegužės 14 d. įgaliojimas atsakovui R. Å . iki Å¡iol nepanaikintas (b. l. 55, 1 t.). Preliminari sutartis dėl namo dalies ir jam priklausančio žemės sklypo pirkimo-pardavimo buvo sudaryta tarp visų trijų ieÅ¡kovų, atstovaujamų atsakovo R. Å ., ir pirkėjos MSK „Privati girininkija“ (b. l. 58-59, 1 t.). Tai rodo, kad R.

Å . neįsigijo ieÅ¡kovų nekilnojamojo turto savo nuosavybėn, o toliau atstovavo jų interesus. Tai, kad jis neteikė ataskaitų apie savo veiklÄ , negali bÅ«ti pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Kolegija pažymi, kad patys ieÅ¡kovai per 7 metus neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai perleistas jų nekilnojamasis turtas. IeÅ¡kovai 7.8 punkte nurodo, kad sudarius Atsiskaitymo akto sutartį, atsakovo įgaliojimai atstovauti ieÅ¡kovus pasibaigė.

CK 2.147 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti visi pagrindai įgaliojimo pasibaigimui. Toks pagrindas, kokį nurodo ieÅ¡kovai, nėra numatytas. IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad jie Atsiskaitymo akto sutartimi tinkamai perdavė atsakovui nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir priklausantį jam žemės sklypÄ (b. l. 37, 1 t.). Visų pirma, kaip jau nurodyta, žemės sklypo ieÅ¡kovai nuosavybėn neturėjo, o tik ketino iÅ¡ valstybės jį įsigyti (privatizuoti). Taigi, parduoti jo atsakovui negalėjo.

Antra, Atsiskaitymo akto sutartyje kalbama tik apie gyvenamÄ jį namÄ , o ne jo dalį. IeÅ¡kovai paveldėjo po 1/6 gyvenamojo namo, sandėlio, trijų malkinių, viralinės ir kiemo statinių (Å¡ulinio, 3 tvorų, vartų su varteliais, kiemo aikÅ¡telės, stoginės s1), tačiau apie jų perleidimÄ kam nors nėra spręsta. Tai matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b. l. 14-17, 1 t.). Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai negali reikalauti Atsiskaitymo akto sutartį pripažinti pirkimo-pardavimo sutartimi.

Pats faktas, kad ieÅ¡kovai perdavė atsakovui raktus nuo jiems priklausančio namo dalies nereiÅ¡kia, kad jis Å¡iuos raktus paėmė kaip savininkas. Kaip jau nurodyta, jam kaip ieÅ¡kovų įgaliotiniui buvo pavesta parduoti jiems priklausantį turtÄ , o tam buvo bÅ«tinas laisvas priėjimas prie patalpų.IeÅ¡kovams panaikinus įgaliojimÄ atsakovui atstovauti jų teises (b. l. 89, 1 t.), jie patys ėmė rÅ«pintis parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ rinko informacijÄ dėl teisės į žemės sklypo dalies (b. l. 27-28, 1 t.), pasiÅ«lė bendraturčiam J.

G. ir K. G. pirkti jiems priklausančiÄ dalį (b. l. 29-30, 1 t.), ieÅ¡kovė I. B. kreipėsi į teismÄ dėl leidimo parduoti jai priklausančiÄ turto dalį (b. l. 18, 1 t.). Tai rodo, kad jie suprato, kad Å¡is turtas liko jų nuosavybė, o atsakovas jo nenusipirko.Kolegija pripažįsta visiÅ¡kai pagrįstais pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, todėl pakartotinai jų nekartoja.Dėl iÅ¡dėstyto, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.A.

R. Å . už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėjo 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 34, t. 2), kurios pripažintos pagrįstomis (CPK 98 str.). Todėl apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovų V. P., R. S. ir I. B. priteistina po 66,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R. Å . (CPK 93 str. 1 d. 98 str.)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų V.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 66,67 Eur (šešiasdešimt šešis eurus ir 67 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) TeisėjaiDanutė Burbulienė Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė Birutė Simonaitienė