95a12d6e-e926-4121-ad08-a02db665c523 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                              Civilinė byla Nr. 2S-329-826/2016 Teisėja Dalia Zimantienė                                                     (Proceso Nr. 2-43-3-02240-2015-8)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  3.1.7.5; 3.3.2.4. (S)                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys BAB Ūkio bankas, UAB „Baltic Agro“, UAB „Scandagra“, antstolis K. K., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų ir skundžia antstolio K. K. 2015-08-07 patvarkymÄ Nr. S15-28218 dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vertinamas turtas – žemės sklypas ir viena iÅ¡ transporto priemonių, yra naudojamas žemės Å«kio veiklai vykdyti bei skoloms grÄ Å¾inti.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-12-04 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Agro“.

PareiÅ¡kėjas V. A. dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarties dalies, kuria priteistos iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, padavė atskirÄ jį skundÄ , prašė Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti. Nurodo, kad suinteresuoti asmenys buvo trys ir tik UAB „Baltic Agro“ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra labai didelės, nes pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis labai sunki. Priteisus bylinėjimosi iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjo galimybės atsiskaityti su kreditoriumi dar labiau pasunkėjo.

Be to, pareiÅ¡kėjas skundė antstolio veiksmus, o ne bylinėjosi su UAB „Baltic Agro“.Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė skundžiamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, o suinteresuotas asmuo turėjo teikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , dėl to naudojosi teisine pagalba ir turėjo iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėjant ypatingÄ ja teisena ir prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turinčiai Å¡aliai turėjus iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad byloje buvo skundžiami antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00542, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) yra skolininkas. Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko ir 2015-08-07 patvarkymu nutarė paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Apeliantas su Å¡iuo patvarkymu nesutiko ir pateikė dėl jo skundÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad antstolis nurodytoje vykdomojoje byloje vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suinteresuotų asmenų UAB „Baltic Agro“, BAB Ūkio banko ir UAB „Scandagra“ naudai ir su Å¡ių asmenų teisėmis yra susijusi nagrinėjama byla, Å¡iuos asmenis įtraukė į bylos nagrinėjimÄ . Suinteresuoti asmenys yra iÅ¡ieÅ¡kotojai ir jie byloje pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo skundÄ . CPK 443 str. 6 d. numatyta teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ypatingosios teisenos bylose tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas.

Apelianto (pareiÅ¡kėjo) ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai prieÅ¡ingas: apeliantas skundžia patvarkymÄ , kuriuo paskirta ekspertizė jo turto vertei nustatyti, o suinteresuoti asmenys nori, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apelianto turto bÅ«tų pradėtas vykdyti kuo greičiau ir taip bÅ«tų apsaugoti jų turtiniai interesai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad suinteresuoti asmenys buvo trys, o iÅ¡laidos priteistos tik UAB „Baltic Agro“. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad iÅ¡laidas teisinei pagalbai turėjo tik UAB „Baltic Agro“, kuri pasinaudojo CPK 56 str. nustatyta teise bylÄ vesti per atstovÄ â€“ advokatÄ , o esant palankiai teismo nutarčiai, turėjo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 str., 443 str. 6 d.).

UAB „Baltic Agro“ turėjo 350,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 15). Suinteresuoto asmens atstovė ruošė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , teikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , darbo sÄ naudas, sumažino iÅ¡laidas teisinei pagalbai iki 200 Eur. Å i suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose nustatytus dydžius ir esant prieÅ¡ingam pareiÅ¡kėjo suinteresuotumui bylos baigtimi pagrįstai priteista ir apelianto.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis