95a0abb1-e189-449e-809c-8a7776ce9eeb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-29-280/2014Gediminas Karpavičius             Teisminio proceso Nr. 2-65-3-00264-2012-4             Procesinio sprendimo kategorija:119.5; 121.14; 122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė,viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. M.

– Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-911-839/2013 pagal ieÅ¡kovės S. M. – Å . ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų D. Å . dėl aktų panaikinimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė S. M. – Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovės statomo namo įrengtÄ garažo apÅ¡iltinimÄ neesminiu statinio sprendiniu ir nevertinti to kaip savavaliÅ¡kos statybos, panaikinti atsakovo Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyresniojo specialisto Antano Gražio 2012-11-05 priimtÄ SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-90-121105-00019 bei Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo 2012-11-09 ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-90-121109-00016.

Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės S. M. – Å . ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų D. Å ., dėl aktų panaikinimo, paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė S. M. – Å . į 2013 m. lapkričio 5 d. 13 val. 30 min. vykusį teismo posėdį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį neatvyko, atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Apie teismo posėdį ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta tinkamai, jos praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovė negali dalyvauti teismo posėdyje, nenurodytos, dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , nepateikti, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d., ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovė S. M. – Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 05 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-911-839/2013. Apeliantė nurodė, kad į 2013 m. lapkričio 5 d. 13.30 val. vykusį teismo posėdį negalėjo atvykti, nes susirgo jos dviejų metų dukra U.

Å .. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 10 val. jai apie susirgusį vaikÄ pranešė lopÅ¡elio-darželio auklėtoja, todėl ieÅ¡kovė dukrÄ pasiėmė iÅ¡ darželio ir kartu su ja nuvyko į Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vaikų poliklinikÄ . Skubėdama, ieÅ¡kovė mobilųjį telefonÄ paliko darbovietėje, todėl teismui negalėjo praneÅ¡ti nedalyvausianti teismo posėdyje. Su dukra namo grįžo tik 14 val., todėl spėti į teismo posėdį nebegalėjo.

Apeliantė pažymėjo, jog iki tol visuose teismo posėdžiuose dalyvavo, nėra suinteresuota bylos vilkinimu, teismo posėdžiai kelis kartus buvo atidėti ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2013-11-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-911-839/2013 palikti nepakeistÄ , o apeliantės S. M.-Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė apie paskirtÄ teismo posėdį žinojo seniai, tačiau asmeniÅ¡kai ar per įgaliotus asmenis tinkamai laiku nepasirÅ«pino jai įstatymo suteiktų teisių įgyvendinimu. Teismo posėdis buvo paskirtas po pietų, todėl ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko praneÅ¡ti teismui dėl nedalyvavimo numatytame teismo posėdyje ir praÅ¡yti atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d. norma, pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima atidėti numatytÄ teismo posėdį, nebuvo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad liga, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas ir kiti atvejai paprastai nėra laikomos svarbiomis priežastimis. Pripažinti Å¡ias priežastis svarbiomis teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes. Apeliantės nurodyti argumentai dėl negalėjimo paskambinti ir praneÅ¡ti teismui ar dėl dukros ligos negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir įtakoti skundžiamos nutarties panaikinimÄ . Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. M.-Å . dar 2012-11-26 Panevėžio apygardos administraciniam teismui pareiÅ¡kė skundÄ dėl Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus priimtų aktų (b. l. 2-6). Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013-03-12 nutartimi byla perduota nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui (b. l. 76-77). Bylos nagrinėjimui Utenos rajono apylinkės teisme pasirengta 2013-08-07 parengiamajame teismo posėdyje, 2013-10-01 paskirtas teismo posėdis perkeltas į 2013-11-05 dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo dalyvavimo teisėjų mokymuose (b. l. 112).

Teismo Å¡aukimas į 2013-11-05 13.30 val. vyksiantį teismo posėdį asmeniÅ¡kai įteiktas S. M.-Å . 2013-09-28 (b. l. 115). Ä® 2013-11-05 teismo posėdį ieÅ¡kovė S. M.-Å . neatvyko (b. l. 122), todėl atsakovo atstovės praÅ¡ymu teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . CPK 246 str. 1 d. ir 4 d. numato, kad ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį ir teismas neturi duomenų apie neatvykimo priežastis (arba priežastys nėra pripažįstamos svarbiomis) bei atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Nustatyta, kad procesų metu apeliantė sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, vykdė teismo nurodymus ir aktyviai dalyvavo procese. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2013-11-08 iÅ¡duotos Medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ , S. M.-Å . 2013-11-05 su dukra U.

Å ., gim. 2011-07-16, dėl mažametės dukros ligos lankėsi pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre (b. l. 126). Atsižvelgiant į apeliantės pateiktus dokumentus ir nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė dėl nenumatytos mažametės dukros ligos negalėjo paskirtu laiku atvykti į teismo posėdį ir nespėjo apie neatvykimÄ informuoti bylÄ nagrinėjančio teismo. Sutiktina su atsakovo nurodomais argumentais, kad Å¡alies neatvykimas dėl ligos ar užimtumo paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, ar Å¡alies neatvykimo priežastys yra svarbios, turi bÅ«ti vertinama kiekvienu konkrečiu atveju.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės dukters amžių ir ligos pasireiÅ¡kimo aplinkybes, apeliantės S. M.-Å . neatvykimo į teismÄ priežastis pripažįsta esant svarbiomis. IeÅ¡kovė S. M.-Å . neatvyko į teismo posėdį, apie kurį ji buvo tinkamai informuota, teismui nepranešė neatvykimo priežasčių, todėl formaliai egzistuoja 246 str. 1 d. bei 296 str. 1 d. 5 p. numatytos aplinkybės teismui ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Tačiau pažymėtina, kad teismas teisingumÄ turi vykdyti ne formaliai, o užtikrinti, kad bÅ«tų pasiekiami civilinio proceso tikslai, kurių vienas - kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.).

Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2012 m. lapkričio 26 d. Byloje jau buvo praėjusi pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du stadija, byla teismo nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje, kurio metu buvo priimta nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , apeliantė turės iÅ¡ naujo ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos. Tokiu bÅ«du užsitęs ir taip jau pakankamai ilgas bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sÄ naudas, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidas, bus pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai. Kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, Å¡ioje konkrečioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.).

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Ukmergės statyba“, bylos Nr. 3K-3-348/2010).Teismas, remdamasis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė procesines teisės normas ir nesivadovavo civilinio proceso principais, todėl priimta nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės atstovės praÅ¡ymas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ atmetamas ir byla perduodama Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ atmesti ir bylÄ perduoti Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja             Laimutė Sankauskaitė