959fea7a-4d68-4e70-b217-a4b8d6ed838b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                  Nuorašas              Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.13.1.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė,sekretoriaujant Mariui Frejeriui,dalyvaujant prokurorui Arūnui Meškai,             teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M.

L. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. sausio 11 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, ir n u s t a t ė:              Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu M. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), laisvės atėmimu 9 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ M. L. priteista: nukentėjusiosios S. P. naudai 10783 litų turtinei žalai atlyginti ir 100 000 litų neturtinės žalos atlyginimui.             M.

L. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007 m. sausio 2 d. apie 21.00 val. S. P. sodo namelyje, esančiame Kretingos raj. Rubulių km., sodų bendrijoje „R", girtaujant kilusio tarpusavio konflikto su S. P. metu tyčia peiliu smogė S. P. tris kartus į kairę rankÄ , po kartÄ Ä¯ kaklÄ ir kairį petį, padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ - durtinę-pjautinę žaizdÄ kaklo kairėje virÅ¡raktikaulinėje srityje su kairės poraktikaulinės arterijos, slankstelinės arterijos, krÅ«tininio limfinio latako ir jungo venos pažeidimu, taip pat tris durtines-pjautines žaizdas kairės alkÅ«nės sÄ nario srityje ir aplinkoje, kairio pečių lanko durtinę-pjautinę žaizdÄ su raumenų pažeidimu, o S. P. ginantis ir griebiant plaÅ¡taka už M.

L. turimo peilio geležtės - pjautinę deÅ¡inės plaÅ¡takos žaizdÄ , ko pasekoje nuo durtinio-pjautinio kaklo kairės pusės sužalojimo su durtine-pjautine žaizda kairėje virÅ¡raktikaulinėje srityje bei kairės poraktikaulinės arterijos, slankstelinės arterijos, krÅ«tininio limfinio latako ir jungo venos pažeidimu, sukėlusio sunkų hemoraginį Å¡okÄ ir komplikacijas, S. P. 2007 m. kovo 9 d. ligoninėje mirė.             Apeliacine ir kasacine tvarka nuosprendis neskųstas.2011 m. gruodžio 16 d.

M. L. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nes civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti iÅ¡skirtas iÅ¡ baudžiamosios bylos, paliekant teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, todėl prašė atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p.. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras G.

D., iÅ¡nagrinėjęs M. L. praÅ¡ymÄ , priėmė nutarimÄ Â atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nutarime konstatavo, jog M. L. pareiÅ¡kime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nepateikė naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų buvę nežinomos nagrinėjant bylÄ pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme.Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu 2011-12-16 nuteistasis M. L. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Savo praÅ¡yme tvirtino, jog Klaipėdos apygardos teismo teisėjas 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu nepagrįstai priteisė per didelį žalos atlyginimÄ . Nuteistojo manymu, civilinis ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti iÅ¡skirtas iÅ¡ baudžiamosios bylos, paliekant teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.              Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2012 m. sausio 11 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nuteistojo M.

L. praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad nuteistasis pareiÅ¡kime nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir analizuojamos nuo pat baudžiamosios bylos, kurioje nuteistas M. L., nagrinėjimo pirmos instancijos teisme stadijos. Nuteistojo praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu, nes tuo pačiu klausimu yra priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas.Skunde nuteistasis M. L. praÅ¡o              Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. sausio 11 d. nutarimÄ panaikinti.

Nurodo, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti iÅ¡skirtas iÅ¡ baudžiamosios bylos, paliekant teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Be to praÅ¡ymÄ nagrinėjantis Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2012 m. sausio 11 d. nutarime nepasisakė dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. senato nutarimo, 12 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimo, nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ , kadangi jis rėmėsi Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p..Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo M.

L. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 443 str. 1 d., įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, numatytų Lietuvos BPK 444 straipsnyje, kurių sÄ raÅ¡as yra iÅ¡baigtas, t.y.:1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.Tokių įstatyme numatytų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu pradėti procesÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 446 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nuteistasis M.

L. savo skunde nenurodė.Lietuvos Akščiausiojo Teismo senato 2008 m. liepos 3 d. nutarimas, dėl teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 12 punkte, numatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas privalo iÅ¡spręsti civilinį ieÅ¡kinį. Tik iÅ¡imtiniais atvejais ieÅ¡kinys gali bÅ«ti neiÅ¡nagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nurodyta iÅ¡imtimi teismas pasinaudoja tada, kai civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos ir jeigu neiÅ¡spręstas turtinės žalos dydis neturi įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Nuteistasis praÅ¡o atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p.. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras nutarimu pagrįstai atmetė nuteistojo praÅ¡ymÄ , kadangi kitomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstamos tokios faktinės aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ teisme ir priimant nuosprendį ar kitÄ sprendimÄ .

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokios aplinkybės galėjo egzistuoti bylos nagrinėjimo metu, tačiau teismas apie jas nežinojo ne dėl to, kad neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neiÅ¡analizavo visų faktinių bylos aplinkybių ar neiÅ¡tyrė visų įrodymų, bet apie minėtas aplinkybes nežinojo ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. IÅ¡ teismui pateiktos bylos matyti, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ rėmėsi visais byloje surinktais įrodymais, tinkamai nustatė neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygas ir jos dydžio skaičiavimo kriterijus.

Be to atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. numatytos kitokios aplinkybės įstatymo siejamos su nuteistojo nekaltumu, jo nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal lengvesnį ar sunkesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ . Taigi civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo pagrįstumo klausimas gali bÅ«ti naujai svarstomos tik tuomet, jei tai įtakotų kaltininko nusikalstamų veiksmų teisinį vertinimÄ . Å iuo konkrečiu atveju M. L. yra nuteistas už nekvalifikuotÄ tyčinį nužudymÄ , todėl inkriminuotas nusikalstamais veiksmais padarytas turtinės ir neturtinės žalos dydis, pastarojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

Taigi Å¡ioje situacijoje turtinės ar neturtinės nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydžio nustatymo klausimas negali bÅ«ti priskiriamas kitoms aplinkybėms, numatytoms Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p.. Taigi nuteistojo praÅ¡yme nurodytas argumentas, jog Klaipėdos apygardos teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio turėjo taikyti Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d., kad yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, yra nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 444 str. numatytų sÄ lygų bylai atnaujinti.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naujų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų, kurie anksčiau teismui nebuvo žinomi, jų netirti ar neįvertinti, įtakotų jo nusikalstamų veiksmų teisinį vertinimÄ M. L. nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. sausio 11 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių dėl M. L. skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 65 str., 447 str. 2 d., teismas n u t a r ė :

             nuteistojo M. L. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. sausio 11 d. nutarimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                Regina Pocienė