959f2b6c-7749-4fc7-87f0-a86cb0bf9322 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1983-273/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06822-2012-3                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; (S)                                                                                                            75.6.2;75.8; 121.14; 121.18;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Kukalio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės T. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

B. ieÅ¡kinį atsakovei T. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimo ir                                                              n u s t a t ė :I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ su atsakove dėl atsakovės kaltės, palikti pavardę B., nepilnamečio sÅ«naus A.

B. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, nustatyti, jog atsakovė su sÅ«numi bendraus be apribojimų laikÄ iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. B. kas mėnesį mokant po 250 Lt nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovui priteisti automobilį M. C., valst. Nt. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt vertės, ½ dalį buto su 172/1000 dalimi negyvenamosios patalpos – pastogės, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovei priteisti ½ dalį buto su 172/1000 dalimi negyvenamosios patalpos – pastogės. IeÅ¡kovas sumoka atsakovei 1750 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį. Ä®sipareigojimai kreditoriui AB„Swedbank“ nedalijami, prievolės nekeičiamos ir nemodifikuojamos: pagal 2005 01 26 bÅ«sto paskolos kredito sutartį Nr. 05-002960-FA prievolė lieka solidari, pagal 2009 09 09 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-073401- VA prievolė yra solidari, pagal 2008 01 24 Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-008415-VA prievolė yra solidari.

Pagal 2012 12 19 ieÅ¡kovui suteiktÄ kreditinę fiksuotų įmokų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) prievolė yra asmeninė. Pripažinti asmenine atsakovės prievole įsiskolinimus AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, AB T. I. nurodė, jog santykiai su atsakove pablogėjo maždaug prieÅ¡ 3 metus. Atsakovė nesirÅ«pina namais, neatlieka buities darbų, vartoja alkoholį, tinkamai nedalyvauja auklėjant ir prižiÅ«rint vaikÄ . Susitaikyti nėra galimybės, nes jau iÅ¡bandytos visos priemonės. Santuokoje įgijo turtÄ â€“ automobilį M.

C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt vertės ir butÄ su 172/1000 dalimi negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini). Yra kreditoriai : 2005-01-26 paimta paskola bÅ«stui įsigyti. Ä®sipareigojimai pagal Å¡iÄ sutartį užtikrinti buto įkeitimu. 2009-09-09 suteikta vartojamoji paskola, kurioje bendraskolė yra atsakovė. 2008-01-24 atsakovei suteikta vartojamoji paskola, kurioje bendraskoliu yra ieÅ¡kovas. 2012-12-19 ieÅ¡kovui suteikta fiksuotų įmokų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Å i prievolė yra asmeninė ieÅ¡kovo prievolė.

Iki 2010-09-01 jie gyveno kartu bute (duomenys neskelbtini). Skolos už komunalines paslaugas 2010-09-01 sudarė AB „Kauno energija“ – 979,87 Lt, UAB „Kauno vandenys“ 48,58 Lt, AB LESTO 1022,85 Lt. Kadangi nurodyti laikotarpiu gyveno kartu, tai skolÄ 2051,30 Lt privalo padengti kiekvienas po 1025,65 Lt. Nuo 2010-09-01 Å¡alys gyvena atskirai. Bute liko gyventi atsakovė, todėl ji privalėjo butÄ iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius. Per laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2012-12-30 susidarė skolos 6331,74 Lt:

AB “Kauno energija“ 5109,80 Lt, UAB „Kauno vandenys“ 305,18 Lt, AB (duomenys neskelbtini)76 Lt. Ieškovas nuo 2010-09-01, jau negyvendamas su atsakove, atliko mokėjimus: AB „:Kauno energija“ sumokėta 725 Lt, UAB „Kauno vandenys“ 60,37 Lt, AB LESTO 1350 Lt. Iš viso per šį laikotarpį ieškovas sumokėjo 2135,37 Lt. Laikytina, kad jo prievolė padengti ½ dalį skolos – 1025,65 Lt už laikotarpį iki 2010-09-01 yra pilnai įvykdyta, todėl įsiskolinimai AB „Kauno energija“ ir UAB „Kauno vandenys“ yra asmeninė atsakovės prievolė.

Atsakovė vartoja alkoholį, todėl negali užtikrinti tinkamos sÅ«naus priežiÅ«ros. Ji yra bausta administracine tvarka. Atsakovė neblaivi vairavo automobilį ir jai atimtos teisės. IeÅ¡kovas gali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku ir jį iÅ¡laikyti. Jis turi pastovų darbÄ , nesusijusį su komandiruotėmis. Atsakovė galės bendrauti su sÅ«numi ne apribojimų, iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kovu ir prisidėti prie iÅ¡laikymo po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.                                    II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė        Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2- d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė D. B. ir T. B. santuokÄ , įregistruotÄ 2004-02-14 Trakų rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įraÅ¡o Nr. 23, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko Å¡alims pavardes – B., B. Nustatė nepilnamečio sÅ«naus A. B., gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu D. B.. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. B. nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2012-05-22 nepilnamečio sÅ«naus A.

B. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ D. B.. Nustatyti, jog atsakovė T. B. bendrauja su sÅ«numi A. B. be apribojimų laikÄ iÅ¡ anksto suderinusi su D. B.. Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovui D. B. priteisti: automobilį M. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3500 Lt, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

B. piniginę kompensacijÄ atsakovei T. B. 1750 Lt. Priteisė ieÅ¡kovui D. B. ½ dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 39,75 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini)su 172/1000 dalimi negyvenamosios patalpos – pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 9350 Lt. Priteisė atsakovei T. B. ½ dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 39,75 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini) su 172/1000 negyvenamosios patalpos – pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 9350 Lt.

Prievoles pagal 2005 01 26 bÅ«sto paskolos Kredito sutartį Nr.05-002960-FA, pagal Vartojimo kredito Nr. 09-073401-VA sutartį, pagal 2008 01 24 Vartojimo kredito sutartį Nr.08-008415-VA pripažino solidariomis D. B. ir T. B. prievolėmis. Pripažino asmenine D. B. prievole pagal 2002 12 19 D. B. suteiktÄ kreditinę fiksuotų įmokų kortelę Nr.(duomenys neskelbtini)-E. P. AB“Kauno energija“, UAB“Kauno vandenys“, AB LESTO pripažino solidariomis D. B. ir T. B. prievolėmis. Priteisė iÅ¡ atsakovės T.

B. 400 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui D. B..        Teismas nustatė, kad Å¡alys susituokė 2004 02 14 ( t.1 b.l.11). Santuokoje 2004-06-21 gimė sÅ«nus A. (1 t. b.l. 12). Gyvendamos santuokoje Å¡alys įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b.l. 16 -18). Buto įsigijimui 2005-01-26 buvo paimta BÅ«sto paskola. 2002 12 19 ieÅ¡kovui suteikta kreditinė fiksuotų įmokų kortelė, 2009-09-09 suteikta vartojamoji paskola, kurios bendraskolė yra ir atsakovė, 2008-01-24 atsakovei suteikta vartojamoji paskola, kurioje bendraskoliu yra ieÅ¡kovas ( 1 t. b.l.19-35).

Atsakovės vardu yra registruotas automobilis M. C. valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ( 1 t. b.l.15). 2011-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu atsakovė bausta pagal (duomenys neskelbtini) str. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ( 1 t. b.l.59, 60). Atsakovė yra bausta už kitÄ administracinės teisės pažeidimus t.y. už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviai, kai nustatomas sunkus (2,51 promilės ir daugiau) girtumo laipsnis (1 t. b.l.81). IeÅ¡kovas turi antrÄ sÅ«nų N. gim. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l.19).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Teismo nuomone kad abiems sutuoktiniams trÅ«ko abipusio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam bei tolerancijos. Jiems abiems pritrÅ«ko kantrybės ir noro dėti pastangas ir ieÅ¡koti kompromisų vardan Å¡eimos iÅ¡saugojimo, Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali. Teismas nurodė, kad šalys nesutaria dėl mažamečio sÅ«naus A. gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje esančiais duomenimis teismas nustatė, kad , jog abiejų tėvų materialinė padėtis yra beveik vienoda: jie abu dirba ir gauna darbines pajamas, tačiau Å¡iuo metu atsakovė turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, dėl ko už vairavimÄ neblaiviame stovyje ji prarado teisę vairuoti transporto priemonę. Teismas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS pateikė iÅ¡vadÄ , jog vaikui Å¡iuo metu geriau gyventi su ieÅ¡kovu, todėl teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir sÅ«naus A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė vaiko poreikių patenkinimui prašė priteisti iš ieškovo po 500 Lt kas mėnesį. Teismo nuomone, ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma negalės garantuoti net minimalių socialiai priimtinų poreikių patenkinimo lygio, todėl teismas įvertinęs vaiko amžių, abiejų tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas ir apsaugant prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus iš atsakovės priteisė išlaikymas po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kaip prašė ieškovas, o nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Teismas nurodė, kad gyvendamos santuokoje šalys įsigijo automobilį M.

C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt vertės bei butÄ (duomenys neskelbtini). Byloje nėra nustatyta pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo Å¡io principo, todėl turtas dalintinas po ½ dalį kiekvienai iÅ¡ Å¡alių. Santuokoje įgytas automobilis yra nedalus, todėl jis priteistinas ieÅ¡kovui, o atsakovei priteistina piniginė kompensacija - ½ dalis Å¡io automobilio vertės, kas sudaro 1750 Lt. Automobilis padalintinas tokiu bÅ«du, kadangi su ieÅ¡kovu nustatyta mažamečio sÅ«naus A. gyvenamoji vieta.

Be to, atsakovė neblaivi vairavusi transporto priemonę yra praradusi teisę vairuoti 24 mėnesiams, todėl Å¡iuo metu automobiliu ji ir negalėtų naudotis. Santuokoje įgytas butas (duomenys neskelbtini) yra dalus, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas jį taip pat padalinti po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui. Teismas taip pat nurodė, kad gyvendamos santuokoje Å¡alys buvo paėmusios : 2005-01-26 bÅ«sto paskolÄ , 2009-09-09 ir 2008-01-24 vartojimo paskolas. 2002-12-19 t.y. iki Å¡alių santuokos sudarymo ieÅ¡kovui buvo suteikta kreditinė fiksuotų įmokų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iÄ prievolę pripažino asmenine ieÅ¡kovo prievole.

Už butui, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, suteiktas komunalines paslaugas ( Å¡ilumos, vandens, elektros energijos tiekimÄ ) susidarė skolos. Visi Å¡ių paslaugų tiekėjai, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, prašė netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti Å¡ias prievoles asmeninėmis atsakovės prievolėmis, nes tai yra solidariosios abiejų sutuoktinių prievolės.                       III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovė T. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ - santuokÄ sudarytÄ tarp D. B. ir T. B. santuokÄ , įregistruotÄ 2004-02-14 Trakų rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įraÅ¡o Nr. 23, nutraukti dėl D. B. kaltės.Nepilnamečio sÅ«naus A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove T. B..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

B. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio sÅ«naus A. B. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir atsakovei T. B. priteisti automobilį „M. C." valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vertė 3500.00 Lt, nepriteisiant kompensacijos ieÅ¡kovui D. B., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas         Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad nesutinka, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė nuomone, dėl santuokos nutraukimo kaltas yra sutuoktinis D.

B.. Sužinojusi apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę, artėjančias skyrybas, labai pergyveno, todėl pradžioje kartais iÅ¡gerdavo, bet ne piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovė nėra alkoholikė, visada stengėsi rÅ«pintis Å¡eima ir sÅ«numi. Taip pat yra du kartus bausta už netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ . PirmÄ kartÄ administracine tvarka buvo nubausta pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , nepatikrinus faktinių aplinkybių, o antrÄ kartÄ pripažįsta, kad buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi, tačiau negirta.

IeÅ¡kovas nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios nebuvo iÅ¡tikimas. Jis per bendrus Å¡eimyninio gyvenimo metus palaikė nesantuokinius santykius su dviem draugėmis, teismas neiÅ¡tikimybės fakto nevertino. Faktas patvirtinantis ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę yra tai, kad jis gyvenant Å¡eimoje turėjo meilužę ir su ja augina vaikÄ . Apie tai pasisakyta ir teismo sprendime. Todėl teismas neteisingai nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neįvertindamas ieÅ¡kovo kaltės dėl neiÅ¡tikimybės, kas turėjo nulemti santuokos nutraukimo kaltininkÄ , kaip ir numato įstatymas.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendime teismas nurodo, kad iki 2010 metų apie mano nederamÄ elgesį ir nesirÅ«pinimÄ sÅ«numi nėra duomenų. Nėra ir duomenų, kad ieÅ¡kovas norėtų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Dėl sÅ«naus A. B. gyvenamosios vietos atsakovė taip pat nesutinka, nors ji buvo nustatyta atsižvelgiant į vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ gyventi su tėvu. Teismas nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir ne pilnai iÅ¡nagrinėjo ar gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu tikrai atitinka vaiko interesus ir ar tas noras nėra paremtas vaiko baime prieÅ¡ tėvÄ .

Teismas nesiaiÅ¡kino ar mano sÅ«nų sutinka auginti ieÅ¡kovo draugė ir kokie yra santykiai tarp ieÅ¡kovo draugės ir sÅ«naus, kokios bus gyvenimo sÄ lygos. IeÅ¡kovas prašė sÅ«nui priteisti iÅ¡laikymÄ po 250,00 Lt nuo teismo sprendimo iÅ¡siteisėjimo dienos. Tačiau teismas iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų , atsižvelgdamas į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu (kurio teismas nepriėmė) atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 500,00 Lt, priteisė iÅ¡laikymÄ po 350,00 Lt.

SÅ«nus buvo atsakovės iÅ¡laikomas, nes ieÅ¡kovas sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikė. IeÅ¡kovas sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikė nuo 2010-09-01 iki 2012-06-29. Teismas neteisingai nustatė laikotarpį nuo kada priteistinas iÅ¡laikymas-neatėmė laikotarpio kai sÅ«nus gyveno pas atsakovę, tai yra nuo 2010-09- 01 iki 2012-06-29. Šį faktÄ pripažino ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu. Teismas Å¡io fakto neįvertino, nes priteisė iÅ¡laikymÄ nuo 2012-05-22. Atsakovė buvo paraÅ¡iusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau teismas jo nepriėmė, nes nebuvo atsakovės pasiraÅ¡ytas.

Atsakovei niekas nepaaiÅ¡kino, kad turi teisę pasiraÅ¡ius prieÅ¡ieÅ¡kinį, pakartotinai pateikti jį teismui, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu teismas vadovavosi priteisdamas ir padidindamas ieÅ¡kovo praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį nuo 250,00 Lt iki 350,00 Lt, kas yra neteisinga. Atsakovės teisės yra pažeistos, todėl negalėjo tinkamai jas apginti. Jei teismas nepakeistų sÅ«naus gyvenamosios vietos, praÅ¡ytų teismo sumažinti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 350,00 Lt iÅ¡ atsakovės ir priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui sÅ«nui po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės. Atsakovė nurodė, kad nesutinku su teismo sprendimu dėl automobilio „M.

C." v. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo ir priteisimo ieÅ¡kovui. Gyvenant santuokoje turėjo du automobilius „M. C." ir „Peugeot" . IeÅ¡kovas pardavė automobilį „Peugeot", kuris buvo Å¡eimos turtas, atsakovės neatsiklausęs ir jokių pinigų atsakovei nedavė, nei juos naudojo Å¡eimos reikmėms. Atgavus teises, automobilis atsakovei bus labai reikalingas, nes tenka važinėti darbo reikalais, taip pat ir asmeniniams poreikiams.           Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D.

B. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovė nesaikingai vartoja alkoholį, netinkamai rÅ«pinasi sÅ«numi. RaÅ¡ytiniai įrodymai šį faktÄ patvirtina laikotarpyje po 2010 metų rugsėjo mėnesio, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, tačiau nenutraukus santuokos. Tai suprantama, nes ieÅ¡kovas, gyvendamas katu su atsakove ir tikėdamasis iÅ¡saugoti santuokÄ , įrodymų apie jos girtavimus ir nesirÅ«pinimÄ Å¡eima specialiai ateičiai nerinko.

Teismas sprendimu iÅ¡sakė nuomonę dėl abiejų Å¡alių nepakankamų pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Remiantis bylos medžiaga nėra pagrindo konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl teismo sprendimas Å¡iuo klausimu laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Priimtas sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra teisingas. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kia, kad nekerÅ¡tauja atsakovei ir neturi tikslo jos sumenkinti paimdamas auginti vaikÄ , bet mano, kad Å¡iuo metu taip geriau vaikui.

IeÅ¡kovas supranta ir vaiko interesus, todėl pasikeitus situacijai ir vaikui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ gyventi su motina, prie klausimo sprendimo visada galima grįžti, nes teismo sprendimas tam neužkerta kelio. PraÅ¡ydamas teismÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vieta nustatyti su ieÅ¡kovu, Å¡is įvertino visas aplinkybes, pradedant gyvenimo sÄ lygomis, baigiant psichologiniu klimatu naujoje Å¡eimoje. Vaikas savo nuomonę dėl gyvenimo su tėvu iÅ¡sakė jau bÅ«damas susipažinęs su aplinka ir žmonėmis, su kuriais jam teks gyventi, todėl ji gerbtina.

Jeigu atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas jai yra skolingas už vaiko iÅ¡laikymÄ , ji turi pareikÅ¡ti jam turtinį reikalavimÄ bendra tvarka, arba galėjo realizuoti teisę skyrybų byloje pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priteisti jam automobilį, nes su juo lieka gyventi vaikas. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad atsakovė yra praradusi teisę automobilį vairuoti. Jeigu apeliacinės instancijos teismas tenkins pareiÅ¡kėjos skundÄ ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyt su motina, ieÅ¡kovas sutinka, kad bÅ«tų pakeistas taip pat sprendimas dalyje dėl automobilio ir jis natÅ«ra atitektų sutuoktinei.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės argumentais , kad tuo atveju, jeigu automobilis atitenka jai natÅ«ra, ieÅ¡kovui nepriklauso gauti kompensacijÄ - pusę automobilio rinkos vertės. IeÅ¡kovas mano, kad atsižvelgdamas į visas aplinkybes teismas teisėtai ir pagrįstai padalino tarp sutuoktinių turtÄ â€“ automobilį.               IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Sutuoktinio pareiga apima lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitas įstatyme įtvirtintas pareigas. AiÅ¡kinant CK 3.60 straipsnio 3 dalį, konstatuotina, jog pakanka įrodyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ioje teisės normoje nurodytų aplinkybių tam, kad bÅ«tų laikoma, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu pastarasis nepaneigia kaltės prezumpcijos.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybė suardė jų Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovas nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios nebuvo iÅ¡tikimas. Jis per bendrus gyvenimo metus palaikė nesantuokinius ryÅ¡ius su dviem draugėm, todėl santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės.IeÅ¡kovas atsakovės kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo grindė tuo, kad ji nesirÅ«pina namais, vartoja alkoholį, tinkamai nedalyvauja auklėjant ir prižiÅ«rint vaikÄ , santykiai su atsakove pablogėjo maždaug prieÅ¡ tris metus. Atsakovė su tuo nesutiko, prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nurodė, kad kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio daugiau kaip dveji metai.

Ä® bylÄ pateikti duomenys apie tai, kad PetraÅ¡iÅ«nų nuovada 2010 04 10 gavo praneÅ¡imÄ , kad girtaujanti atsakovė neprižiÅ«ri savo mažamečio sÅ«naus. Nuvykę pareigÅ«nai rado atsakovę neblaivę, neadekvačiÄ ir neapsirengusiÄ . (t.2, b.l. 29). 2012 05 07 atvykę policijos pareigÅ«nai į atsakovės namus vėl rado jÄ neblaiviÄ (t.2, b.l. 31-33). Atsakovė yra bausta administracine tvarka už vaiko nepriežiÅ«rÄ bei vairavimÄ esant neblaiviai. Tačiau teismas pagrįstai byloje padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netinkamai ir nederamai pradėjo elgtis po to, kai Å¡alys jau gyveno atskirai t.y. po 2010 09 01, nes iki Å¡ios datos byloje nėra duomenų apie netinkamÄ atsakovės elgesį, tačiau tai negali pateisinti jos kaip motinos ir sutuoktinės pareigų neatlikimÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltas ir ieÅ¡kovas nes jis paliko Å¡eimÄ , su kita moterimi 2012 06 12 susilaukė sÅ«naus N. dar nenutraukęs santuokos su atsakove. IeÅ¡kovas kaip ir atsakovė nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos, nesprendė iÅ¡kilusių problemų. Abiems sutuoktiniams trÅ«ko abipusio noro dėti pastangas ir ieÅ¡koti kompromisų vardan Å¡eimos iÅ¡saugojimo. Bylos duomenys pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad santuoka tarp Å¡alių yra tik formali, todėl nutrauktina, pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.61 str.).

Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas nuo pat gyvenimo pradžios buvo neiÅ¡tikimas ir kad neiÅ¡tikimybė suardė jų Å¡eimÄ (CPK 178 str.), todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo pripažinti, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltas tik ieÅ¡kovas D. B.. Dėl sÅ«naus A. B. gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto iÅ¡laikymo Apeliantė skundžia sprendimo dalį, kuriuo sÅ«naus A. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu ieÅ¡kovu D.

B., iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteista po 350 litų kas mėnesį. Nurodo, kad nepilnamečio sÅ«naus A. B. gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su atsakove. Nurodo, kad teismas ne pilnai iÅ¡nagrinėjo ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu tikrai atitinka vaiko interesus ir ar tas noras nėra paremtas vaiko baime prieÅ¡ tėvÄ . Teisėjų kolegija spręsdama Å¡alių ginÄÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pažymi, kad kilusio ginčo teisinių santykių reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio klausimÄ , turi netik nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus, tačiau įvertinti visumÄ nustatytų faktų – vaiko ir tėvo, vaiko ir motinos tarpusavio santykius, jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt.Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametis sÅ«nus A. B. nuo 2012 m. gegužės mėnesio pabaigos (t.1, b.l. 55-58) gyvena kartu su tėvu D. B.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo metu atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko už vairavimÄ neblaiviame stovyje prarado teisę vairuoti transporto priemonę.

Net ir tuo metu, kai sÅ«nus dar gyveno kartu, atsakovė pirmenybę teikė ne sÅ«naus priežiÅ«rai ir rÅ«pinimusi juo, o alkoholiui, dėl ko administracine tvarka buvo bausta už sÅ«naus nepriežiÅ«rÄ . Nepilnametis sÅ«nus A. B. buvo apklausiamas ne tik VTAS darbuotojų, bet ir 2013-01-16 teismo posėdyje (t. 2, b. l. 36), kuris iÅ¡sakė savo norÄ gyventi su ieÅ¡kovu, nurodydamas, kad „ mamytė kartais geria, todėl nenori pas jÄ gyventi“. Todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus jo gyvenamoji vieta pagrįstai nustatyta su ieÅ¡kovu D.

B. ir Å¡iuo metu nėra prielaidų pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovės apeliacinio skundo argumentais.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pilnai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes turėjo bÅ«ti nustatyta su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarka, nes ieÅ¡kovas jai bendrauti su sÅ«numi neleidžia.Tėvai auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.).

Civiliniame kodekse yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas; vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d., 2 d.).

Tėvams nesitariant dėl skurimus gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 str. 4 d.). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ (CK 3.175 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė T. B. bendrauja su sÅ«numi A.

B. be apribojimų laikÄ iÅ¡ anksto suderinusi su D. B..Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatų ir bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustatė atsižvelgiant į pateikÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , vaiko interesus ir vaiko norÄ bendrauti su mama. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas trukdytų atsakovei bendrauti su sÅ«numi. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pati atsakovė neranda laiko ir galimybių susitikti su vaiku, aplankyti jo mokykloje ir pasidomėti jo ugdymu ir pasiekimais.

Vaiko apklausa patvirtino, kad Å¡alių sÅ«nus A. myli abu tėvus ir iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su ieÅ¡kovu taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su atsakove ir su ja bendrauja. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas trukdytų atsakovei bendrauti su sÅ«numi, todėl bendravimo tvarkos laisvas pobÅ«dis, neįspraudžiamas į tam tikrus grafikus, kas atitinka vaiko interesus ir nedaro žalos jo psichologinei raidai. Apeliantė atsakovė T. B. nei pirmosios instancijos teisme nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas jai trukdytų bendrauti su sÅ«numi.

Nors apeliaciniame skunde nurodo, kad turėjo bÅ«ti nustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka, tačiau konkretaus reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo nėra pareiÅ¡kusi. Esant Å¡iems duomenims atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl kitokios bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėjamojoje byloje.A. T. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jei teismas nepakeistų sÅ«naus A. B. gyvenamosios vietos, praÅ¡ytų teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 350 litų sumažinti iki po 250 litų kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės.Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).Nagrinėjimo dienai minimali mėnesinė alga yra 1000 litų, tačiau iÅ¡laikymas vaikui yra nustatytas tik po 350 litų, kas, apeliacinės instancijos teismo manymu, gali užtikrinti tik minimalius bÅ«tinus vaiko poreikius.

Abejoti tokio dydžio iÅ¡laidų pagrįstumu nėra jokio pagrindo. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad sÅ«nus kartu su ja gyveno iki 2012-06-29, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės priteisė nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.), be to, aukščiau nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametis sÅ«nus gyvena kartu su tėvu nuo 2012 m. gegužės mėnesio pabaigos. (t. 1, b. l. 55-58).

Dėl santuokoje įgyto automobilio A. T. B. skundžia sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui D. B. priteistas automobilis „M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3500 Lt, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1750 litų piniginę kompensacijÄ . A. T. B. praÅ¡o minėtÄ automobilį priteisti jai, nepriteisiant ieÅ¡kovui D. B. piniginės kompensacijos.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu automobilis „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteistas ieÅ¡kovui, o atsakovei 1750 litų piniginė kompensacija.

Automobilis paskirtas ieškovui, nes su juo liko gyventi nepilnametis sūnus A. B.. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovė būdama neblaivi vairavo transporto priemonę, dėl ko yra praradusi teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, todėl šiuo metu ji negalėtų naudotis automobiliu. Nors apeliantė ginčija dalintino automobilio vertę, nurodydama, kad jo vertė galėtų būti nuo 2000 litų iki 2500 litų, nes automobilis nėra techniškai tvarkingas, tačiau jokių įrodymų dėl to nepateikė (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo automobilis pagrįstai ir teisėtai paskirtas ieškovui. Dėl atsakovės T. B. procesinių teisių pažeidimo Be to, apeliantė nurodo, kad ji buvo byloje pateikusi priešieškinį, tačiau teismas jo nepriėmė. Ji nežinojo, kad ištaisius trūkumus galėjo pateikti priešieškinį. Laiko, kad buvo pažeistos jos teisės, o taip pat buvo pažeistos CPK 12 str., 13 str., 17 str. nuostatos. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas dėl sekančių motyvų.

Byloje yra duomenys, kad atsakovė T. B. pateikė į bylÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį 2012 m. lapkričio 2 d. (t.1 b.l. 115-118). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. spalio 16 d. sprendimu T. B. suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pirmosios instancijos teisme. Paskirta advokatė J. B. (t.1, b.l. 119). Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos I. P. 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus (t.1, b.l. 133-134).

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi buvo nuspręsta atsakovės T. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti atsakovei, kadangi atsakovė paÅ¡alino tik dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Toje pačioje nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paÅ¡alinus trÅ«kumus neužkerta kelio atsakovei pakartotinai kreiptis į teismÄ , tačiau atsakovė pakartotinai prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė. Aukščiau iÅ¡vardintų duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovės procesinių teisių pažeidimo nagrinėjamojoje byloje.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl priimto teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                            Jolita Cirulienė                                                                                                                            Algimantas Kukalis                                                                                                                          Izolda Nėnienė                                                                                                        Â