959da910-e4c0-4761-8c92-ca91d16932d3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm. byla Nr. I-3146-142/11Proc. Nr. 3-61-3-01343-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74(S)SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 26 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Forum regis“ atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui, atsakovo atstovui Giedriui Galentui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

Å . skundÄ dėl įsakymo panaikinimo atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Piliuona“, UAB „Forum regis“,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja G. Å . (toliau - ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ ir patikslintÄ skundÄ (t. I, b. l. 1-6, 41-46). PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2011 05 26 įsakymÄ Nr. V-49 „Dėl nuobaudos BUAB „Murena“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ skyrimo“.Patikslintame skunde paaiÅ¡kina, kad atsakovas skyrė nuobaudÄ pareiÅ¡kėjai kaip UAB „Forum regis“ vadovei už Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11.5 punkto pažeidimÄ už tai, kad pareiÅ¡kėja neinformavo BUAB „Murena“ kreditorių, jog UAB „Forum regis“ taip pat administruoja BUAB „BSV“ ir BUAB „Hronas“, kurios yra BUAB „Murena“ kreditorės. PareiÅ¡kėja su tokiais argumentais nesutinka.

Pažymi, kad tos aplinkybės, kad UAB „Forum regis“ paskirtas bankroto administratoriumi ir BUAB „Hronas“ bei BUAB „BSV“, buvo žinomos Å¡ių įmonių kreditoriams, be to Å¡i informacija yra vieÅ¡ai prieinama kiekvienam suinteresuotam asmeniui, nes skelbiama vieÅ¡ai Ä®monių bankroto valdymo departamento interneto puslapyje. Atsakovas Å¡ių pareiÅ¡kėjos argumentų neįvertino, rėmėsi vien deklaratyviais vieno iÅ¡ kreditorių teiginiais, todėl pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintÄ objektyvumo principÄ .

Taip pat mano, kad visos dvejonės turi bÅ«ti taikomos pareiÅ¡kėjos naudai.Dėl atsakomybės subjekto pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad skirdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjai, kaip UAB „Forum regis“ vadovei, atsakovas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ Ä¯sakymÄ . Å iuo metu esantis teisinis reguliavimas nustato, kad jeigu bankroto administratoriumi yra juridinis asmuo, tai nuobauda gali bÅ«ti skiriama juridinio asmens įgaliotam asmeniui, kuris vykdo konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras ir/ar juridinio asmens vadovui.

Dėl to atsakovas, skirdamas nuobaudÄ , privalėjo nustatyti faktines aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja nuobaudos skyrimo metu buvo UAB „Forum regis“ vadovė. PareiÅ¡kėja teigia, kad ji nei atsakovo atliekamo tyrimo metu nei nuobaudos paskyrimo metu, nebuvo UAB „Forum regis“ vadovė. Å ias aplinkybes patvirtina Juridinių asmenų registro 2011 06 14 iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as. Ä®raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos įgaliojimai baigėsi 2011 03 31. Todėl pareiÅ¡kėjai, kaip bendrovės vadovei, nuobauda paskirta nepagrįstai.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad nuobauda paskirta neteisėtai ir dėl procedÅ«rinių pažeidimų.

Tiriant pažeidimÄ buvo priimtos dvi prieÅ¡taringos valstybės tarnautojo P. V. iÅ¡vados. Mano, kad bÅ«tent nurodytam valstybės tarnautojui buvo pavesta atlikti tyrimÄ , todėl jo iÅ¡vada turi esminę reikÅ¡mę skiriant nuobaudÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.Atsakovo Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 82-86) pasisakoma, kad atsakovas su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti.             Departamentas 2011 04 29 (registracijos Nr. A1-7827) gavo UAB “Piliuona” praÅ¡ymÄ ,,Dėl administratoriaus veiklos patikrinimo ir drausminės atsakomybės taikymo“.

Vadovaujantis 2006 10 10 Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-377 „Dėl bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punktu, praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas ir administratoriaus veiklos tikrinimas atliktas Departamento valstybės tarnautojo. Atlikus administratoriaus veiklos tikrinimÄ , iÅ¡nagrinėjus pagal kompetencijÄ praÅ¡ymÄ , jo priedus, UAB ,,Forum regis“ pateiktus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, buvo nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 06 30 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ BUAB ,,Murena“, administratoriumi paskyrė UAB ,,Forum regis“.

Teismas 2010 03 19 nutartimi patvirtino BUAB ,,Murena” kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų – BUAB ,,Hronas“ (nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB ,,Forum regis“ data 2009 11 23), BUAB ,,BSV“ (nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB ,,Forum regis“ data 2009 10 23). IÅ¡ teismo 2010 03 19 nutarties matyti, kad tiek BUAB ,,Hronas“, tiek BUAB ,,BSV“ yra BUAB ,,Murena“ kreditoriai. UAB „Piliuona“ nurodė, kad susiklosčius tokiai situacijai, UAB ,,Forum regis“ neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®statymas) 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų, be to, buvo pažeistas Bankroto administratorių elgesio kodekso (toliau – Kodeksas), patvirtinto 2010 12 02 Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-887, 11.5 punkte įtvirtintas neÅ¡aliÅ¡kumo principas, nes UAB ,,Forum regis“ neinformavo BUAB ,,Murena“ kreditorių, kad taip pat administruoja įmones, kurios yra BUAB ,,Murena“ kreditorės.             Dėl UAB ,,Forum regis“ atitikimo Ä®statymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimams.

Departamentas atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Ä®statymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatomis, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir visÄ Ä¯monės turtÄ , dokumentacijÄ perduoda bankroto administratoriui, tačiau Ä®statymas nenumato, kad bankroto administratorius įgyja jų teises ir pareigas, įvardytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, todėl Departamentas neturėjo pagrindo teigti, kad BUAB ,,Murena“ administratoriumi buvo paskirtas BUAB ,,Hronas“ ir BUAB ,,BSV“ valdymo organų narys.             Įstatymo 11 straipsnio 4 dalis taip pat nustato, kad administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

UAB „Piliuona“ teigimu, UAB ,,Forum regis“ teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi pasireiÅ¡kė tuo, kad ,,bÅ«damas kreditoriaus administratoriumi administratorius praranda neÅ¡aliÅ¡kumÄ debitoriaus bankroto byloje“. Nagrinėjamu atveju, pasak UAB „Piliuona“, UAB ,,Forum regis“ vykdydamas Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimÄ ,,patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais“ dėl nežinomų priežasčių analogiÅ¡komis aplinkybėmis sudarytus sandorius traktavo skirtingai: vieni buvo priskirti prie neturėjusių įtakos BUAB ,,Murena“ mokumui, kiti – prie turėjusių.

             Pažymi, kad teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi sÄ voka Ä®statyme nėra paaiÅ¡kinta, o Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta administratoriaus pareiga yra savarankiÅ¡ka, todėl netgi konstatavus, kad ji buvo vykdoma nepakankamai rÅ«pestingai, tai iÅ¡ karto nereikÅ¡tų, kad administratorius turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, bÅ«tini papildomi įrodymai, kad UAB ,,Forum regis“ netikrino minėtų sandorių dėl to, kad jų nuginčijimas tiesiogiai paveiktų UAB ,,Forum regis“ privačius interesus.

Tokių įrodymų UAB „Piliuona“ nepateikė, tačiau nurodė, kad UAB ,,Forum regis“ neginčijo Å¡ių sandorių: tarpusavio atsiskaitymai sudaryti tarp UAB ,,Grand SPA Lietuva“, BUAB ,,Hronas“ ir BUAB ,,Murena“ bei UAB ,,KVP projektai“, UAB ,,Piliuona“ ir BUAB ,,Murena“, nors dėl kitų panaÅ¡iomis aplinkybėmis sudarytų sandorių, vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, buvo kreiptasi į teismÄ .             Patikrinus sandorius matyti, kad juos vykdant sumažėjo BUAB ,,Murena“ įsipareigojimai kreditoriams, naujos prievolės BUAB ,,Murena“ iÅ¡ Å¡ių sutarčių neatsirado, todėl Departamentas neturėjo pagrindo teigti, kad Å¡ių sandorių sudarymas galėjo prieÅ¡tarauti BUAB ,,Murena“ veiklos tikslams ir turėjo įtakos įmonės mokumui.

             Pažymi, kad tiek UAB ,,Forum regis“, tiek Departamento minėtų sandorių vertinimas pagal Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus yra sÄ lyginis. Kadangi Å¡ių sandorių galimas nuginčijimas turi įtakÄ BUAB ,,Murena“ turtinei padėčiai (tuo pačiu ir kreditorių galimybėms patenkinti savo kreditorinius reikalavimus), kreditoriai, atsižvelgdami į Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte įtvirtintÄ administratoriaus pareigÄ vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus, gali įpareigoti UAB ,,Forum regis“ kreiptis į teismÄ ir dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais.

             Dėl Kodekso 11.5 punkte reikalavimų vykdymo. Kodekso 11.5 punkte nustatyta administratoriaus pareiga savo veikloje vadovautis neÅ¡aliÅ¡kumo principu, t. y. ,,administratorius, paskirtas administruoti įmonę, kuri turi tiesioginių kreditorių ar debitorių su kita administratoriaus administruojama įmone, privalo informuoti apie tai vienos ir kitos įmonės kreditorius“. Atsižvelgdamas į neÅ¡aliÅ¡kumo principo sÄ vokÄ , Departamentas darė iÅ¡vadÄ , kad administravimas tuo pačiu metu kelių įmonių, kurios yra viena kitos atžvilgiu kreditorės ir debitorės, iÅ¡ karto nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad administratorius tampa Å¡aliÅ¡kas ir nebegali efektyviai ginti visų kreditorių interesų, tačiau tokia padėtis yra tikėtina, todėl, siekiant apginti kreditorių teises, Kodekso 11.5 punktas reikalauja, kad apie tokiÄ situacijÄ administratorius praneÅ¡tų vienos ir kitos įmonės kreditoriams.

Minėta norma yra imperatyvi ir administratorius privalo imtis aktyvių veiksmų informuojant įmonių kreditorius apie Kodekso 11.5 punkte atsiradusiais aplinkybes. UAB ,,Forum regis“ 2011 05 16 raÅ¡te ,,Dėl papildomos informacijos pateikimo“, o taip pat pareiÅ¡kėjos skunde kaip vienÄ pagrindinių argumentų dėl pažeidimo nebuvimo, nurodė, kad informacija apie UAB ,,Forum regis“ administruojamas įmones yra vieÅ¡ai skelbiama Departamento interneto svetainėje, todėl yra prieinama visiems suinteresuotiems asmenims ir jų manymu, laikoma tinkamu kreditorių informavimu apie Kodekso 11.5 punkte nurodytas aplinkybes.

             Departamentas mano, kad Kodekso 11.5 punktas turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai su kitais teisės aktais, reglamentuojančiais įmonių bankroto procesus, Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas įpareigoja administratorių ginti įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių interesus, todėl UAB ,,Forum regis“ žinodamas, kad susiklostė situacija, apie kuriÄ Kodekso 11.5 punktas imperatyviai įpareigoja informuoti kreditorius, turėjo nedelsdamas imtis aktyvių veiksmų, kad apie Å¡ias aplinkybes sužinotų visi BUAB ,,Murena“ kreditoriai, be to, Kodekso 11.5 punktas įpareigoja administratorių informuoti įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorius, o ne pateikti Å¡iÄ informacijÄ Departamentui, todėl UAB ,,Forum regis“ turėjo jau pirmojo BUAB ,,Murena“ kreditorių susirinkimo metu informuoti Å¡ios įmonės kreditorius apie Kodekso 11.5 punkte nurodytas aplinkybes, kad kreditoriai galėtų nuspręsti, ar esant tokiai situacijai UAB ,,Forum regis“ gali toliau vykdyti BUAB ,,Murena“ bankroto procedÅ«ras.

Atkreipia dėmesį, kad Departamento skelbiamoje informacijoje apie UAB „Forum regis“ administruojamas įmones, nėra informacijos apie Å¡ių įmonių kreditorinius-debitorinius santykius, todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentus laiko teisiÅ¡kai nepagrįstais.             Departamentas nustatė, kad BUAB „Murena“ administratorius UAB ,,Forum regis“, atlikdamas BUAB „Murena“ bankroto procedÅ«ras, pažeidė Kodekso 11.5 punkte. įtvirtintÄ neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , t. y. neinformavo BUAB ,,Murena“ kreditorių, jog taip pat administruoja BUAB ,,BSV“ ir BUAB ,,Hronas“, kurios yra BUAB ,,Murena“ kreditorės. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Forum regis“ yra juridinis asmuo ir nesvarbu, kas bÅ«tų paskirtas jo įgaliotu asmeniu, vis tiek iÅ¡liktų Kodekso 11.5 punkte nustatyti reikalavimai pačiam UAB ,,Forum regis“, į tai, kad pažeidimas tęsiasi ilgÄ laikÄ :

BUAB ,,Murena“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2009 06 30 nutartimi, BUAB ,,BSV“ – Vilniaus apygardos teismo 2009-10-23 nutartimi, BUAB ,,Hronas“ – Vilniaus apygardos teismo 2009 11 23 nutartimi, vadovaujantis Taisyklių 17 punktu, bankroto administratoriui UAB ,,Forum regis“, kaip juridiniam asmeniui (vadovei G. Š.), Departamento direktoriaus 2011 05 26 įsakymu Nr. V–49 buvo skirtas įspėjimas. Atkreipia dėmesį, kad Departamente 2011 05 12 buvo gautas UAB „Forum regis“ direktoriaus V.

D. 2011 05 12 praneÅ¡imas, kad nuo 2011 05 16 iki 2011 05 28 įskaitytinai laikinai direktoriaus pareigas eis UAB „Forum regis“ bankroto administratorė G. Å ., t. y. Departamento sprendimo priėmimo metu, todėl nuobauda buvo skirta įmonės vardu veikiančiam asmeniui Departamento sprendimo priėmimo metu.             Pažymi, kad Departamento sprendimas - Direktoriaus įsakymas priimtas atsižvelgiant į 2011 05 18 Departamento tarnautojo iÅ¡vadÄ , su kuria supažindintas ir UAB „Forum regis“, todėl teiginius apie „suderintÄ â€œ ar „nesuderintÄ â€œ tarnautojo iÅ¡vadÄ , kuri nebuvo pateikta Departamento direktoriui ir priimant sprendimÄ Ä¯ jÄ nebuvo atsižvelgta, laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.             Teismo posėdyje atstovas paaiÅ¡kino, kad nuobauda skirta ne fiziniam asmeniui, direktoriui, bet uždarajai akcinei bendrovei „Forum regis“, kuriai tokia nuobauda sukels teisinius padarinius.

Direktorius nurodytas tik dėl to, kad taip formuluoti įsakymÄ reikalauja teisės aktai. G. Å ., kaip fiziniam asmeniui ar netgi kaip asmeniui, kuris turi leidimÄ Å¡iai veiklai, jokių pasekmių skundžiamas įsakymas nesukelia. Nurodė, kad UAB „Forum regis“ kaip bankroto administratorius taip pat kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu, kuriuo iÅ¡ esmės ginčija tÄ patį įsakymÄ .  UAB „Forum regis“pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (t. I, b. l. 185-191), kuriuo palaiko pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , iÅ¡dėsto tuos pačius motyvus.UAB „Piliuona“ atsiliepime į skundÄ (t.

I, b. l. 193-197) praÅ¡oma pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kina, kad Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11 straipsnio 5 punkto nuostatose yra imperatyvi ir įpareigojanti teisės norma. Nei pareiÅ¡kėja, nei kitas UAB „Forum regis“ atstovas nėra informavę BUAB „Murena“ kreditorių apie tai, kad UAB „Forum regis“ kartu vykdo ir BUAB „Murena“ kreditorių BUAB „Hronas“ ir BUAB „BSV“ bankroto procedÅ«ras. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybe, kad departamento interneto puslapyje yra nurodomas UAB „Forum regis“ administruojamų įmonių sÄ raÅ¡as, kas gali bÅ«ti prilyginta Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 11 straipsnio 5 punkto reikalavimų vykdymu.

Interneto puslapį administruoja departamentas ir tai negali bÅ«ti laikoma tinkamu bankroto administratoriaus funkcijų vykdymu. Mano, kad apie bankroto administratoriaus pareigų apimtį galima spręsti, atsižvelgiant į Ä®monių bankroto įstatymo paskirtį. Pagrindinis bankroto procedÅ«ros tikslas yra kreditorių turtinių interesų patenkinimas. Bankroto administratoriaus pareiga yra užtikrinti kreditorių interesų tinkamÄ atstovavimÄ . Dėl bankroto administratoriaus pareigos laikytis neÅ¡aliÅ¡kumo principo remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 04 21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1074/2011, 2006 10 12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-566/2006.

Dėl to, kad bankroto administratoriui keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, remiasi Vilniaus apygardos teismo 2011 03 16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-183-492/2011. Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad bankroto administratorius nėra bankrutuojančios UAB „Murena“ bei BUAB „Hornas“ ir BUAB „BSV“ valdymo organų nariais. Remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2008 09 11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-691/2008. Atkreipia dėmesį į tai, kad konstatuotas pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, nes iki Å¡iol kreditoriai nėra tinkamai informuoti apie aplinkybes, kurios gali sukelti interesų konfliktÄ .

Nurodo ir kitus esamus analogiško pobūdžio pažeidimus.Dėl pareiškėjos argumentų, kad ji yra netinkamas subjektas nuobaudai skirti, paaiškina, kad Taisyklės numato, jog nuobauda gali būti skiriama juridiniam asmeniui, jo įgaliotam asmeniui, juridinio asmens vadovui (17 Taisyklių punktas). Šiuo atveju pareiškėja buvo UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo BUAB „Murena“ bankroto procedūroms vykdyti tiek pažeidimo padarymo metu, tiek vėliau atlikto patikrinimo metu. Pabrėžia, kad būtent pareiškėja atliko teisės aktų pažeidimus, vykdant BUAB „Murena“ bankroto procedūras.

Skundžiamo akto priėmimo metu būtent pareiškėja vadovavo UAB „Forum regis“.Skundas netenkinamas.Skundžiamas Įmonių bankroto valdymo departamento prie ūkio ministerijos 2011 05 26 įsakymas Nr. V-49 „Dėl nuobaudos BUAB „Murena“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ skyrimo“. Įsakyme nurodyta, kad jis grindžiamas Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2006 10 10 įsakymu Nr. 4-377, valstybės tarnautojo 2011 05 18 išvada.

Nurodoma, kad direktorius konstatuoja, jog BUAB „Murena“ administratorius UAB „Forum regis“, atlikdamas BUAB „Murena“ bankroto procedÅ«ras, pažeidė Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto 2010 12 02 Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-887, reikalavimus, neinformavo BUAB „Murena“ kreditorių, jog taip pat administruoja BUAB „BSV“ ir BUAB „Hronas“, kurios yra BUAB „Murena“ kreditorės. Vadovaudamasis Taisyklių 17 punktu nusprendžia už Kodekso 11.5 punkto nuostatų pažeidimus, nustatytus atlikus BUAB „Murena“ bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ veiklos patkrinimÄ , bankroto administratoriui UAB „Forum regis“, kaip juridiniam asmeniui (vadovei G.

Å .) skirti įspėjimÄ .Taigi, visas Å¡is įsakymas, o tai reiÅ¡kia ir juo paskirta nuobauda, skirti bankroto administratoriui, o ne jo įgaliotam asmeniui, ne jo vadovui. Ä®sakymas skirtas juridiniam asmeniui UAB „Forum regis“. UAB „Forum regis“ ginčija šį įsakymÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. I-3101-624/2011).Kauno apygardos teismas 2009 06 30 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-2142-527/2009, teisminio proceso Nr. 2-56-3-00683-2009-4, t. II, b. l. 9-10) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Murena“, administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“.

Bankroto administratorius ir buvo skundžiamu įsakymu nubaustas už pažeidimus, pareiškėjai fiziniam asmeniui G. Š. nuobauda nepaskirta. Pareiškėja šioje byloje yra fizinis asmuo G. Š., todėl ji gali ginti ne UAB „Forum regis“ teises ar teisėtus interesus, o tik savo, kaip fizinio asmens teisėtus interesus. Pareiškėja nenurodo, kokias jai nepageidautinas pasekmes sukelia tai, kad skundžiamame įsakyme įrašyta, jog ji yra UAB „Forum regis“ vadovė, nes šiuo įsakymu ji nebaudžiama kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, kuris tai veiklai turi turėti atitinkamus leidimus.Atsižvelgiant į tai, teismas nevertina jokių pareiškėjos argumentų, nurodomų aplinkybių, motyvų dėl UAB „Forum regis“ nepagrįsto nubaudimo.

PareiÅ¡kėja turi reikalavimo teisę tik tuo atveju, jeigu Å¡iuo įsakymu kaip nors pažeidžiamos jos, kaip fizinio asmens, teisės ar teisėti interesai. Teismas vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad teismų ginamos tik pažeistos ar ginčijamos asmenų teisės arba įstatymų saugomi interesai.Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama, kas gali bÅ«ti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å iame straipsnyje tik keliama sÄ lyga, kad juridinio asmens, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vadovas privalo turėti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.Å iuo atveju nėra ginčo dėl to, ar G.

Å ., kai ji ėjo direktoriaus pareigas, turėjo teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, t. y. teismas nenagrinėja klausimo, ar galėjo G. Å . vadovauti UAB „Forum regis“ laikinai ar pastoviai. Tik bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas privalo domėtis, ar bankroto administratorius teisėtai administruoja bankrutuojančias įmones (Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalis), t. y. ar turi visus bÅ«tinus tai veiklai leidimus Ä®statymo 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administratoriaus veiklÄ kontroliuoja Vyriausybės įgaliota institucija.

Vyriausybės 2001 07 03 nutarimo Nr. 831 3 punktu Ūkio ministerijai pavesta nustatyti Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisykles. Å ios taisyklės patvirtintos Ūkio ministro 2006 10 10 įsakymu Nr. 4-377. Taisyklių 17 punkte nustatyta, kad departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimÄ , atsižvelgęs į jų reikÅ¡mingumÄ , savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama Å¡iam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo (-ė) konkrečios įmonės bankroto procedÅ«ras, ir (ar) jo vadovui) vienÄ iÅ¡ nuobaudų (jos nurodytos, pirmoji yra įspėjimas).

Å iuo atveju nuobauda nebuvo skirta fiziniam asmeniui, nes nebuvo skirta juridinio asmens įgaliotam asmeniui, kuris atliko tam tikrus bankroto procedÅ«ros veiksmus. Nuobauda paskirta juridiniam asmeniui, įvardinant jo vadovÄ G. Å ., nes to reikalauja Taisyklės. TÄ faktÄ , kad nuobauda skirta juridiniam asmeniui, patvirtina ir Departamento valstybės tarnautojo suraÅ¡yta iÅ¡vada, kurioje atliktas bÅ«tent UAB „Forum regis“ veiklos tyrimas (t. I, b. l. 137-140). Å ioje iÅ¡vadoje nėra jokių duomenų, kokie fiziniai asmenys kokiais laikotarpiais vadovavo UAB „Forum regis“ ar vykdė bankroto procedÅ«ras, kaip administratoriaus įgalioti asmenys.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjos argumentus dėl dviejų skirtingų iÅ¡vadų buvimo. Darbo eigoje įstaigoje gali bÅ«ti rengiami įvairÅ«s tarpinių dokumentų projektai, juos rengia valstybės tarnautojai, neįgalioti priimti galutinį administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , jų turinys galutiniam sprendimui įtakos turi tik tuo atveju, jeigu galutiniame sprendime remiamasi tinkamai patvirtintu dokumentu. Å iuo atveju tinkamai patvirtintas (yra pritarianti rezoliucija) yra tik vienas iÅ¡vados variantas, kuriuo ir turėjo bÅ«ti remiamasi priimant galutinį sprendimÄ .

Tačiau visas iÅ¡vados turinys reiÅ¡kia, kad pažeidimÄ padarė bankroto administratorius UAB „Forum regis“. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, į teisinį reglamentavimÄ , Å¡ioje byloje nagrinėtinas tik klausimas, ar pagrįstai ginčo įsakyme nurodyta, kad UAB „Forum regis“ vadovė yra G. Å . Atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ svarbu yra tik tai, ar G. Å . buvo UAB „Forum regis“ vadovė 2011 05 26, t. y. įsakymo priėmimo metu. Tokia iÅ¡vada daroma dėl to, kad patikrinimo metu nebuvo analizuojama ir tiriama, kas ir kokiais laikotarpiais vadovavo UAB „Forum regis“ kai buvo padarytas pažeidimas, už kurį skirtas įspėjimas bankroto administratoriui (IÅ¡vados 3 lapo paskutinė pastraipa, ir 4 lapas, t.

I, b. l. 139-140). Skundžiamame įsakyme, kituose Å¡iame įsakyme nurodytuose dokumentuose nėra jokios motyvacijos, kad G. Å . turi bÅ«ti nurodoma kaip vadovė, nes pažeidimo padarymo metu ji vadovavo bendrovei, ar dėl to, kad įsakymo priėmimo metu ji vadovauja bendrovei.Departamentui 2011 05 04 buvo žinoma, kas yra UAB „Forum regis“ direktorius (t. I, b. l. 7, 180), nes bÅ«tent direktoriui adresuotas 2011 05 04 raÅ¡tas Nr. (6.14)A2-1466. Pateikdamas Departamentui atsakymÄ 2011 05 09 raÅ¡tu UAB „Forum regis“ taip pat nurodo kitÄ direktorių (t.

I, b. l. 20-23), taip pat nurodoma ir UAB „Forum regis“ 2011 05 16 raÅ¡te (t. I, b. l. 24-28). Direktoriai nurodomi (kartu nurodant laikotarpius, kai jie buvo direktoriais) ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e su istorija (t. I, b. l. 30-36). Tačiau 2011 05 16 raÅ¡tÄ Departamentui UAB „Forum regis“ vardu pasirašė laikinai einanti pareigas UAB „Forum regis“ direktorė G. Å . (t. I, b. l. 141-145, 167-171). Be to, UAB „Forum regis“ direktorius V. D. 2011 05 12 Departamentui pateikė raÅ¡tÄ Nr. S-20 (t.

I, b. l. 184), kuriame pranešė, kad UAB „Forum regis“ direktoriaus V. D. atostogų metu nuo 2011 05 16 iki 2011 05 28 įskaitytinai laikinai direktoriaus pareigas eis UAB „Forum regis“ bankroto administratorė G. Š. Departamentas neturėjo pagrindo abejoti bankroto administratoriaus, juridinio asmens, kuriam suteikti atitinkami leidimai atlikti bankroto administravimo procedūras, vadovo (direktoriaus) pranešimu, kad įsakymo dėl nuobaudos skyrimo priėmimo periodu bankroto administratoriaus įmonei vadovaus G.

Å . Å is asmuo pagal juridinių asmenų registro duomenis tuo metu ėjo direktoriaus pareigas, todėl jo praneÅ¡imo kvestionuoti Departamentas neturėjo pagrindo. Juo labiau, kad pati G. Å . pasirašė 2011 05 16 raÅ¡tÄ departamentui, kaip laikinai einanti direktoriaus pareigas. Dėl Å¡ių aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja G. Å . ginčijamame įsakyme pagrįstai nurodyta kaip bendrovės vadovė. Be to, Taisyklių 18-21 punktų nuostatos numato, kad nuobauda sukelia atitinkamas pasekmes tik bankroto administratoriui, o ne jo vadovui, kaip fiziniam asmeniui, netgi kai jis asmeniÅ¡kai turi pažymėjimÄ ir (ar) leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas.

Tai reiÅ¡kia, kad jokių neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjai skundžiamas įsakymas nesukelia. O tai, kad pareiÅ¡kėja įsakymo priėmimo metu buvo bendrovės vadovė, yra patvirtinta byloje esančiais dokumentais, todėl nurodant vadovo pavardę ir vardÄ Ä¯sakyme joks teisės aktų pažeidimas nepadarytas. Ä®sakymas Å¡ioje dalyje, kuriÄ gali ginčyti pareiÅ¡kėja, laikomas teisėtu ir pagrįstu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundas netenkinamas. Kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ė :pareiÅ¡kėjos G.

Å . skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                        Bronius JanuÅ¡ka Henrikas Sadauskas Halina Zaikauskaitė