959a02c2-fa1a-4acd-ab3b-5f11bb8aae0d · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-4579-279/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01076-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1.; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. V. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Ž. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovės atstovas, ir PravieniÅ¡kių PN-AK), 18250 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–4) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. buvo kalinamas PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriuje netinkamomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjo teigimu, PravieniÅ¡kių PN-AK valgykloje buvo nehigieniÅ¡kos sÄ lygos (valgykloje buvo prastas kvapas, trÅ«ko inventoriaus, esamas inventorius buvo sugadintas, veisėsi tarakonai, valgyklos darbuotojai maistÄ ruošė be specialių rÅ«bų, kepurių, pirÅ¡tinių), valgykloje indai buvo sužymėti pagal nuteistųjų ,,kastas“.

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė didelius nepatogumus, dvasines kančias, emocinę depresijÄ , apetito sutrikimus, garbės ir orumo pažeminimÄ . Atsakovės atstovas atsiliepimu (b. l. 11-14) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK valgyklose nuteistųjų maitinimÄ organizuoja ir patalpas nuomojasi VÅ¡Ä® ,,Brumeros“. VÅ¡Ä® ,,Brumeros“ maitinimo paslaugas teikia vadovaudamasi 2019 m. sausio 29 d. tarp atsakovės atstovo ir VÅ¡Ä® ,,Brumeros“ pasiraÅ¡yta Maitinimo paslaugos sutartimi Nr. 76-11.

Atsakovės atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad PravieniÅ¡kių PN-AK valgyklos patalpos yra netvarkingos ir neatitinka higienos reikalavimų yra nepagrįsti, tai paneigiama pateikiamomis valgyklos nuotraukomis. Dėl indų bÅ«klės ir žymėjimo yra atsakingi patys nuteistieji, kurie toleruoja nuteistųjų subkultÅ«ros egzistavimÄ . Nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK su UAB ,,Utenos deratizacija“ yra sudariusi sutartį Nr. 76-203, pagal kuriÄ PravieniÅ¡kių PN-AK yra teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos.

Atsakovės atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų ir dėl jų galimai atsiradusios neturtinės žalos, todėl nėra sÄ lygų valstybės deliktinei atsakomybei kilti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, patirtÄ dėl kalinimo PravieniÅ¡kių PN-AK teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriuje buvo laikomas nuo 2019 m. kovo mėn. (b. l. 1).

IÅ¡ atsakovės atstovo pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriuje buvo laikomas nuo 2019 m. gegužės 20 d. (b. l. 11). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismine tvarka sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. balandžio 17 d. (skundo suraÅ¡ymo diena) (toliau – ir ginčo laikotarpis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK valgykloje buvo nehigieniÅ¡kos sÄ lygos (valgykloje buvo prastas kvapas, trÅ«ko inventoriaus, esamas inventorius buvo sugadintas, valgyklos darbuotojai maistÄ ruošė be specialių rÅ«bų, kepurių, pirÅ¡tinių). Byloje esančiais duomenimis (b. l. 17, 19-25) nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK maitinimÄ pagal 2019 m. sausio 29 d. Maitinimo paslaugos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 76-11 organizuoja VÅ¡Ä® ,,Brumeros“. Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l.

12) nurodė, kad pareiškėjo skundai argumentai, kad Pravieniškių PN-AK valgyklos patalpos yra netvarkingos ir neatitinka higienos reikalavimų yra nepagrįsti, tai paneigiama pateikiamomis valgyklos nuotraukomis (b. l. 30-32). Tačiau iš byloje esančios Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2020 m. vasario 13 d. informacijos Nr. 33S-(33.6)-363 (b. l.

6) matyti, kad atlikus patikrinimÄ PravieniÅ¡kių PN-AK valgykloje nustatyta, kad: nuteistųjų maitinimui naudojamų dalies metalinių lėkščių pavirčiai yra sulankstyti, nelygÅ«s, trÅ«ksta indų, iÅ¡ viso nėra puodelių, maistas dedamas į Å¡lapius tinkamai neiÅ¡džiovintus indus, indai plaunami ,,stovinčiame vandenyje“, dalis darbuotojų maisto tvarkymo metu nedėvi darbo drabužių, maisto virimo ir iÅ¡dalinimo patalpose lubos ir sienos gausiai padengtos pelėsiu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad PravieniÅ¡kių PN-AK valgykloje buvo nehigieniÅ¡kos sÄ lygos yra pagrįsti, todėl analizuojamu aspektu yra konstatuojami neteisėti atsakovės atstovo veiksmai.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK valgykloje buvo tarakonų. Atsakovės atstovas į bylÄ pateikė 2016 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. 76-203 (b. l. 26-29), sudarytÄ su UAB „Utenos deratizacija“, pagal kurios nuostatas paslaugų teikėjas įsipareigojo atlikti kenkėjų monitoringo, kontrolės ir naikinimo paslaugas PravieniÅ¡kių PN-AK gyvenamosiose bei bendro naudojimo patalpose 2 kartus per mėnesį ir pagal poreikį. Teismas neturi pagrindo netikėti oficialiais atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, kad PravieniÅ¡kių PN-AK yra teikiamos kenkėjų naikinimo paslaugos, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, PravieniÅ¡kių PN-AK valgykloje buvo tarakonų, atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Pravieniškių PN-AK valgykloje indai sužymėti pagal nuteistųjų ,,kastas“. Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l.

12) nurodė, kad dėl indų bÅ«klės ir žymėjimo yra atsakingi patys nuteistieji, kurie toleruoja nuteistųjų subkultÅ«ros egzistavimÄ . Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad PravieniÅ¡kių PN-AK toleruoja nuteistųjų subkultÅ«ros egzistavimÄ , byloje nėra duomenų, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nai netinkamai elgėsi su pareiÅ¡kėju. Atsižvelgdamas į nurodytus duomenis, teismas sprendžia, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl juos atmeta.

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovės atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK valgykloje buvo nehigieniÅ¡kos sÄ lygos. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti 18250 Eur neturtinei žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ dėl netinkamų bausmės atlikimo sÄ lygų grindžia patirtais dideliais nepatogumais, neigiamais iÅ¡gyvenimais, emocine depresija ir panaÅ¡iai. Teismui nėra pateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į sveikatos priežiÅ«ros specialistus dėl skunde jo nurodytų netinkamų kalinimo sÄ lygų sukeltų pasekmių jo sveikatai, tačiau, įvertinus nustatyto pažeidimo pobÅ«dį, jo trukmę, teismui nekyla abejonių, kad dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t. y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ .

LVAT analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra ne kartÄ konstatuota, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žiÅ«rėti, pavyzdžiui LVAT administracinę bylÄ Nr. A143-1966/2008, administracinę bylÄ Nr. A 502-734/2009, administracinę bylÄ Nr. A525-1181/2010), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (žiÅ«rėti, pavyzdžiui EŽTT 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 871/02).

LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad vertinant higienos normų pažeidimų įtakÄ (reikÅ¡mę) neturtinės žalos atlyginimo bÅ«dui ir dydžiui, pažymėtina, jog nustačius tik higienos normų pažeidimus, tačiau kitų pažeidimų nenustačius, praktikoje pažeidimo pripažinimas laikomas pakankama bei teisinga (proporcinga) satisfakcija už pareiÅ¡kėjo patirtÄ skriaudÄ , todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais paprastai nepriteisiamas (žiÅ«rėti, pavyzdžiui LVAT 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1169-858/2018, 2018 m. gegužės 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1283-492/2018, 2017 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1078-442/2017, 2017 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1027-442/2017) arba žalos padarymo faktas tokiu pažeidimu apskritai nekonstatuojamas ir skundas atmetamas (žiÅ«rėti, pavyzdžiui LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-977-525/2017).

Ä®vertinęs byloje nustatyto pažeidimo pobÅ«dį, jo trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje pažeidimo metu buvusias valstybės ekonomines, darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas (minimalios mėnesinės algos, pensijų ir kitų socialinių iÅ¡mokų dydžius, valstybės skolinius įsipareigojimus ir panaÅ¡iai), vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į tinkamas kalinimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu ir tai laikytina pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo Ž. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo Ž. V. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Nijolė Čekanauskienė