9599a9d2-b95c-4a73-84de-3ccd69349cfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-19989-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14642-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Neo Finance ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė AB Neo Finance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. M., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 368,46 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 14,64 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos, 12 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (368,46 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 52,69 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,75 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. sausio 6 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. birželio 22 d. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimÄ už akių suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 5 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K610275448, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 400,00 Eur kreditÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 26,48 Eur palÅ«kanas bei 33,69 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2020 m. lapkričio 5 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 6 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį.

Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 368,46 Eur vartojimo kredito, 14,64 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2020 m. gegužės 20 d., 52,69 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,75 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. sausio 6 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis).

5. Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

6. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto kredito ir pagal sutartį prisiimtų kitų mokėjimų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 368,46 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito suma.

7. Vartojimo kredito sutartyje Nr. K610275448 numatyta, kad metinė palÅ«kanų norma yra 12 proc., kuri apskaičiuojama nuo negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos likučio. Å iuo atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 14,64 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių sutartinių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. gegužės 20 d.

8. Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ (kaip kad nagrinėjamu atveju), kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

9. Kreditorė su atsakovu vartojimo kredito sutartį nutraukė 2020 m. gegužės 6 d., o ieÅ¡kovė mokėjimo (pelno) palÅ«kanų praÅ¡o priteisti už laikotarpį iki 2020 m. gegužės 20 d. ir 12 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (368,46 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ , t. y. 2020 m. gegužės 6 d., ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 12 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmestinas.

10. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 14,64 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. gegužės 20 d. tenkintinas iÅ¡ dalies – priteisiant iÅ¡ atsakovo 13,77 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. gegužės 6 d. (sutarties nutraukimo dienos), atimant iÅ¡ palÅ«kanų sumos palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. gegužės 20 d., t .y. už 14 dienų (14,64 Eur - (368,46 Eur kreditas x 12 proc. palÅ«kanos) / 365 x 14 dienos).

11. Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė tokių reikalavimų byloje nereiÅ¡kė.

12. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 52,69 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį bei 3,75 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. sausio 6 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos.

13. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtina kelias reikÅ¡mingas taisykles. Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

14. Pažymėtina, kad neretai administravimo mokestis pagal sutartį yra sÄ lyginio pobÅ«džio, t. y. mokamas tik tada, kai skolininkas pažeidžia sutartį (vėluoja grÄ Å¾inti kreditÄ ). Esant tokiai situacijai jis kvalifikuotinas kaip netesybos. Pažymėtina, kad jeigu delspinigiai virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ dydį, tai tokios netesybas nustatančios sÄ lygos turi bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis, negaliojančiomis ab initio, o ne mažinamos iki įstatyme nustatyto 0,05 proc. dydžio. Jeigu nustatoma, kad tam tikri mokesčiai atlieka kompensacinę funkcijÄ , jiems taikomi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti ribojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

15. Å iuo atveju netesybos, kompensacinės palÅ«kanos ir kiti mokesčiai, kurie galėtų bÅ«ti reikalaujami, negali virÅ¡yti 34,40 Eur (((368,46 Eur + 13,77 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 57,57 Eur. Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokesčiui taikoma 100 procentų nuolaida ir jis skaičiuojamas tik atsakovui netinkamai vykdant sutartį. Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarpininkavimo mokestis Å¡iuo atveju atlieka kompensacinę funkcijÄ , taigi, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, jis negali bÅ«ti priteisiamas, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3,75 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. sausio 6 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus bei aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , jis tenkintinas.

16. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3,75 Eur sutartines palÅ«kanas pagal sutartį, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 6 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Å ios palÅ«kanos atlieka kreditoriaus minimalių nuostolių, kylančių skolininkui laiku ir tinkamai nevykdant savo sutartinių prievolių, kompensavimo funkcijÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ atsakovo priteista kintama tarpininkavimo mokesčio suma virÅ¡ija ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kompensacines palÅ«kanas, t. y. jas apima, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas netenkinamas.

17. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 385,98 Eur (368,46 Eur negrÄ Å¾intas kreditas + 13,77 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartinės palÅ«kanos + 3,75 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 2 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 88 procentai reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 105,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) ((15 Eur žyminis mokestis + 105,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) × 88 proc.).

19. Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei Neo Finance, juridinio asmens kodas 303225546, iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 368,46 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 46 ct) negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 13,77 Eur (trylika eurų ir 77 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 3,75 Eur (tris eurus ir 75 ct) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (385,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė