95995ecc-b217-49fe-8ccd-03466fb23686 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-19-890/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01205-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.2.; 21.10.4. Registro objektas ROIK: 21146402249 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

G., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ veiklÄ , administracine tvarka bausto, skundÄ dėl 2021 m. lapkričio 11 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1192-2021 panaikinimo. Teismas nustatė: VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyriausioji specialistė Indrė BereteÅ¡kienė 2021 m. spalio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį už tai, kad patikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 5 d., 16 val. 55 min., Turgaus g. 1, Klaipėdoje, taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Lengvasis automobilis taksi ant stogo turėjo atpažinimo ženklÄ â€“ plafonÄ . Kontrolieriams priėjus, prisistačius ir papraÅ¡ius pateikti Informatikos ir ryÅ¡ių departamento iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl teistumo/ neteistumo, Respublikinio priklausomybės centro iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ , vairuotojas Å¡ių dokumentų nepateikė. Leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas su lengvuoju automobiliu taksi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 25 d. iÅ¡duotas V.

G.. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį bei Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80, 35.13 punktÄ , 35.14 punktÄ ir padarė ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (b.l. 5-6). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti V.

G. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodo, kad dėl protokole nurodytų pažeidimų yra asmens duomenų inspekcijos iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad Å¡ių dviejų pažymų praÅ¡ymas yra asmens teisių ribojimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Konstitucinio Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo jurisprudencija yra galimas tik įstatymo, o nei taksi taisyklės nei Susisiekimo ministerijos įsakymas dėl taisyklių pakeitimo nėra įstatymas. Taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 5 str. (Ä®statymo taikymas) 6.6 p. netaikomas viešųjų įstaigų darbuotojams.

Tai reiÅ¡kia, kad viešųjų įstaigų darbuotojai nėra valstybės tarnautojai, o tuo pačiu nėra pareigÅ«nai. Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str, nėra minima kontrolės funkcija (b.l. 5). VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vadovė A. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. G., 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė nutarimÄ Nr. VIKKT-ANR_N-1192-2021, kuriuo nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustačius vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, V.

G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 100 eurų dydžio bauda (b.l. 4– 5). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. lapkričio 15 d. gautas VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ persiųstas administracine tvarka nubausto asmens V. G. skundas dėl Institucijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes jis nesutinka su nusižengimo traktavimu.

Jo argumentai iÅ¡dėstyti administracinio nusižengimo protokole (b.l. 3). PareiÅ¡kėjas V. G. teisme palaikė skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad dėl Informatikos ir ryÅ¡ių departamento iÅ¡duotos pažymos dėl teistumo/neteistumo bei Respublikinio priklausomybių centro iÅ¡duotos medicininės pažymos pateikimo užklausė Asmens duomenų inspekcijÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad tokių pažymų reikalavimas yra žmogaus teisių ribojimas. Tiek Lietuvos Konstitucinio Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad galima reikalauti tik įstatyminiu pagrindu, o taksi taisyklių bei Susisiekimo ministerijos įsakymo dėl taisyklių pakeitimo pagrindu negalima reikalauti asmenų pateikti pažymas, nes taisyklės nėra įstatymas.

VieÅ¡oji įstaiga neturi teisės vykdyti kontrolės funkcijų. Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnyje nurodoma, kad jos samprata ir tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus vykdant Å¡vietimo, mokymo ir mokslinę, kultÅ«rinę, sveikatos priežiÅ«ros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokiÄ visuomenei naudingÄ veiklÄ . Nėra sakoma apie kontrolės funkcijÄ . Viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad vieÅ¡osioms įstaigoms neleidžiama užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymÄ .

Viešųjų įstaigų darbuotojams neleidžiama tikrinti prievolių. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojai yra kontrolieriai, o ne pareigūnai. Taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 5 str. 6.6 p. netaikomas viešųjų įstaigų darbuotojams Viešosios įstaigos vykdoma veikla yra už įstatymo ribų, todėl neteisėtai vykdoma. Minėtus dokumentus (pažymas) gali tikrinti tik Kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai, o ne VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai.

Jie nėra Kelių transporto kontrolės tarnybų pareigÅ«nai. Visi netikslumai aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. PraÅ¡o patenkinti skundÄ , nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad V. G. 2021 m. rugsėjo 5 d. administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kadangi V.

G. 2020 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimu (nutarimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d.) byloje Nr. A15-1430-963/2020 pripažintas kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 5 d. ir 505 str. 1 d. 2021 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos nutartimi (kuria pakeistas 2021 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutarimas) byloje Nr. AN2-180-651/2021 V. G. pripažintas kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 6 d. ir 505 str. 2 d.

V. G. skundu neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tik iÅ¡ esmės nesutinka su teisiniu reglamentavimu, kelia klausimus dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių teisės tikrinti atitinkamus duomenis – Informatikos ir ryÅ¡ių departamento iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybių centro iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ . Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120 (pakeistas 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-92) VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ , taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių už atlygį vežimo veikla, ir kitų keleivinių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas neiÅ¡skiria ir nenustato konkrečių VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių įgaliojimų - kontrolierių kompetencija nustatyta LR Kelių transporto kodekse, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse, Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatose ir kontrolieriai privalo jų laikytis. LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. pagrindu, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir Å¡ių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Å iame kodekso straipsnyje nurodyti bei privalomi tikrinti kelionės dokumentai baigtiniu sÄ raÅ¡u apibrėžti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse. Å ių taisyklių 35 punkte numatyta pareiga vairuotojui keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu turėti ir valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti Å¡iame punkte numatytus dokumentus.

V. G., jau ne vienerius metus teikia keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, todėl, žinodamas teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , turi tinkamai vykdyti savo pareigas ir taksi darbo metu privalo turėti visus dokumentus bei juos pateikti kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams. Patikrinimo metu atsisakydamas pateikti Informatikos ir ryÅ¡ių departamento iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybių centro iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ , asmuo pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.13 ir 35.14 punktų reikalavimus, tokiu bÅ«du padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 str. 6 d., kuris užtraukia atsakomybę už pakartotinį Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimÄ .

Nors asmuo skunde iÅ¡ esmės nesutinka su teisiniu reglamentavimu dėl pareigos, vykdant keleivių vežimo už atlygį veiklÄ , turėti atitinkamus dokumentus bei juos pateikti kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams, tačiau byloje nėra duomenų, kad V. G. bÅ«tų kreipęsis į įstatymų leidėjÄ , teismÄ ar kitas institucijas, dėl, jo nuomone, netinkamai reglamentuotos prievolės. V. G., kaip asmuo kuris teikia keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, teisės aktų yra įpareigotas turėti Taisyklėse nurodytus dokumentus bei juos pateikti kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ atmesti. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 5 d. patikrinimo akte Nr. 557/2021 ir jo prieduose – fotonuotraukose bei vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota tai, jog patikrinimo metu, t.y. 2021 m. rugsėjo 5 d.,16 val. 55 min. Turgaus g. 1, Klaipėdoje, taksi stovėjimo stotelėje, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Lengvasis automobilis taksi ant stogo turėjo atpažinimo ženklÄ - plafonÄ . Kontrolieriams priėjus, prisistačius ir papraÅ¡ius pateikti Informatikos ir ryÅ¡ių departamento iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl teistumo(neteistumo), Respublikinio priklausomybės centro iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ , vairuotojas Å¡ių dokumentų nepateikė. Leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį l/a taksi paslaugas su l/a, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas V. G., 2020 m. lapkričio 25 d. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog V. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 5 d. ir 505 str. 1 d. Nutarimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 22 d. 2021 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimu, V. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 6 d. ir 505 str. 2 d.

Nutarimas įsiteisėjo 2021 m. liepos 15 d. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjo V. G. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-1192-2021 V. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 449 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 eurų dydžio bauda. ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 82 straipsnio pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytuosius.

Å io straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintÄ reglamentavimÄ . Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«nai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir Å¡ių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. <...> Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«nai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pažeidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių reikalingus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ , taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcijos „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) taisyklių 35.1 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant turi pateikti: Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 metus iÅ¡duotÄ dokumentÄ (pažymÄ arba iÅ¡raÅ¡Ä ) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 punktas), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 metus iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ (35.14 punktas).

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį kyla pakartotinai padarius ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog V. G. pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto skundo bei teisme iÅ¡dėstytų argumentų, pareiÅ¡kėjas V. G. iÅ¡ esmės neginčija faktinių aplinkybių, t. y. kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje – 2021 m. rugsėjo 5 d., 16.55 val., Turgaus g. 1 a, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, stovinčiame lengvajame automobilyje taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ant stogo turėjo atpažinimo ženklÄ plafonÄ , VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir papraÅ¡ius pateikti Informatikos ir ryÅ¡ių departamento iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ , V.

G. minėtų dokumentų nepateikė. Iš esmės V. G. nesutinka su teisiniu reglamentavimu, kelia klausimus dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių teisės tikrinti atitinkamus duomenis. Teigia, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojai yra kontrolieriai, o ne pareigūnai. Valstybės tarnybos įstatymo 5 str. 6.6 p. netaikomas viešųjų įstaigų darbuotojams. Viešosios įstaigos vykdoma veikla yra už įstatymo ribų, todėl yra vykdoma neteisėtai.

Minėtus dokumentus (pažymas) gali tikrinti tik Kelių transporto kontrolės tarnybų pareigÅ«nai, o ne VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Jie nėra Kelių transporto kontrolės tarnybų pareigÅ«nai. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka ir vertina juos kritiÅ¡kai. Teismas sutinka su Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡vada, jog galiojantis teisinis reglamentavimas, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas V. G., patvirtina, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais, veiklÄ , asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus.

V. G. 2021 m. rugsėjo 5 d. teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas patikrinimo metu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams privalėjo pateikti jų praÅ¡omus dokumentus – Informatikos ir ryÅ¡ių departamento iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ , kaip tai numatyta Taisyklių 35.13, 35.14 papunkčiuose, tačiau to nepadarė. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) – atsisakydamas VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pateikti jų praÅ¡omus Taisyklių 35 punkte nurodytus dokumentus – Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieÅ¡ vienus metus iÅ¡duotÄ dokumentÄ (pažymÄ arba iÅ¡raÅ¡Ä ) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 metus iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ , V.

G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.13, 35.14 papunkčių reikalavimus. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytuosius, padaryti pakartotinai. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-180-651/2021;

Nr. AN2-248-360/2020, AN2-230-557/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į anksčiau aptartÄ nagrinėjamu atveju taikomÄ teisinį reguliavimÄ , akivaizdu, kad V. G., 2021 m. rugsėjo 5 d. užsiimdamas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, kurių 35 punkte iÅ¡dėstyti dokumentai, kuriuos veiklos vykdymo metu privalo turėti ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti vairuotojai, vežantys keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi, tačiau to nepaisė – 2021 m. rugsėjo 5 d. patikrinimo metu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams papraÅ¡ius pateikti Taisyklių 35 punkte numatytus dokumentus – Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 metus iÅ¡duotÄ dokumentÄ (pažymÄ arba iÅ¡raÅ¡Ä ) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 metus iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ , praÅ¡omų pateikti dokumentų nepateikė.

PareiÅ¡kėjas teisme nurodė, kad kreipėsi į Asmens duomenų apsaugos inspekcijÄ dėl tokių pažymų pateikimo, kuri paaiÅ¡kino, jog tokių pažymų reikalavimas yra žmogaus teisių ribojimas, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų ir (ar) raÅ¡ytinių įrodymų, kad V. G. bÅ«tų kreipęsis į įstatymų leidėjÄ , teismÄ ar kitas kompetentingas institucijas, dėl, jo nuomone, netinkamai reglamentuotos prievolės ir (ar) jo teisių pažeidimo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad V.

G., prieÅ¡ užsiimdamas taksi paslaugų teikimo veikla ir teikdamas dokumentus atitinkamos veiklos licencijai gauti, neabejotinai buvo susipažinęs su tokiÄ veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, žinojo ir suprato, kokių teisės aktų reikalavimų jam bus privalu laikytis užsiimant atitinkama veikla, ir pats savanoriÅ¡kai pasirinko tokį veiklos bÅ«dÄ â€“ vertimÄ si taksi paslaugų teikimu, žinodamas ir suprasdamas, kad užsiimant atitinkama veikla, jis turės laikytis atitinkamų teisės aktuose numatytų apribojimų ir patirti tam tikrus nepatogumus, kaip antai – vykdant veiklÄ turėti su savimi eilę reikalingų dokumentų ir kontrolieriams pareikalavus pateikti juos patikrinimui.

V. G. sÄ moningai nevykdė ir nepakluso kontrolierių nurodymams – nepateikė praÅ¡omų pateikti dokumentų, pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisykles (konkrečiai - Taisyklių 35.13, 35.14 papunkčių reikalavimus), ir tokie jo veiksmai (neveikimas) pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį. Å iuo atveju pastebėtina ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne pirmÄ kartÄ dėsto analogiÅ¡kÄ savo pozicijÄ tais pačiais klausimais, visus jo anksčiau minėtus argumentus jau yra įvertinę ir dėl jų pasisakę tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo priimtuose procesiniuose sprendimuose, kurie yra įsiteisėję.

Tačiau, teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G. administracinė nuobauda – bauda – už padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta pažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, nes nepagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ padarė pakartotinai. Kaip matyti, V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, Å¡ioje dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 449 straipsnio 5 dalyje.

Taigi pakartotinumas yra bÅ«tinasis nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymis, o ANK 36 straipsnio 2 dalyje yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad, skiriant administracinę nuobaudÄ , neatsižvelgiama į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Todėl Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai pakartotinumÄ pripažino dar ir V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdama administracinę nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į tai, Institucijos nustatyta V. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, Å¡alintina iÅ¡ skundžiamo nutarimo apraÅ¡omosios dalies, o Institucijos nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas. PaÅ¡alinus Å¡iÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nesant daugiau jokių kitų V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustačius ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 449 straipsnio 6 dalyje, Institucijos paskirta bauda mažintina iki 80 Eur.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjo V. G. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiamas nutarimas pakeičiamas, sumažinant juo paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ Nr. VIKKT-ANR_N-1192-2021.

Panaikinti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1192-2021 dalį, kurioje pripažinta V. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pakeisti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-1192-2021 ir V.

G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ paskirtÄ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ sumažinti iki 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudos. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė