95994b06-dfca-448e-b139-94dfd4799392 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-757-919/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00015-2005-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Z. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) (duomenys neskelbtini) d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. Z. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. Z. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus ir nubaustas galutine subendrinta 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia - 2009 m. sausio 29 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 18 d.

3. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam R. Z. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. Z. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti R. Z. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog liko nedidelė neatliktos bausmės dalis, vykdo jam paskirtus visus įpareigojimus, dirba. Jau deÅ¡imtÄ kartÄ yra nagrinėjamas nuteistojo R. Z. lygtinio paleidimo klausimas ir jam nėra taikomas lygtinis paleidimas, nors ta pati Kauno apylinkės teismo teisėja taiko lygtinius paleidimus ir daug blogesniems atvejams. Nuteistojo R. Z. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. Z. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Z. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , taip pat, yra pateikęs praÅ¡ymÄ Komisijai taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Kauno apylinkės teismas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas. Ä®vertinus R.

Z. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, 19 kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, dirba UAB „K. S.“, lygtinio paleidimo atveju tęstų darbÄ Å¡ioje įmonėje, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama R.

Z. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

8. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistajam nustatyta vidutinė (54 balai pagal „OASys“) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, visi balai statiniai. Teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

9. R. Z. praeityje yra teistas keturis kartus. Å iuo metu bausmę atlieka už labai sunkių ir apysunkio nusikaltimų (už nusikaltimus žmogaus gyvybei, nusikaltimus žmogaus sveikatai ir nusikaltimus visuomenės saugumui, dalyvavo nusikalstamame, ginkluotame Å¡aunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis, susivienijime), padarymÄ . Minėtos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdytų nusikaltimų pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia antivisuomenines R.

Z. nuostatas bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis iki suėmimo dirbo, taip pat gaudavo neoficialias pajamas iÅ¡ prekybos automobiliais, tačiau įvertinus nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ Å¡iuo metu jis atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, finansinės naudos gavimo motyvÄ bei aplinkybę, jog iÅ¡ darbo santykių gaunamo legalaus atlyginimo jam bÅ«nant laisvėje akivaizdžiai nepakako, kas neabejotinai paskatino jo nusikalstamÄ elgesį, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais, ir priemonėmis.

Be to, nuteistojo atžvilgiu yra priteistas 80 886,52 eurų civilinis ieÅ¡kinys, nuteistasis yra atlyginęs tik labai nedidelę jo dalį – 1 386,60 eurų. Pažymėtina, kad teigiama ir pakankama nuteistojo pažanga verčia abejoti ir tai, kad anksčiau jo laisvalaikio praleidimo bÅ«dai sukurdavo situacijas nusikalsti, nuteistasis turėjo siekį greitai ir lengvai pasipelnyti, jo nusikalstamam elgesiui turėjo įtakos tai, kad nusikaltimai buvo vykdomi organizuotoje grupėje. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis anksčiau kartojo tas pačias klaidas, nepasimokydavo iÅ¡ patyrimo, jis, siekdamas iÅ¡spręsti problemas, praeityje ne visuomet panaudodavo adekvačius problemų sprendimo bÅ«dus, dėl savo problemų su teisėsauga yra linkęs kaltinti susiklosčiusias aplinkybes ir jaunÄ amžių.

Nuteistasis apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, nusikaltimų darymo metu apie pasekmes nukentėjusiesiems negalvojo. Å ios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad jis negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, neapgalvoja kilusių negrįžtamų padarinių, todėl bÅ«damas laisvėje taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų, elgtis netinkamai. Dėl Å¡ios priežasties, vien Å¡i aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki Å¡iol yra nepakankamas ir jis turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje.

TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina tai, kad nuteistajam atliekant bausmę buvo nustatytas ne vienas atvejis kuomet R. Z. neapgalvojo savo veiksmų pasekmių, tai yra, nuteistasis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų negerbė ir juos pažeidė 4 kartus, 2 kartus jam buvo skirtos drausminės nuobodos. Nors Å¡ios nuobaudos negalioja, tačiau vien jų paskyrimas kelia pagrįstų abejonių nuteistojo elgesio pokyčių stabilumu bei paneigia nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį iÅ¡imtinai tik teigiama linkme ir atsisakyti neigiamų elgesio modelių.

10. Sutiktina, jog glaudÅ«s santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir teigiama nuostata į darbÄ gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje R. Z. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. Z. pakankamai pakeitė savo elgesį ir toliau jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R. Z. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R.

Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė