9595a69f-7b8e-420a-a4cc-e10375229ef6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-92-674/2020 (Teisminis proceso Nr. 2-36-3-00527-2019-0) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3; 2. 3.5.2.1; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant ieškovei I. G., jos atstovei advokatei D. Činčiuvienei, atsakovui A. G., jo atstovui advokatui R.

Gargasas, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. G., dėl Raseinių rajono savivaldybės administracijos teisės, personalo ir civilinės metrikacijos (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo įraÅ¡o apie jų (duomenys neskelbtini) Å iluvos Å vč.

M. M. gimimo parapijoje sudarytÄ santuokÄ , panaikinomo ir kitų su santuokos nutraukimu civilinių teisinių pasekmių, ir pagal atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. G., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų , institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje, trečiasis asmuo E. B..

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė I. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, po to pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti Raseinių rajono savivaldybės administracijos teisės, personalo ir civilinės metrikacijos (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įraÅ¡Ä Nr. 101 apie jų (duomenys neskelbtini) Å iluvos Å vč. M. M. gimimo parapijoje sudarytÄ santuokÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ A. G. 3000 Eurų neturtinę žalÄ ; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti dabartinę pavardę – G.; nustatyti jų nepilnametės dukters N. G., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti Å¡iÄ bendravimo tvarkÄ atsakovo A.

G. su nepilnamete dukra N. G.: nustatyti ribotÄ bendravimÄ iki dukrai sukaks ketveri metukai, t.y., kad atsakovas bendrauja su dukra, atvykdamas pas jÄ kas antrÄ savaitgalį (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį) jos gyvenamojoje vietoje, bet be teisės jos iÅ¡sivežti su savimi. Dukrai N. sulaukus ketverių metų, teismo praÅ¡o nustatyti Å¡iÄ bendravimÄ tvarkÄ su tėvu A. G.:

1) kas antrÄ savaitgalį - nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val. dukra N. bendrauja su jos tėvu A. G. su teise susitikimų metu dukrÄ pasiimti su savimi, atsižvelgiant į vaiko teises ir norus, 2) kiekvienų metų Romos Katalikų Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ ir Romos Katalikų Å v. Velykų antrÄ dienÄ nuo 12 val. iki 20 val. dukra N. bendrauja su jos tėvu A. G. su teise susitikimų metu dukrÄ pasiimti su savimi, 3) dukters N. gimtadienį, t.y. (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti kartu su jos tėvu A.

G. lyginiais metais, su teise susitikimų metu dukrÄ pasiimti su savimi, 4) kiekvienų metų vasaros atostogų metu po 14 dienų iÅ¡ eilės birželio mėnesį, 14 dienų iÅ¡ eilės liepos mėnesį ir 14 dienų iÅ¡ eilės rugpjūčio mėnesį (pagal Å¡alių galimybes ir atsižvelgiant į vaiko norÄ ), dukra N. praleidžia su jos tėvu A. G., 5) nustatyti, kad dukters N. tėvas A. G. visÄ kitÄ laikÄ turi teisę neribotai bendrauti su dukra telefonu bei kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į dukters dienos režimÄ bei užimtumÄ , vaiko interesus; priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. materialinį iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai N. G. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; iÅ¡laikymÄ pavesti uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovei, iÅ¡laikymÄ priteisti nuo kreipimosi į teismÄ dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. iÅ¡laikymo dukrai N. G. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio, t.y. už 12 mėnesių viso 3000 Eur; automobilį SEAT LEON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A.

G. bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje.

2. Atsakovas A. G. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriais praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ tarp A. G. ir I. G. (duomenys neskelbtini) Å iluvos Å vč. M. M. gimimo parapijoje, patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡u Nr. 101, nutraukti dėl sutuoktinės I. G. kaltės; po santuokos nutraukimo A. G. palikti G. pavardę, o I. G. - kokiÄ ji pageidaus; vaiko N. G. gyvenamÄ vietÄ nustatyti kartu su motina I. G.; priteisti iÅ¡ A. G. iÅ¡laikymÄ vaikui N. G. periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis 120 Eur dydžio, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki duktė sulauks pilnametystės; pavesti lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai I. G.; nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ atsakovo A. G. su nepilnamete dukra N. G., gimusia (duomenys neskelbtini):

1) iki dukrai sueis treji metai: kiekvieno mėnesio 2 ir 4 Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10 val. tėvui pasiimant dukterį su savimi ir bendrajant iki 18 val. tėvo pasirinktose vietose, nestebint ir nedalyvaujant vaiko motinai ar kitam jos giminaičiui, o dukrai sulaukus trejų metų – kiekvieno mėnesio 2 ir 4 penktadienį nuo 18 val. iki sekmadienio 18 val. galint dukrÄ pasiimti su savimi, o po bendravimo pristatyti jÄ atgal į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kiekvienų metų Romos Katalikų Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ ir Romos Katalikų Å v. Velykų antrÄ dienÄ nuo 12 val. iki 20 val. dukra N. bendrauja su jos tėvu A. G. su teise susitikimų metu dukrÄ pasiimti su savimi, 3) dukters N. gimtadienį, t.y. spalio 17 d., Å¡vęsti kartu su jos tėvu A. G. lyginiais metais, su teise susitikimų metu dukrÄ pasiimti su savimi;

4) kiekvienų metų vasaros atostogų metu po 14 dienų iÅ¡ eilės birželio mėnesį, 14 dienų iÅ¡ eilės liepos mėnesį ir 14 dienų iÅ¡ eilės rugpjūčio mėnesį (pagal Å¡alių galimybes ir atsižvelgiant į vaiko norÄ ), dukra N. praleidžia su jos tėvu A. G., 5) nustatyti, kad jos tėvas A. G. visÄ kitÄ laikÄ turi teise neribotai bendrauti su dukra telefonu bei kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į dukters dienos režimÄ bei užimtumÄ , vaiko interesus; santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti: automobilį VOLVO V50, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. laidos, 4000,00 Eur vertės asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti I. G., priteisti iÅ¡ I. G. 2000,00 Eur kompensacijÄ A. G. už I. G. atitenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį; įpareigoti I. G. ir A. G. solidariai gražinti E. B. 3000,00 Eur skolÄ ; priteisti iÅ¡ I. G. A. G. naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; po santuokos nutraukimo nepraÅ¡o, kad jam I. G. teiktų iÅ¡laikymÄ ir jis jai taip pat iÅ¡laikymo neteiks.

3. Ieškovė paaiškino, kad ji su A. G. susituokė (duomenys neskelbtini) Šiluvos Švč. M. M. gimimo parapijoje, o (duomenys neskelbtini) jų santuoka buvo įregistruota Raseinių rajono savivaldybės administracijos skyriuje. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra N. G.. Po dukters gimimo jų santuokinis gyvenimas pašlijo: ieškovė viena rūpinosi dukra, nuolatos buvo išvargusi, atsakovas praktiškai visiškai nepadėdavo. Be to vis stipriau jis pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu.

Å iÄ priklausomybę atsakovas tebeturi ir tai iÅ¡ esmės sugriovė jų santuokÄ . Nebeturėdama jėgų taip gyventi, ji atvyko gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko ten ir gyvena, o atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini). Tai yra gyvena atskirai, atsakovas aplanko dukrÄ , bet retai. Jų tarpusavio santykiai įtempti. Atsakovas reikalauja, kad ji dukrÄ pasimatyti atvežtų į (duomenys neskelbtini), o jam nereiktų važiuoti. Be to pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad atims dukrÄ .

Mano, kad atsakovas nenori iÅ¡saugoti jų santuokos, kad jis ir nenori gyventi santuokoje. Jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas tik dėl atsakovo elgesio, nes jis neiÅ¡laikė Å¡eimos materialiai, piktnaudžiavo svaigalais, po svaigalų pavartojimo pasireikÅ¡davo fizinis smurtas, jis stumdydavo jÄ , norėdavo apsvaigęs imti dukrÄ , ji neleisdavo. Nurodė, kad atsakovas priklausomas nuo savo mamos, juos jungę dvasiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko visiÅ¡kai, faktiniai santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko taip pat. Sudarydama santuokÄ su atsakovu A.

G. ieÅ¡kovė tikėjo santuoka, sutuoktinių lojalumu, pagarba vienas kitam, rÅ«pinimusi vienas kitu. Tačiau atsakovas elgėsi taip, kad sudaužė visus jos lÅ«kesčius. Atsakovo elgesys teisės ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 3000 Eurų neturtinę žalÄ . Po santuokos nutraukimo praÅ¡o jai palikti G. pavardę. Ä® tai, kad galimai ji yra neiÅ¡tikima paaiÅ¡kino, kad ji turi draugÄ , kuris jai padeda, tačiau jie kartu negyvena.

4. IeÅ¡kovė dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja. DukrÄ ji auginÄ nuo pat gimimo, labai jÄ myli ir ji labai prisiriÅ¡usi prie mamos. Ji žino visus dukros poreikius, jos rėžimÄ . Dukra gimė neiÅ¡neÅ¡iota, jai nustatyta Å¡irdies yda, todėl jai reikalingas padidintas rÅ«pestis ir dėmesys. Pas gydytojÄ iki karantino važiuodavo kas pusmetį. Jos gyvena pas ieÅ¡kovės tėvus, kur yra geros gyvenimo sÄ lygos. Jos tėvai padeda auginti dukrÄ , anÅ«kę labai myli. Kadangi tarp jos ir atsakovo A. G. pavyko rasti kompromisÄ ir nusistatė kartu bendravimo su dukra tvarkÄ , tai jÄ praÅ¡o ir patvirtinti.

5. IeÅ¡kovė su atsakovu atskirai gyvena nuo 2018 m. birželio mėnesio. Atsakovas dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ teikia savo nuožiÅ«ra ir epizodiÅ¡kai, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ , kad jis bÅ«tų pastovus. Jų nepilnametei dukrai N. į mėnesį reikalingos Å¡ios iÅ¡laidos: maistui - 150 eurų, drabužėliams - 150 eurų; pampersams ir higienos reikmėms - 100 eurų; vitaminams, vaistams, vizitams pas gydytojus - 100 eurų; žaislams, vystymuisi - 50 Eurų, tai yra viso 550 eurų.

IeÅ¡kovė yra vaiko auginimo atostogose, jos mėnesio pajamos yra 214,32 Eur. Be to ji dar mokosi Kauno kolegijoje, todėl finansiÅ¡kai nuolatos padeda tėvai, jie suteikė bÅ«stÄ , kurį pilnai iÅ¡laiko, perka jų dukrai bÅ«tiniausius daiktus. Dėl dukrai nustatytos Å¡irdies ydos reikia kas pusmetį vykti pas gydytojus tikrintis, tam reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Atsakovas A. G. dirba dantų techniku, turi pastovias pajamas, todėl turi galimybę teikti jų dukrai reikalingÄ ir tinkamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ .

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai N. G. po 250 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. IÅ¡laikymÄ pavesti uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovei. PaaiÅ¡kino, kad kai patiekus ieÅ¡kinį buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir N. G. priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas po 250 Eur per mėnesį, nuo tada atsakovas sistemingai moka pinigus, kuriuos perveda jai į sÄ skaitÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio 3000 Eur.

6. PaaiÅ¡kino, kad santuokoje įgyto turto neturi, todėl ir neturi kÄ dalintis. Automobilį Seat Leon ji įsigijo iki santuokos ir tai yra jos asmeninė nuosavybė. Taip pat turėjo santuokoje įgytÄ automobilį Volvo V50, tačiau Å¡is automobilis parduotas. Ji sutinka A. G. kompensuoti 1000 Eur, nes automobilis buvo parduotas už 2 000 Eur. IeÅ¡kovės žiniomis kreditorių neturi. Ji žino, kad buvo skolinęsi iÅ¡ vyro močiutės B. 2000 Eur, tačiau dar iki teisminio proceso skola buvo grÄ Å¾inta. Konkrečios datos iki kada bus grÄ Å¾inta skola nebuvo sutarta. Tačiau A. G. uždirbęs pinigų vis pervesdavo močiutei ir jau visÄ sumÄ grÄ Å¾ino. Už tuos skolintus pinigus pirko Volvo už 3 700 Eur. Likusius 1 700 Eur automobilio pirkimui skolino atsakovo mama K., tačiau niekada skolos grÄ Å¾inti neprašė. Ji laiko, kad jokių skolų nėturi.

7. Atsakovas A. G. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad santuokos pradžioje su ieÅ¡kove tarpusavio santykiai buvo geri, mylėjo vienas kitÄ , kÅ«rė gražius planus ateičiai. Tačiau taip buvo tik pirmaisiais santuokinio gyvenimo mėnesiais. Jis pripažįsta, kad jam tada nerÅ«pėjo santuoka, rÅ«pinosi savo reikalais, vartojo alkoholį. Dabar jau supranta, tačiau niekam to nebereikia. Jis sutinka, kad padarė moralinę žalÄ I.

G. dėl santuokos iÅ¡irimo , tačiau jam atrodo, kad 3000 Eur suma yra perv didelė. Galėtų sumokėti 1 500 Eur. Neturtinės žalos atlyginimo. Santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Tačiau už skolintus pinigus buvo įgiję automobilį VOLVO V50, 2009 m. laidos. Automobilis nupirktas 2018 m. lapkričio 24 d., 2000,00 Eur paskolino jo močiutė E. B., o 1000,00 Eur paskolino jo mama K.. Močiutei skolÄ yra atidavusi jo mama, jis pats yra močiutei grÄ Å¾inęs 400,00 eurų skolos. Jis nelabai iÅ¡siaiÅ¡kino, kaip ten buvo , kad mama atlygino močiutei už juos skolÄ .

Tačiau jei kokia skola yra likusi, jis pats atlygins močiutei skolÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės jis nereikalauja skolos grÄ Å¾inimo. Daugiau kreditorių nėra. Kilnojamas turtas pasidalintas pradėjus gyventi atskirai. Abu yra veiksnÅ«s ir darbingi, todėl nei jis praÅ¡o sau iÅ¡laikymo, nei teiks sutuoktinei iÅ¡laikymÄ . Vaikui praÅ¡omo 250 Eur iÅ¡laikymui teikti negali, nes jo materialinė padėtis bloga, jis gauna atlyginimoÄ 240 Eur. Kokio iÅ¡laikymo reiktų vaikui per mėnesį net neįsivaizduoja, galbÅ«t apie 500 Eur.

Jis Sutinka mokėti po 200 Eur per mėnesį materialinio iÅ¡laikymo dukrai. Taip pat nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimu. Nurodė, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teikė , tiktai konkrečiai negali nurodyti kokias sumas ir kada yra davęs, per mėnesį duodavo apie 100 Eur. Jis yra dantų technikas, iÅ¡ pradžių dirbo pas R. V., pas kurį atliko praktikÄ , jis iÅ¡ dalies jam mokėjo atlyginimÄ . Dabar dirba Kaune, darbÄ gauna iÅ¡ kitų odontolų. Turi susipirkęs dar iki santuokos technikÄ dantų gamybai, dirba pas tėvÄ , kuris taip pat yra dantų technikas.

Jis turi įsiforminęs individualiÄ veiklÄ . Atėjus Kovid 19 viruso pandemijai, klientų labai sumažėjo. Jis neprieÅ¡tarauja, kad automobilis Seat Leon yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė ir sutinka, kad tai bÅ«tų pripažinta jos asmenine nuosavybe. Taip pat santuokoje įgytas automobilis VOLVO V50, kuris yra Å¡eimos nuosavybė ir priklauso abiems po ½ dalį ir praÅ¡o priteisti 1000,00 eurų , t.y. ½ dalį parduotos maÅ¡inos kainos.

8. Liudytoja A. J. nurodė, kad ji yra ieÅ¡kovės mama. PaaiÅ¡kino, kad tikėjosi, jog jie gyvens gražiai, sutarė. Žino, kad A. neiÅ¡tesėjo žodžio, nemetė gerti, yra ,,nervininkas“, neatsakingas už save, nei savimi, nei vaiku nepasirÅ«pina. Jis nevažiuodavo pas juos, grįždavo tik dukra su vaiku, o A. tÄ savaitgalį gerdavo. Taip po truputi Å¡eima byrėjo, kol vienÄ savaitgalį dukra paprašė jÄ pasiimti, nes daugiau nebegalėjo. Girtas A. buvo pradėjęs jÄ stumdyti su vaiku ant rankų.

Buvo iÅ¡kviesta policija. Nuo tada dukra su vaiku saugiai gyvena pas juos namuose. PaaiÅ¡kino, kad labai daug kiÅ¡davosi jo mama, A. neturi savo nuomonės.O dukra I. sugeba atstovėti, stengėsi padėti A., ėjo su juo pas psichiatrus, stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . A. su mama taip pat dažnai konfliktuoja. Mergaitės iÅ¡laikymas kainuoja daug. Jie padeda iÅ¡laikyti vaikÄ , I. atiduoda vaikui visus savo pinigus. Jie nemokamai suteikia savo dukraiir anÅ«kui gyvenamÄ plotÄ . I. pajamas sudaro dabar vyro mokami alimentai, ji gauna stipendijÄ ir vaiko pinigus.

I. važiuojant kuro užpila senelis, ji maitinasi kartu su tėvais. I. mokosi nemokamoje grupėje, jos mokslus finansuoja tėvai. Žino, kad I. ir A. skolinosi 2000 Eur, kai pirko maÅ¡inÄ . Skolinosi iÅ¡ A. močiutės B.. Žinojo, kad skola grÄ Å¾inta.

9. Liudytoja L. K. nurodė, kad ji yra A. mama. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus susituokė dar labai menkai pažįstami ir labai greitai atsirado vaikas. Mano, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nebuvo pasiruošę santuokai, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų nesavarankiÅ¡kumo. I. dar apsigyvendama kartu žinojo, kad A. eidavo į barus, ilgiau pasilikdavo darbe. Kadangi A. turėjo mažai pinigų, todėl ji kaip motina, rėmė juos finansiÅ¡kai. Prašė, kad nesitartų su mamom, o problemas spręstų patys. Ji savo problemÄ mato tame, kad per daug kiÅ¡osi.

Ji neneigia, kad sakė, jog prisiteis pasimatymus su vaiku, nes I. sakė, kad neveÅ¡ vaikaitės nei pas jÄ , nei pas A. močiutę, kad galėtų susitikti. Jie neskaičiavo pinigų, nupirko maÅ¡inÄ , nes turima maÅ¡ina nebuvo stabili. I. į tÄ nupirktÄ maÅ¡inÄ neleido lipti, nes galėjo lipti tik I. ir jos tėvai. Apie skolÄ mano, kad turi žinoti patys. B. skolino du tÅ«kstančius, ji yra pirmas kreditorius. Ji atidavė savo mamai B. 2 000 Eur, kai jai reikėjo pinigų kapams tvarkyti. Ji laiko, kad vaikai B. pinigų neatidavė.

Ji galėtų tapti kreditore v Å¡ioje bvyloje, tačiau nenori bÅ«ti kreditore. B. apie teismo posėdžius žino, bet atvykti negali dėl negalios. Jei A. važiuodavo pas dukrÄ , tai važiuodavo ne vienas, ji visada važiuodavo kartu. Ji pirko mergaitei batelius, rÅ«belius, vežimėlį, mergaitei tikrai nieko netrÅ«ko. Å iai dienai mano, kad sÅ«nus dukters iÅ¡laikymui galėtų mokėti ne daugiau 150 Eur, nes daugiau ji nebepadės. Kol kas prisidėti prie anÅ«kės iÅ¡laikymo ji nežada, sÅ«nus turi pats suprasti, kad turi iÅ¡laikyti vaikÄ .

10. Trečiasis asmuo E. B. apie teismo posėdį informuota tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

11. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė paaiškino, kad skyriaus specialistai lankėsi ieškovės namuose, bendravo su ieškove ir nepilnamečiu vaiku. Paaiškino, kad ieškovė su dukra gyvena kartu su ieškovės tėvais jiems nuosavybės teise priklausančiame name. Namas renovuotas, su patogumais, ieškovei su dukra skirtas atskiras apie 12 kv. m. kambarys, kuriame yra visi būtiniausi baldai.

Namuose Å¡varu ir tvarkinga. I. G. buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, mokosi Kauno kolegijoje. Jos pajamos yra vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka, iÅ¡moka vaikui ir gaunama stipendija. JÄ materialiai remia tėvai. Atsakovas specialistei nesudarė galimybės apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje. PaaiÅ¡kino telefonu, kad gyvena jo motinai priklausančiame bute, dirba R. V. individualioje įmonėje. DukrÄ lanko motinos gyvenamojoje vietoje, teikia dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ . Atsakovo manymu, I. G. yra rÅ«pestinga, gera mama.

Mergaitė N. G. ugdoma namuose. VaikÄ namuose planuojama auginti iki trejų metų. Ä®vertinus visas aplinkybes, ieÅ¡kovės gyvenimo ir buities sÄ lygas, atsižvelgdamas į motinos gebėjimus tenkinti mažametės dukters poreikius, į tai, kad mažametį vaikÄ ir jo motinÄ sieja stiprÅ«s emociniai ryÅ¡iai, motinos globa yra labai svarbi jos mažamečiui vaikui, vaikas nuo gimimo auga su motina, mano, kad N. G. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų jos interesus. Taip pat skyriaus manymu atsakovas jaunas ir darbingas, todėl manytina, kad yra pajėgus teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai, kuris tenkintų ne tik minimalius jos poreikius.

Patikslintas ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. Patikslintas priešieškinys tenkintinas iš dalies.

12. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. G. ir atsakovas A. G. sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Å iluvos Å vč. M. M. gimimo parapijoje, kuri civiline tvarka Raseinių rajono savivaldybės administracijos teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, įregistruota (duomenys neskelbtini) akto įraÅ¡o Nr. 101 (1 t., b. l. 9). Å eimoje yra nepilnametis vaikas N. G., gimusi (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 8). Dėl santuokos nutraukimo 13. Nustatyta, kad Å¡alys kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda. IeÅ¡kovė išėjo ir su dukra gyvena jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame name nuo 2018 m. birželio mėnesio. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, Å¡eimos materialiai neiÅ¡laikė, Å¡alis siejęs dvasinis ryÅ¡ys nutrÅ«ko, atsakovas jos atžvilgiu yra smurtavęs. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, neneigė vartojęs alkoholį, mažai skyręs dėmesio Å¡eimai.

14. Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalis nurodo, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas civiliniame kodekse, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigų esmė tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovo pažeidimai buvo esminės įtakos šeimos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

NusiÅ¡alindamas nuo Å¡eimos ir neteikdamas jai nei moralinės, nei materialinės paramos atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigÄ visapusiÅ¡kai rÅ«pintis Å¡eima ir vaiku. Atsakovas nesugebėjo dėl savo gyvenimo bÅ«do, alkoholio vartojimo ir nepagarbos Å¡eimai iÅ¡laikyti santuokinius ryÅ¡ius. Be to buvo užfiksuotas smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę atvejis .Pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo A. G. kaltės (LR CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

15. Nesant ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, Å¡alims santuokÄ nutraukiant dėl kito sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės turėtos santuokos metu – G., G. (CK 3.69 straipsnis). Dėl neturinės žalos pritesimo 16. Å ioje byloje dėl santuokos nutraukimo konstatuota atsakovo kaltė bei iÅ¡dėstytas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovas su tokia neturtinės žalos suma nesutiko, nors pripažino, kad padarė neturtinę žalÄ , neneigė, kad nesirÅ«pino Å¡eima, yra piktnaudžiavęs alkoholiu. Atsakovas sutiktų sumokėti 1 500 Eur moralinės žalos.

17. Kai santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktikÄ , CK 3.70 straipsnio 2 dalies norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigÄ Å¾alÄ atlyginti. IÅ¡ esmės tai yra sutartinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kai žalos atsiradimas sÄ lygotas specifinėje srityje – Å¡eimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuokÄ , kuria buvo įformintas savanoriÅ¡kas jų susitarimas sukurti Å¡eimos teisinius santykius.

Tam, kad bÅ«tų galima Å¡iÄ civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi bÅ«ti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė ( CK 6.245-6.250 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

18. Kadangi Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės – ieÅ¡kovė dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, smurto jos atžvilgiu, nesirÅ«pinimo Å¡eima, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, jis kaip sutuoktinis pažeidė savo pareigas, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra pagrįstas.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodytomis aplinkybes, jog dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo ir santuokos nutraukimo, kaip tokio atsakovo elgesio pasekmės, ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , t. y. neturtinę žalÄ . Å iÄ Å¾alÄ kaip kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo privalo atlyginti atsakovas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes – ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus dėl atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo, į atsakovo kaltę dėl žalos padarymo, kuri pasireiÅ¡kė tyčine forma, į Å¡alių turtinę padėtį, į tai, jog santuoka trÅ«ko neilgai.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad kompensacinei civilinės atsakomybės funkcijai įgyvendinti yra pagrįsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 2 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (CK 1.5 str. 4 d., 3.70 str. 2 d., 6.250 str.). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 20. Lietuvos Respublikos CK 3.169 straipsniu, 3.174 straipsnio 2 dalimi numatyta, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų vadovaujantis vaiko interesais.

21. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡eimoje yra vienas nepilnametis vaikas, kuris gyvena kartu su ieÅ¡kove jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame name. Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė su dukra turi atskirÄ kambarį, gyvenimo sÄ lygos geros ir tinkamos mažamečio vaiko ugdymui ir ugdymuisi. IeÅ¡kovę ir vaikÄ sieja artimas emocinis ryÅ¡ys, vaikas yra mažo amžiaus, 2020 m. spalio mėnesį sukaks treji metai, mergaitei reikalinga motinos globa ir rÅ«pinimÄ sis. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė teismo posėdžio metu ir skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatytas su motina geriausiai atitiktų jo interesus (1 t., b. l. 24-25).

Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė sudariusi tinkamas gyvenimo sÄ lygas mažametei dukrai augti ir ugdytis (1 t., b. l. 26-27) 22. Esant nustatytoms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko N. G., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. G. jos gyvenamojoje vietoje. Dėl bendravimo tvarkos 23. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. įtvirtina tėvų teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais.

Tėvai už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str. 2 d.). LR CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina).

Vaikui reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus. Be to vaikas turi turėti galimybę kreiptis bent į vienÄ iÅ¡ tėvų bet kuriuo metu ir tuomet kai jam to labiausiai reikia. Todėl maksimali bendravimo tvarka turi bÅ«ti lanksti vaiko interesų tenkinimo atžvilgiu.

24. Nagrinėjamu atveju, Å¡alims pavyko rasti sprendimÄ ir bendu susitarimu nusistatyti atsakovo A. G. ir nepilnametės dukros N. G. bendravimo tvarkÄ , kuri ir nustatytina. Dėl nepilnametės dukros materialinio iÅ¡laikymo 25. LR CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų interesai yra pirmesni ir jie privalo gauti elementarų iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų. LR CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

26. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra vaiko auginimo atostogose ir gauna vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ 214,34 Eur (1 t., b. l. 13). I. G. mokosi Kauno kolegijoje, studijas numatoma baigti 2021 m. birželio 30 d. (1 t., b. l. 16). Atsakovas A. G. dirba R. V. IÄ®, ten jo pajamos 215,45 Eur – 2019 m., 240,25 Eur – 2020 m. (b. l. 1 t., 33; 2 t., b. l.

30) Kaip nurodė atsakovas, jis Å¡iuo metu dirba pas tėvÄ , kuris kaip ir atsakovas yra dantų technikas, turi savo įrangÄ . Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

27. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo materialinio iÅ¡laikymo dukrai po 250 Eur per mėnesį. Nurodė, kad dukra turi Å¡iedies ydÄ , reikalingos papildomos iÅ¡laidos. N. G. nustatyta įgimta Å¡irdies yda (1 t., b. l. 10-11). IeÅ¡kovės paskaičiavimais dukrai per mėnesį reikia 550 Eur. Atsakovas nesutinka mokėti po 250 Eur, nurodė, kad supranta, jog turi padėti iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , tačiau tokios sumos skirti negali. Sutinka mokėti po 200 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui. Kaip teismo posėdžio metu nurodė iÅ¡kovė, - atsakovas 250 Eur laikinÄ jį materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai teikia reguliariai.

28. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. IeÅ¡kovė nedirba, studijuoja, gyvena pas savo tėvus, kuri jÄ remia finansiÅ¡kai. Atsakovas dirba, tačiau pajamos minimalios, gyvena jo motinai priklausančiame bute. Nepilnametei N. G. nustatyta įgimta Å¡irdies yda, jos poreikiai didesni. Nepateikiama byloje duomenų, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turėtų daugiau iÅ¡laikytinių. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, jog bÅ«tų apribotos jo darbinės galimybės.

29. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

30. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, turi bÅ«ti sudaromos tinkamos sÄ lygos jam vystytis tiek fiziologiÅ¡kai, tiek socialine prasme. Teismas mano, kad atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui yra pakankamas ir optimalus kas mėnesį skiriant po 250,00 Eur (indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka), kad bÅ«tų patenkinti nepilnamečio vaiko poreikiai. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė nurodė ir iÅ¡vadoje pateikta, kad atsakovas jaunas ir darbingas, pajėgus teikti dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų ne tik minimalius jos poreikius.

31. Atsakovas dirbantis, jauno amžiaus, darbinės galimybės neapribotos, daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Be to, teismo posėdžio metu nurodė, kad darbui yra įsigijęs brangiÄ dantų techniko įrangÄ , kuriÄ gali panaudoti darbiniams interesams ir, kad įgytų daugiau pajamų. IeÅ¡kovė nedirbanti, mokosi, vaikas lieka gyventi su motina, todėl jai ir taip tenka didesnė atsakomybė susijusi su nepilnamečio vaiko priežiÅ«ra. Atsalovas turi realiÄ galimybę ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ (250 Eur) skirti savo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui.

BÅ«damas sÄ Å¾iningas ir atsakingas už savo vaikÄ ir jo poreikių tenkinimÄ , atsakovas turi dėti maksimalias pastangas, kad gautų pajamų ir galėtų teikti materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina po 250 Eur per mėnesį materialinio iÅ¡laikymo. Å ioje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ atsakovo A. G. priteista po 250 Eur laikino materialinio iÅ¡laikymo N. G. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laikymas priteistinas nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d.

32. Nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, todėl materialinį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieÅ¡kovei I. G.. (CK 3.185 straipsnis, 3.190 straipsnis).

33. CK 3.200 str. numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

34. IeÅ¡kovė prašė priteisti 3 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymÄ teikė , nors ir nereguliarai ir dukters poreikiai buvo patenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pirko dukrai daiktų, liudytoja L. K. taip pat nurodė, kad anÅ«kei pirko rÅ«belius, batukus ir kt. Tačiau tai pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nepateikta. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad kartais atsakovas duodavo pinigų dukters iÅ¡laikymui.

35. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad minimaliÄ dalį iÅ¡laikymo atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio teiskė ir ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma mažintina iki 2 500 Eur. Dėl turto padalinimo 36. Lietuvos Respublikos CK 3.59 straipsnis nustato, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Turtas įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.87 str.).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.). Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Ä® Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do ( LR CK 3.123 str. 1 d.).

37. Šalys nurodė ir iš nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad jos nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo (1 t., b. l. 43), atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (1 t., b. l. 44). Ieškovės vardu registruotos transporto priemonės Seat Leon valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta 2015-07-24, ir Volvo V50, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta 2018-11-24. (1 t., b. l.

46) Ieškovė automobilį Seat Leon prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes jis įgytas iki santuokos sudarymo. Atsakovas tam neprieštarauja. Automobilis Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas 2018-11-24 už 3 700 Eur, parduotas 2019-09-21 už 2 000 Eur (1 t., b. l. 61, 119). Atsakovas nurodė, kad šis automobilis parduotas be jo žinios, nors tai buvo šeimos nuosavybė ir jam priklauso ½ dalis. Ieškovė nurodė, kad automobilį Volvo V50, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė. Iš pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilis parduotas už 2 000 Eur.

38. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus – Å¡ių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ .

Teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , taip pat dalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, civilinėse bylose Nr. 3K-3-430/2011; 3K-3-254-969/2016).

39. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus paaiÅ¡kinimus, tai, kad automobilis Volvo V50, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas santuokos metu, kuris jau parduotas, ieÅ¡kovė už automobilį gavo 2000,00 eurų , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 1 000 Eur kompensacija už ½ dalį parduoto automobilio Volvo V50. Dėl kreditorinių įsipareigojimų ir vienas kito iÅ¡laikymo 40. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nurodė, kad kreditorių neturi. Jos manymu, atsakovo A. G. močiutei E. B., kuri skolino 2 000 Eur automobilio pirkimui jau yra grÄ Å¾inti. Teismo posėdžio metu atsakovas A. G. nurodė, kad močiutei skolÄ yra atidavusi jo mama, be to jis pats yra močiutei grÄ Å¾inęs 400,00 eurų skolos. Jis nelabai iÅ¡siaiÅ¡kino, kaip ten buvo , kad mama atlygino močiutei už juos skolÄ . Tačiau jei kokia skola yra likusi, jis pats atlygins močiutei skolÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės jis nereikalauja skolos grÄ Å¾inimo.

41. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto padalijimo byloje bendros sutuoktinių skolos, kurių įvykdymo terminai yra suėję, iÅ¡ sutuoktinių priteisiamos tais atvejais, kai į bylÄ trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais įstoja sutuoktinių kreditoriai (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis, CPK 266, 383 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

42. Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta E. B.. Ji atsiliepimo nepateikė. Atsakovas nurodė, kad likusi skolos dalis 1 600 Eur, kuriÄ pats ir grÄ Å¾ins. Neesant ginčo dėl skolos grÄ Å¾inimo, pripažintina, kad skolÄ E. B. grÄ Å¾ins atsakovas A. G.. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

44. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, o kita dalis žyminio mokesčio mokėjimo teismo nutartimi atidėta iki sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje (1 t., b. l. 7, 120) Taip pat ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų advokato pagalbai – 1 950 Eur, tai yra 400 eur už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , 700 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , 600 Eur už atstovavimÄ teisme, 250 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Pateikiami tai patvirtinantys pinigų priėmimo kvitų nuoraÅ¡ai (2 t., b. l. 6, 7-10). Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo. Atskovas už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 160 Eur žyminio mokesčio, ir taip pat patyrė iÅ¡laidų advokatui 700 Eur, pateikiami pinigų priėmimo kvitai (1 t., b. l. 34; 2 t., b. l. 12-13), kuriuos praÅ¡o priteisti.

45. Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, šalims priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

46. Patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinys tenkintini iš dalies. Iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai, kas sudaro 1 618,50 Eur. Iš ieškovės atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai, kas sudaro 210 Eur. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 240,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93, 96, 99 straipsniais).

47. Teismas patyrė 19,84 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 16,46 Eur Å¡ių iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 3,38 Eur Å¡ių iÅ¡laidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Å iluvos Å vč. M. M. gimimo parapijoje tarp I. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įtrauktos į apskaitÄ Raseinių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 101, civilinių teisinių pasekmių pabaigÄ dėl atsakovo A.

G. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alių pavardės nustatomos : G., G.. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 2 500,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės I. G. naudai. Nustatyti nepilnamečio vaiko N. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina I. G. jos gyvenamojoje vietoje. Patvirtinti Å¡alių bendru sutarimu nusistatytÄ A. G. ir jo nepilnametės dukters N. G. bendravimo tvarkÄ taip: ,,Nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ tėvo A.

G. su nepilnamete dukra N. G., gimusia (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 1. Iki dukrai sueis ketveri metai: kiekvieno mėnesio 2 ir 4 Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 12 val. tėvas bendrauja su dukra neutralioje vietoje (parke, vaikų žaidimų kambaryje, pramogų parke) pagal susitarimÄ , atsižvelgiant į vaiko teises ir norus. Susitikime kartu dalyvauja vaiko motina I. G.. DukrÄ Ä¯ susitikimÄ atveža motina.

2. Dukrai sulaukus ketverių metų, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ su tėvu A. G.: 2.1. Kiekvieno mėnesio 2 ir 4 Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki sekmadienio 18 val. dukra N. bendrauja su jos tėvu A. G. jos gyvenamoje vietoje su teise susitikimų metu dukrÄ pasiimti su savimi, atsižvelgiant į vaiko teises ir norus. 2.2. Kiekvienų metų Romos Katalikų Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ ir Romos Katalikų Å v. Velykų antrÄ dienÄ nuo 12 val. iki 20 val. dukra N. bendrauja su jos tėvu A. G. su teise susitikimų metu dukrÄ pasiimti su savimi. 2.3.

Dukros N. gimtadienį, t.y. (duomenys neskelbtini) Å¡vęsti kartu su jos tėvu A. G. lyginiais metais, su teise susitikimų metu dukrÄ pasiimti su savimi. 2.4. Kiekvienų metų vasaros atostogų metu po 14 dienų iÅ¡ eilės birželio mėnesį, 14 dienų iÅ¡ eilės liepos mėnesį ir 14 dienų iÅ¡ eilės rugpjūčio mėnesį (pagal Å¡alių galimybes ir atsižvelgiant į vaiko norÄ ), dukra N. praleidžia su jos tėvu A. G.. 2.5. Nustatyti, kad tėvas A. G. visÄ kitÄ laikÄ turi teise neribotai bendrauti su dukra telefonu bei kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į dukros dienos režimÄ bei užimtumÄ , vaiko interesus.“ Priteisti iÅ¡ A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, mokant nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki vaiko pilnametystės. Å ios sprendimo dalies vykdymas skubus. Materialinį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavesti valdyti ir tvarkyti vaiko motinai I. G.. Priteisti iÅ¡ A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. birželio mėnesio 01 d. iki 2019 m. gegužės mėnesio 28 d.iÅ¡ viso 2 500,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų 00 ct).

I. G. asmenine nuosavybe pripažinti transporto priemonę, automobilį SEAT LEON, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ I. G. A. G. naudai ½ dalį parduoto automobilio Volvo V50, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės kompensacijÄ , tai yra 1 000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct). Finansinį įsipareigojimÄ E. B. po santuokos nutraukimo vykdo asmeniÅ¡kai atsakovas A. G.. Priteisti iÅ¡ A. G. I. G. naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 1 618,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 50 ct).

Priteisti iÅ¡ I. G. A. G. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 210,00 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct). Priteisti iÅ¡ A. G. 240,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 16,46 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 46 cnt) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ I. G. 3,38 Eur (tris eurus 38 cnt) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. G. pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje bhyloje Nr. 2-7717-674/2019 , kuria buvo pritaikyutos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iÅ¡ A.

G. laikinas išlaikymas po 250,00 eurų kas mėnesį dukters N. G. išlaikymui. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų. Teisėja Aurelija Petkevičienė