95937dc7-ca53-47cf-b3cd-e24ec4d760ab · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-657-796/2017Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00970-2015-0                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                       2.4.1.2; 2.4.2.12.2; 3.3.1.18.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Alonos Romanovienės,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB sveikatos centrui „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl teisės atlikti veiksmus pripažinimo,             n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektÄ Nr. 0581-E-TP-LE-P11 suderintu su atsakove UAB sveikatos centru „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti ieÅ¡kovui V. K. teisę be atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo atlikti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto Nr. 0581-E-TP-LE-P11 įgyvendinimo veiksmus.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas V. K. yra poilsio pastatų (duomenys neskelbtini), savininkas. Siekdamas įgyvendinti tinkamÄ pastatų eksploatacijÄ , užsakė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė elektros kabelio įrengimo ir prijungimo prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios elektros transformatorinės projektÄ , tačiau atsakovė UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ atsisako suderinti projektÄ ir leisti atlikti darbus pagal projektÄ jų naudojamame žemės sklype.

Atsakovės UAB sveikatos centro „Energetikas“ interesai nebus pažeisti, nes elektros kabelis bus įrengiamas Å¡alia kitų inžinerinių kabelių, darbai užtruks neilgai, bus atliekami rankiniu bÅ«du, todėl nebus pažeisti atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir jos svečių interesai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektÄ Nr. 0581-E-TP-LE-P11 suderintu su atsakove UAB sveikatos centru „(duomenys neskelbtini)“.

Pripažino ieÅ¡kovui V. K. teisę be atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo atlikti darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektÄ Nr. 0581-E-TP-LE-P11 ir veiksmus, susijusius su Å¡io projekto įgyvendinimu. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ 41 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. K..Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas V. K. nuosavybės teise valdo poilsio pastatus (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas V. K. užsakė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė projektÄ dėl elektros kabelio įrengimo ir prijungimo prie trečiajam asmeniui AB „(duomenys neskelbtini) skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės, kuri yra atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagal žemės nuomos sutartį valdomame žemės sklype. Projektas suderintas su atitinkamomis institucijomis, taip pat ir su trečiuoju asmeniu AB „Energijos skirstymo operatorius“, tačiau su projektu nesutinka atsakovė UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“.Teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabelio įrengimo ir prijungimo projektas atitinka visus reikalavimus, kabelis bus tiesiamas vietoje, kurioje yra kiti inžineriniai kabeliai, todėl papildoma apsaugos zona nebus nustatyta, projekto įgyvendinimas nepažeis atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ interesų dėl žemės sklypo naudojimo, kuriame įrengtas skulptÅ«rų parkas, neribos Å¡io skulptÅ«rų parko plėtros.

Be to, trečiojo asmens AB „Energetikos skirstymo operatorius“ atstovė patvirtino, kad žemės kasimo ir kitos rÅ«Å¡ies darbai gali bÅ«ti atliekami ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje esant AB „Energetikos skirstymo operatorius“ sutikimui. Atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ argumentÄ , kad transformatorinę, prie kurios pagal projektÄ bus jungiamas ieÅ¡kovo V. K. įrengtas elektros kabelis, ketinama iÅ¡kelti į kitÄ vietÄ , vertino kaip nepakankamÄ pagrindÄ atsakovei UAB sveikatos centrui „(duomenys neskelbtini)“ nesutikti su elektros kabelio įrengimo projektu ir jo nederinti.

Pažymėjo, kad elektros transformatorinė yra trečiojo asmens AB „Energetikos skirstymo operatorius“ nuosavybė ir tokio įrenginio vietos pakeitimas yra trečiojo asmens, o ne atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ teisė. Atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ nesutikimÄ derinti projektÄ ir jį įgyvendinti dėl to, kad elektros kabelis pagal projektÄ bus naudojamas neteisėtai pastatytiems poilsio pastatams, teismas vertino kaip atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ interesų nepažeidžiantį argumentÄ .

Dėl statybų teisėtumo turi teisę nuspręsti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija arba teismas, iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. K. įpareigotas paÅ¡alinti neteisėtos statybos (duomenys neskelbtini), padarinius, taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. K. juos Å¡alina, be to, neteisėtų statybų padariniai gali bÅ«ti Å¡alinami keliais bÅ«dais ir vienas iÅ¡ jų – parengti statybÄ leidžiančius dokumentus. Atsakovė UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė ir teismas nenustatė, kad įgyvendinant elektros kabelio įrengimÄ ir prijungimÄ prie AB „Energetikos skirstymo operatorius“ priklausančios transformatorinės, bus pažeistos atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“, kaip žemės nuomininkės ir naudotojos, teisės. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinė skundÄ argumentai Atsakovė UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016-12-14 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal byloje esančius tokias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.Nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai neįvertinto, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ 8.7.1 punktas numato, kad galioja ne senesnė kaip 1 metų topografinė geodezinė nuotrauka, kuri turi bÅ«ti patikslinama projekto rengimo metu.

IeÅ¡kovas pateikė negaliojančiÄ topografinę nuotraukÄ (nors iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas turėjo 2015-07-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ požeminių komunikacijų kontrolinę geodezinę nuotraukÄ ), todėl negalioja ir visų institucijų atsakingų asmenų topografinėje nuotraukoje pažymėti suderinimai ir sutikimai. Palangos miesto apylinkės teismas neįvertinto, kad planuojami tiesti inžineriniai tinklai yra kultÅ«ros vertybių apsaugos teritorijoje bei PajÅ«rio juostos zonoje.

Pagal pajÅ«rio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-07-28 įsakymu Nr. D1-601, 42 punktÄ nauji elektros perdavimo įrenginiai ir tinklai PajÅ«rio juostoje neįrengiami, iÅ¡skyrus numatytus valstybės strateginiuose dokumentuose. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omi įrengti nauji inžineriniai tinklai prieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentams, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 yra neteisėtas.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 nėra suderintas su Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento atsakingais valstybės tarnautojais.Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo kabelis bus tiesiamas toje vietoje, kurioje yra kiti inžineriniai tinklai, – elektros kabeliai, todėl papildoma apsaugos zona nebus nustatyta. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto projekto Nr. 0581-E-TP-LE-P11 matyti, kad ieÅ¡kovo nuomojamame sklype esantys kiti inžineriniai tinklai nesutampa su ieÅ¡kovo planuojamu tiesti kabeliu.Apeliantas taip pat nurodo, jog net ir laikinas elektros energijos neturėjimas, kol bÅ«tų vykdomi ieÅ¡kovo kabelio tiesimo darbai, gali sukelti UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ pacientams žalos sveikatai, kuriÄ UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“, kaip sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, privalėtų kompensuoti.

Dėl Å¡ių priežasčių kyla reali grėsmė UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ pacientų sveikatai ir gyvybei, todėl atsakovas pagrįstai ir motyvuotai atsisako suderinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ projektÄ Nr. 0581-E-TP-LE-P11 ir duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui atlikti darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ projektÄ Nr. 0581-E-TP-LE-P11.UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodęs teismui, kad jis planuoja iÅ¡kelti transformatorinę KR Å -110.

Transformatorinės KR Å -110 iÅ¡kėlimas yra susietas su planuojama strategine UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ plėtra bei statybos darbais. Kadangi atsakovas yra sklypo, kuriame yra transformatorinė KR Å -110, nuomininkas, jis teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“, gauti transformatorinės KR Å -110 iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei atlikti transformatorinės KR Å -110 iÅ¡kėlimo ir inžinerinių tinklų perkėlimo darbus. Papildomo ieÅ¡kovo kabelio prijungimas prie transformatorinės KR Å -110 padidintų atsakovo planuojamo transformatorinės KR Å -110 iÅ¡kėlimo darbų kaÅ¡tus ir ieÅ¡kovo neva patiriami nuostoliai dėl elektros kabelio prijungimo prie kitos transformatorinės tektų atsakovui.Taip pat nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-14 sprendimu priteisė ieÅ¡kovo naudai 1041 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovo nuomone, Å¡i suma yra nepagrįstai didelė, pažeidžia protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir įrodymų, dėl kurių trečiasis asmuo nėra pasisakęs, palaiko savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 str. 1 d.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas ir leista be atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo atlikti darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektÄ Nr. 0581-E-TP-LE-P11 ir veiksmus, susijusius su Å¡io projekto įgyvendinimu, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai neįvertinto, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ 8.7.1 punktas numato, kad galioja ne senesnė kaip 1 metų topografinė geodezinė nuotrauka, kuri turi bÅ«ti patikslinama projekto rengimo metu.

IeÅ¡kovas pateikė negaliojančiÄ topografinę nuotraukÄ , todėl negalioja ir visų institucijų atsakingų asmenų topografinėje nuotraukoje pažymėti suderinimai ir sutikimai. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nurodoma Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ 8.7.1 punkto redakcija galiojo nuo 2005-01-12 iki 2012-08-18.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ lauko elektros tinklų planÄ â€žPoilsio pastato elektros įrengimų prijungimas prie AB LESTO skirstomųjų elektros tinklų, (duomenys neskelbtini)“ (b. t. I, b. l. 26). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto lauko elektros tinklų plano nustatyta, kad jis paruoÅ¡tas 2013 metais ir jį ruoÅ¡iant vadovautasi 2012-03-29 topografinė nuotrauka. IÅ¡ bylos taip pat matyti, jog objekto prisijungimo sÄ lygos buvo iÅ¡duotos 2013-08-29, naujo buitinio vartotojo Z.

B. (pastatų savininkė iki 2014-03-13) elektros įrenginių prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis Nr. 43530-13-2549 sudaryta 2013-08-28, todėl pagrįstai rengiant prisijungimo planÄ buvo vadovautasi 2012-03-29 topografinė nuotrauka. Be to, iÅ¡ byloje pateikto plano matyti, jog jis buvo suderintas su atsakingomis institucijomis 2013 m. lapkričio mėnesį (b. t. I, b. l. 16–22).Pažymėtina, jog AB „Lesto“ 2013-12-03 kreipėsi į atsakovÄ dėl Å¡io plano suderinimo, tačiau atsakovas informavęs AB „Lesto“ apie plano gavimÄ savo atsakymo neteikė (b. t.

I, b. l. 27, 28). Trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovÄ su pakartotiniu paklausimu 2014-03-27, tačiau atsakymo negavo (b. t. I, b. l. 30). Atsižvelgus į susiklosčiusiÄ situacijÄ tarp naujojo vartotojo ir AB „Lesto“ 2014-10-14 buvo sudarytas susitarimas Nr. 430001/941903 prie naujojo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties Nr. 43530-13-2549, kuria buvo sutarta pakeisti prisijungimo paslaugos suteikimo terminÄ . Operatorius įsipareigojo prisijungimo paslaugÄ naujajam vartotojui suteikti ne vėliau kaip iki 2015-05-01 (b. t.

I, b. l. 31). IÅ¡ 2016-07-22 AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių ir pareigų perėmėja) raÅ¡to nustatyta, jog 2013-08-2 iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų Nr. TS-43530-13-2549 galiojimas nustatytas iki 2018-08-29 (b. t. I, b. l. 188). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto nurodytas motyvas, kad projektavimo dokumentai nebuvo parengti tinkamai ir visi projektavimo veiksmai yra neteisėti, nes pateikta pasenusi, negaliojanti ir kartu su atitinkamomis institucijomis nesuderinta topografinė nuotrauka, yra nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto nurodytu argumentu, jog Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai neįvertinto, kad planuojami tiesti inžineriniai tinklai yra kultÅ«ros vertybių apsaugos teritorijoje bei PajÅ«rio juostos zonoje.

IÅ¡ naujojo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties nustatyta, jog operatorė AB „Lesto“ įsipareigoja savo lėšomis, rizika ir atsakomybe parengti ir teisės aktų nustatyta tvarka suderinti su visomis kompetentingomis institucijomis, įstaigomis ir organizacijomis operatoriaus elektros tinklų, reikalingų naujojo vartotojo elektros įrenginiams prijungti, statybos ir (ar) rekonstrukcijos projektÄ , projektinę sÄ matÄ (Sutarties 6.2.1 p., b. t.

I, b. l. 19). AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, jog rangovas, vykdantis projektavimo darbus, gavo visus reikalingus suderinimus, iÅ¡skyrus iÅ¡ UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ 2005-05-10 valstybinės žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos ir atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“, nenustatyta, jog nuomojama žemė yra kultÅ«ros vertybių apsaugos zonoje (b. t. I, b. l. 96), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog planuojami tiesti inžineriniai tinklai yra kultÅ«ros vertybių apsaugos teritorijoje, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 turi bÅ«ti suderintas su Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento atsakingais valstybės tarnautojais.Apeliantas taip pat nurodė, jog pagal PajÅ«rio juostos žemyninės dalies tvarkymo specialiojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-07-28 įsakymu Nr. D1-601, 42 punktÄ nauji elektros perdavimo įrenginiai ir tinklai PajÅ«rio juostoje neįrengiami, iÅ¡skyrus numatytus valstybės strateginiuose dokumentuose.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omi įrengti nauji inžineriniai tinklai prieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentams, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 yra neteisėtas. Lietuvos Respublikos pajÅ«rio juostos įstatymo 2 str. 5 d. nurodyta, jog pajÅ«rio juosta yra sausumos (kopagÅ«bris, prieÅ¡kopė, klifas, paplÅ«dimys) ir jÅ«ros akvatorijos dalis. Atsakovas nurodydamas, jog PajÅ«rio juostoje nauji elektros perdavimo įrenginiai ir tinklai neįrengiami, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad planuojami tiesti inžineriniai tinklai patenka į PajÅ«rio juostÄ ir Å¡iai teritorijai turi bÅ«ti taikomi nurodyti apribojimai.

Be to, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog byloje yra pateiktas AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri yra atsakinga už plano suderinimus ir atitiktį įstatymo reikalavimams, raÅ¡tas, kad visi reikalingi suderinimai yra gauti.2016-11-23 raÅ¡te AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, jog per žemės sklypÄ Nr. 2501/3:21, kuris iÅ¡nuomotas UAB sveikatos centrui „(duomenys neskelbtini)“, reikia pakloti 3 metrų 0,4 kV elektros kabelį, tai yra 25 metrus mechanizuotu bÅ«du ir 14 metrų uždaruoju bÅ«du.

Darbai užtruks iki 3 darbo dienų. Esant atskiram susitarimui, suderinimui ir neatsiradus nenumatytų aplinkybių (pvz., gedimo), iÅ¡vardytus darbus yra įmanoma atlikti ir per vienÄ darbo dienÄ (b. t. I, b. l. 186). Pažymėtina, jog apeliantas nepateikė įrodymų, o ir byloje nenustatyta, kad klojant elektros kabelį turės bÅ«ti atjungta elektra, todėl nurodyti argumentai, jog ieÅ¡kovui vykdant kabelio tiesimo darbus atsakovo nuomojamame sklype kyla reali grėsmė UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ pacientų sveikatai ir gyvybei, yra nepagrįsti.Apeliantas taip pat nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovo kabelis bus tiesiamas toje vietoje, kurioje yra kiti inžineriniai tinklai, – elektros kabeliai, todėl papildoma apsaugos zona nebus nustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktÄ planÄ , jame pažymėtus jau esamus ir planuojamus kloti inžinerinius tinklus, taip pat trečiojo asmens AB „Energetikos skirstymo operatoriaus“ atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, jog kabelis bus tiesiamas vietoje, kurioje yra kiti inžineriniai kabeliai, todėl papildoma apsaugos zona nebus nustatyta, daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas projektas Nr. 0581-E-TP-LE-P11 nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, taip pat nekliudys puoselėti ir plėsti skulptÅ«rų parko, kuris yra įtrauktas į lankytinų vietų sÄ raÅ¡Ä .

Dėl apelianto nurodytų aplinkybių, susijusių su planuojama strategine UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ plėtra, statybos darbais ir transformatorinės KR Š-110 iškėlimu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Elektros transformatorinė yra trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybė ir tokio įrenginio vietos pakeitimas yra trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“, o ne atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ teisė.

Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į trečiÄ jį asmenį ir bÅ«tų gavęs jo sutikimÄ dėl transformatorinės iÅ¡kėlimo, todėl Å¡is atsakovo motyvas vertintinas kaip nepakankamas pagrindas atsakovei UAB sveikatos centrui „(duomenys neskelbtini)“ nesutikti su elektros kabelio įrengimo projektu ir jo nederinti.Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimÄ atlikti bendro daikto pakeitimus pagrįstas, t. y. kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimÄ asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi Nr. 3K-3-260/2009 pasisakė, kad bendraturčio nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju įvertinusi atsakovo nurodytus atsisakymo duoti sutikimÄ motyvus, taip pat apeliacinio skundo motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovo siekiamas vykdyti projektas akivaizdžiai pažeidžia jo teises ar daro negatyvų poveikį jo teisėms ar teisėtiems interesams.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų (CPK 329–330 straipsniai), tai yra atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliantas taip pat nesutinka su Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-14 sprendimu priteisti ieÅ¡kovo naudai 1041 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog advokato padėjėjos I. P. vykimas iÅ¡ Kauno į PalangÄ nebuvo nustatytas teismo iniciatyva, todėl teismas tenkindamas advokato padėjėjos I. P. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant už vykimÄ Ä¯ PalangÄ , priteisimo pažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei nesivadovavo patvirtintomis Rekomendacijomis.

Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės UAB sveikatos centras „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui V. K. priteisė 41 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pateikė iÅ¡laidų, susijusių su advokato padėjėjos pagalba, iÅ¡Å¡ifravimÄ , kuriame nurodyta, jog už konsultacijas patyrė 100 Eur iÅ¡laidas, susipažinimas su raÅ¡ytiniais įrodymais ir jų teisinis vertinimas, paklausimų parengimas – 100 Eur, ieÅ¡kinio parengimas ir pateikimas teismui – 400 Eur, dalyvavimas teismo posėdžiuose, įskaitant kelionės laikÄ vykstant į teismo posėdžius – 400 Eur (b. t.

I, b. l. 189, 190). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro                        2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatymo 3 p. numatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumÄ ir apimtį, ieÅ¡kovo byloje pateiktÄ advokato teisinei pagalbai patirtų iÅ¡laidų iÅ¡Å¡ifravimÄ , tai, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos iÅ¡laidos už advokato padėjėjos dalyvavimÄ teismo posėdyje mažintinos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja dalyvavo 2016-06-29 parengiamajame teismo posėdyje, kuris užtruko 15 min., 2016-11-24 teismo posėdyje, kuris truko 1 val., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 p., 5 p., 9 p. už advokato padėjėjos atstovavimÄ teismo posėdžiuose ieÅ¡kovui priteistini 62 Eur (771,9 Eur (2016 m.

II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje) × 0,1 = 77,19 × 80 proc.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, mažintinos ir priteisiama 662 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas nepateikė atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ , o trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu nepraÅ¡o priteisti apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepateikia jas patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nesprendžiamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

Sumažinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškovui V. K. iš atsakovės UAB sveikatos centro „(duomenys neskelbtini)“ priteistas išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti iki 662 Eur. Kolegijos teisėjai                                                                      Marius Dobrovolskis                                                                                   Kristina Domarkienė                                                                                                                  Alona Romanovienė