9592dbf4-6e18-41da-bb7c-d91a643bf4d9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Eduardas Maškevičius                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-105-417/2017Teisėja I. K.                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-70315-2015-7                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 29.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 6 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Arvydo Daugėlos ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei V.

Ž.,gynėjui advokatui R. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. J. gynėjo advokato R. S. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam 15 MGL, t. y. 564,90 EUR, baudÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. J. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2015 m. lapkričio mėn. (tikslesnis laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), Palangoje esančiose MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose klastojo tikrus dokumentus bei juos realizavo, t. y.: iÅ¡ R.

S. B. priėmęs jam perduodamus R. S. B. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. balandžio 20 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 10-08, į Å¡iÄ pažymÄ Ä¯rašęs tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktÄ , kad VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas R. S. B. sveikatos bÅ«klės patikrinimas ir jis pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors R.

S. B. VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos bÅ«klės patikrinimas Å¡ioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. balandžio 20 d.–gegužės mėn. laikotarpiu (tikslesnis laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), Palangoje esančiose MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ realizavo, jį perduodamas T.

B., kuris suklastotÄ dokumentÄ atidavė tėvui R. S. B., kuris šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2015 m. gegužės 14 d. A. Juozapavičiaus g. 6, Vilniuje, perdavė VÄ® „Regitra“ darbuotojams;toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ I. B. priėmęs jam perduodamus I. B. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. balandžio 20 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 10-09, į Å¡iÄ pažymÄ Ä¯rašęs tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktÄ , kad VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas I.

B. sveikatos bÅ«klės patikrinimas ir ji pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors I. B. VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jos sveikatos bÅ«klės patikrinimas Å¡ioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar ji pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. balandžio 20 d.–gegužės mėn. laikotarpiu (tikslesnis laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), Palangoje esančiose MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ realizavo, jį perduodamas T.

B., kuris suklastotÄ dokumentÄ atidavė mamai I. B., kuri šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2015 m. gegužės 14 d. A. Juozapavičiaus g. 6, Vilniuje, perdavė VÄ® „Regitra“ darbuotojams;toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ J. J. priėmęs jam perduodamus J. J. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos 9 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 10-12 į Å¡iÄ pažymÄ Ä¯rašęs tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktÄ , kad VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas J.

J. sveikatos bÅ«klės patikrinimas ir jis pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors J. J. VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos bÅ«klės patikrinimas Å¡ioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini), Palangoje esančiose MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ realizavo, jį perduodamas J.

J., kuris šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2015 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, perdavė VÄ® „Regitra“ darbuotojams;taip pat, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ J. J. priėmęs jam perduodamus J. J. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos 9 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 10-12 į Å¡iÄ pažymÄ Ä¯rašęs tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktÄ , kad VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas J.

J. sveikatos bÅ«klės patikrinimas ir jis pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors J. J. VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos bÅ«klės patikrinimas Å¡ioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. lapkričio mėn. (tikslesnis laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), Palangoje šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ perdavė J.

J., jį J. J. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Palangoje;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ I. K. priėmęs jam perduodamus I. K. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos 20 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 10-16, į Å¡iÄ pažymÄ Ä¯rašęs tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktÄ , kad VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas I. K. sveikatos bÅ«klės patikrinimas ir ji pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors I.

K. VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jos sveikatos bÅ«klės patikrinimas Å¡ioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar ji pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini), Palangoje esančiose MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ perdavė I. K., jį I. K. laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje;toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ M.

K. priėmęs jam perduodamus M. K. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos 20 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 10-15, į Å¡iÄ pažymÄ Ä¯rašęs tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktÄ , kad VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas M. K. sveikatos bÅ«klės patikrinimas ir jis pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors M.

K. VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos bÅ«klės patikrinimas Å¡ioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini), Palangoje esančiose MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ perdavė M. K., jį M. K. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ R.

L., prisistačiusios R. J., priėmęs jam perduodamus iÅ¡galvotus asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos 21 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 10-17, į Å¡iÄ pažymÄ Ä¯rašęs tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktÄ , kad VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas R. J. sveikatos bÅ«klės patikrinimas ir ji pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors R.

J. VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jos sveikatos bÅ«klės patikrinimas Å¡ioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar ji pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos 21 d. (duomenys neskelbtini), Palangoje esančiose MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ perdavė R. L., jis buvo laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje;toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ J.

N. (J. N.) priėmęs jam perduodamus J. N. asmens duomenis, E. J. suklastojo 2015 m. liepos 29 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ Nr. 10-18 į Å¡iÄ pažymÄ Ä¯rašęs tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktÄ , kad VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas J. N. sveikatos bÅ«klės patikrinimas ir jis pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors J.

N. VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jo sveikatos bÅ«klės patikrinimas Å¡ioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini), Palangoje esančiose MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ realizavo, jį perduodamas J. N., kuris šį aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2015 m. liepos 29 d.

Å ilutės pl. 50A, Klaipėdoje, perdavė VÄ® „Regitra“ darbuotojams.E. J. gynėjo advokato R. S. apeliaciniu skundu dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nuosprendžio praÅ¡oma šį nuosprendį panaikinti ir E. J. iÅ¡teisinti nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nustačius, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas.

Skundas argumentuojamas tuo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi apylinkės teismas užėmė vienpusiÅ¡kÄ , Å¡aliÅ¡kÄ kaltinimo pozicijÄ , jog E. J. yra kaltas, ir jos laikėsi viso posėdžio metu. Nuosprendyje įrodymai apraÅ¡yti vienpusiÅ¡kai, visiÅ¡kai nevertinta E. J. pozicija, jÄ patvirtinantys įrodymai bei gynybos argumentai ir pastabos dėl aiÅ¡kiai netinkamai, neiÅ¡samiai ir net klaidingai suformuluoto kaltinimo, kuris neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teisminio proceso metu gynyba pateikė informacijÄ , kad valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras padarė ir teisės, ir fakto klaidÄ , kaltinamojo akto kaltinimo dalyje nurodydamas faktines aplinkybes apie dokumentų suklastojimo apimtį, privalomus įraÅ¡yti rekvizitus, jų turinį, nors vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma tokių rekvizitų ir informacijos nenumato.

Apie Å¡ias prokuroro padarytas klaidas teismas nuosprendyje net neužsiminė, tai leidžia gynybai daryti iÅ¡vadas, kad teismas nagrinėjo bylÄ turėdamas iÅ¡ankstinę nuostatÄ dėl kaltinamojo kaltės. Nurodoma, kad kaltinimo ir teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. E. J. kaltinamas į pažymÄ Nr. 083-1/a įrašęs joje net nenumatytus rekvizitus apie psichinės sveikatos bÅ«klės iÅ¡tyrimÄ . Kaltinime nurodoma, kad E. J. klastojo tikrus dokumentus neva buvo atliktas konkretaus asmens sveikatos bÅ«klės patikrinimas, nors Å¡iame centre jis atliktas nebuvo.

Kaip jau minėta, Å¡is sveikatos patikrinimo faktas turi bÅ«ti atspindėtas kitame dokumente – formoje Nr. 027/a, bet ne formoje Nr. 083-1/a. Galimas bÅ«tent formos Nr. 027/a suklastojimas E. J. nėra net inkriminuotas. Kita akivaizdi aplinkybė, bylojanti apie galimÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir teismo iÅ¡vadų neatitiktį faktinėms bylos aplinkybėms yra tai, kad Palangos miesto apylinkės teismas kaltinimo dalį tiesiog perrašė iÅ¡ kaltinamojo akto. Nurodoma, kad E. J. dėl J. J. turėjo bÅ«ti inkriminuota viena, o ne dvi veikos su skirtingomis datomis ir faktinėmis aplinkybėmis apie realizavimo vietÄ .

Tai rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras padarė klaidÄ dėl J. J., tačiau elgdamasis Å¡aliÅ¡kai Palangos miesto apylinkės teismas ne tik nepastebėjo tokios klaidos, bet tiesiog kaltinimÄ perrašė. Skundu pasisakoma dėl galimo dokumentų suklastojimo turinio nurodant, kad jeigu valstybinis kaltinimas suformulavo kaltinimÄ preziumuodamas intelektualinį suklastojimÄ , kurio metu neva į pažymÄ buvo įraÅ¡yta melaginga informacija apie tai, kad asmuo gali vairuoti, nors psichinės sveikatos patikrinimas jam neva neatliktas, tada tai ir turėjo bÅ«ti nurodyta kaltinime detaliau apraÅ¡ant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, darant šį kaltinimÄ labiau suprantamÄ ir aiÅ¡kesnį.

Teismo nuosprendyje perraÅ¡yta kaltinimo iÅ¡raiÅ¡ka to neatspindi. Palangos miesto apylinkės teismas konstatuodamas dokumentų suklastojimÄ remiasi LAT nutartimi (bylos Nr. 2K-30/2008), tačiau pastebėtina tai, kad kasacinio teismo nutartyje nurodyta visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio situacija nei skundžiamo teismo sprendimo byloje. Medicininių pažymų, kad asmenys gali vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimas negali bÅ«ti vertinamas kaip dokumentų suklastojimas vien tik dėl to, kad asmens sveikatos patikrinimas galbÅ«t neiÅ¡pildo visos sveikatos patikrinimo apraÅ¡e patvirtintos tvarkos, visų dokumentų gavimo ir visų patikrinimų atlikimo.

Skundu dėl netinkamo įrodymo vertinimo nurodoma, kad E. J. nuteistas neįrodžius jo veiksmuose subjektyviosios pusės – kaltės – ir nenustačius tiesioginės tyčios suklastoti dokumentus. Asmens pripažinimas kaltu nenustačius jo subjektyvinės pusės, neįrodžius jo kaltės, laikytinas netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Apylinkės teismo pasirinkta įrodinėjimo loginė seka prieštarauja tarptautiniuose teisės aktuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintam nekaltumo prezumpcijos principui, įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp proceso dalyvių taisyklei.

Teismas į E. J. subjektyvių veiksmų turinį visai nesigilino, o tik sugretino Å¡iuos atliktus jo veiksmus su turėjimu teisės ar tokios teisės neturėjimu apskritai atlikti vairuotojo sveikatos patikrinimÄ ir iÅ¡duoti pažymas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad prisiėmimas rizikos vertinti psichinės sveikatos bÅ«senÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip neatitikimas nuostatų reikalavimų ir įrodantis dokumentų suklastojimÄ . Jeigu nuostatų reikalavimų tai ir neatitinka, toks prisiėmimas rizikos vertinti tai, kas pagal gydytojo kompetencijÄ galbÅ«t nepriklauso vertinti, teisės teorijoje ir praktikoje turėtų bÅ«ti suprantamas ne kaip dokumentų klastojimas, o kaip tarnybos įgaliojimų virÅ¡ijimas, neužtraukiantis baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis tiek iÅ¡raÅ¡ydamas vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas (forma Nr. 083-1/a), tiek iÅ¡raÅ¡ydamas formÄ Nr. 028-1/a, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, o tai padarė, kaip matyti iÅ¡ minėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1-6-824/2016, dėl savo nežinojimo ir nepatyrimo kaip privataus medicinos terapijos centro savininko ir vadovo.Taip pat skundu pasisakoma dėl nusikaltimo dalyko nurodant, kad bÅ«tinasis BK 300 straipsnio 1 dalyje esančio nusikaltimo sudėties požymis yra nusikaltimo dalykas.

Toks dalykas yra netikras dokumentas, kuris pagaminamas, arba tikras dokumentas, kuris suklastojamas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡raÅ¡yti medicininiai dokumentai – vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininės pažymos – turi bÅ«ti laikomos pagaminimu, o ne suklastojimu tikro dokumento. Netinkamas nusikaltimo dalyko nurodymas iÅ¡ esmės pažeidžia kaltinamojo teisę į gynybÄ . Be to skundu pasisakoma dėl dvigubo nubaudimo pažeidimo nurodant, kad tiek administracinėje byloje, tiek baudžiamojoje byloje E. J. baudžiamas už neteisėtÄ sveikatos patikrinimų atlikimÄ ir dokumentų iÅ¡davimÄ .

Tiek administracinio pažeidimo veika, tiek baudžiamasis nusikaltimas tarpusavyje yra susiję ir galima konstatuoti, kad E. J. baudžiamojo proceso tvarka persekiojamas ir nuteistas už tÄ pačiÄ veikÄ , dėl kurios pirmiau nubaustas administracine tvarka to paties Palangos miesto apylinkės teismo.Gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė šį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Dėl neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimo Skundas argumentuojamas tuo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi apylinkės teismas užėmė vienpusiÅ¡kÄ , Å¡aliÅ¡kÄ kaltinimo pozicijÄ , jog E. J. yra kaltas, ir jos laikėsi viso posėdžio metu.

Nuosprendyje įrodymai apraÅ¡yti vienpusiÅ¡kai, visiÅ¡kai nevertinta E. J. pozicija, jÄ patvirtinantys įrodymai, nei gynybos argumentai ir pastabos dėl aiÅ¡kiai netinkamai, neiÅ¡samiai ir net klaidingai suformuluoto kaltinimo, kuris neatitinka faktinių bylos aplinkybių.Teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas teismų praktikoje pirmiausia suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių garantija, kad baudžiamoji byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo, neturinčio ir neiÅ¡reiÅ¡kiančio jokio iÅ¡ankstinio nusistatymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2009, 2K-388/2014).

Ä®gyvendinant Å¡io principo reikalavimus viena reikÅ¡mingiausių neÅ¡aliÅ¡ko teismo nuostatų yra tai, kad nagrinėjantis bylÄ teismas bÅ«tų vienodai dėmesingas Å¡alių procesinėms teisėms bei pareigoms ir objektyvus tiek vienai, tiek kitai proceso Å¡aliai, rodytų vienodÄ iniciatyvÄ realizuojant Å¡alių teises Å¡ioms reiÅ¡kiant pagrįstus praÅ¡ymus ir teikiant įrodymus, taip pat vertindamas įrodymus priimant baigiamÄ jį teismo aktÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-422/2010).

Lietuvos teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195/2010, 2K-396/2014, 2K-548-699/2015, EŽTT Didžiosios kolegijos 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas byloje Morice prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 29369/10, par. 73–78) teismo neÅ¡aliÅ¡kumas vertinamas subjektyviuoju ir objektyviuoju aspektais. Subjektyvusis (asmeninis) teismo neÅ¡aliÅ¡kumas vertinamas atsižvelgiant į konkretaus teisėjo asmeninį nusistatymÄ ir elgesį, t. y.

į tai, ar jis konkrečioje byloje yra asmeniÅ¡kai iÅ¡ anksto nusistatęs ar tendencingas. Subjektyvusis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti preziumuojamas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Vertinant teismo neÅ¡aliÅ¡kumÄ objektyviuoju aspektu, turi bÅ«ti nustatyta, ar teismas pateikė pakankamas garantijas bet kokiai pagrįstai abejonei jo neÅ¡aliÅ¡kumu paÅ¡alinti. Å is neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas bÅ«tų organizuojamas, proceso veiksmai bÅ«tų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais bÅ«tų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti pagrįstas įspÅ«dis, jog proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas, arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2010, 2K-489-303/2015).

Apygardos teismas susipažinęs su apylinkės teismo posėdžių garso įraÅ¡ais neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, jog apylinkės teismas užėmė vienpusiÅ¡kÄ , Å¡aliÅ¡kÄ kaltinimo pozicijÄ ir jos laikėsi viso posėdžio metu. IÅ¡ apylinkės teismo posėdžių garso įrašų matyti, kad teismas vienodai iÅ¡klausė tiek kaltinimo, tiek gynybos Å¡alis, nenustatyta, kad buvo reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas. Pastebėtina, kad teismas buvo vienodai dėmesingas Å¡alių procesinėms teisėms bei pareigoms ir objektyvus tiek vienai, tiek kitai proceso Å¡aliai.

Taip pat nors skundu nurodoma, kad teismas apie prokuroro padarytas klaidas nuosprendyje net neužsiminė, tai leidžia gynybai daryti iÅ¡vadas, jog teismas nagrinėjo bylÄ turėdamas iÅ¡ankstinę nuostatÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo baigiamajame akte pasisakyta dėl dokumentų suklastojimo apimties, privalomų įraÅ¡yti rekvizitų, jų turinio ir padarytos žalos. Taigi baigiamuoju teismo aktu iÅ¡ esmės buvo atsakyta į gynėjo baigiamojoje kalboje iÅ¡sakytÄ nuomonę dėl, jo nuomone, netinkamai suformuluoto kaltinimo.

Be to, anot pareiÅ¡kėjo, kita akivaizdi aplinkybė, bylojanti apie galimÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , yra tai, kad Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje kaltinimas perraÅ¡ytas iÅ¡ kaltinamojo akto. Tačiau vertintina, kad Å¡is argumentas nėra pagrindas konstatuoti teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . BPK 305 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismÄ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodant jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius ir kitas svarbias aplinkybes.

Å ioje nuosprendžio dalyje teismo nustatytos veikos apraÅ¡ymas turi atitikti baudžiamojo įstatymo dispozicijos turinį nurodant visus nusikalstamos veikos sudėties elementus ir visa, kas reikÅ¡minga nusikalstamos veikos kvalifikavimui. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡tirtus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ bei padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl pareikÅ¡to kaltinimo.

Todėl vertinti, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nėra objektyvaus pagrindo. Skundu teigiama, kad E. J. dėl J. J. turėjo bÅ«ti inkriminuota viena, o ne dvi veikos su skirtingomis datomis ir faktinėmis aplinkybėmis apie realizavimo vietÄ . Tai rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras padarė klaidÄ , o teismas to nepastebėjo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pavienė nusikalstama veika atitinka vienos nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vienÄ BK straipsnį ar jo dalį.

Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jei jis padarė tęstinę, trunkamÄ jÄ ar sudėtinę nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju E. J. nuteistas už vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , ne už atskiras nusikalstamas veikas. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Veiksmai paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Nagrinėjamu atveju dėl J. J. tokios aplinkybės ir nustatytos, kadangi, kaip apylinkės teismo posėdžio metu J. J. parodė, jog į pažymÄ Ä¯raÅ¡ytas neteisingas asmens kodas, todėl reikėjo perraÅ¡yti pažymÄ . Taigi nagrinėjamu atveju buvo suklastotos dvi pažymos, į jas įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis, siekiant suklastoti dokumentÄ ir jį realizuoti, todėl Å¡iuos veiksmus jungė bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko.

Taip pat skundu nurodoma, kad jeigu valstybinis kaltinimas suformulavo kaltinimÄ preziumuodamas intelektualinį suklastojimÄ , kurio metu neva į pažymÄ buvo įraÅ¡yta melaginga informacija apie tai, kad asmuo gali vairuoti, nors psichinės sveikatos patikrinimas jam neva neatliktas, tada tai ir turėjo bÅ«ti nurodyta kaltinime detaliau apraÅ¡ant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, darant šį kaltinimÄ labiau suprantamÄ ir aiÅ¡kesnį. Apygardos teismo vertinimu, kaltinimas suformuluotas aiÅ¡kiai ir konkrečiai, o Å¡is skundo argumentas vertintinas kaip nepagrįstas ir kaip pasirinkta gynybinė pozicija.

Iš bylos duomenų matyti, kad teisiamojo posėdžio metu buvo perskaitytas kaltinamasis aktas, atlikta kaltinamojo apklausa, jo gynėjas advokatas dalyvavo teisiamajame posėdyje. Taigi nuteistasis buvo apklaustas, jo gynėjas advokatas turėjo teisę išsakyti savo nuomonę dėl jiems pareikšto kaltinimo, buvo pasiteirauta, ar kaltinimas jiems yra aiškus, pati kaltinimo formuluotė teisminio nagrinėjimo metu nesikeitė, tačiau tik baigiamųjų kalbų metu išsakyta pozicija dėl netinkamai suformuluoto kaltinimo.

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog neturi teisinio pagrindo nuspręsti, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, buvo pasunkinta gynyba. Apeliantas nenurodė jokių realių faktų, rodančių bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Nagrinėjamos bylos duomenys neduoda jokio pagrindo ir iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę ir neužtikrino proceso objektyvumo, t. y. buvo Å¡aliÅ¡kas.

Pastebėtina, kad jokios aplinkybės, rodančios teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , numatytos BPK 58 straipsnyje, nenurodomos, tuo tarpu vien tai, kad teismas kitaip negu apeliantas vertino byloje esančius įrodymus, nėra pagrindas abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Dėl dokumentų Nr. 027/a, Nr. 083-1/a Kaip minėta anksčiau, E. J. buvo kaltinamas ir nubaustas už tai, kad jis bÅ«damas MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi vairuotojų sveikatos patikrinimo medicinines pažymas suklastojo į jas įrašęs tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, kad VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neva buvo atliktas R.

S. B., I. B., J. J., I. K. (K.), M. K., R. L., prisistačiusios R. J., J. N. sveikatos bÅ«klės patikrinimas ir Å¡ie asmenys pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę be apribojimų, nors jie VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, jų sveikatos bÅ«klės patikrinimas Å¡ioje įstaigoje nebuvo atliktas ir nebuvo nustatyta, ar jie pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, ir 2015 m. balandžio 20 d.– lapkričio mėn. laikotarpiu (tikslesnis laikas nenustatytas) MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Å¡iuos aiÅ¡kiai suklastotus tikrus dokumentÄ realizavo, juos tiesiogiai ar netiesiogiai perduodamas minėtiems asmenims.

R. S. B., I. B., J. J., J. N. Å¡ias pažymas perdavė VÄ® „Regitra“, o I. K. ir M. K. jiems iÅ¡duotas pažymas ir J. J. antrÄ jÄ pataisytÄ pažymÄ laikė namuose, R. L. – tarnybos vietoje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose. Atkreiptinas dėmesys, kad dokumentai, forma F 027/a, iÅ¡duodami Å¡eimos arba vidaus/vaikų gydytojo, prie kurio yra prisirašęs tuo atveju, jei pacientas vyksta tikrintis sveikatos bÅ«klės į kitÄ asmens SPÄ® (kurioje jis neprisirašęs) arba kai jis siunčiamas tikrintis pas kitų reikiamų profesinių kvalifikacijų gydytojus (apraÅ¡o 11 punktas).

Taigi pacientai, norintys tikrintis sveikatÄ SPÄ®, kurioje jie neprisirašę, pateikia apraÅ¡o 12 p. nurodytus dokumentus bei dokumentus F Nr. 027/a iÅ¡ Å¡eimos arba vidaus/vaikų gydytojo, prie kurio yra prisirašęs, ir dokumentai F Nr. 027/a iÅ¡ juos aptarnaujančio psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro/vaikų ir paauglių psichiatro (apraÅ¡o 13 punktas). Atlikus profilaktinį tikrinimÄ , iÅ¡duodama Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma F 083-1/a (16 punktas), kurioje įraÅ¡oma iÅ¡vada apie tinkamumÄ vairuoti (20 punktas).

Atlikus profilaktinį sveikatos tikrinimÄ pažyma F Nr. 083-1/a iÅ¡duodama pacientui, kuris pats jÄ pateikia mokymo įstaigai arba įstaigai, iÅ¡duodančiai ar grÄ Å¾inančiai vairuotojo pažymėjimÄ arba pratęsiančiai jo galiojimÄ (valstybės įmonei „Regitra“, policijos įstaigai) (28 punktas). IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad tik atlikus profilaktinį tikrinimÄ ir gydytojo psichiatro patikrÄ iÅ¡duodama pažyma F 083-1/a, o gydytojas, iÅ¡duodantis Å¡iÄ pažymÄ , patvirtina paciento sveikatos bÅ«klę, tinkamumÄ vairuoti.

Taigi iÅ¡duodantis pažymÄ F 083-1/a gydytojas patvirtina, jog asmenys pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad R. S. B., I. B., I. K. (K.) ir M. K., R. L. nebuvo E. J. pacientai ir nebuvo prisirašę MTC „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie pažymos F Nr. 027/a iÅ¡ Å¡eimos arba vidaus/vaikų gydytojo, prie kurio yra prisirašęs, ir F Nr. 027/a iÅ¡ juos aptarnaujančio psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro/vaikų ir paauglių psichiatro taip pat nepristatė ir E. J. jos nereikalavo.

J. J. nurodė, kad jis pas psichiatrÄ siunčiamas nebuvo. Pastebtina, kad pats E. J. taip pat neneigė, kad jis nesiuntė pacientų gydytojo psichiatro konsultacijai iÅ¡ pacientų, kurie nebuvo prisirašę MTC „(duomenys neskelbtini)“, nereikalavo pateikti pažymos F Nr. 027/a iÅ¡ Å¡eimos arba vidaus/vaikų gydytojo, prie kurio yra prisirašęs, ir iÅ¡ juos aptarnaujančio psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro.Taigi Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (F Nr. 083-1/a) yra dokumentas, į kurį įraÅ¡omi tikrinimo duomenys ir iÅ¡vados (Tvarkos 9 punktas), o tai reiÅ¡kia, kad Å¡i pažyma ne tik patvirtina faktÄ , jog asmuo, kuriam ji iÅ¡duota, pagal sveikatos bÅ«klę yra tinkamas vairuoti tam tikrų kategorijų transporto priemones, bet ir faktÄ , kad asmuo pasitikrino sveikatÄ pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ TvarkÄ .

Taigi E. J., iÅ¡duodamas pažymÄ F 083-1/a, patvirtino, jog asmenys pagal savo sveikatos bÅ«klę gali vairuoti transporto priemonę, t. y. kad jų sveikata buvo patikrinta, kaip tai numatyta įstatymuose, įskaitant ir gydytojo psichiatro patikrÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nepagrįstas skundo teiginys, jog E. J. kaltinamas į pažymÄ Nr. 083-1/a įrašęs joje nenumatytus rekvizitus apie psichinės sveikatos bÅ«klės iÅ¡tyrimÄ . Taip pat kartu pažymėtina, kad remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog asmenys VÅ¡Ä® Palangos asmens sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė ir jiems sveikatos patikrinimas nebuvo atliktas.

Å i aplinkybė tiek kaltinamajame akte, tiek apylinkės teismo nuosprendyje buvo iÅ¡dėstyta, taigi atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad kaltinime nurodoma, jog E. J. klastojo tikrus dokumentus neva buvo atliktas konkretaus asmens sveikatos bÅ«klės patikrinimas, nors Å¡iame centre jis atliktas nebuvo.Taip pat paminėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiÅ«ros įstaigose“ (Žin., 2000, Nr. 47-1365) patvirtintame Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 7 punktu nurodyta, kad vairuotojų sveikatos tikrinimas atliekamas įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, o 10 punkte nurodyta, kad kandidatų ir vairuotojų sveikatÄ tikrina Å¡eimos gydytojas arba vidaus/vaikų ligų gydytojas, teikiantis pirminės sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (toliau – SPÄ®), kuriÄ pacientas yra pasirinkęs teisės aktų nustatyta tvarka ir kurioje prisirašęs. Å ie gydytojai paskiria tyrimus, nustato jų dažnumÄ , vadovaudamiesi Å¡iuo įsakymu, bei atsako už sveikatos tikrinimo kokybę.

Pastebėtina, kad iš Akreditavimo tarnybos Kontrolės Nr. D11-533/2015 ataskaitos (t. 1, b. l. 9–13) matyti, kad MB Medicinos terapijos centras „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės teikti pirminės sveikatos priežiūros paslaugų, o įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija Nr. 3682 patvirtina, kad MB Medicinos terapijos centras „(duomenys neskelbtini)“ gali teikti antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos paslaugas: vidaus ligų, echoskopijos paslaugas (t. 2, b. l. 87).

Taigi darytina išvada, kad E. J., dirbdamas MB Medicinos terapijos centre „(duomenys neskelbtini)“, apskritai neturėjo teisės pacientams (vairuotojams ir pretendentams) atlikti vairuotojų profilaktinių tikrinimų ir išduoti vairuotojų sveikatos patikrinimo medicinines pažymas.Apeliaciniu skundu nurodoma, kad sveikatos patikrinimo faktas turi būti atspindėtas kitame dokumente, kurio forma Nr. 027/a, bet ne forma Nr. 083-1/a, o galimas būtent dokumento Nr. 027/a suklastojimas E. J. nėra net inkriminuotas.

Apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus ir bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is skundo argumentas nepagrįstas. ApraÅ¡o 11 punktas nurodo, kad dokumentas F Nr. 027/a iÅ¡duodamas tuo atveju, jei pacientas vyksta tikrintis sveikatos bÅ«klės į kitÄ asmens SPÄ® (kurioje jis neprisirašęs) arba kai jis siunčiamas tikrintis pas kitų reikiamų profesinių kvalifikacijų gydytojus. Taigi darytina iÅ¡vada, kad dokumente Nr. 027/a neatsispindi galutinis sveikatos patikrinimo faktas, kadangi pacientas su Å¡ios formos dokumentu siunčiamas jos tikrintis.

Dėl draudimo bausti asmenį du kartus už tÄ patį teisės pažeidimÄ principas Apeliaciniu skundu nurodoma, kad E. J. tiek administracinėje byloje, tiek baudžiamojoje byloje baudžiamas už neteisėtÄ sveikatos patikrinimų atlikimÄ ir dokumentų iÅ¡davimÄ . Tiek administracinio pažeidimo veika, tiek baudžiamasis nusikaltimas tarpusavyje yra susiję ir galima konstatuoti, kad E. J. baudžiamojo proceso tvarka persekiojamas ir nuteistas už tÄ pačiÄ veikÄ , dėl kurios pirmiau nubaustas administracine tvarka.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. J. baustas administracine tvarka pagal ATPK 433 straipsnį už tai, kad būdamas MB Medicinos terapijos centro „(duomenys neskelbtini)“ vidaus ligų gydytojas įstaigoje, neturinčioje teisės teikti pirminės sveikatos priežiūros paslaugas, pacientams (vairuotojams) neteisėtai atliko vairuotojų profilaktinius tikrinimus ir išdavė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. V-971 patvirtintas Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas (f.

Nr. 083-1/a). ATPK 433 straipsnyje nurodyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas neteisėtai vertėsi sveikatinimo veikla, nesilaikydamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos. Taigi pagal šį straipsnį kyla atsakomybė dėl vertimosi medicinine veikla, kuriai nebuvo iÅ¡duota licencija, o Baudžiamojoje byloje jis teisiamas už dokumentų klastojimÄ â€“ už tai, kad minėtas medicinines pažymas suklastojo, įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius aiÅ¡kiai melagingus duomenis, patvirtinančius tikrovės neatitinkančius juridinius faktus, bei Å¡iuos aiÅ¡kiai suklastotus tikrus dokumentus realizavo.

Atsižvelgus į tai darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju E. J. nebuvo baudžiamas du kartus už tÄ patį teisės pažeidimÄ . Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos požymių Skundu nurodoma, kad bÅ«tinasis BK 300 straipsnio 1 dalyje esančio nusikaltimo sudėties požymis yra nusikaltimo dalykas. Toks dalykas yra netikras dokumentas, kuris pagaminamas, arba tikras dokumentas, kuris suklastojamas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡raÅ¡yti medicininiai dokumentai – vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininės pažymos – turi bÅ«ti laikomos pagaminimu, o ne suklastojimu tikro dokumento.

Netinkamas nusikaltimo dalyko nurodymas iÅ¡ esmės pažeidžia kaltinamojo teisę į gynybÄ . E. J. kaltinamas suklastojęs tikrus dokumentus – vairuotųjų sveikatos patikrinimo medicinines pažymas – ir juos realizavęs. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ar intelektualiai (pvz., melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ) (kasacinės nutartys Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju iÅ¡raÅ¡yti medicininiai dokumentai – vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininės pažymos – turi bÅ«ti laikomos tikro dokumento suklastojimu, ne pagaminimu, kadangi medicininė pažyma yra dokumentas, kuriame įraÅ¡yta neteisinga informacija.Apeliaciniu skundu taip pat nurodoma, kad E. J. nuteistas neįrodžius jo veiksmuose subjektyviosios pusės – nenustačius tiesioginės tyčios suklastoti dokumentus. Anot nuteistojo, jis nežinojo, kad jo kompetencija nėra pakankama iÅ¡duoti pažymÄ F 083-1/a.

Kaip teisingai nurodoma, apeliaciniu skundu BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyvusis požymis – kaltė – turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia, todėl, nustatydamas šį nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymį, teismas turi nustatyti, kad asmuo suvokė pavojingÄ jo daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Atkreiptinas dėmesys, kad nors nuteistasis ir teigia veikęs neturėdamas tiesioginės tyčios, tačiau pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , situacijÄ , kuri buvo juos padarant, ir pan. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, neabejotina, kad apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama tiek pagal kaltininko elgesį, tiek ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.

Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, jog apelianto kaltė pasireiÅ¡kė dviejomis atskiromis nusikalstamomis veikomis, t. y. dokumentų suklastojimu bei suklastotų dokumentų realizavimu. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, apkaltinamajame nuosprendyje privalėjo atskirai iÅ¡dėstyti įrodyta pripažintos kiekvienos BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytos alternatyvios nusikalstamos veikos – suklastojimo bei realizavimo – aplinkybes: nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Å iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatų laikėsi nagrinėdamas suklastotų dokumentų klastojimo ir realizavimo aspektus. Darytina iÅ¡vada, kad apelianto teiginys, jog nuteistasis neturėjo tiesioginės tyčios klastoti dokumentus ir juos realizuoti, nėra pagrindas konstatuoti, kad jis veikė nesant tiesioginės tyčios, ir vertintinas kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Dėl kasacinės bylos Nr. 2K-30/2008 Apeliaciniu skundu nurodoma, kad Palangos miesto apylinkės teismas konstatuodamas dokumentų suklastojimÄ nepagrįstai vadovavosi LAT nutartimi byloje Nr. 2K-30/2008, kadangi Å¡ioje kasacinio teismo nutartyje nurodyta visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio situacija nei skundžiamo teismo sprendimo byloje.

Minimoje byloje Nr. 2K-30/2008 A.G. buvo nuteista už tai, kad bÅ«dama personalinės įmonės, registruotos Vilniuje, savininke, 2006 m. liepos 11 d. savo darbo vietoje A. G. personalinės įmonės vardu surašė bei pasirašė vairuotojo sveikatos medicininę pažymÄ , įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. S., a. k. , 2006 m. liepos 11 d. atliko vairuotojo sveikatos patikrinimÄ A. G. personalinėje įmonėje ir gali vairuoti transporto priemonę, nors iÅ¡ tikrųjų Å¡is asmuo nurodytu laiku Lietuvos Respublikoje nebuvo ir sveikatos patikrinimo neatliko, t. y. suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

Taigi darytina išvada, kad nors apeliaciniu skundu nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi šia nutartimi, tačiau apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo su šiuo skundo argumentu sutikti, kadangi matyti, jog nusikalstamų veikų aplinkybės šiose bylose iš esmė tapačios. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad liudytojų parodymai ir kiti bylos duomenys išdėstyti, įvertinti, palyginti su kitais bylos duomenimis ir nurodyti argumentai, kodėl ir kurie bylos duomenys pripažįstami įrodymais ir kodėl jais remiamasi.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodytos įrodytomis pripažintos E. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės, iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos tokios teismo iÅ¡vados, aptarti nuteistojo parodymai, kokiais duomenimis teismas grindžia savo iÅ¡vadas, kodėl nusprendė, kad įrodyta, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, todėl nuosprendį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a: nuteistojo E. J. gynėjo advokato R. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    Eduardas MaÅ¡kevičius  Teisėjai                                                                                Arvydas Daugėla                                                                                 Aurelija Sadauskaitė