2019-01-09 Nr. AB-937-3-65-3-00271-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-655-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00271-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovui K. T. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo K. T. (toliau – ir atsakovas) 62,45 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. TS-147 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių 11 punktas nustatė, kad vietinę rinkliavą mokėti privalo visi atliekų turėtojai (butų ir individualių namų valdų savininkai, savivaldybės butų nuomininkai), gyvenantys tuose rajono miestuose ir miesteliuose, gyvenvietėse ir kaimuose, kuriuose paslaugos teikėjas organizuotai surenka komunalines atliekas.

Šių Nuostatų 8 punktas numatė, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš gyventojų surinkimą bei atliekų tvarkymą apskaitą vykdo paslaugų teikėjas. Taryba 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. TS-267 ir 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtino naujus Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus. Pagal šių Nuostatų 11 punktą, nustatyto dydžio vietinė rinkliava mokama už einamąjį ketvirtį ne vėliau kaip iki to ketvirčio paskutinės dienos pervedant pinigus į nurodytą sąskaitą, o pagal 6 punktą, vietinę rinkliavą administruoja paslaugos teikėjas, vykdantis vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, surinkimo organizavimą ir apskaitą, mokėjimo kontrolę.

Kupiškio rajone šios paslaugos teikėjas pagal pasirašytas 2003 m. gruodžio 31 d. Komunalinių atliekų išvežimo sutartį Nr. B3-83, 2014 m. sausio 15 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-01.02 ir 2015 m. balandžio 14 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-04.14.02 yra UAB „Kupiškio komunalininkas“. Taip pat pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 9 d. įgaliojimą Nr. SI-70(4.9) bendrovė įgaliota atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš nemokių gyventojų vietinės rinkliavos mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Apskaičiuojant vietinės rinkliavos sumą, atsižvelgta į tai, kad ginčo laikotarpiu atsakovas savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą pažymą, atsakovas buvo išvykęs, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. vietinė rinkliava jam nebuvo skaičiuojama. Nuo 2015 m. balandžio 1 d. vietinės rinkliavos mokestis jam pradėtas skaičiuoti, nes kita pažyma nebuvo pristatyta. Laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. atsakovui priskaičiuota 62,45 Eur vietinė rinkliava.

3. Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas K. T. prašė prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo atmesti arba prašomą priteisti sumą sumažinti.

4. Atsakovas paaiškino, kad jis Kupiškio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) tik deklaravęs savo gyvenamąją vietą, o dirba ir faktiškai gyvena Klaipėdoje, kur nuomoja būstą, sumoka jo nuomotojui visus komunalinius mokesčius, įskaitant ir už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą. Teigė, kad Kupiškio rajono savivaldybėje esančio būsto savininkė 2014 metais buvo pateikusi pareiškėjui pažymą apie tai, kad jis išvykęs į Klaipėdą, ir manė, kad ši pažyma bus pakankamas pagrindas ateityje jam nebeskaičiuoti vietinės rinkliavos.

II. 5. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas K. T. ginčo laikotarpiu savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs būste, esančiame (duomenys neskelbtini). Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) pateikta 2014 m. balandžio 30 d. pažyma Nr. S-162 patvirtina, kad K. T. buvo išvykęs gyventi į Klaipėdos miestą, todėl atsakovui 2014 m. balandžio 1 d. - 2015 m. balandžio 1 d. laikotarpiu vietinės rinkliavos mokestis Nuostatų nustatyta tvarka nebuvo skaičiuojamas. Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad K. T. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. privalėjo sumokėti 62,45 Eur vietinės rinkliavos. Pareiškėja apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovą informavo pranešimais.

7. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais ir 16 straipsnio 2 dalimi, teismas nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose.

8. Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. TS-267 ir 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtino Nuostatus, kurie atitinkamai įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d. ir nuo 2014 m. sausio 1 d. Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino naujos redakcijos Nuostatus (toliau – 2016 m. Nuostatai), kurie įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. Pagal galiojusių Nuostatų 6 punktą, Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavą administravo UAB „Kupiškio komunalininkas“, kuri vykdo vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, surinkimo organizavimą ir apskaitą, mokėjimo kontrolę. Galiojusių Nuostatų 2.3 punktas numatė, kad komunalinių atliekų turėtojas – asmuo (fizinis asmuo ar Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo, juridinio asmens filialas, atstovybė ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas valstybėse narėse įsteigto juridinio asmens filialas ar atstovybė, išskyrus daugiabučių gyvenamųjų namų ir sodų bendrijas), kuris turi komunalinių atliekų arba kurio veiklos metu susidaro komunalinių atliekų. Galiojančių 2016 m. Nuostatų 2.1 punktas numato, kad komunalinių atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų. 2016 m. Nuostatų 3.1 ir 3.2 punktai nustato dvinarę vietinę rinkliavą, kuri susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų. Pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, o kintamąją rinkliavos dedamąją moka vietinės rinkliavos mokėtojai, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Pagal galiojusių Nuostatų 2.4 punktus ir 2016 m. Nuostatų 2.6 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – tai komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą.

9. Teismas, atsižvelgęs į Kupiškio rajono savivaldybėje taikomą vietinę rinkliavą reglamentuojantį teisinį reguliavimą, sprendė, kad prievolę mokėti vietinę rinkliavą apsprendžia faktas, jog asmuo yra deklaravęs gyvenamąją vietą šioje savivaldybėje. UAB „Kupiškio komunalininkas“ neskaičiuoja vietinės rinkliavos asmenims, kurie, nors ir yra deklaravę savo gyvenamąją vietą Kupiškio rajono savivaldybėje, tačiau pateikia duomenis, kad šioje vietoje faktiškai negyvena. Tai, kad pareiškėjas laikosi šių teisės normų nuostatų, patvirtina prašyme pateikti paaiškinimai apie vietinės rinkliavos K. T. apskaičiavimą. Byloje pateiktų Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) pažymų, parengtų 2014 m. balandžio 30 d. ir 2017 m. birželio 29 d., duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo 2005 metų yra išvykęs iš Kupiškio rajono savivaldybėje deklaruotos gyvenamosios vietos gyventi į Klaipėdos miestą. Atsakovo paaiškinimus, kad jis faktiškai gyvena Klaipėdos mieste, kur turi pastovų darbą ir nuomoja būstą, patvirtina ir UAB „Ekskomisarų biuras“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateikti duomenys.

10. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurias pagrindžia pateikti abejonių nekeliantys ir objektyvūs įrodymai, teismas sprendė, kad K. T., faktiškai negyvendamas Kupiškio rajono savivaldybėje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, objektyviai negalėjo sudaryti komunalinių atliekų, kurios būtų patekusios į Kupiškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemą, administruojamą UAB „Kupiškio komunalininkas“. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais tokio pobūdžio bylose, kuriose konstatuota, kad jeigu byloje pateikti objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, jog fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) komunalinės atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ rinkliavos nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2111-556/2016). Todėl teismas pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą atmetė.

III. 11. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą tenkinti.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas K. T. bylos nagrinėjimo metu teismą informavo, jog jis tik deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bet čia negyvena ir dėl šios priežasties nesutinka mokėti vietinės rinkliavos mokesčio. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A356-334/2014 nurodė, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą.

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kupiškio rajono savivaldybės Tarybos 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. TS-267 ir 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtintų nuostatų 4 punkte yra įtvirtinta, kad už vietinės rinkliavos mokėjimą ir pateiktos informacijos, kuri reikalinga vietinei rinkliavai apskaičiuoti, teisingumą yra atsakingi rinkliavos mokėtojai.

Pagal minėtų nuostatų 16 punktą, vietinė rinkliava neskaičiuojama, jei gyvenamųjų patalpų savininkai pateikia tai patvirtinančias pažymas. Nuostatų 16.3 punkte nurodyta, kad šios pažymos galioja 12 mėn. nuo išdavimo datos. Pasibaigus pažymos galiojimo laikui ir atliekų turėtojui nepristačius kitos pažymos, paslaugų teikėjas vietinę rinkliavą pradeda skaičiuoti pagal pirminius registro dokumentus. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės Tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtintų nuostatų 16 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai apie pasikeitusius vietinės rinkliavos apskaičiavimo kriterijus, pateikia duomenis komunalinių atliekų sistemos administratoriui.

Pagal naujus duomenis administratorius pradeda skaičiuoti vietinę rinkliavą kitą ketvirtį po informacijos gavimo dienos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. šių nuostatų 3.1 ir 3.2 punktai nustato dvinarę vietinę rinkliavą, kuri susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų. Pastoviąją dalį turi mokėti visi vietinės rinkliavos mokėtojai. Jei asmuo deklaruotas, bet faktiškai negyvena, pagal 2016 m. gruodžio 22 d. nuostatų 25 punktą, pastovioji dedamoji sumažinama 67 proc., iki 3 eurų per metus arba iki 0,75 eurų per ketvirtį.

Būtent tokią sumą atsakovas K. T. turėtų mokėti per ketvirtį nuo 2017 m. liepos 1 d. Atsakovas duomenis apie tai, kad jis gyvena kitoje savivaldybėje, UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateikė 2014 m. balandžio 30 d. ir 2017 m. birželio 29 d. Pateiktos pažymos galiojimo laikotarpiu, vietinės rinkliavos mokestis atsakovui nebuvo skaičiuojamas. Atsakovas pats turėjo pasirūpinti, kad jam nebūtų skaičiuojamas vietinės rinkliavos mokestis už atliekų surinkimą ir tvarkymą Kupiškio r. savivaldybėje, tačiau pasibaigus 2014 m. balandžio 30 d. pažymos galiojimui, kitos pažymos atsakovas nepateikė, todėl nėra jokio pagrindo neskaičiuoti jam vietinės rinkliavos mokesčio laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. ir nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.

13. Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 62,45 Eur dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. priteisimo iš atsakovo K. T..

15. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė nustatęs, kad atsakovas Kupiškio r. savivaldybėje tik deklaravęs gyvenamąją vietą, faktiškai gyvena Klaipėdos r. savivaldybės, todėl jis negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ rinkliavos nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad atsakovas nepateikė duomenų apie tai, jog jis laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. ir nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. negyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, pareiga pateikti tokius duomenis tenka rinkliavos mokėtojams, todėl pareiškėjas neturėjo pagrindo neskaičiuoti K. T. vietinės rinkliavos.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

18. Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad vien faktinė aplinkybė, jog fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016 ). Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, jog fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti, toks asmuo negali būti pripažintas „komunalinių atliekų turėtoju“ ir, atitinkamai, savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Tokiu atveju įrodinėjimo našta tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

20. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai skundžiamame sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas ir patvirtina byloje esanti medžiaga, kad atsakovas nuo 2005 m. pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), negyvena, išvykęs gyventi į Klaipėdą (b. l. 7, 35). Kiti byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas Kupiškio r. savivaldybėje negyvena (b. l. 36, 37–38). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovui valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu jokios (komunalinės) atliekos nesusidarė ir negalėjo susidaryti, kadangi jis deklaruotu gyvenamuoju adresu negyvena, todėl jis nėra komunalinių atliekų turėtojas ir, atitinkamai, savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtojas. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, apeliantas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė.

21. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos tokios kategorijos bylose, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė