2023-04-12 Nr. AB-7801-3-61-3-01261-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-844-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01261-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vaizdinė reklama“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vaizdinė reklama“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltijos vaizdinė reklama“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, ir atsakovas) 2022 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. A256-147/22(3.3.18.1E-AD24) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo spręsti pareiškėjo leidimo įrengti išorinę reklamą ant stendo (toliau – ir Stendas), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, išdavimo pagal paraišką (registracijos Nr. A609-496/21) (toliau – ir Paraiška) klausimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Administracija Sprendimu informavo pareiškėją, kad 2020 m. gruodžio 1 d. išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą ant reklaminio įrenginio Nr. A635-977/20(2.3.2.1E-LIC) (toliau – ir Leidimas), esančio Žemės sklype, galiojimas pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d., šis leidimas nebuvo pratęstas, o naujas leidimas įrengti išorinę tokio paties pobūdžio reklamą toje pačioje vietoje ant to paties įrenginio pagal Paraišką nebuvo išduotas, todėl paprašė išardyti išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo Leidimo galiojimo termino pabaigos.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ant Stendo, esančio Žemės sklype. Pareiškėjas išorinės reklamos stendu Žemės sklype naudojasi nuo 2002 m. gruodžio 1 d. Tuo metu Žemės sklypo valdytojas buvo atsakovas, o reklama stende buvo pateikiama turint teisės aktų nustatyta tvarka išduotą atsakovo leidimą, kuris vėliau buvo atnaujinamas kelis kartus. Po to, kai 2006 metais tretiesiems asmenims buvo atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą ir Žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise buvo perduotas fiziniams asmenims, su pareiškėja susisiekė Ž. G., informuodama, kad esamas stendas yra privačiame Žemės sklype, o ji yra viena iš jo bendraturčių.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme (toliau – ir Reklamos įstatymas) per visą jo galiojimo laiką nuo 2001 m. sausio 1 d. buvo įtvirtinta nuostata, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo. Tas pats pasakytina ir dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.75 straipsnio normos, nustatančios, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, kuri nesikeitė per visą CK galiojimo laikotarpį. Taigi, reguliavimas, susijęs su Žemės sklypo savininko sutikimo reikalingumu pareiškėjai įgyvendinant savo teisę naudoti Žemės sklype esantį stendą reklamos pateikimui, buvo iš esmės toks pats tiek iki Žemės sklypo perdavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise tretiesiems asmenims, tiek po perdavimo, tiek po 2013 m. sausio 13 d. pareiškėjos ir Žemės sklypo bendraturčių sudaryto susitarimo (toliau – ir Susitarimas) sudarymo, tiek ir Paraiškos pateikimo metu.

5. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2007 metų iki 2013 metų, t. y. kai Žemės sklypas jau priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise tretiesiems asmenims, kasmet duodamas leidimą pateikti reklamą ant Žemės sklype įrengto stendo, nei karto nereikalavo pateikti Žemės sklypo bendraturčių sutikimo tokiam reklamos pateikimui.

6. 2013 m. liepos 30 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų „Išorinės reklamos įrengimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) nuostatos dėl su paraiška išduoti leidimą išorinės reklamos įrengimui pateiktinų dokumentų, įskaitant ir žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą, buvo įtvirtintos nuo pat Taisyklių įsigaliojimo, t. y. nuo 2013 m. liepos 30 d. Nuo 2018 m. liepos 1 d. galiojančios redakcijos Taisyklių 21 punkte jau buvo pateikiama nuoroda į Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, o Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, nurodanti į CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo įtvirtinta taip pat nuo 2018 m. liepos 1 d.

7. Žemės sklypo savininkų ir pareiškėjo Susitarimas dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo Žemės sklype iki šiol nebuvo ir nėra atšauktas ar kitaip panaikintas – Susitarimas yra galiojantis, privalomas bei įpareigojantis dokumentas, kurio nuostatos tinkamai vykdomos, ką įrodo Žemės sklypo savininkų atstovės Ž. G. 2022 m. vasario 13 d. rašytinis patvirtinimas, kurį pareiškėjas pateikė atsakovui.

8. Pareiškėjo nuomone, atsakovas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti, kad pareiškėjas su Paraiška vėl pateiktų Susitarimą, kurį atsakovas jau turi nuo 2013 metų, o juo labiau atsakovas neturėjo pagrindo pareiškėjui šio Susitarimo pakartotinai nepateiktus, atsisakyti išduoti Leidimą dėl tokio nepateikimo. Nei Taisyklėse, nei Reklamos įstatyme nėra įtvirtintas reikalavimas atsakovui pateikti būtent visų žemės sklypo bendraturčių sutikimą dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo, tačiau nukreipiama į CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią turi būti ne pateikiamas visų bendraturčių sutikimas, bet turi egzistuoti bendraturčių sutarimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems priklausančio objekto valdymo, naudojimosi ir disponavimo. CK nėra sukonkretinta, kokia forma toks sutarimas turi egzistuoti. Be to, nuosekli teismų praktika patvirtina, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata reglamentuoja tik vidinius bendraturčių santykius, tačiau nereguliuoja jų išorinių santykių su trečiaisiais asmenimis.

9. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas neturėjo teisės reikalauti, kad pareiškėjas pateiktų visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimą dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo, tačiau turėjo atsižvelgti į tai, kad buvo pateiktas bendraturčių atstovės patvirtinimas, jog yra bendraturčių sutarimas dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo Žemės sklype, kaip tai nustatyta CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, ir kad bendraturčiai pageidauja vykdyti Susitarimą.

10. Atsakovas Administracija su skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

11. Atsakovas paaiškino, kad jeigu reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, kreipiasi į leidimą išduodančią instituciją likus mažiau kaip 20 darbo dienų arba jau pasibaigus leidimo galiojimo terminui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 30-670/19 „Dėl Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtintame Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatyta tvarka jis turi pateikti paraišką, kurioje nurodomas turimo leidimo numeris, jo išdavimo data, ir Aprašo 4 punkte nurodytus dokumentus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi likus mažiau nei 20 darbo dienų.

12. Atsakovas pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą Nr. 44/645665 nustatyta, kad pareiškėjo 2021 m. gruodžio 20 d. raštu pateiktuose dokumentuose pateikti ne visų žemės sklypo bendraturčių sutikimai. Į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją kreipėsi vieno iš Žemės sklypo savininkų atstovas, informuodamas, kad nėra gauti visų bendrasavininkų sutikimai; kad jo atstovaujamasis Žemės sklypo savininkas kaip bendraturtis nedalyvavo jokių sutarčių pasirašyme ir nebuvo apie jas informuotas. Taigi, remiantis turimais duomenimis, nėra gauti visų bendrasavininkų sutikimai tokiai reklamai, taip pat nėra nustatytos žemės sklypo naudojimosi tvarkos, t. y. kad konkrečios naudotinos žemės sklypo dalys ir jų vieta žemės sklype tarp bendrasavininkų nenustatyta. Pareiškėjai buvo suteiktas protingas terminas pateikti trūkstamus dokumentus ir (ar) informaciją.

13. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjas kreipėsi likus mažiau nei 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos ir dėl šios priežasties yra taikomas Aprašo 21.2 papunktis. Šiuo atveju negalėjo tiesiog būti pateiktas ankstesnis bendraturčių sutikimas, kuris buvo aktualus kitų leidimų išdavimui, tačiau, nagrinėjamu atveju, turėjo būti pateikiamas aktualus dokumentas, patvirtinantis žemės, ant kurios įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (asmenų) sutikimas (sutikimus) (Aprašo 4.2 papunktis, Taisyklių 21.2 papunktis, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra konkrečiai įtvirtinti atvejai, kuomet yra reikalinga gauti tik savininkų balsų daugumą. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju yra (buvo) būtina gauti visų savininkų sutikimus.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ skundą kaip nepagrįstą.

15. Teismas nustatė, kad:

15.1. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė Paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ant Stendo, esančio Žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos.

15.2. Administracijos Licencijavimo ir leidimų skyrius 2021 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. A256-1091/21(2.3.2.1E-LIC) „Dėl paraiškos gauti leidimus įrengti išorinę reklamą papildymo“ informavo pareiškėją, kad dėl naujo leidimo įrengti išorinę reklamą gavimo pareiškėjas kreipėsi likus mažiau kaip 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos ir, kad pateikti dokumentai iš dalies neatitinka Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkto reikalavimų bei prašė pateikti reklamos įrengimo projektą ir dokumentus, nurodytus Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte: žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančių asmenų sutikimą, t. y. visų šiuo metu esančių žemės sklypo bendrasavininkų sutikimą. Atsakovas nustatė 10 darbo dienų terminą trūkstamiems dokumentams pateikti.

15.3. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 20 d. raštu pateikė paaiškinimus ir papildomus dokumentus. Jis nurodė, kad išorinės reklamos stendu Žemės sklype naudojasi pagal 2013 m. sausio 13 d. pareiškėjo ir Žemės sklypo bendraturčių sudarytą susitarimą.

15.4. Administracijos Licencijavimo ir leidimų skyrius 2021 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. A256-1167/21(2.3.2.1E-LIC) „Dėl paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą papildymo“ pareiškėją informavo, kad pateikti papildomi dokumentai prie paraiškos gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ant reklaminio įrenginio, esančio Žemės sklype iš dalies neatitinka Taisyklių 21 punkto reikalavimų, t. y. trūksta dokumentų, patvirtinančių bendraturčių sutarimą dėl reklamos įrengimo, kaip nurodo CK 4.75 straipsnio 1 dalis, t. y. reklamos įrengimui turi pritarti visi žemės sklypo bendraturčiai. Administracija informavo, kad patikrinus pareiškėjo pateiktus dokumentus – bendrovės ir žemės sklypo bendraturčių 2013 m. sausio 13 d. sudarytą susitarimą, 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo pakeitimą ir papildymą Nr. 1 ir kitus pridėtus dokumentus – nustatyta, kad pateiktuose dokumentuose pateikti ne visų žemės sklypo bendraturčių sutikimai. Atsakovas prašė per 20 darbo dienų pateikti trūkstamus dokumentus, nurodytus Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte: žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurio įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančių asmenų sutikimą (Taisyklių 21.2. papunktis).

15.5. Pareiškėja 2022 m. sausio 20 d. raštu pateikė paaiškinimus, kad Susitarimas patvirtina bendraturčių sutikimą Žemės sklype įrengti stendą bei išorinę reklamą, pateikė Žemės sklypo bendraturčių atstovės Ž. G. patvirtinimą dėl Susitarimo bei sutartinių santykių su pareiškėja galiojimo, tinkamo vykdymo ir pageidavimo tęsti santykius.

15.6. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. vasario 22 d. skundžiamu Sprendimu informavo pareiškėją, kad 2020 m. gruodžio 1 d. išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą ant reklaminio įrenginio, esančio Žemės sklype galiojimas pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d., šis leidimas nebuvo pratęstas, o naujas Leidimas nebuvo išduotas, nes pareiškėja nepateikė Žemės sklypo bendraturčių sutikimo, todėl vadovaujantis Aprašo 32 punktu pareiškėja privalo išardyti išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos.

16. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas dėl leidimo išdavimo kreipėsi likus mažiau nei 20 darbo dienų iki ankstesnio leidimo galiojimo termino pabaigos, todėl jam taikytinas Aprašo 21.2 papunktis, nustatantis pareigą, be kita ko, iš naujo pateikti žemės, ant kurios įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą. Šiuo atveju Žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenims, todėl turi būti pateiktas bendraturčių sutarimas, nurodytas CK 4.75 straipsnio 1 dalyje (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Taisyklių 21.2 papunktis, Aprašo 21.2, 4.2 papunktis). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad atsakovas neturėjo pagrindo reikalauti pateikti Susitarimą.

17. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad atsakovas neturėjo teisės reikalauti, jog pareiškėjas pateiktų visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimą dėl išorinės reklamos stendo įrengimo Žemės sklype. Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo atsakovui pateikto 2013 m. sausio 13 d. Susitarimo bei vėlesnių jo pakeitimų ir papildymo bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. 44/645665 matyti, kad Susitarimas nėra sudarytas tarp pareiškėjos ir visų Žemės sklypo bendraturčių. Pareiškėjo teiginius, kad atsakovui pateikė tinkamą Žemės sklypo bendraturčių sutarimą, nurodytą CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, paneigia atsakovo atsiliepime nurodyta faktinė aplinkybė, kad į Administraciją kreipėsi vieno iš Žemės sklypo savininkų atstovas, informuodamas, kad nėra gauti visų bendrasavininkų sutikimai, kad jo atstovaujamas Žemės sklypo savininkas kaip bendraturtis nedalyvavo jokių sutarčių pasirašyme ir nebuvo apie jas informuotas. Vadinasi, esant tokiam prieštaravimui, nėra pagrindo teiginiui, kad pareiškėjas turėjo bendraturčių sutarimą, kaip jis suprantamas pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį.

18. Teismas atkreipė dėmesį, kad balsų daugumos principas taikomas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimams dėl sutikimo įrengti iškabą, kai išorinė reklama įrengiama ant daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl šios nuostatos nagrinėjamam ginčui nėra aktualios.

19. Teismo vertinimu, pareiškėjo atsakovui pateiktas 2022 m. sausio 13 d. patvirtinimas, sudarytas tarp vienos iš Žemės sklypo bendraturčių Ž. G. ir pareiškėjo, kuriuo patvirtinama, kad Susitarimas yra galiojantis, vykdomas ir įpareigojantis, susitarimo šalys viena kitai neturi pretenzijų, negali būti prilyginamas CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam bendraturčių sutikimui. Tokios pozicijos teismas laikėsi, nes pareiškėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė duomenų, įrodančių, kad Ž. G. yra suteikta teisė veikti visų Žemės sklypo bendraturčių vardu ir sudaryti tokį patvirtinimą.

20. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodyti teiginiai, kad atsakovas, kasmet duodama leidimą pateikti reklamą ant Žemės sklype įrengto stendo, nei karto nereikalavo pateikti Žemės sklypo bendraturčių sutikimo tokiam reklamos pateikimui, nėra reikšmingi, nes šios bylos dalykas nėra ankstesnių pareiškėjui išduotų leidimų išdavimo teisėtumas.

21. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai pareiškėjui nustatė terminą trūkstamiems dokumentams pateikti, vienas iš kurių – pateikti visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimą. Pareiškėjas šio trūkumo nepašalino, todėl atsakovas leidimo neišdavė (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 1 punktas) ir to pasėkoje nurodė išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Teismas vertino, jog ginčo Sprendimas atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, sprendime pateikta informacija yra tiksli ir aiški, yra nurodytas aiškus sprendimo priėmimo teisinis pagrindas. Atsakovo sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, galima suprasti jo motyvus. Teismas konstatavo, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, išanalizavo ginčo faktines aplinkybes, todėl ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

III. 22. Pareiškėjas UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

23. Pareiškėjas pabrėžia, kad reikalavimas pateikti žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą, nesikeitė, o nuo 2018 m. liepos 1 d. reguliavimas pasipildė tik papildoma nuostata dėl sutikimo būdo, kai išorinė reklama įrengiama ant bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų, – nustatyta, kad tokiu atveju turi būti bendraturčių sutarimas.

24. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013 metų iki 2021 metų išduodavo leidimą pareiškėjui naudoti Žemės sklype esantį stendą išorinės reklamos pateikimui būtent Susitarimo pagrindu, t. y. atsakovas pripažino ir laikė, kad Susitarimas tinkamai patvirtina Žemės sklypo bendraturčių valią, kad pareiškėjas Žemės sklype esantį Stendą naudotų reklamos pateikimui, įskaitant ir bendraturčių sutarimo pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį realų buvimą.

25. Žemės sklypo savininkų ir pareiškėjo Susitarimas dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo Žemės sklype iki šiol nebuvo ir nėra atšauktas ar kitaip panaikintas - Susitarimas yra galiojantis, privalomas bei įpareigojantis dokumentas, kurio nuostatos tinkamai vykdomos, ką įrodo Žemės sklypo savininkų atstovės Ž. G. 2022 m. vasario 13 d. rašytinis patvirtinimas, kurį pareiškėjas pateikė atsakovui.

26. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nei Taisyklėse, nei Reklamos įstatyme nėra įtvirtintas reikalavimas atsakovui pateikti būtent visų žemės sklypo bendraturčių sutikimą dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo, tačiau nukreipiama į CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią turi būti ne pateikiamas visų bendraturčių sutikimas, bet turi egzistuoti bendraturčių sutarimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems priklausančio objekto valdymo, naudojimosi ir disponavimo. CK nėra sukonkretinta kokia forma toks sutarimas turi egzistuoti, o nuosekli teismų praktika patvirtina, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata reglamentuoja tik vidinius bendraturčių santykius, tačiau nereguliuoja jų išorinių santykių su trečiaisiais asmenimis.

27. Pareiškėjo nuomone, Žemės sklypo bendraturčių atstovė patvirtino, jog yra bendraturčių sutarimas dėl išorinės reklamos ir stendo įrengimo Žemės sklype, kaip tai nustatyta CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, ir kad bendraturčiai pageidauja vykdyti Susitarimą. Nei pareiškėjui, nei atsakovui teisės aktai nenustato jokios pareigos tikrinti bendraturčių tarpusavio sutarimų dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems priklausančio objekto valdymo, naudojimosi ir disponavimo, kadangi CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata reglamentuoja tik vidinius bendraturčių santykius, tačiau nereguliuoja jų išorinių santykių su trečiaisiais asmenimis.

28. Pareiškėjas neginčija, kad tuo atveju, jei būtų nustatyta, jog ne visi Žemės sklypo bendraturčiai tarpusavyje yra sutarę dėl pareiškėjo išorinės reklamos ir stendo įrengimo Žemės sklype, toks reklamos įrenginio naudojimas nebūtų galimas. Tačiau, priešingai nei Sprendime nurodė teismas, iš byloje esančių duomenų nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo išvadai, kad tokio bendraturčių sutarimo nėra.

29. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas savo išvadą, kad tariamai nėra visų Žemės sklypo bendraturčių sutarimo, numatyto CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, dėl pareiškėjo išorinės reklamos ir stendo įrengimo Žemės sklype, motyvavo tuo, kad atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog į jį kreipėsi vieno iš Žemės sklypo savininkų atstovas, informuodamas, kad nėra gauti visų bendrasavininkų sutikimai, kad jo atstovaujamas Žemės sklypo savininkas kaip bendraturtis nedalyvavo jokių sutarčių pasirašyme ir nebuvo apie jas informuotas. Pareiškėjas pabrėžia, kad byloje nėra jokių duomenų, galinčių tokį atsakovo teiginį patvirtinti, todėl teismas savo sprendimą šioje dalyje motyvavo iš esmės pasikliaudamas tik atsakovo teiginiu, nepagrįstu jokiais įrodymais.

30. Pareiškėjas nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje pateikė teismui prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Žemės sklypo bendraturčius, tačiau teismas šio prašymo nepagrįstai netenkino. Pareiškėjo įsitikinimo, teismo sprendimo įsiteisėjimo atveju jis turės įtakos jų teisėms ir pareigoms, susijusioms su Žemės sklypo naudojimu. Pareiškėjo nuomone, ginčijame Sprendime pateikto atsakovo nurodymo įvykdymas (išorinės reklamos priemonės sutvarkymas) reiškia tiesioginį poveikį Žemės sklypo bendraturčių teisėms ir pareigoms, kylančioms iš Susitarimo - bendraturčiai neteks galimybės pagal Susitarimą gauti pajamas, be to, bendraturčiai informavo pareiškėją, jog jam nustojus vykdyti Susitarimą, ketina kreiptis į teismą bei reikalauti negautų pajamų bei kitų nuostolių atlyginimo. Dėl Sprendimo pasikeis/nutrūks/bus sukurtos bendraturčių ir pareiškėjo prievolės, susijusios su Susitarimo (ne)vykdymu ir iš to kylančiomis pasekmėmis, todėl laikytina, kad Sprendimas nagrinėjamoje byloje neabejotinai turės įtakos pareiškėjo ir Žemės sklypo bendraturčių materialiniam teisiniam santykiui – nuo teismo sprendimo tiesiogiai priklausys Susitarimo vykdymo tęstinumas, o tuo pačiu ir Žemės sklypo bendraturčių turtiniai interesai, todėl šis materialinis interesas lemia ne tik pareiškėjo ir atsakovo, bet ir Žemės sklypo bendraturčių teisinį procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi.

31. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjos UAB „Baltijos vaizdinė reklama“ apeliacinį skundą atmesti.

32. Atsakovas akcentuoja, kad kadangi byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas dėl leidimo išdavimo kreipėsi likus mažiau nei 20 darbo dienų iki ankstesnio leidimo galiojimo termino pabaigos, todėl jos atžvilgiu taikytinas Aprašo 21.2 papunktis, nustatantis pareigą, be kita ko, iš naujo pateikti žemės, ant kurios įrengiama reklama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimą.

33. Atsakovas pabrėžia, kad iš pareiškėjo atsakovui pateikto 2013 m. sausio 13 d. Susitarimo bei vėlesnių jo pakeitimų ir papildymo bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. 44/645665 matyti, kad Susitarimas nėra sudarytas tarp Apeliantės ir visų Žemės sklypo bendraturčių. Aplinkybė, kad nėra visų savininkų sutikimas patvirtina ir tai, kad į Administraciją kreipėsi vieno iš Žemės sklypo savininkų atstovas, informuodamas, kad nėra gauti visų bendrasavininkų sutikimai, kad jo atstovaujamas Žemės sklypo savininkas kaip bendraturtis nedalyvavo jokių sutarčių pasirašyme ir nebuvo apie jas informuotas. Taigi, byloje esami dokumentai ir duomenys patvirtino, kad pareiškėjas neturėjo visų bendraturčių sutikimo, kaip jis suprantamas pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį.

34. Administracija pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo turėti ne daugumos, o visų bendrasavininkų sutikimą, kadangi balsų daugumos principas taikomas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimams dėl sutikimo įrengti iškabą, kai išorinė reklama įrengiama ant daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

35. Atsakovas pritarė pirmosios instancijos teismui, kad atsakovui pateiktas 2022 m. sausio 13 d. patvirtinimas, sudarytas tarp vienos iš Žemės sklypo bendraturčių Ž. G. ir pareiškėjo, kuriuo patvirtinama, kad Susitarimas yra galiojantis, vykdomas ir įpareigojantis, susitarimo šalys viena kitai neturi pretenzijų, negali būti prilyginamas CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam bendraturčių sutikimui. Jokie dokumentai neįrodė, jog Ž. G. yra suteikta teisė veikti visų Žemės sklypo bendraturčių vardu ir sudaryti tokį patvirtinimą.

36. Atsakovas pritaria teismo pozicijai, kad nagrinėjamu atveju nėra aktualūs Administracijos veiksmai dėl ankstesnių leidimų ir jų galiojimo pratęsimo, kadangi šios bylos dalykas nėra ankstesnių pareiškėjai išduotų leidimų išdavimo teisėtumas; šios bylos dalykas yra Administracijas sprendimas neišduoti naujo leidimo pareiškėjui ir šio sprendimo teisėtumas.

37. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patvirtino, jog „mes visiškai iš kiekvieno savininko sutikimo rašytinio nesame gavę“ (įrašo 4:42 min).

38. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų susijusių su trečiųjų asmenų neįtraukimu, atsakovas nurodė, kad nors pareiškėjas turėjo daugiau nei du mėnesius inicijuoti klausimą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, tačiau tokį prašymą pateikė likus nedaug iki posėdžio (prašymą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo pateikė 2022 m. birželio 27 d. (EPP žyma dėl gavimo), kuomet žodinis bylos nagrinėjimas buvo suplanuotas 2022 m. birželio 28 d., 9:15 val.). Atsakovo vertinimu, įtraukus asmenis trečiaisiais asmenimis, jiems turėtų būti suteikta teisė ir protingas terminas pateikti į bylą savo poziciją (ABTĮ 52 straipsnio 2 dalis). Toks pareiškėjo prašymas prieštaravo proceso operatyvumo principui (ABTĮ 11 straipsnio 2 dalis). Anot atsakovo, tokie pareiškėjo veiksmai kėlė abejonių dėl jo sąžiningumo.

39. Atsakovas taip pat pažymi, kad teismo posėdžio dienai reklama vis dar nebuvo nuimta, nors Administracija reikalavo, kad ji būtų išardyta, kadangi, vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, draudžiama skleisti išorinę reklamą neturint leidimo. Taigi, dirbtinis proceso vilkinimas taip pat būtų prisidėjęs prie pareiškėjo pelno, gaunamo iš reklamos, gavimo.

40. Atsakovas nurodo, kad teismo posėdžio metu teismas pareiškėjo prašymo netenkino, nes teismo procesinis sprendimas neturės įtakos Žemės sklypo savininkams, o tarpusavio santykius pareiškėjas ir bendrasavininkai galės aiškinti atskirai. Atsakovas pažymi ir tai, kad pagal pateikto 2013 m. sausio 31 d. susitarimo turinį pareiškėjas įsipareigojo mokėti už sutikimą ir nėra jokios sąlygos, nustatančios, kad dar turi būti atsižvelgiama į tai, ar bus išduotas leidimas, ar ne.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 41. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

42. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą panaikinti skundžiamą Sprendimą kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad atsakovas pagrįstai reikalavo iš pareiškėjo pateikti visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimą, o pareiškėjui nepašalinus šio trūkumo, ginčijamu Sprendimu neišdavė pareiškėjui leidimo bei nurodė išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką.

43. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su teismo sprendimu nesutinka ir mano, kad byloje esantys duomenys nesudarė pagrindo teismui spręsti, kad Susitarimas yra sudarytas ne tarp pareiškėjo ir visų Žemės sklypo bendraturčių.

44. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas Paraišką dėl leidimo išdavimo, per Administracijos papildomai nustatytą terminą nepateikė visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimo, todėl Administracija pagrįstai atsisakė išduoti leidimą bei paprašė išardyti išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką.

45. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Reklamos įstatymas, CK ir Taisyklės.

46. Reklamos įstatymo 12 straipsnyje įtvirtinti išorinės reklamos įrengimo reikalavimai. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas draudimas įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimo. Kai išorinė reklama įrengiama ant bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų, – jeigu nėra bendraturčių sutarimo, nurodyto CK 4.75 straipsnio 1 dalyje; kai išorinė reklama įrengiama ant daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų, – neturint šių namų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl sutikimo įrengti išorinę reklamą, priimto CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai ant daugiabučiame gyvenamajame name esančių reklamos davėjo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomų negyvenamosios paskirties patalpų, kuriose yra jo buveinė arba prekybos ar paslaugų teikimo vieta, išorinės sienos, kuri yra bendrojo naudojimo objektas, įrengiama iškaba, kuriai nenaudojamas apšvietimas. Šiais atvejais laikoma, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl sutikimo įrengti iškabą priimtas, kai gauta butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime ar raštu balsavusių butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, o kai ši išorinė siena pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, jungtinės veiklos sutarties dalyvių arba bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sudarytą bendrojo naudojimo objektų sąrašą naudojama tenkinti ne viso daugiabučio gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, – ne mažiau kaip 1/4 tos dalies butų ir kitų patalpų savininkų balsų.

47. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7, 9, 11, 12 dalyse, be kita ko, nustatyta, kad: leidimus išduoda, apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą įspėja, leidimų galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis (7 d.); reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimą, jį išduodančiai institucijai pateikia paraišką išduoti leidimą, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse nustatyto turinio išorinės reklamos įrengimo projektą ir kitus šiose taisyklėse nustatytus leidimui išduoti reikalingus dokumentus (9 d.); jeigu leidimą turintis reklaminės veiklos subjektas (toliau – leidimo turėtojas) nori gauti naują leidimą, jis leidimą išduodančiai institucijai ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti dokumentus leidimui išduoti, išskyrus dokumentus, kuriuos reklaminės veiklos subjektas jau yra pateikęs leidimą išduodančiai institucijai turimam leidimui gauti ir juose pateikti duomenys ir (ar) informacija nepasikeitė (11 d.); leidimas neišduodamas, jeigu pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus (12 d. 1 p.).

48. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

49. Lietuvos aukščiausiasis teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-701/2020 yra konstatavęs, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: pirma, dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas; antra, daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas ir esminis požymis yra tai, kad bendraturčio dalis, įeinanti į bendrąją nuosavybę, yra ne materiali, o ideali, t. y. dalis subjektinėje teisėje, nes objektas yra vienas. Bet kuris iš bendraturčių savo dalimi, kaip individualia nuosavybe, gali disponuoti laisvai (t. y. perleisti ją kitam asmeniui), bet valdyti ir naudoti daiktą, kaip bendrąją nuosavybę, gali tik visų bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Taigi esant bendrosios dalinės nuosavybės teisei į vieną objektą yra nukreiptos ne vieno, bet dviejų ar daugiau savininkų subjektinių teisių. Santykiuose su trečiaisiais asmenimis bendraturčiai veikia kaip vienas savininkas.

50. Taisyklių nuostatos nustato išorinės reklamos įrengimo bendruosius reikalavimus, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytoms iškaboms keliamus reikalavimus, leidimų įrengti išorinę reklamą (toliau – leidimas) išdavimo, atsisakymo juos išduoti, įspėjimo apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką, savivaldybių, kurių teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomųjų institucijų (toliau – leidimus išduodanti institucija) įgaliojimus. Leidimą išduodanti institucija patikrina leidimą norinčio gauti reklaminės veiklos subjekto pateiktus dokumentus (20.1. p.). Pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai tiesiogiai, per atstumą arba per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą, be kita ko, turi pateikti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus dokumentus, išskyrus atvejus, kai pareiškėjas pats yra žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, savininkas arba kai žemė, statiniai, įrenginiai ar kiti objektai, ant kurių įrengiama išorinė reklama, priklauso savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise (21.2. p.). Leidimą išduodanti institucija, jei paraiška ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, nevisiškai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui išduoti, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui išduoti, gavimo paraiškoje nurodytu būdu praneša apie tai pareiškėjui ir nustato ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui išduoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos (24.2 p.).

51. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą, leidimas reklaminės veiklos subjektui negali būti išduotas, jeigu išorinę reklamą įrengiant ant bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objekto, – jeigu nėra bendraturčių sutarimo, nurodyto CK 4.75 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nurodyta, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių sutarimu (nėra žodžio „visų“), nekeičia šios nuostatos aiškinimo, kadangi santykiuose su trečiaisiais asmenimis bendraturčiai veikia kaip vienas savininkas.

52. Pažymėtina, kad pareiškėjas iš esmės neginčija teisės aktuose įtvirtinto reikalavimo, kad siekiant gauti leidimą išorinės reklamos įrengimui, būtina gauti Žemės sklypo savininko/ų sutikimą tokiai reklamai įrengti (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ginčas kilo iš esmės dėl to, ar pareiškėjo atsakovui pateiktas 2013 m. sausio 13 d. Susitarimas, 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo pakeitimas ir papildymas Nr. 1 bei 2022 m. sausio 13 d. Patvirtinimas yra tinkami ir pakankami minėto reikalavimo įgyvendinimui.

53. Byloje nėra ginčo, kad Žemės sklypas bendrasavininkų yra valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nekilnojamojo registro duomenimis ginčijamo Sprendimo priėmimo metu Žemės sklypo bendraturčiais buvo K. M., UAB „Emalin“, UAB „Agrolain“, N. O., A. L., D. L., UAB „Go Trim World“, A. K., A. K., V. N., A. K., R. K., A. M., R. M., R. K., V. K., E. A., P. K., Z. K., K. M., K. M., V. R., E. R., A. Š., Ž. G., A. L., A. U., J. B.. Minėto išrašo 14 punkte nurodyta, kad V. K. tapo V. N., A. K. tapo A. L. Pagal 2013 m. sausio 31 d. Susitarimą pareiškėjas su Žemės sklypo savininkais J. B., V. K., B. N., K. M., L. R., V. K., Z. K., E. K., V. R., A. L., Ž. G. sudarytą susitarimą savininkai sutiko, kad vaizdinės reklamos konstrukcija stovėtų Žemės sklype. Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimo pakeitimą ir Papildymą Nr. 1 savininkus B. N., V. K. ir L. R. pakeitė R. M. ir R. K. Įvertinusi minėtas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių visų Žemės sklypo bendraturčių sutarimo, nurodyto CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, dėl išorinės reklamos įrengimo šiame sklype. Pažymėtina, kad, kaip nurodė pagrįstai atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, tokie įrodymai nepateikti ir ginčo nagrinėjimo teisme metu.

54. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo pateiktas 2022 m. sausio 13 d. Patvirtinimas, kurį pasirašė pareiškėjas su vienu iš bendraturčių (Ž. G.), nesant pateiktiems įrodymams, kad minėtas asmuo atstovauja visus bendraturčius, negali būti vertinamas, kaip patvirtinantis visų bendraturčių, kurie šiame dokumente netgi nėra įvardyti, valią. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjas įrodymų, kad Ž. G. turi (turėjo) teisę veikti visų bendraturčių vardu, nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

55. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad teismas išvadas dėl to, kad byloje nėra visų bendrasavininkų sutikimo, grindė įrodymais nepagrįstais argumentais, kad į Administraciją kreipėsi vieno iš Žemės sklypo savininkų atstovas, informuodamas, kad nėra gauti visų bendrasavininkų sutikimai; kad jo atstovaujamas Žemės sklypo bendraturtis nedalyvavo jokių sutarčių pasirašyme ir nebuvo apie jas informuotas. Kaip matyti iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas, įvertinęs Susitarimo ir Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatė, kad Susitarimą pasirašė ne visi bendraturčiai. Administracijos atsiliepime į skundą nurodyti teiginiai apie vieno iš bendraturčių kreipimąsi į Administraciją nagrinėjamo ginčo kontekste iš esmės nėra reikšmingi, kadangi ginčijamas Sprendimas jai nėra grindžiamas.

56. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad pareiškėjo argumentai, jog atsakovas, kasmet duodavęs leidimą pateikti reklamą ant Žemės sklype įrengto stendo, nei karto nereikalavo pateikti visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimo, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, kadangi šios bylos dalykas nėra ankstesnių pareiškėjui išduotų leidimų išdavimo teisėtumas.

57. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir į bylą įtraukti trečiuosius suinteresuotus asmenis – Žemės sklypo bendrasavininkus, kuriems teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Kaip matyti iš Liteko duomenų (teismo posėdžio įrašas ir informacinė pažyma), teismas vertino pareiškėjo pateiktą prašymą ir jį atmetė, nustatęs, kad Sprendimas neturės įtakos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms. Pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Administracijos Sprendimu neišduoti pareiškėjui leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą nėra sprendžiama dėl Žemės sklypo bendraturčių teisių ir pareigų, o jo galimos pasekmės, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime nėra pagrindas juos, kaip ir kitus asmenis, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos, įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

58. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vaizdinė reklama“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan