9590dcdd-afb9-4713-bedd-461bbb84fbf1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-920-615/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08635-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.14; 1.3.2.12; 1.3.5.1; 1.3.5.5; 3.4.1.7; 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K. ir jos atstovui advokatui Atui Moliui, atsakovei J. K., atsakovės J. K. ir trečiojo asmens J. K. įmonės atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę darbo bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, trečiasis asmuo J. K. įmonė. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2252;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį 8344,23 Eur;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo laikÄ (425,75 EUR : 3 mėn. = 141,92 Eur vidutinis darbo užmokestis); jeigu teismas netenkintų Å¡ito praÅ¡ymo ir manytų, jog ginčui taikytinas galiojantis Darbo kodeksas, ieÅ¡kovė formuluoja sekantį praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei netesybas – ieÅ¡kovės vidutinį darbo užmokestį už Å¡eÅ¡is mėnesius – 851,52 Eur;

4) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje, teismo posėdyje ir ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodė: 1.1. 2008 m. rugpjūčio 1 d. tarp atsakovės, vykdančios individualiÄ veiklÄ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. pardavėjos pareigose dirbo parduotuvėje. Tuo pačiu adresu yra registruota ir veiklÄ (prekyba nespecializuotose parduotuvėse pagal EVRK) vykdė J.

K. įmonė. IeÅ¡kovė pagal darbo pobÅ«dį save visada laikė bÅ«tent įmonės darbuotoja, nelabai įsivaizdavo skirtumo tarp individualios veiklos ir individualios įmonės, nes prekių priėmimÄ â€“ pardavimÄ vykdė individualios įmonės vardu ir interesais, dirbo su individualios įmonės dokumentais. 1.2. Darbo sutartyje buvo numatytas 0,25 etato darbo krÅ«vis, tačiau nuo 2012 m. birželio 7 d., pagal Å¡alių sulygtas sÄ lygas, darbo sutartis buvo pakeista ir ieÅ¡kovė pradėjo dirbti pilnu darbo krÅ«viu (pilnu etatu). 2014 m. spalio 1 d. be ieÅ¡kovės sutikimo, ieÅ¡kovei nežinant, buvo pakeistas – sumažintas ieÅ¡kovės darbo krÅ«vis iki 0,5 etato. 2016 m. rugpjūčio 22 d. darbo sutartis buvo nutraukta tuo metu galiojusios redakcijos Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu). 1.3. 2017 m. lapkričio 10 d., ne atsakovei, o J.

K. individualiai įmonei buvo pateikta pretenzija (iÅ¡siųsta įmonės buveinės adresu) su raginimu pateikti duomenis apie apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir sumokėti įsiskolinimÄ už nepagrįstai sumažintÄ 0,5 etatÄ (darbo krÅ«vį) bei su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas iki 2017 m. gruodžio 1 d., tačiau nei iÅ¡ įmonės, nei iÅ¡ J. K., kaip įmonės savininkės, nei iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovė jokio paaiÅ¡kinimo ar dokumentų negavo, įsiskolinimo nesumokėjo. 2019 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gavo pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad atsakovė, S. K. darbo santykių pagrindu yra deklaravusi draudžiamÄ sias pajamas, viso 15 735,35 Eur, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei, ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienai buvo apskaičiuotas mokėtinas darbo užmokestis - viso 9 489,54 Eur suma. 1.4.

Gavus atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, priedus, kitus procesinius dokumentus, tapo žinoma, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei darbo sutarties pagrindu darbo užmokestį tik už 2013 metus, pilnai už dvylikos mėnesių laikotarpį, viso 2 894,27 Eur, ir dalį už 2014 metų 02 mėn. 832 Lt., 03 mėn. 832 Lt., 05 mėn. 385 Lt., 06 mėn. 759 Lt., viso 2 808 Lt., 813,24 Eur. Atsakovė už visÄ darbo laikotarpį ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo darbo užmokesčio tik 3 707,51 Eur (už 2013 m., ir 2014 m. 02, 03, 05, 06 mėn.), už visÄ likusį darbo laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. imtinai ir nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d., iÅ¡skyrus 2014 m. 02, 03, 05, 06 mėn. Atsakovė nemokėjo ieÅ¡kovei jokio darbo užmokesčio ir liko skolinga už visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, viso 8 344,23 Eur.

IeÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį patvirtina atsakovės pateikti darbo užmokesčio žiniaraščiai, kuriuose už minimÄ laikotarpį nėra ieÅ¡kovės jokių parašų, kurie patvirtintų, ar bent leistų daryti prielaidÄ , apie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovei. 1.5. Esamas ginčas negali bÅ«ti tapatinamas su ginču, kuris buvo sprendžiamas pagal 2018 m. sausio 10 d. praÅ¡ymÄ ir negali bÅ«ti laikomas tapačiu ginču, nes ginčas sprendžiamas ne tarp tų pačių Å¡alių.

Taip pat skirtingas ginčo dalykas. 2018 m. sausio 10 d. praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už nepagrįstai sumažintÄ 0,5 etatÄ (darbo krÅ«vį) bei su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (neiÅ¡mokėtas iÅ¡mokas už nepanaudotas kasmetines atostogas). Å ios bylos dalykas yra atsakovės deklaruotas, mokėtinas ieÅ¡kovei darbo užmokesti, toje apimtyje, kurioje pati atsakovė deklaravo VSDFV duomenis apie ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtinÄ darbo užmokestį, į kurį niekaip nepatenka ankstesnio ginčo dalykas.

PraÅ¡ymu buvo praÅ¡oma priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už nepagrįstai sumažintÄ 0,5 etatÄ (darbo krÅ«vį) bei su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (neiÅ¡mokėtas iÅ¡mokas už nepanaudotas kasmetines atostogas), viso 7 147,24 Eur sumÄ , o ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti darbo užmokestį ieÅ¡kovės naudai už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. imtinai ir nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d., iÅ¡skyrus 2014 m. 02, 03, 05, 06 mėn., viso 8 344,23 Eur., t. y. skirtingas ginčo dalykas ir skirtingo ginčo suma, kuri neturi nieko bendro su ankstesniu ginču. 1.6.

PraÅ¡ymas Darbo ginčų komisijai buvo pateiktas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po darbo santykių pasibaigimo, tačiau ieÅ¡kovei tik 2019 m. sausio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius iÅ¡davė pažymÄ apie J. K. deklaruotas draudžiamÄ sias pajamas, iÅ¡ kurių nustatyta, kad S. K. buvo apskaičiuotas mokėtinas darbo užmokestis sudarė 9 489,54 Eur sumÄ , po perskaičiavimo negauta darbo užmokesčio suma sudaro 8 344,23 Eur, kurios ieÅ¡kovė iÅ¡ darbdavio jokia forma iki Å¡iol nėra gavusi.

Iki 2019 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė neturėjo duomenų apie tai, kokias draudžiamÄ sias pajamas, susijusias su ieÅ¡kovės darbo santykiais, atsakovė yra deklaravusi. Atsakovė į 2019 m. sausio 23 d. pretenzijÄ , kuri įteikta atsakovei 2019 m. sausio 26 d., nurodytÄ 25 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo pretenzijos gavimo dienos, niekaip nereagavo, todėl teisės kreiptis į darbo ginčų komisijÄ terminas skaičiuotinas bÅ«tent nuo 2019 m. vasario 25 d. t. y. nuo datos, kada ieÅ¡kovė sužinojo apie tai, jog atsakovė, deklaravusi draudžiamÄ sias pajamas, kurios neatitinka faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, atsisako ieÅ¡kovei tenkinti 2019 m. sausio 3 d. pretenzijÄ ir iÅ¡mokėti darbo užmokestį - terminas skaičiuotinas nuo datos, kai ieÅ¡kovė sužinojo apie jos teisių pažeidimÄ ir nelaikytinas praleistu, nes bÅ«tent tÄ dienÄ ieÅ¡kovė suprato, kad atsakovė vengia bendrauti ir atsisako iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei priklausantį darbo užmokestį. 1.7.

Nuo 2016 m. rugpjūčio 22 darbo santykių pasibaigimo dienos iki Å¡ios dienos atsakovė uždelsė atsiskaityti su ieÅ¡kove ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo laikÄ (425,75 Eur : 3 mėn. = 141,92 Eur vidutinis darbo užmokestis) (pagal galiojusio DK 141 straipsnio redakcijÄ ). Jeigu teismas manys, jog ginčo sprendimo dienai galioja naujas Darbo kodeksas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už Å¡eÅ¡is mėnesius – 851,52 Eur (425,75 Eur : 3 mėn. = 141,92 Eur vidutinis darbo užmokestis x 6 mėn.).

2. Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat atsakovė praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ . Atsakovė atsiliepime, teismo posėdyje ir atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė: 2.1. 2008 m. rugpjūčio 1 d. J. K. vykdanti individualiÄ veiklÄ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 6, priimant į darbÄ ieÅ¡kovę, pardavėjos pareigoms dirbant 0,25 etatu.

IeÅ¡kovė visuomet, kiekvienÄ mėnesį nuo pat įsidarbinimo dienos, pasiimdavo jai priklausantį darbo užmokestį kasoje. AtlyginimÄ ji pasiimdavo pati. Atsakovė ieÅ¡kove pasitikėjo, jos buvo labai artimos ne tik kaip giminės, bet ir kaip draugės. Å alis siejo artimi, giminiÅ¡ki, draugiÅ¡ki santykiai, todėl kitu bÅ«du mokėti atlyginimo nebandė, nes nesitikėjo, kad ieÅ¡kovė elgsis nesÄ Å¾iningai. 2012 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ ir nuo Å¡ios dienos pradėjo dirbti pilnu darbo krÅ«viu (pilnu etatu). 2014 m. spalio 1 d. su ieÅ¡kovės sutikimu buvo pakeistas jos darbo krÅ«vis pilnu etatu į 0,5 etato.

Ir tai pagrindžia Ä®spėjimas dėl darbo sÄ lygų pakeitimo ir darbo sutartyje Nr. 6 nurodytas darbo sutarties pakeitimas, tačiau ieÅ¡kovė abiejuose dokumentuose atsisakė pasiraÅ¡yti. Su pakeistomis darbo sÄ lygomis ieÅ¡kovė sutiko, su mokamu darbo užmokesčiu taip pat. Ji dirbo tik pusę darbo laiko, atleidžiant iÅ¡ darbo jokių pretenzijų atsakovei dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio nereiÅ¡kė, su atsiskaitymo sumomis sutiko. IeÅ¡kovė neginčijo darbo sÄ lygų pakeitimo, nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ .

Darbo krÅ«vio sumažinimÄ lėmė ir tai, jog J. K. materialinė padėtis pablogėjo ir ji turėjo didelių įsiskolinimų už patalpų nuomÄ . Taip pat ir pati atsakovė pradėjo dirbti parduotuvėje pusę etato. Parduotuvė dirbo nepelningai, todėl keitėsi darbo organizavimo ir darbo sÄ lygos. Darbo santykiai tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo nutraukti pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir pasibaigė 2016 m. rugpjūčio 22 d. DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu – darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu.

IeÅ¡kovė atostogavo laikotarpiais nuo, 2014-04-29 iki 2014-06- 04, 2014-07-14 iki 2014-07-20, 2015-08-17 iki 2015-08-30, 2016-08-08 iki 2016-08-21. Nėra aiÅ¡ku kaip ieÅ¡kovė apskaičiavo neiÅ¡naudotas atostogas. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 10 d. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , ir pateikė praÅ¡ymÄ , įpareigoti atsakovę iÅ¡mokėti visÄ darbo užmokestį, kuris priklausė pagal darbo sutarties sÄ lygas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. t. y. už 0,5 etato, bei kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas – 6258,65 Eur įsiskolinimÄ ir 788,59 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 7 147,24 Eur.

Darbo ginčų komisija 2018 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. DGKS-651 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti, kadangi ieÅ¡kovė praleido DK 220 str. 1 d. trijų mėnesių kreipimosi terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . IeÅ¡kovė minėtame praÅ¡yme darbo ginčų komisijai net neužsiminė apie tai, jog bÅ«tų negavusi darbo užmokesčio už visÄ darbo laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. 2.2. IeÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į darbo ginčų komisijÄ apie neva pažeistas jos teises žinojo jau 2016 m. rugpjūčio 22 d. (darbo santykių pasibaigimo dienÄ ), ji nepagrįstai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su darbo užmokesčiu, su praÅ¡ymu kreipėsi tik 2018 m. sausio 12 d. (po 16 mėnesių). 2019 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė dar kartÄ kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ J.

K. S. K. naudai 9 489,54 Eur skolÄ už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, priteisti delspinigius už laiku nesumokėtÄ atlyginimÄ 1 195,68 Eur. Darbo ginčų komisija 2019-04-17 sprendimu Nr. DGKS- 2252 atsisakė nagrinėti S. K. praÅ¡ymÄ , kadangi reikalavimas iÅ¡ dalies jau buvo iÅ¡nagrinėtas darbo ginčų komisijoje ir dėl to jau priimtas sprendimas, kita dalimi ieÅ¡kovė į DGK kreipėsi praleidusi DK 220 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . 2.3. IeÅ¡kovė apie savo draudžiamÄ sias pajamas, t. y. atsakovės priskaičiuotÄ darbo užmokestį, žinojo ir 2017 m. rugpjūčio 9 d., tačiau dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ tik 2018 m. sausio 12 d., o ieÅ¡kinį dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pareiÅ¡kė 2019 m. gruodžio 17 d. 2.4.

Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2018 m. vasario 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti, kadangi ieÅ¡kovė praleido terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Procesinis terminas, per kurį ieÅ¡kovė turėjo teisę pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo, ieÅ¡kovei pasibaigė 2018 m. kovo 5 d. dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ nulis minučių. IeÅ¡kovė nuo 2017 m. spalio 16 d. yra atstovaujama jai kvalifikuotas teisines paslaugas teikiančios advokatės. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl to pačio dalyko, tai pačiai Å¡aliai, pateikdama tÄ pačiÄ darbo sutartį, nesvarbu, kad reikalaujama suma nuo 7147,24 Eur antrame praÅ¡yme padidėjo iki 9 489,54 Eur, o patikslintame ieÅ¡kinyje reikalavimo dydis jau 8 344,23 Eur, praÅ¡ymų pagrindai ir pagrindiniai argumentai sutampa su nurodytais byloje, taigi ieÅ¡kovės reikalavimas jau buvo iÅ¡spręstas DGK komisijos 2018 m. vasario 2 d. sprendimu. 2.5.

IeÅ¡kovė kreipdamasi su praÅ¡ymu į darbo ginčų komisijÄ pateikė 2017 m. rugpjūčio 9 d. VSDFV PažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , niekas ieÅ¡kovei nesudarė kliūčių kreiptis dėl neva neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dar pasibaigus darbo santykiams t. y. 2016 m. rugpjūčio 22 d., ar 2014 m. spalio 1 d. kuomet neva jai nebuvo mokamas darbo užmokestis už 0,5 etatÄ , nes bÅ«tent tokį reikalavimÄ ji reiÅ¡kė 2018 m. praÅ¡ymu darbo ginčų komisijai bei ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu. 2.6.

Ta aplinkybė, jog ant darbo užmokesčio žiniaraščių nuo 2009 m. – 2012-01-31 imtinai ir nuo 2014 m. 01 mėn. iki 2016-08-22, iÅ¡skyrus 2014 m. 02, 03, 05, 06 mėn. nėra ieÅ¡kovės parašų nepatvirtina to fakto, jog ieÅ¡kovė negavo darbo užmokesčio. Atsakovė visuomet garantavo ir iki Å¡iol garantuoja, kad su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaičiusi ir nieko jai neskolinga. Atsakovė visuomet sÄ Å¾iningai mokėjo sutartyje numatytÄ darbo užmokestį ir įstatymų nustatytÄ gyventojų pajamų mokestį, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas bei nustatyta tvarka deklaravo iÅ¡mokas ir iÅ¡skaičiuotas iÅ¡mokas.

Visi darbiniai sprendimai buvo su ieÅ¡kove suderinti ir priimami su jos sutikimu, ir ji tai puikiai žino, ji į teismÄ Ä¯statymo nustatytu terminu nesikreipė, nes neturėjo tam jokio pagrindo. Ä® teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik paskatinta asmeninių konfliktų tarp giminystės ryÅ¡iais susijusių asmenų bei trokÅ¡dama neteisėtai pasipelnyti iÅ¡ atsakovės. 2.7. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ lentelę parengtÄ vadovaujantis VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. sausio 16 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ir nurodė, kad J.

K. VSDFV deklaravo teisingus skaičius, tačiau pateiktuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose nuo 2009 m. taikė VSDFV tarifÄ ne 39,98 proc., o senÄ jį tarifÄ 33,98 proc., todėl atsiranda skirtumas tarp VSDFV deklaruotų duomenų ir DU žiniaraščiuose esančių duomenų prie iÅ¡mokėtinos sumos („iÅ¡mokėjimo į rankas“). Neatitikimai esantys lentelėje ir darbo užmokesčio žiniaraščiuose yra padaryti dėl techninės klaidos ruoÅ¡iant dokumentus. Svarbi aplinkybė ta, jog VSDFV yra deklaruoti teisingi skaičiai.

Atsakovė pateikė duomenis nuo 2009 m., o ne nuo 2008 m. 2.8. Atsakovei pateikus darbo užmokesčių žiniaraščių originalus ieškovė patikslintame ieškinyje jau nurodo, kad vis dėl to gavo darbo užmokestį už 2013 m. ir 2014 m. 02,03,05,06 mėn., nors 2018 m. gruodžio 17 d. ieškinyje nurodo, kad jokių dokumentų niekada nepasirašinėjo, kas ir vėlgi yra akivaizdus melas ir tai patvirtina pateikti darbo užmokesčio žiniaraščiai, prašymai išleisti atostogų ir kiti dokumentai.

IeÅ¡kovė gavo darbo užmokestį už visÄ laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. IeÅ¡kovė turėjo teisę sustabdyti darbo sutarties vykdymÄ jeigu darbdavys nevykdė savo įsipareigojimų. IeÅ¡kovė pateikdama praÅ¡ymÄ atsakovei dėl atleidimo iÅ¡ darbo, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , su visomis išėjimo sÄ lygomis ir iÅ¡mokėtomis kompensacijomis sutiko ir pretenzijų tuo metu atsakovei nereiÅ¡kė. Ä®statymo nustatytais terminais dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir tariamai neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, nesikreipė.

IeÅ¡kovė nenurodė priežasčių, dėl kurių ji ieÅ¡kinio negalėjo paduoti per įstatymo nustatytÄ terminÄ . 2.9. IeÅ¡kovė viso proceso metu elgiasi kaip nesÄ Å¾ininga proceso Å¡alis reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus, nurodydama objektyviai tiesai neatitinkančias ir nuolat prieÅ¡taringas aplinkybes, nepateikdama jokių jos teiginius pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovės teikiamuose ieÅ¡kiniuose ir praÅ¡ymuose skiriasi jų esmė, ne tik apskaičiavimai, tai rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ , todėl yra pagrindas skirti 5000 Eur baudÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Civilinė darbo byla dalyje nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Civilinėje darbo byloje 2020-03-26 pareikÅ¡tu 2020-03-25 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė be viso kito praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019-04-17 sprendimÄ Nr. DGKS-2252. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnį darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, ji turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui reikalavimas panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ yra nenagrinėtinas teisme. Todėl civilinė darbo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas) ir spręstina dėl kitų ieÅ¡kovės reikalavimų. Teismų praktikÄ dėl civilinių darbo bylų nutraukimo nurodytoje jų dalyje formuoja aukÅ¡tesniųjų instancijų teismai (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje darbo byloje Nr. e2A-120-638/2019 ir kt.).

4. Civilinės darbo bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-08-01 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, vykdančios individualiÄ veiklÄ , buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2008-08-01 iki 2016-08-22 dirbo parduotuvėje pardavėjos pareigose. 2016-08-22 darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta tuo metu galiojusios redakcijos DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė darbo santykių pagrindu deklaravo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 15735,35 Eur dydžio ieÅ¡kovės draudžiamÄ sias pajamas, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei, ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienai, buvo apskaičiuotas mokėtinas 9489,54 Eur dydžio darbo užmokestis. IÅ¡ atsakovės į civilinę bylÄ jos nagrinėjimo metu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir duomenų matyti, kad atsakovė pagal jos pateiktus raÅ¡ytinius duomenis ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo darbo užmokestį už 2013 metų dvylikos mėnesių laikotarpį (2894,27 Eur), taip pat už 2014 metų vasario-kovo ir gegužės-birželio mėnesių laikotarpius (813,24 Eur), viso 3707,51 Eur.

IeÅ¡kovė patikslintu 2020-03-25 ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2012-01-31 imtinai ir nuo 2014-01 iki 2016-08-22, iÅ¡skyrus 2014 m. vasario-kovo ir gegužės-birželio mėnesių laikotarpius (patikslinto ieÅ¡kinio 2.3 punkto 3 papunktis). BÅ«tent tokiÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu atsakydamas į teismo klausimus. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinys yra grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovė byloje neįrodo, jog aukščiau nurodytais laikotarpiais ji ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui deklaruoto dydžio darbo užmokestį.

T.y. ieškovės reikalavimai yra grindžiami tuo pagrindu (aplinkybėmis), kad atsakovė ieškovei iš viso neišmokėjo jokio darbo užmokesčio už darbo laikotarpius nuo 2008-08-01 iki 2012-01-31 imtinai, nuo 2014-01-01 iki 2014-01-31 imtinai, nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30 imtinai ir nuo 2014-07-01 iki 2016-08-22 imtinai.

6. Tiek pagal iki 2017-07-01 galiojusį DK 27 straipsnį, tiek pagal nuo 2017-07-01 galiojančio DK 15 straipsnį, senatis, t.y. įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį arba pateikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ , DK reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių senaties terminų, o senačiai yra taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos.

7. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, ieÅ¡kovė savo reikalavimus Å¡ioje byloje grindžia tuo pagrindu (aplinkybėmis), kad atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso neiÅ¡mokėjo jokio darbo užmokesčio už paminėtus ieÅ¡kovės darbo pas atsakovę laikotarpius.

Protingumo principas įpareigoja kiekvienÄ asmenį elgtis, vadovaujantis bonus pater familias standartu – apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, racionaliai. Todėl apie tai, kad darbdavys už darbÄ darbuotojui neiÅ¡moka jokio darbo užmokesčio, darbuotojas sužino, arba turi visas galimybes sužinoti, iÅ¡ karto, kai darbo sutartimi sutartas darbo užmokestis darbuotojui neiÅ¡mokamas. Tuo atveju, jeigu darbdavys neiÅ¡moka darbuotojui sutarto darbo užmokesčio, darbuotojas turi galimybę iÅ¡ karto kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas, tame tarpe, iÅ¡reikalauti visus duomenis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie darbdavio deklaruotÄ darbo užmokesčio dydį, o nesutikdamas su darbo ginčų komisijos sprendimu darbuotojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės teigimu paminėtais laikotarpiais iÅ¡ viso neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, darbo ginčų komisijai pateikė 2019-03-26. Savo patikslintame 2020-03-25 ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡is reikalavimas neturi nieko bendro su ankstesniais ieÅ¡kovės iÅ¡ darbo santykių kilusiais ginčais (patikslinto ieÅ¡kinio 2.3 punkto 3 papunktis). Atsakydamas į teismo klausimus tai dar kartÄ patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu.

Todėl reikalavimams priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį iki 2016-03-26 pareikÅ¡ti ieÅ¡kovė yra praleidusi senaties terminÄ .

8. Atsakovė ieÅ¡kinio senatį byloje taikyti praÅ¡o. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė, praÅ¡ydama taikyti ieÅ¡kinio senatį, tokį savo praÅ¡ymÄ yra pagrindusi visai ne tomis įstatymų normomis, kuriomis turėtų jį grįsti. Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės atsakovo argumentais iÅ¡ dalies sutinka, kadangi DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis terminas (žr., pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1315-945/2019, ir kt.).

Tačiau nei DK, nei CK, nei CPK, nei kitų teisės aktų nuostatos neįpareigoja atsakovo, reiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, privalomai nurodytų tokio praÅ¡ymo teisinį pagrindÄ , kaip teisės aktų nuostatos neįpareigoja ir ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamame ieÅ¡kinyje nurodyti savo reikalavimų teisinį pagrindÄ . Patikrinti ar atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį yra teisiÅ¡kai pagrįstas, turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas. Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad reikalavimams priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį iki 2016-03-26 pareikÅ¡ti ieÅ¡kovė yra praleidusi senaties terminÄ , o vien tai, kad atsakovės praÅ¡ymas nebuvo pagrįstas tinkamu teisiniu pagrindu, negali sudaryti pagrindo atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti, kaip vien netinkamas ieÅ¡kinio teisinio pagrindo nurodymas negalėtų sudaryti pagrindi netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų.

9. Pagal CK 131 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Nagrinėjamu atveju ieškovė praleisto ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė nei pirminiu, nei patikslintu 2020-03-25 ieškiniu, pagal kurį yra nagrinėjama byla. Tai, kad ieškovė neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino patvirtino ir ieškovę atstovaujantis advokatas teismo posėdžio metu.

Tačiau atsižvelgdamas į nagrinėjamos civilinės bylos pobÅ«dį ir tai, kad teismas darbo bylose turi bÅ«ti aktyviu, teismas savo iniciatyva įvertina ieÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis. IeÅ¡kovė nurodo, kad aukščiau nurodytus reikalavimus ji darbo ginčų komisijoje pareiÅ¡kė tiktai 2019-03-26 dėl tos priežasties, kadangi atsakovė Å¡iuos reikalavimus pripažino ir patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡iuo metu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ Å¾adėjo sumokėti, o ieÅ¡kovė dėl Å¡eimos giminystės ryÅ¡ių su atsakove, ja (atsakove) pasitikėjo ir dėl to iki 2019-03-26 reikalavimų darbo ginčų komisijoje nereiÅ¡kė.

Tačiau tokias, ieškovės nurodomas, aplinkybes, paneigia bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad nei šeimos giminystės ryšiai, nei kitos aplinkybės, visiškai netrukdė ieškovei reikšti kitus reikalavimus atsakovei paminėtu laikotarpiu. Be to, ieškovė nenurodė ir byloje nėra visiškai jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad atsakovė kada nors pripažino, jog laikotarpiais nuo 2008-08-01 iki 2012-01-31 imtinai, nuo 2014-01-01 iki 2014-01-31 imtinai, nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30 imtinai ir nuo 2014-07-01 iki 2016-08-22 imtinai, ji nemokėjo ieškovei visiškai jokio darbo užmokesčio ir žadėjo tai padaryti ateityje.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nenurodė ir byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių buvus svarbias senaties praleidimo priežastis, todėl atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino teismo iniciatyva nagrinėjamu atveju taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo.

10. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį iki 2016-03-26 atmetami (CK 1.131 straipsnio 1 dalis, iki 2017-07-01 galiojusi DK 27 straipsnis, galiojančio DK 15 straipsnis).

11. PareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2016-03-27 iki 2016-08-22 imtinai. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė darbo santykių pagrindu deklaravo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ieÅ¡kovės draudžiamÄ sias pajamas, neatskaičius mokesčių, už laikotarpį nuo 2016-03-27 iki 2016-03-31 – 22,58 Eur; už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 – 175 Eur; už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-05-31 – 175 Eur; už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2016-06-30 – 175 Eur; už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 – 190 Eur; už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-08-22 – 102.82 Eur.

Viso atsakovė už nurodytÄ laikotarpį deklaravo 840,40 Eur dydžio, neatskaičius mokesčių, ieÅ¡kovės draudžiamųjų pajamų (22,58+175+175+175+190+102.82=840,40). Å ie duomenys sutampa ir su į bylÄ pateiktais darbo užmokesčio žiniaraščiais. Pareiga kilus ginčui įrodyti, kad į darbo užmokesčio žiniaraščius įtrauktos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai deklaruotos darbuotojo draudžiamosios pajamos, darbuotojui, atskaičius mokesčius, buvo iÅ¡mokėtos, tenka darbdaviui.

Jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie ne subjektyviai (atsakovės teigimu), o objektyviai patvirtintų, kad aukščiau nurodytos darbo užmokesčio sumos, atskaičius mokesčius, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėtos (ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yti grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo orderiai ar kvitai, bankinių pavedimų ieÅ¡kovei kopijos, ar kt.), atsakovė į bylÄ nepateikė. Todėl ieÅ¡kinys aukščiau nurodytoje jo dalyje tenkinamas (iki 2017-07-01 galiojusio DK 141 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal iki 2017-07-01 galiojusio DK 141 straipsnio 1 dalį atsakovė privalėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiama iÅ¡ darbo ieÅ¡kove jos atleidimo dienÄ . Pagal iki 2017-07-01 galiojusios DK 141 straipsnio 3 dalį kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės kaltė dėl to, kad jai 2016-08-22 nebuvo sumokėtos aukščiau nurodytos darbo užmokesčio sumos, nenustatyta. Darbo santykiai pasibaigė 2016-08-22, todėl Å¡iuo atveju taikytinos iki 2017-07-01 galiojusio DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatos.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje dėl iki 2017-07-01 galiojusio DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo yra ne kartÄ pažymėjęs, kad darbdavys yra įstatymo įpareigotas iÅ¡mokÄ mokėti už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , neatsižvelgiant į tai, jog buvo kilęs Å¡alių ginčas dėl iÅ¡mokos ar jos dalies mokėjimo pagrįstumo. Kita vertus, nurodyta iÅ¡moka pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ gali bÅ«ti mažinama įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes, proporcingumo ir teisingumo principų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2013; ir kt.). Ä®vertinęs konkrečias nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, t.y. tai, kad pasibaigus darbo santykiams tarp Å¡alių 2016-08-22 ir tarp Å¡alių kilus ginčams dėl to, visiÅ¡kai ar nevisiÅ¡kai darbdavė atsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė tiktai 2019-03-26, t.y. tiktai praėjus daugiau negu dviem su puse metų kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ pareikÅ¡dama darbdavei reikalavimus, kurių dalis yra tenkinama Å¡iuo teismo sprendimu ir atsižvelgdamas į proporcingumo ir teisingumo principus, byla nagrinėjantis teismas sprendžia, kad iki 2017-07-01 galiojusio DK 141 straipsnio 3 dalies pagrindu ieÅ¡kovei priteistina jos vidutinio darbo užmokesčio suma už uždelsimo laikÄ turi bÅ«ti mažinama iki 1680,80 Eur dydžio (neatskaičius mokesčių).

14. Ieškovės pareikštus reikalavimus tenkinus aukščiau nurodytoje jų dalyje, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal DK 231 straipsnio 7 dalį teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Todėl šiam teismo sprendimui įsiteisėjus netenka galios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. DGKS-2252.

16. IeÅ¡kovės pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio suma buvo 8344,23 Eur. Å iuo sprendimu yra tenkinama 840,40 Eur dydžio reikalavimų dalis. Tačiau atsižvelgus į tÄ aplinkybę, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu taip pat yra tenkinama pagrindinė dalis ieÅ¡kovės reikalavimo dėl jai priteistinos vidutinio darbo užmokesčio sumos už uždelsimo laikÄ , taip pat tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, paskirstant tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas laikytina, kad priimtu teismo sprendimu yra tenkinama 1/3 visų ieÅ¡kiniu reikÅ¡tų reikalavimų (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė duomenis pagrindžiančius 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė į bylÄ pateikė duomenis pagrindžiančius 2500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis LR CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Taip pat, sprendžiant dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).

Nagrinėjamu atveju abiejų šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, sumos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalų dydžių, tarp šalių kilusių ginčų pobūdis yra santykinai didelis, todėl patirtos išlaidos laikytinos protingomis ir nemažintinos. Sprendimu patenkinta 1/3 dalis ieškovės ieškinio reikalavimų, atitinkamai netenkintos 2/3 dalys ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 319,44 Eur, o atsakovei iš ieškovės priteisiama 1650 Eur bylinėjimosi išlaidos.

18. Teismas patyrė 10,22 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes nuo jų ieÅ¡kovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ atsakovės procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, nes atsakovei tenkanti dalis (ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti 1/3 dalimi) yra mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : nutraukti civilinę darbo bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2252.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės S. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) naudai 840,40 Eur (priskaitytina suma) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 1680,80 Eur (priskaitytina suma) už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , viso 2521,20 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 20 ct) (priskaitytina suma) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2521,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 319,44 Eur (trijų Å¡imtų devyniolikos eurų 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės S. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1650 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas. Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus netenka galios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. DGKS-2252.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas