959000ac-afa9-4828-804a-e4a7d88f2fee · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrPLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S u ž a k i ųLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės (toliau – IÄ®) „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Stasio Sipavičiaus, ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Å . 4759,54 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                  Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-16 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratoriumi paskyrė Stasį Sipavičių. Ta pačia nutartimi Klaipėdos apygardos teismas ieÅ¡kovei nustatė 15 dienų laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus.

Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-07 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2017-05-05 patvirtinta 3080,00 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 1 dalimi, bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ . Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo turto bei lėšų Å¡ios įmonės bankroto byloje turėtų bÅ«ti tenkinama 15223,15 Eur dydžio suma, kuriÄ sudaro teismo 2017-03-07 nutartimi patvirtintų visų kreditorių reikalavimų suma (10889,44 Eur), administravimo iÅ¡laidų suma (3080,00 Eur) bei Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-10-01 teismo įsakymu iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotina 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 8320,67 Lt (2409,83 Eur) sumos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nuo 2409,83 Eur 5 proc. dydžio palÅ«kanų suma, skaičiuojant jas nuo 2008-10-01 iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo 2017-11-27 d., t.y. per 9 metus ir 57 dienas priskaičiuojama 1253,71 Eur palÅ«kanų).Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad teikiant ieÅ¡kinį bankrutavusios įmonės valdymo organams dėl to, kad Å¡ie neteikė ar pavėlavo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriams padarytos žalos dydis nėra visa kreditorinio reikalavimo suma, o tik ta dalis, kuri susidarė dėl pavėluoto bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kaip taisyklė, kreditoriams padarytos žalos dydis nustatomas apskaičiuota delspinigių ir kitų netesybų suma, iÅ¡augusia iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditoriui reikalavimÄ sudaro 6855,73 Eur įmokų bei 425,83 Eur delspinigių. Taigi, visÄ ieÅ¡kinio sumÄ sudaro 4759,54 Eur (3080+425,83+1253,71).IeÅ¡kinio padavimo dienai ieÅ¡kovės valdymo organas - atsakovas nustatytos pareigos nėra įvykdęs, bankroto administratoriui joks įmonės turtas ar dokumentai, pagrindžiantys turto nuraÅ¡ymÄ , perdavimÄ tretiesiems asmenims, ar jo praradimÄ kitais pagrindais, nėra perduoti.

Administratoriui taip pat nėra praneÅ¡ta, kokios apimties ir vertės turtas buvo įmonės apskaitoje bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo dienÄ . Klaipėdos apygardos teismas nutartyje nurodė, kad bankroto byloje nėra duomenų, kad atsakovas valdytų nekilnojamÄ jį turtÄ , vykdytų veiklÄ , gautų pajamas. Teismas nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir jai tuo pagrindu keltina bankroto byla.Juridinio asmens valdymo organų pareigos bei esminiai jų veiklos principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str., nustatant, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir pan.

Pareigos elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai nevykdymas reiÅ¡kia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę - juridinio asmens organas privalo padarytÄ juridiniam asmeniui žalÄ atlyginti visiÅ¡kai.Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t.y. bendrovės vadovas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-130/2011). Taigi atsakovo neteisėtas neveikimas sudarė prielaidas ieÅ¡kovės administratoriaus S. Sipavičiaus administravimo iÅ¡laidoms atsirasti. Be to, atsakovas ieÅ¡kovės administratoriui neperdavė nei įmonės veiklos dokumentų, nei jokio įmonės turto, kurį realizavus, bÅ«tų galima padengti administravimo iÅ¡laidas ir tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. (S) Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Å . 4759,54 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovės bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus Stasio Sipavičiaus naudai.IÅ¡ atsakovo M. Å . taip pat yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , todėl 107,00 Eur žyminio mokesčio ( CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1, 2 d., 96 str. 1 d., 98 str.), priteistina iÅ¡ atsakovo M.

Š.. Jokių kitų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259–270, 285–286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 4759,54 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 54 ct) žalos atlyginimo ieškovės bankrutavusios IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus Stasio Sipavičiaus, naudai.Priteisti iš atsakovo M.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 107,00 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybės naudai, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                Erikas Jurgutis