958f5117-0a54-445a-8b5f-21e6d25cf8ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1792-331/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-00433-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 12.13.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams advokatams A. A., J. R.,atsakovės atstovei A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl sprendimų panaikinimo.Teismas n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2017 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. (6.5)-FR0682-280 patvirtino patikrinimo aktÄ ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 79 983,20 Eur Gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), 17 235,05 Eur GPM delspinigių ir 20 proc. 15 996 Eur GPM baudÄ (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 81–83).2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2017 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. 68-164 (toliau – ir Sprendimas) patvirtino Klaipėdos AVMI 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 35–39).3.

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, Komisija) 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. S-273 (7-240/2017) (toliau – MGK sprendimas) patvirtino VMI 2017 m. spalio 9 d. sprendimÄ (Komisijos byla, 2 t., b. 1. 173–196).4. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iais sprendimais, kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–15) ir praÅ¡o panaikinti:

1) MGK 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ ;

2) VMI 2017 m. spalio 9 d. sprendimÄ ;

3) Klaipėdos AVMI 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ .5. PaaiÅ¡kino, kad MGK skundžiamu sprendimu patvirtino SprendimÄ bei jame nurodytas pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuotas sumas: 79 983,20 Eur GPM, 17 235,05 Eur GPM delspinigių, 15 996 Eur GPM baudÄ (20 proc. nuo mokesčio sumos). Jis kartu su sutuoktine 2013 m. gegužės 6 d. perleido UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijas (iÅ¡ viso 20 proc.) UAB „Line Map“ už 2 164 000 Lt, kurias bendrosios jungtinės nuosavybės teise iÅ¡ fizinių asmenų pareiÅ¡kėjas įsigijo 2010 m. kovo 31 d.

IÅ¡analizavusi galimas akcijų įsigijimo finansavimo galimybes, akcijų pirkėja UAB „Line Map“ iÅ¡leido obligacijas, kurias įsigijo ir apmokėjo pareiÅ¡kėjas pagal 2013 m. gegužės 9 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 1 (toliau – ir Obligacijų sutartis). UAB „Line Map“, vykdydama su pareiÅ¡kėju sudarytÄ 2013 m. gegužės 9 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ (toliau – ir Užskaitymo aktas), prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo bÅ«du atsiskaitė su pareiÅ¡kėju už akcijas, įsigytas pagal 2013 m. gegužės 6 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Akcijų pardavimo sutartis), o pareiÅ¡kėjas atsiskaitė su UAB „Line Map“ už įsigytas obligacijas.

Už obligacijas skaičiuojamos ir pareiÅ¡kėjui mokamos palÅ«kanos - gautas palÅ«kanas pareiÅ¡kėjas deklaravo ir nuo jų sumokėjo taikomÄ gyventojų pajamų mokestį. Pajamos už akcijų pardavimÄ , kurios gautos 2013 m. gegužės 9 d. pagal Užskaitymo aktÄ , deklaruotos teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais - 2014 m. balandžio 30 d. pateikta pajamų mokesčio deklaracija. PareiÅ¡kėjo teigimu, mokestinį ginÄÄ nagrinėjusios institucijos, neatsižvelgdamos į sandorių sudarymo aplinkybes, obligacijų iÅ¡leidimo bei tarpusavio skolų užskaitymo atžvilgiu nepagrįstai taikė turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , teigdamos, jog pareiÅ¡kėjo 2013 m. gegužės 9 d. sudaryti ir vykdyti sandoriai buvo sudaryti turint vienintelį tikslÄ - gauti mokestinės naudos, t. y. pareiÅ¡kėjui turint tikslÄ iÅ¡vengti GPM mokėjimo nuo vertybinių popierių pardavimo pajamų.5.2.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Akcijų pardavimo sutartį 2013 m. gegužės 6 d. jis sudarė siekdamas uždirbti pelno iÅ¡ Å¡ių akcijų pardavimo (akcijos parduotos už ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ kainÄ ; pajamos, kurias pareiÅ¡kėjas gavo 2013 m. gegužės 9 d. pagal Užskaitymo aktÄ , deklaruotos teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais). 2013 m. gegužės 9 d. sudarydami Obligacijų sutartį tiek pareiÅ¡kėjas, tiek UAB „Line Map“, sudarė ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ sandorį - UAB „Line Map“ ekonomiÅ¡kai pagrįstomis ir naudingiausiomis sÄ lygomis (žemomis palÅ«kanomis, lyginant su kitomis finansavimo alternatyvomis - pvz., bankiniu finansavimu) pasiskolino pinigus ir padengė savo finansinį įsipareigojimÄ atsiskaityti už UAB „Line Map“ padarytÄ investicijÄ - įsigytas UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijas (vėliau sėkmingai realizuotas).

Savo ruožtu pareiÅ¡kėjas gavo galimybę gauti palÅ«kanas, kurios buvo didesnės, nei bankų siÅ«lytos palÅ«kanos už indėlius. Todėl Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 69 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo (vienintelio sandorio tikslo - gauti mokestinę naudÄ ) taikyti turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , nėra.5.3. Sandorių (Akcijų pardavimo, Obligacijų sutarties bei Užskaitymo akto) sudarymo tikslu nebuvo ir objektyviai negalėjo bÅ«ti siekis iÅ¡vengti GPM mokestinės prievolės (gauti mokestinę naudÄ ), kuri objektyviai neegzistavo pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymÄ (toliau – ir GPMÄ®).

Å iuo tikslu taip pat negalėjo bÅ«ti ir „bÅ«simos“ mokestinės naudos siekis, nes sandorių sudarymo metu jokios informacijos apie įstatymų leidėjo ketinimus pakeisti apmokestinimÄ GPM taip pat nebuvo. Sandorių sudarymo ir įvykdymo metu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vienos iÅ¡ bÅ«tinų MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų - sandorių duodamos mokestinės naudos - objektyviai nebuvo. Nesant Å¡ios sÄ lygos, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies nuostatos pritaikytos nepagrįstai - pareiÅ¡kėjas negalėjo „siekti“ iÅ¡vengti mokestinės prievolės, kurios nebuvo.5.4.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad MGK, subjektyviai ir nepagrįstai interpretuodama po sandorio užbaigimo atsiradusias aplinkybes (apmokestinimo GPM tvarkos pasikeitimÄ ), neatlikus detalesnės mokestinio ginčo bylos medžiagos analizės, nepatikrinusi faktinių aplinkybių, susijusių su nagrinėjama ginčo byla, ignoruodama faktÄ , jog sandorių sudarymo ir vykdymo metu jokia mokestinė nauda nesusidarė, besivadovaudama tik spėjimais ir prielaidomis patvirtino nepagrįstÄ ir naikintinÄ mokesčių administratoriaus sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad jo patikslintos GPM deklaracijos buvo pateiktos anksčiau nei MAÄ® numatyta tvarka pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ mokestinį patikrinimÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į mokesčio mokėtojo bendradarbiavimÄ , protingumo kriterijų ir tuo pagrindu atleisti jį nuo delspinigių ir baudų mokėjimo.5.5. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovai prašė skundÄ patenkinti, palaike jame iÅ¡dėstytus argumentus.6. Atsakovė VMI nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 114–124) paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės 9 d. obligacijų iÅ¡leidimas ir įsigijimas yra tik formalus sandoris, tikslu suformuoti atsiskaitymÄ pareiÅ¡kėjui 2013 m. už perleistas UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijas, siekiant pasinaudoti iki 2013 m. gruodžio 31 d. galiojančia lengvata, bei, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas susijęs, asocijuotas asmuo, sudarė formaliÄ Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį bei Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ su tikslu priskirti 2014 m. gautinas pajamas už UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijų perleidimÄ , neapmokestinamosioms vertybinių popierių pardavimo pajamoms, t. y.

Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis buvo sudaryta siekiant vienintelio tikslo – mokestinės naudos pareiÅ¡kėjui, t. y. kad nereikėtų mokėti gyventojų pajamų mokesčio nuo 2014 m. gautų pajamų už parduotas UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijas.6.1. Atsakovė pažymi, kad 2013 m. gegužės 9 d. akcininkų sprendime dėl UAB „Line Map“ obligacijų emisijos iÅ¡leidimo pareiÅ¡kėjas jame nurodytas kaip akcininkas, o ne atstovaujantis akcininkÄ tėvÄ A. V.. Mokestinio patikrinimo metu pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas akcijų pirkimo - pardavimo sutartis bei UAB „Line Map“ operatyvaus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012 m. lapkričio 13 d. iki 2015 m. birželio 3 d. nebuvo UAB „Line Map“ akcininku, o pareiÅ¡kėjo turėtas 50 proc. akcijas valdė susijęs asmuo (GPMÄ® 2 straipsnio 19 dalies 4 punktas) tėvas A.

V.. Nei patikrinimo metu, nei sprendimo priėmimu metu pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė atstovavimÄ patvirtinančio dokumento. PareiÅ¡kėjas neigdamas Å¡ias VMI iÅ¡vadas teigia, kad jo nebuvo praÅ¡oma pateikti balsavimo teisių perleidimo sutarties, todėl ji ir nebuvo pateikta VMI, o, siekiant įrodyti savo teiginių pagrįstumÄ , ji pateikiama kartu su skundu. Pateikta balsavimo perleidimo sutartis sudaryta 2012 m. lapkričio 15 d. datai (be numerio) tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Line Map“ akcinininko A.

V., t. y. Å¡i sutartis sudaryta po mėnesio nuo perleistų akcijų A. V.. Sutartyje numatyta, kad akcininkas perleidžia paremėjui (pareiÅ¡kėjui) akcijomis suteikiamas balsavimo ir kitas neturtines teises. Bendrovė „Line Map“ operatyvaus patikrinimo metu (bendrovės buveinėje) bendrovę atstovaujančių asmenų (buhalterės ir direktorės) buvo papraÅ¡yta pateikti atstovavimo dokumentÄ , kuris pareiÅ¡kėjui suteiktų teisę priimti sprendimÄ , tačiau VMI jokių balsavimo teisių perleidimÄ patvirtinančių dokumentų nebuvo pateikta.6.2.

Atsakovė teigimu, pareiÅ¡kėjas dalyvavo bendrovės veikloje, priiminėjo sprendimus dėl bendrovės veiklos (paskolų, garantijų teikimo), tokiu bÅ«du 2013 m. gegužės 6 d. parduodamas UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijas žinojo, kad bendrovė turi finansinių įsipareigojimų ir pagal akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytas sÄ lygas negalės per 10 dienas atsiskaityti. PareiÅ¡kėjas iÅ¡laikė UAB „Line Map“ netiesioginį valdymÄ , todėl turėjo galimybę nusistatyti iÅ¡skirtines sÄ lygas sau.

UAB „Line Map“ taip pat įsigijo UAB „Pamario jėgainių energija“ 2013 m. spalio 8 d. – 17 proc. akcijų iÅ¡ nesusijusio asmens - A. M. B., kuriam numatytos kitokios sutarties apmokėjimo sÄ lygos bei kaina. PareiÅ¡kėjo su UAB „Line Map“ 2013 m. gegužės 6 d. sudarytoje UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 20 proc. akcijų perleidžiama už 2 164 000 Lt, vienos akcijos kaina 108 200 Lt, o 2013 m. spalio 8 d. sudarytoje sutartyje su UAB „Line Map” nesusijusiu asmeniu – A.

M. B. nurodyta, kad 17 proc. UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijos perleidžiamos už 1 000 200 Lt, t. y. vienos akcijos kainÄ sudaro 58 835,29 Lt. UAB „Line Map“, atstovaujama laikinai einančio direktoriaus pareigas pareiÅ¡kėjo, su nesusijusiu asmeniu A. M. B. 2013 m. spalio 8 d. sudarytoje sutartyje įsipareigojo atsiskaityti su pardavėju per 40 dienų po UAB „Pamario jėgainių energija“ statybos leidimo, reikalingo projektui vystyti, iÅ¡davimo, bet ne vėliau nei iki 2014 m. liepos 1 d.

Nustatyta, kad iki 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Line Map” nebuvo atsiskaičiusi pagal 2013 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį su A. M. B. ir nebuvo sudariusi jokių finansinių įsipareigojimų sutarčių (paskolos, obligacijų ir pan.), t. y. nesudarė obligacijų sutarties sandorio apmokėjimui suformuoti, kas buvo atliekama pareiÅ¡kėjo atveju pagal Obligacijų perleidimo sutartį.6.3. Bendrovės „Line Map“ ir „Verslo valdymo investicijos“ susijusios, E. L. buvo tiek UAB „Line Map“, tiek UAB „Verslo valdymo investicijos“, tiek UAB „Pamario jėgainių energija“ akcininkė, visos obligacijų emisijos tiek UAB „Line Map“, tiek UAB „Verslo valdymo investicijos“ nepritraukė papildomų investicijų įmonių veiklai vystyti, nors kaip teigia pareiÅ¡kėjas tai buvo UAB „Line Map“ siekiamybė (pastebėtina, kad įmonės veiklos vystymu, papildomų investicijų pritraukimui taip pat turėjo bÅ«ti suinteresuotas ir pareiÅ¡kėjas, nes pareiÅ¡kėjas turimas UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijas perleido asocijuotam asmeniui UAB „Line Map“), tačiau realių investicijų nebuvo gauta, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie asmenys veikė drauge, siekiant suformuoti jiems naudingus sandorius. MGK savo sprendime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ , negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jam reikėjo savo valdomas UAB „Line Map“ akcijas perleisti tėvui, kuris, pasak pareiÅ¡kėjo, negalėjo dalyvauti UAB „Line Map“ veikloje dėl „sveikatos ir kitų asmeninių priežasčių“ ir vėl Å¡ias akcijas iÅ¡ tėvo atpirkti.

Todėl MGK sutiko su mokesčių administratoriaus iÅ¡vada, kad pats pareiÅ¡kėjas kartu su susijusiais asmenimis ginčo sandoriais priėmė pareiÅ¡kėjui naudingus sprendimus.6.4. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad 2013 m. gegužės 9 d. datuojami dokumentai yra be registro numerio, su pareiÅ¡kėju susijusi UAB „Line Map“ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtÄ 2 164 000 Lt sumÄ deklaravo tik 2014 m. balandžio 30 d., nors prievolė pateikti informacijÄ apie praėjusiu mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėtas B klasės pajamas buvo iki 2014 m. vasario 1 d.

Minėtoje UAB „Line Map“ deklaracijoje buvo deklaruotas vienintelis sandoris su pareiškėju. Atsakovės vertinimu, pareiškėjas ir UAB „Line Map“ tik 2014 metais suderinę UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijų apmokėjimo aplinkybes pateikė deklaracijas. 6.5. Pareiškėjas objektyviai nepagrindė, kodėl 2013-2014 m. gautos pajamos savalaikiai nebuvo apskaičiuotos, deklaruotos ir sumokėtos, nes ginčo objektas šiuo atveju yra apskaičiuoti delspinigiai ir paskirta bauda dėl gautų iš UAB „ECT Trading“, UAB „Tella“ ir iš A.

M. B. apmokestinamųjų pajamų, o ne dėl UAB „Pamario jėgainių energija“ 2014 m. neteisingai deklaruotų iÅ¡mokų, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo atleisti nuo delspinigių, vadovaujantis MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. PareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus, tikrinamuoju laikotarpiu gavęs su darbo santykiais susijusias pajamas, gavęs vertybinių popierių pardavimo pajamų, taip pat pareiÅ¡kėjas su skundu nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog praÅ¡ymo nagrinėjamu metu jam reikalinga valstybės parama ir (arba) tokia parama teikiama, kaip ji suprantama pagal MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , todėl nėra pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjo nuo apskaičiuotų GPM delspinigių mokėjimo pagal MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ dėl sunkios ekonominės (socialinės) padėties.6.6.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a:

8. Å ioje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui priskaičiuotų sumokėti mokesčių valstybei, t. y. pareiÅ¡kėjas gavo pajamų už parduotas akcijas, kurių nedeklaravo, neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ GPM.9. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo 2014 m. banko pavedimais gautos 526 500,50 Eur (1 817 900,93 Lt) pinigines lėšos (už dalinį obligacijų iÅ¡pirkimÄ iÅ¡ bendrovės „Line Map“) apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu, ar pareiÅ¡kėjas 2014 m. gavo 13 296,53 Lt palÅ«kanų pajamas iÅ¡ „ECT Trading“, 21 989,50 Lt - iÅ¡ UAB „Telia“ ir 2013 m. gavo 800 Lt GPM apmokestinamas palÅ«kanų pajamas iÅ¡ A.

M. B., ar minėtos sumos buvo deklaruotos ir sumokėtas gyventojų pajamų mokestis, ar yra pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo delspinigių ir baudų.10. Teismas pažymi, kad ginčo tarp Å¡alių dėl faktinių aplinkybių, aritmetinio gyventojų pajamų mokesčio ir su juo susijusių sumų skaičiavimo tarp Å¡alių nėra, pareiÅ¡kėjas neginčija aplinkybės, jog gyventojų pajamų mokesčio prievolė apskaičiuota jam vienam, t. y. nedalinama per pusę jam ir buvusiai sutuoktinei, atsižvelgdamas į tai, kad faktinės bylos aplinkybės yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos Inspekcijos, mokesčių administratoriaus, Komisijos sprendimuose, patikrinimo akte, detaliai jų neatkartos, tačiau į pareiÅ¡kėjo ir mokesčių administratoriaus faktinių aplinkybių skirtingus teisinius vertinimus, teismas iÅ¡dėstys savo argumentus.11.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su sutuoktine 2010 m. kovo 31 d. iÅ¡ trijų asmenų įsigijo 20 proc. bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijų, kurias pagal 2013 m. gegužės 6 d. akcijų pirkimo ir pardavimo sutartį už 2 164 000 Lt pardavė bendrovei „Line Map”. Sutarties 1 dalyje nurodyta, kad parduodamų akcijų vieneto nominali vertė 100 Lt. Sutarties 4.1. dalyje nurodyta, kad pirkėjas (UAB „Line Map“) įsipareigoja sumokėti pirkimo kainÄ per 10 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (Komisijos byla, 2 t., b. 1. 22–31).

PareiÅ¡kėjas už perleistas bendrovei „Pamario jėgainių energija“ akcijas pagal 2013 m. gegužės 6 d. akcijų pirkimo ir pardavimo sutartį piniginių lėšų negavo ir mokesčių administratoriui pateikė 2013 m. gegužės 9 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 1, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas įsigyja 21 640 vnt., 100 Lt nominalios vertės, 600 dienų trukmės, su 2,4 proc. metinėmis palÅ«kanomis bendrovės „Line Map“ vardinių obligacijų už 2 164 000 Lt, o bendrovė „Line Map“ įsipareigoja sutartyje numatytomis sÄ lygomis jas iÅ¡pirkti (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 135–137).

Sutarties IV skyriaus 2 dalyje numatyta, kad investuotojas (pareiÅ¡kėjas) įsipareigoja už pasiraÅ¡omas obligacijas visiÅ¡kai atsiskaityti ne vėliau kaip Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė 2014 m. gruodžio 31 d. „Priedas Nr. 1 prie 2013 m. gegužės 9 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. 1“, kuriame numatyta, kad pakeičiamas obligacijų sutarties Nr. 1 II skyriaus 5 punktas, t. y. pratęsiama obligacijų emisijos trukmė 730 dienų likusiai neiÅ¡mokėtų obligacijų sumai, įsipareigojama iÅ¡mokėti 36 185,34 Lt palÅ«kanų iki 2015 m. vasario 28 d..

Taip pat buvo pakeistas III skyriaus 5 punktas, kuriame numatyta, kad už laiku neiÅ¡pirktas obligacijas neskaičiuojami delspinigiai, o Priedo Nr. 1 1.1 punkte numatyta, kad palÅ«kanos iÅ¡mokamos tÄ pačiÄ dienÄ , kartu su pilnu obligacijų iÅ¡pirkimu (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 137). PareiÅ¡kėjas mokestinio patikrinimo metu pateikė 2013 m. gegužės 9 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktas (3 sandoris), kuriame numatyta, kad UAB „Line Map“ mokėtina 2 164 000 Lt suma pareiÅ¡kėjui pagal 2013 m. gegužės 6 d. akcijų pirkimo ir pardavimo sutartį užskaitoma kaip pareiÅ¡kėjo įsigyjama 2013 m. gegužės 9 d. obligacijų emisija ir yra laikoma, kad pareiÅ¡kėjas pilnai apmokėjo 2013 m. gegužės 9 d. obligacijų įsigijimÄ , o bendrovė „Line Map“ padengė 2 164 000 Lt įsiskolinimÄ pagal 2013 m. gegužės 6 d. akcijų pirkimo ir pardavimo sutartį (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 131–132).

Inspekcija mokestinio patikrinimo metu pagal trečiųjų asmenų pateiktus duomenis, apie bendrovės „Line Map“ operatyvaus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ (2016 m. rugpjūčio 12 d. operatyvaus patikrinimo ataskaita Nr. FR0760-6735) bei AB Swedbank banko pateiktus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. banko pavedimais gavo 526 500,50 Eur (1 817 900,93 Lt) piniginių lėšų sumÄ iÅ¡ bendrovės „Line Map“, mokėjimo paskirtis „už obligacijas“ (Komisijos byla, 1 t., b. 1. 180–196).11.1.

Todėl Klaipėdos AVMI, iÅ¡analizavusi patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei įrodymus, įvertinusi pateiktas pareiÅ¡kėjo pastabas, 2017 m. liepos 14 d. sprendimu patvirtino 2017 m. balandžio 28 d. patikrinimo aktÄ Nr. (9.6) FR0680-187 ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 79 983,20 Eur GPM, 17 235,05 Eur GPM delspinigių ir 20 proc. 15 996 Eur GPM baudÄ . VMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017 m. spalio 9 d. sprendimu patvirtino Klaipėdos AVMI 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ , o MGK 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Tiek mokesčių administratorius, tiek Komisija savo sprendimuose konstatavo, kad 2013 m. gegužės 9 d. obligacijų iÅ¡leidimas ir įsigijimas yra tik formalus sandoris, tikslu suformuoti atsiskaitymÄ pareiÅ¡kėjui 2013 m. už perleistas bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijas, siekiant pasinaudoti iki 2013 m. gruodžio 31 d. galiojančia lengvata bei, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas susijęs, asocijuotas asmuo, sudarė formaliÄ 2013 m. gegužės 9 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį bei tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ su tikslu priskirti 2014 m. gautinas pajamas už bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijų perleidimÄ neapmokestinamosioms vertybinių popierių pardavimo pajamoms, t. y. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis buvo sudaryta siekiant vienintelio tikslo – mokestinės naudos pareiÅ¡kėjui, t. y., kad nereikėtų mokėti GPM nuo 2014 m. gautų pajamų už parduotas UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijas.12.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®), Gyventojų pajamų mokesčių įstatymas (toliau – ir GPMÄ®), Atleidimo nuo baudų ir delspinigių taisyklės, patvirtintos VMI virÅ¡ininko 2004 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. VA-144 (toliau - ir Taisyklės).12.1. GPMÄ® (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2008 m sausio 1 d.) 2 straipsnio 14 dalis apibrėžia „pajamų“ sÄ vokÄ , pagal kuriÄ pajamos - <...> taip pat per mokestinį laikotarpį gautas atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natÅ«ra.

GPMÄ® 3 straipsnis numato, kad pajamų mokestį moka pajamų gavęs gyventojas, o pagal to paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas yra pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje, taip pat Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad pajamos pripažįstamos jų gavimo momentu, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip, pagal to paties straipsnio 2 dalį - pajamų, iÅ¡skyrus pozityviÄ sias pajamas bei priskiriamas Europos ekonominių interesų grupės pajamas, gavimo momentu laikomas momentas:

a) kai pajamos bet kokia forma faktiškai gaunamos. Taigi, tuo atveju, jeigu 2013 m. gegužės 9 d. Obligacijų sutarties ir Tarpusavio skolų užskaitymo akto šalys nebūtų pasirašę, tai nebūtų ir ginčo, kuriais metais (2013 m., kai minėta GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 30 punkte nustatyta lengvata dar galiojo, ar 2014 m. - kai lengvata nebegaliojo) Pareiškėjas gavo pajamų iš UAB „Pamario jėgainių energija“ vertybinių popierių perleidimo.12.2. Teismas pažymi, kad mokesčiai yra sudėtinė valstybės biudžeto dalis.

Valstybės biudžetas nukreiptas į visuomenės interesų tenkinimÄ . Lietuvos Respublikos biudžete yra sukaupiama nacionalinių pajamų dalis, kuri sudaro bÅ«tinas sÄ lygas įgyvendinti valstybės Å¡vietimo, kultÅ«ros, mokslo, sveikatos apsaugos, socialinio aprÅ«pinimo bei socialinės Å¡alpos, gamtos apsaugos programas, plėtoti Å«kį, iÅ¡laikyti valstybės valdžios ir valstybės valdymo įstaigas bei stiprinti kraÅ¡to apsaugÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 127 straipsnio antroje dalyje teigiama, kad „valstybės biudžeto pajamos formuojamos iÅ¡ mokesčių, privalomų mokėjimų, rinkliavų, pajamų iÅ¡ valstybinio turto ir kitų įplaukų“.

Laiku nesumokėjus mokesčių valstybei pastarajai kyla finansinių problemų, todėl siekiant atgrasyti nuo tokio pobÅ«džio mokesčių mokėtojų veiksmų, taikomi mokestinių prievolių užtikrinimo bÅ«dai ir tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms galima iÅ¡imtis, kurios Å¡iuo atveju nėra.12.3. MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.“12.4. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , pažymėta, kad joje kalbama apie mokesčio mokėtojo tikslÄ gauti mokestinę naudÄ ateityje, t. y. po sandorio, kuris gali bÅ«ti tiriamas Å¡ios teisės normos taikymo aspektu, sudarymo.

Tai reiÅ¡kia, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ reikÅ¡mingomis gali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios laiko aspektu atsirado po tiriamo (abejones keliančio) sandorio sudarymo, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ atliekamas retrospektyvus paties sandorio ir jo teisinių pasekmių vertinimas. Taikant nurodytÄ normÄ , yra bÅ«tina nustatyti joje nurodytÄ mokesčio mokėtojo tikslÄ (gauti Å¡ioje normoje apibÅ«dintÄ mokestinę naudÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i teisės norma taikytina tik tuo atveju, kai nustatoma, kad tiriamo (abejones keliančio) sandorio (Å«kinės operacijos) tikslas yra vienintelis – gauti minėtÄ mokestinę naudÄ .

Kai nustatoma, kad atitinkamas sandoris (Å«kinė operacija) turėjo kitus, ekonomiÅ¡kai arba kitaip pagrįstus tikslus, nurodyta norma negali bÅ«ti taikoma net ir tuo atveju, kai mokesčio mokėtojas turėjo iÅ¡ Å¡io sandorio (Å«kinės operacijos) atitinkamÄ mokestinę naudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-250/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-258-438/2018).12.5.

Todėl aiÅ¡kinant Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies nuostatas taip pat pažymėtina, kad Å¡ia teisės norma yra detalizuojamas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas, kurio veikimas pasireiÅ¡kia tuo, kad „Mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai“ (MAÄ® 10 str.). Aptartas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad mokesčių administratoriui, tais atvejais, kai sandoris, t. y., jame fiksuotas veiksmas, sukeliantis atitinkamas mokestines teisinis pasekmes, atitinka Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, yra suteikta teisė neatsižvelgti į formaliÄ Å¡io sandorio iÅ¡raiÅ¡kÄ bei nesiremti jame fiksuotomis mokestinėmis teisinėmis pasekmėmis, o atkurti tikrÄ sias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas mokestines teisines aplinkybes, kurios buvo slepiamos Å¡iuo sandoriu.13.

Byloje nustatytos aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina, kad 2014 metais pareiÅ¡kėjas banko pavedimais gavo 526 500,50 Eur (1 817 900,93Lt) piniginių lėšų (neva gautos už dalinį obligacijų iÅ¡pirkimÄ iÅ¡ UAB „Line Map“), t. y. pajamų gautų už 2013 m. gegužės 6 d. bendrovei „Line Map“ perleistas bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijas. PareiÅ¡kėjas bÅ«damas su bendrove „Line Map“ ir savo tėvu A. V. susiję asmenys, galėjo jiems daryti įtakÄ ir, sudarydamas su jais sandorius, siekė ne ekonominių tikslų, o mokestinės naudos.

Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. gegužės 6 d. pasiraÅ¡ydamas 20 vnt. bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijų perleidimo sutartį žinojo, jog akcijų pirkėja - bendrovė „Line Map“ neturi pinigų sumokėti už įsigytas akcijas, todėl balsavo už bendrovės „Line Map“ obligacijų iÅ¡leidimÄ 2 164 000 Lt sumai, kurias pats ir įsigijo, o pasiraÅ¡ydamas 2013 m. gegužės 9 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ (bendrovė „Line Map“ skolinga pareiÅ¡kėjui 2 164 000 Lt už jai perleistas bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijas, o pareiÅ¡kėjas - 2 164 000 Lt už pasiraÅ¡ytas UAB „Line Map“ obligacijas, prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai įsipareigojimai yra užskaitomi, nei viena iÅ¡ Å¡alių viena kitai skolų neturi), siekė vienintelio tikslo, formaliai įrodyti, kad bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijos buvo parduotos ir už jas buvo atsiskaityta 2013 metais, kai galiojo GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 30 punkte nustatyta lengvata (galiojo iki 2013 m. gruodžio 31 d.).

Taigi pareiÅ¡kėjas tiesiogiai ir / ar netiesiogiai dalyvaudamas bendrovės „Line Map“ veikloje, su ja sudarydamas ginčo sandorius siekė gauti mokestinės naudos, siekė pagrįsti, kad 2 164 000 Lt pajamas iÅ¡ vertybinių popierių pardavimo faktiÅ¡kai gavo GPM lengvatos galiojimo laiku (2013 metais), tokiu bÅ«du stengėsi iÅ¡vengti GPM mokėjimo nuo vertybinių popierių pardavimo pajamų. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 30 punkto nuostatas (įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d.) gautos pajamos už vertybinių popiežių perleidimÄ , virÅ¡ijančios su vertybinių popierių įsigijimu susijusias iÅ¡laidas bei 10 000 Lt leidžiamÄ neapmokestinamųjų pajamų dydį, priskiriamos apmokestinamosioms vertybinių popierių pajamoms.14.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad minėtus sandorius sudarė nežinodamas apie bÅ«simus GPMÄ® pakeitimus, nėra visiÅ¡kai teisingi, nes pareiÅ¡kėjas už neva gautas pajamas už obligacijų iÅ¡pirkimÄ gavo 2014 metais, jų nedeklaravo ir nesumokėjo gyventojo pajamų mokesčio, be to įstatymų projektai paprastai svarstomi vieÅ¡ai, todėl nėra paslaptis, kad susiję asmenys pasinaudoja galimybe sandorius įforminti atbulinėmis datomis, jeigu tai nėra susiję su piniginių lėšų judėjimu bankų sÄ skaitose ir nėra pasibaigęs terminas teikti finansinę atskaitomybę už ataskaitinius praėjusius metus.15.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis ginčo sandoriais siekė ekonominės naudos, norėjo uždirbti pajamas iÅ¡ įsigytų bendrovės „Line Map“ obligacijų. Teismas negali sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais, nes mokesčių administratorius surinko daug įrodymų paneigiančių Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius. Ä® bylÄ pateiktas 2014 m. gruodžio 31 d. priedas Nr. 1 prie 2013 m. gegužės 9 d. obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties, aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė delspinigių už laiku neiÅ¡pirktas obligacijas.

Taip pat 2013 m. gegužės 6 d. (tÄ pačiÄ dienÄ ), kai buvo perleistos bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijos, iÅ¡ kitos susijusios bendrovės „VVP Investment“ pasiskolino 150 000 Lt su 20 proc. metinėmis palÅ«kanomis, gautÄ paskolÄ pareiÅ¡kėjas minėtai bendrovei grÄ Å¾ino 2014 m. ir sumokėjo 34 743 Lt palÅ«kanų, tuo tarpu minėtoje obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje numatytos tik 2,4 proc. palÅ«kanos. Be to, tiek UAB „Line Map“ operatyvaus patikrinimo metu, tiek pats pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu nurodė, kad palÅ«kanos už obligacijas nėra iÅ¡mokėtos.

Vadinasi Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, jog obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties tikslas nebuvo siekis gauti ekonominės naudos.16. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, LVAT praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad obligacijų iÅ¡leidimas ir įsigijimas yra tik formalus sandoris, tikslu suformuoti atsiskaitymÄ pareiÅ¡kėjui 2013 m. už perleistas UAB „Pamario jėgainių energija“ akcijas, siekiant pasinaudoti iki 2013 m. gruodžio 31 d. galiojančia lengvata, bei, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas susijęs, asocijuotas asmuo, sudarė formaliÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį bei Tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ su tikslu priskirti 2014 m. gautinas pajamas už bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijų perleidimÄ , neapmokestinamosioms vertybinių popierių pardavimo pajamoms.

Todėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis buvo sudaryta siekiant vienintelio tikslo – mokestinės naudos pareiÅ¡kėjui, kad nereikėtų mokėti gyventojų pajamų mokesčio nuo 2014 m. gautų pajamų už parduotas bendrovės „Pamario jėgainių energija“ akcijas. Visos mokesčių administratoriaus ir Komisijos nustatytos aplinkybės tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekė pasinaudoti iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusios GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 30 punkte numatytÄ lengvata.

Teismas laiko, kad mokesčių administratorius sprendimuose aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė argumentus dėl MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, pareiÅ¡kėjo mokestinės naudos siekimÄ nustatė atlikusi byloje esančių įrodymų visumos analizę ir vertinimÄ , kurių pagrindu eliminavo formalius 2013 m. gegužės 9 d. obligacijų iÅ¡leidimo ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandorius, pagrįstai taikė GPMÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, pajamas pripažino jų gavimo momentu bei apmokestino pareiÅ¡kėjÄ už įvykusį akcijų pardavimÄ atsižvelgęs į realų atsiskaitymo momentÄ , įvykusį 2014 metais.

Teismas sutinka su mokesčių administratoriaus, Komisijos sprendimuose nurodytomis ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusiomis GPMÄ® 5 straipsnio 1, 2 dalių, 2 straipsnio 14 dalies, 8 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjo 2014 m. gautos 1 817 900,93 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamos, atėmus Å¡ių finansinių priemonių įsigijimo kainÄ , virÅ¡ijančios 10 000 litų per mokestinį laikotarpį, priskirtos apmokestinamosioms vertybinių popierių pardavimo pajamoms ir pagal GPMÄ® 6 straipsnio 1 dalies nuostatas apmokestintos 15 proc. mokesčio tarifu, kurios vadovaujantis GPMÄ® 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis turėjo bÅ«ti deklaruotos Metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už praėjusį mokestinį laikotarpį iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos.17.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o neskaičiuoti delspinigių, atleisti nuo paskirtos baudos. Teismas pažymi, kad atleidimo nuo mokesčių mokėtojui apskaičiuotų delspinigių teisiniai pagrindai įtvirtinti MAÄ® 100 straipsnyje ir Taisyklėse. MAÄ® 100 straipsnio 1 dalyje bei Taisyklių 7 punkte numatyta, kad mokesčių mokėtojai atleidžiami nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, jeigu: yra MAÄ® 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas; kitais atvejais, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu, kaip tai suprantama pagal MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Šis atleidimo pagrindas gali būti taikomas tik mokesčių mokėtojams – fiziniams asmenims. MAĮ 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atleidimo nuo delspinigių pagal šio įstatymo 139 ir 140 straipsnius paskirtų baudų mokėjimo pagrindai yra:

1) jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo;

2) jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti. Tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas;

3) kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui;

4) kai mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymÄ pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimo arba mokesčių administratoriaus raÅ¡tu ar telefonu, jei suteikta konsultacija centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka buvo įraÅ¡yta ir yra galimybė nustatyti skambinantį asmenį – mokesčių mokėtojÄ (ar jo atstovÄ ), suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais.18. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas 2014 m. gavo 13 296,53 Lt (3 850,94 Eur) palÅ«kanų pajamas iÅ¡ UAB „ECT Trading“, kurių gyventojo pajamų mokesčio deklaracijoje (forma GPM308) už 2004 m. nedeklaravo, nesumokėjo 1 994,48 Lt (577,64 Eur) GPM, taip pat 2014 m. gavo 21 989,50 Lt (6 368,60 Eur) palÅ«kanų pajamas iÅ¡ UAB „Telia“, kurių taip pat nedeklaravo ir nesumokėjo 3 298,43 Lt (955,29 Eur) GPM bei iÅ¡ A.

M. B. 2013 m. gavo 800 Lt (231,70 Eur) palÅ«kanų pajamas pagal 2013 m. gegužės 6 d. vertybinių popierių atpirkimo įgyvendinimo aktÄ , kurių nedeklaravo ir nesumokėjo 120 Lt (34,75 Eur) GPM. Mokesčių administratorius minėtas GPM sumas įvertino, apskaičiavo mokėtinas GPM sumas, skyrė 20 proc. mokesčio dydžio baudÄ bei apskaičiavo delspinigius. Bylos įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas mokestinio patikrinimo metu 2016 m. rugsėjo 23 d. pateikė patikslintas gyventojo pajamų mokesčio deklaracijas už 2013 ir 2014 metus, kuriose papildomai deklaravo 2013 m.: 800 Lt gautas iÅ¡ A.

M. B. gautas palÅ«kanų pajamas, 880 Lt gyventojo apmokestinamÄ sias pajamas mažinančias iÅ¡laidas, t. y. patirtas gyvybės draudimo iÅ¡laidas, 2014 m.: 35 286,03 Lt (10 219,54 Eur) gautas iÅ¡ UAB „ECT Trading“ ir UAB „Telia“ palÅ«kanų pajamas, apskaičiavo už 2014 m. papildomai mokėtinÄ 1 532,96 Eur GPM sumÄ , kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ ir sumokėjo. Taigi pareiÅ¡kėjas GPM nuo 2013 ir 2014 metais gautų pajamų sumokėjo tik 2016 metų rugsėjo mėnesį patikslinęs 2013-2014 metų deklaracijas ir papildomai nurodęs gautas 3 850,94 Eur iÅ¡ UAB „ECT Trading“, 6 368,60 Eur iÅ¡ UAB „Tella“, 231,70 Eur iÅ¡ A.

M. B. apmokestinamÄ sias palÅ«kanų pajamas, t. y. pavėluotai, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas laiku ir tiksliai neįvykdė mokestinės prievolės. Siekiant taikyti MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo nurodyti ir įrodymais pagrįsti tokias aplinkybes, kurias bÅ«tų galima pripažinti objektyviomis kliÅ«timis sumokėti mokesčius. Teismo vertinimu, skunde nurodytomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėjas objektyviai nepagrindė, kodėl 2013-2014 m. gautos pajamos savalaikiai nebuvo apskaičiuotos, deklaruotos ir sumokėtos, nes ginčo objektas Å¡iuo atveju yra apskaičiuoti delspinigiai ir paskirta bauda dėl gautų iÅ¡ UAB „ECT Trading“, UAB „Tella“ ir iÅ¡ A.

M. B. apmokestinamųjų pajamų, o ne dėl UAB „Pamario jėgainių energija“ 2014 m. neteisingai deklaruotų išmokų, todėl nėra pagrindo pareiškėjo atleisti nuo delspinigių, vadovaujantis MAĮ 100 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 141 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Pareiškėjas nepagrindė ir kitų MAĮ 141 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriems esant jis galėtų būti atleistas nuo delspinigių ir baudos. Aplinkybės, kad pareiškėjas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi nesudaro pagrindo taikyti imperatyvių MAĮ 141 straipsnio nuostatų.

PareiÅ¡kėjo nurodomas praÅ¡ymo pagrindas yra abstraktaus pobÅ«džio, remiamasi vien tik protingumo ir bendradarbiavimo principais, nėra konkretus, sietinas su subjektyvių, o ne objektyvių aplinkybių buvimu. Todėl pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad egzistuoja teisinės sÄ lygos atleisti jį nuo priskaičiuotų delspinigių ir baudų MAÄ® 141 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, nagrinėjamoje byloje nėra nustatytų jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjÄ reikėtų atleisti nuo apskaičiuotų delspinigių bei paskirtos baudos.19.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. S-273 (7-240/2017) teisėtai ir pagrįstai patvirtino VMI sprendimÄ ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 79 983,20 Eur GPM, 17 235,05 Eur GPM delspinigių ir 20 proc. 15 996 Eur GPM baudÄ , naikinti ginčijamo Komisijos sprendimo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytais ar kitais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Kadangi Komisijos 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo naikinti ir VMI 2017 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. 68-164 bei Klaipėdos AVMI 2017 m. liepos 14 d. sprendimo.20. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A-261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Henrikas Sadauskas