958f0da1-e4f1-4962-9b2b-689d0d746de6 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-40-785/2014Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19.                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G.

M. skundÄ dėl 2013-12-11 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. M. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje, 2013-10-22 nutarimo Nr. 93-696 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta bylos medžiaga, n u s t a t ė : G. M. nuteistas 2005-11-10 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalį, 266 straipsnį, 232(1) straipsnio 5 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktÄ â€“ 12 metų laisvės atėmimo. 2007-10-09 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeisti 2005-11-10 Kauno apygardos teismo ir 2007-03-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai ir paskirta 13 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2003-04-10, pabaiga – 2016-10-10.       Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 11 mėnesių 23 dienos, skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos – 2013-10-22.

Ankščiau teistas: 2000-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 232(1) straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įst. „Dėl amnestijos....“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ nuo bausmės atleistas. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013-10-22 nutarimu vienbalsiai nutarta nuteistajam G.

M. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai nebus įgyvendintas teisingumo principas. Šį nutarimÄ G. M. apskundė apylinkės teismui.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, sutikdamas su Komisijos nutarimo motyvais ir padaryta iÅ¡vada dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam, 2013-12-11 nutartimi netenkino G.

M. skundo dėl Komisijos nutarimo.Nuteistasis G. M. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodo, kad teismas jam paskyręs griežtÄ laisvės atėmimo bausmę įgyvendino teisingumo principÄ , o teismui atsisakius jam pritaikyti lygtinį paleidimÄ , mano, jog buvo pritaikytas antrakartinio baudimo principas. Mano, kad praėjus po nuosprendžio jam priėmimo 8 metams, o nuo nusikaltimų padarymo praėjus 10 metų, negali bÅ«ti iÅ¡likusi pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai – nusikaltimai, už kuriuos jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę.

Nurodo, kad teismo nurodytas argumentas, jog neatliktos bausmės dalis yra didelė, yra netinkamas, kadangi minimalų atliktos bausmės dalies dydį nustato įstatymų leidėjas. Skundo autorius nurodo, kad teismas netaikydamas jam lygtinio paleidimo neatsižvelgė į tai, kad jis atlikdamas bausmę dalyvavo privalomosiose adaptacijos pataisos namuose, asmenų, kuriuose rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai programoje, socialinių įgÅ«džių lavinimo projekte “Mano kelias 2“, profesinio ir psichologinio konsultavimo programoje „Psichologinis pasirengimas integruotis į darbo rinkÄ , o dalyvaudamas programose įvykdė visas programose numatytas priemones.

Skunde teigiama, kad Komisija spręsdama klausimÄ dėl G. M. lygtinio paleidimo padarė iÅ¡vadÄ be jokio tinkamo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir faktinių argumentų, kad jo neįmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teatsižvelgė į aplinkybes, kurios neturi jokios įtakos lygtiniam paleidimui. Nuteistasis nesutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose jis pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, kadangi per rekomendacijų vykdymo laikotarpį nuobaudomis baustas nebuvo.

Nuteistasis nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, gailisi, nusiteikęs pasimokyti iÅ¡ savo praeities klaidų, renkasi socialines vertybes. Komisija 2013-10-22 nutarime nenurodė kokia pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ nustatyta jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri vadovaujantis ankstesniu Komisijos sprendimu vertinama kaip žema - 28 balai. Nuteistasis nurodo, kad atvykęs į pataisos namus mokėsi 2006/2007 metais užsienio kalbos, kurios mokosi dabar savarankiÅ¡kai, dalyvavo įvairiuose mokymuose ir kursuose, neformaliųjų nuteistųjų bendrijos taisyklių nepalaiko, Å¡ių metų spalio 4 d. buvo paskatintas už dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje ir bÅ«rio gerbuvio gerinimo darbus – 21 kartÄ , bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Nurodo, kad bÅ«damas įkalintas daugiau kaip 10 metų, jo gyvenimo stilius yra iÅ¡ esmės pasikeitęs, buvusių draugų nebeliko, o liko tik artimieji, lygtinai paleistas turės kur gyventi ir dirbti. Teismas ir Komisija netaikydami jam lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra pažeidė humanizmo principus, kadangi nekreipė dėmesio į jo artimųjų sveikatos bÅ«klę, kad jo dukra ir žmona serga nepagydomomis onkologinėmis ligomis. Komisijos rekomendacijomis nenumatytos jokios papildomos priemonės, kurios realiai įtakotų jo resocializacijos proceso eigÄ , nes Komisijos pastoviai siÅ«lomos rekomendacijos niekada nepagerins jo socialinių ryÅ¡ių, nepadės tinkamai integruotis į visuomenę, kai jos nukreiptos tik į mechaninį likusios bausmės dalies atlikimÄ .Nuteistojo G.

M. skundas atmetamas. Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. M. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas lygtinis paleidimas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, bausmės dydį, ankstesnį teistumÄ , nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkius nusikaltimus, turinčius didelį pavojingumÄ visuomenei, padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas G. M. skundÄ ir tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jo ankstesnį teistumÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai bei motyvuotai sprendė, kad Komisija pagrįstai nutarė netaikyti lygtinio paleidimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis G.

M. yra atlikęs įstatymo numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, yra teistas ir atliekÄ laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų ir sunkius nusikaltimus, bylÄ iÅ¡nagrinėjusių visų instancijų teismų pripažintus, turinčius didelį pavojingumÄ visuomenei, bausmės atlikimo metu nuteistasis aÅ¡tuonis kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, buvo baustas drausmine tvarka 3 kartus. Nors 2013-03-28 Komisijos posėdyje buvo nuspręsta nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, jam buvo nustatytos socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos: nepažeidinėti nustatytos tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, ieÅ¡koti galimybės įsidarbinti pataisos įstaigoje pagal savo sveikatos bÅ«klę, aktyviai dalyvauti pataisos programoje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis dalyvauja pataisos programoje, tinkamai ugdo savo bendravimo įgÅ«džius, aktyviai dalyvauja visuomeninėje bei bÅ«rio veikloje, kreipėsi su praÅ¡ymu įdarbinti, bet dėl sveikatos bÅ«klės įdarbintas nebuvo, tačiau 2013-04-22 pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, nors nuobauda ir nebuvo paskirta, yra laikoma, kad nuteistasis neįvykdė nustatytų rekomendacijų. Nuteistasis G. M. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Bausmės atlikimo metu, dvideÅ¡imt kartų, o pasak nuteistojo, dvideÅ¡imt vienÄ kartÄ , paskatintas, dalyvauja įvairiose programose, kursuose, visuomeninėje veikloje, bÅ«rio gerbuvio gerinimo darbuose, skaito knygas, lanko jogos užsiėmimus, sportuoja. G. M. atlikus pakartotinio nusikaltimo elgesio rizikos vertinimÄ nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Teismas spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privalo atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas gali, tai yra turi teisę, bet ne pareigÄ , lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nors nuteistasis nurodo, kad bausmės atliko metu stengiasi elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bando pagal esamas sÄ lygas iÅ¡laikyti socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, mokosi, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, visuomeninėje veikloje, bÅ«rio gerbuvio gerinimo darbuose – vykdo socialinę reabilitacijÄ , lygtinai paleistas turėtų kur dirbti ir gyventi, rÅ«pinasi sergančiųjų artimųjų fizine ir dvasine sveikata, tačiau Å¡ie nuteistojo veiksmai, siekiai ir asmeniniai interesai, negali bÅ«ti virÅ¡esni už visuomenės interesÄ ir numatytus bausmės tikslus, todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog G.

M. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nors nuteistasis nesutinka su Komisijos ir apylinkės teismo nurodytais argumentais ir turi savo asmenį charakterizuojančių aplinkybių vertinimÄ , bei kritikuoja Komisijos jam nustatytas socialines reabilitacijos ir nusikalstamumo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės neturi pagrindo nesutikti tiek su Komisijos, tiek su apylinkės teismo priimtomis iÅ¡vadomis, jog nuteistajam G. M. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti taikomas.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį G. M. iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.Kolegija, įvertinus nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, kriminogeninius veiksnius, neatliktÄ bausmės dalį, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus G.

M., Å¡is laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi kolegija n u t a r i a : nuteistojo G. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                      RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                                                                                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                           Kęstutis Dargužis