958efa6d-e87f-4203-afaa-cf03e9a68935 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-266-363/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14728-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė: kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis R. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-04-15 apie 17.04 valandÄ , namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje tarpusavio konflikto metu, kumščiu trenkė vienÄ kartÄ savo sugyventinei N. M., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), į veidÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis R. B. pripažįsta nusikaltimÄ ir labai gailisi. Parodė, jog su sugyventine N. M. kartu gyvena 3 metus. Gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį abu nuomojasi.

Su N. sutaria gerai, prieÅ¡ jÄ nėra smurtavęs. Turėjo reikalų su policija, kai gyveno su V. J. 2020-04-15 apie 17.00 valandÄ namo grįžo neblaivus. Namuose taip pat buvo neblaivi N. Ji buvo iÅ¡virusi grikių, o jis norėjo bulvių su kastiniu. BÅ«tent dėl to iÅ¡kilo žodinis konfliktas. Jis iÅ¡kratė grikius, o N. supyko, tada jis susinervino ir kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jai į veidÄ . Pats iÅ¡sigando, kad taip nesusivaldė. N. iÅ¡bėgo laukan ir iÅ¡kvietė policijÄ . Duris atidarė, kai atvyko policijos pareigÅ«nai.

Labai gailisi, kad taip atsitiko. Sutinka, kad galėjo savo draugei sukelti fizinį skausmÄ . Pasižada ateityje niekada daugiau nesmurtauti.(b. l. 58, 60). Nukentėjusioji N. M. parodė, kad ji su savo sugyventiniu R. B. kartu gyvena 3 metus. Gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį abu kartu nuomojasi. Sutaria normaliai, bÅ«na, kad pasibara, tačiau niekada nesimuÅ¡a. 2020-04-15 apie 17.00 valandÄ , gal buvo vėliau, tikslaus laiko nežino, į namus grįžo neblaivus Robertas. Ji taip pat buvo truputį iÅ¡gėrusi vyno.

R. grįžo stipriai iÅ¡gėręs ir pradėjo prie jos nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to kabinėtis. Neįtiko padariusi valgyti, pasakė, kad viskas negerai. Pradėjo ieÅ¡koti priekabių, iÅ¡kratė grikių košę, sudaužė lėkÅ¡tę. Paskui staiga priėjo prie jos ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į veidÄ . Ji nieko jam nesakiusi staigiai iÅ¡bėgo lauk ir iÅ¡ karto paskambino policijai. Norėjo įeiti į kambarį, tačiau sugyventinis jos neįleido. Duris atidarė tik tada, kai atvyko policijos pareigÅ«nai.

Ä® medikus nesikreipė, jokių sužalojimų ant veido nematyti, jai buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Skaudėjo gana ilgai, džiaugiasi, kad ant veido neliko žymių. Kas atsitiko R. nežino, prieÅ¡ jÄ tikrai nėra smurtavęs. Šį kartÄ ji jam atleido, nepageidauja, kad bÅ«tų taikyta kardomoji priemonė gyventi skyrium. Nei ji, nei R. neturi kur eiti, todėl tikisi, kad jam tai bus pamoka ir jis daugiau nesmurtaus (b. l. 28-29, 31). IÅ¡ 2020-04-15 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ ROIK Nr. 0120000199036 nustatyta, jog įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nus pasitiko nukentėjusioji N. M.

Nustatyta, kad 2020-04-15 apie 17.04 valandÄ N. M., gimusios (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ kumščiu sudavė N. M. į veidÄ ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino. R. B. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARXK-0053, nustatytas 2,31 promilių girtumas, o N. M. - 1,32 (b. l. 8-12). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Į gyvenamas patalpas patenkama iš rytinės pusės. Įėjus pro medines, rudos spalvos lauko duris patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos medinės, baltais dažais nudažytos durys, pro kurias patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje kairėje pusėje matoma spintelė, šalia jos dujinė viryklė, prie kurios ir yra įvykio vieta. Kambaryje smurtavimo požymių nematyti. Matomi girtuokliavimo požymiai, aplinka netvarkinga. Daugiau reikšmingų detalių nepastebėta (b. l. 15-17, 18-20).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020-04-15 17.19 valandÄ R. B. nustatytas 2,31 promilės girtumas, o 2020-04-15 17.23 valandÄ N. M. nustatytas 1,32 promilių girtumas (b. l. 22-25). Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R.

B. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę, su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos (partnerystės), sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo misterijos (b. l. 74), neteistas, (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 67-68), anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 70-71).

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas) bei prokurorės praÅ¡ymu skirtinas įpareigojimas - visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Nėra tikslinga skirti prokurorės nemotyvuotai praÅ¡omÄ Ä¯pareigojimÄ R. B. nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos ryto bÅ«ti namuose, nes nusikalstama veika paryta bÅ«tent namuose 17.04 valandÄ , todėl vargu ar Å¡io praÅ¡omo įpareigojimo paskyrimas pasiektų bausmės tikslus. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso bÅ«du, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020-04-15 iki 2020-04-16, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (b. l. 47-48, 61) (BK 66 straipsnis).

Pagal BK 722 straipsnį teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, todėl toks įpareigojimas skirtinas ir kaltinamajam. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi dienas R.

B. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020-04-15 iki 2020-04-16, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722, įpareigoti R. B. du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irena Šeškauskienė