958e2b65-e868-461b-afa5-d5e0176d6745 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2001-812/2013                                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01004-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1;44.5.2.1;43.2;126.8; 116.1; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,dalyvaujant ieškovės BUAB „Tamsuma“ atstovams bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ atstovams A.

Ž. ir J. K.,nedalyvaujant atsakovei UAB „Senamiesčio svečių namai“,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Tamsuma“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BUAB „Tamsuma“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ 30 367,41 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-09-03 ieškovei UAB „Tamsuma“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. Bendrovė negali parduoti jai priklausančio nekilnojamojo turto ir gautomis įplaukomis pradėti tenkinti teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus. Viena pagrindinių šio užsitęsusio bankroto proceso priežasčių - nuolatos teikiami atsakovės - kreditorės UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundai dėl bendrovės kreditorių susirinkimų nutarimų, kuriais nustatomos bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo viešose varžytynėse pradinės kainos, be jokių pagrįstų motyvų teigiant, kad daugumos kreditorių balsais patvirtinamos kainos yra nepagrįstai žemos.

Dėl minėtų atsakovės skundų ir jos prašymu būsimam teismo sprendimui užtikrinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo vykdyti atitinkamas turto varžytynes) nuolatos ir ilgam laikui stabdomas bendrovės turto pardavimo procesas, o bendrovė ir kiti kreditoriai patiria ženklius nuostolius. 2011-09-22 Įmonės kreditorių susirinkimo metu visiems bendrovės kreditoriams, tarp jų ir atsakovei, buvo pasiūlyta pateikti savo pasirinkto turto vertintojo parengtas individualaus bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas.

Atsakovė turto vertinimo ataskaitos nepateikė. 2011-10-24 atliktas Turto vertės nustatymas, pateiktos ataskaitos (duomenys neskelbtini) kurioje bendrovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų rinkos vertė buvo nustatyta: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . A. R. k. – 400 000 Lt, o administracinių gamybinių pastatų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) – 1 817 000 Lt. 2011-12-06 bendrovės kreditorių susirinkimas, įvertinęs ataskaitÄ , nutarimu patvirtino bendrovei priklausančių žemės sklypo ir pastatų komplekso pardavimo tvarkÄ ir kainas pirmose ir antrose varžytynėse:

1) pirmosiose varžytynėse pradinę žemės sklypo kainÄ nustatė 400 000 Lt, pastatų komplekso – 1 817 000 Lt, 2) antrosiose varžytynėse - 10% sumažintÄ turto kainÄ nuo pradinės pirmųjų varžytynių kainos. Dėl 2011-12-06 Ä®monės kreditorių susirinkimo atsakovė pateikė skundÄ , grįsdama jį per maža turto rinkos kaina ir netinkamai pasirinktu turto pardavimo bÅ«du. Panevėžio apygardos teismas 2012-01-25 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-21 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės skundus atmetė kaip nepagrįstus.

Atsakovės prašymu 2011-12-19 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas bendrovei vykdyti turto varžytynes, todėl daugiau nei šešis mėnesius atsakovė negalėjo inicijuoti turto pardavimo varžytynių. Nepavykus parduoti turto pirmosiose, antrosiose varžytynėse jose nedalyvavus nė vienam potencialiam pirkėjui, 2012-10-18 kreditorių susirinkimo nutarimais buvo nustatytos sumažintos turto pardavimo trečiosiose varžytynėse kainos: žemės sklypo – 280 000 Lt, pastatų komplekso – 1 271 000 Lt.

Atsakovė apskundė kreditorių susirinkimo nutarimus skundÄ grįsdama tais pačiais argumentais, o 2012-11-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi atsakovės praÅ¡ymu vėl buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta bendrovei vykdyti trečiÄ sias bendrovės turto varžytynes. Atsakovės skundai buvo atmesti 2012-12-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) . Skundus atsakovė teikia tik dėl akių - formaliai ginčydama bendrovės kreditorių balsų dauguma patvirtintas turto pardavimo kainas ir tvarkÄ , taip siekia užvilkinti bendrovės likvidavimo dėl bankroto eigÄ , pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių interesus, bankroto proceso operatyvumo principus, t.y. piktnaudžiauja teise.

Tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ir atsakovei praÅ¡ant taikyti bylose laikinÄ sias apsaugos priemones yra trikdomas – stabdomas bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas, esantis viena esminių bendrovės likvidavimo dėl bankroto proceso dalių, per minėtÄ laikÄ bendrovė privalo vykdyti kitas bankroto procedÅ«ras, kurios yra tęstinės, dėl ko patiriamos papildomos iÅ¡laidos, kurių bendrovė nepatirtų, jei dėl atsakovės veiksmų nebÅ«tų stabdomas bendrovės turto pardavimo procesas.

Bendrovė ir jos kreditoriai, neturėdami galimybės naudotis atitinkamomis iÅ¡ turto pardavimo gautinomis įplaukomis, patiria faktinius finansinius nuostolius. Atsakovės praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtęsė pirmų ir antrų bendrovės turto varžytynių paskelbimÄ ilgiau nei pusmečiui - nuo 2011-12-19 iki 2012-06-21, Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė įgijo teisinę pareigÄ sumokėti papildomai už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį 905,86 Lt už negalėto parduoti įkeisto turto draudimo įmokų, bei 24 348,39 Lt bankroto administratoriaus atlyginimo.

Atsakovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu bankroto administratorius negalėjo pradėti vykdyti absoliučios daugumos funkcijų, numatytų Ä®BÄ® 31 straipsnyje - turto pardavimo, atsiskaitymų su kreditoriais, iÅ¡ esmės tiktai vykdė einamuosius bankroto proceso administravimo veiksmus, dalyvavo bylinėjimosi su atsakove procese. Dėl nurodyto per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį bendrovės patirtos ir patirtinos iÅ¡laidos - mokėtinas atlyginimas bankroto administratoriui bei draudimo įmoka už turtÄ kilo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. Ä®monės bankroto administravimo iÅ¡laidos, vadovaujantis Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalies nuostata, dengiamos iÅ¡ bendrovės įplaukų pirmiau nei tenkinami bendrovės kreditorių reikalavimai, todėl, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų bendrovei patyrus ar realiai patirsiant papildomų bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų, sumažėja jos kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui skirtina turto pardavimo įplaukų dalis.

Atsakovė UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo posėdyje atsakovei nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad pasiÅ«lymas įmonės kreditoriams pateikti savo pasirinkto turto vertintojo parengtas individualaus įmonei priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas niekaip neįpareigojo įmonės kreditorių to daryti, tai buvo pasirinkimo teisė, kuria UAB ,,Senamiesčio svečių namai“ nepasinaudojo, o savo teises gynė kitais LR įmonių bankroto įstatyme numatytais bÅ«dais – kreipdamasi į teismÄ ir skųsdama 2011-12-06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka bei kainos bei pateikdama skundus dėl 2012-10-18 nutarimų.

Skundus dėl nekilnojamojo įmonės turto kainos ir pardavimo tvarkos atsakovė grindė VÄ® „Registrų centras“ vieÅ¡ais duomenimis ir kitais aiÅ¡kiai bei detaliai iÅ¡dėstytais argumentais. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ nustato teismas tenkindamas ar atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas konstatavo UAB „Senamiesčio svečių namai" praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ ir sustabdė turto realizavimÄ .

Procesas buvo pradėtas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡tirti, ar kreditorių susirinkimu nustatyta turto kaina ir jo pardavimo tvarka atitinka teisingumo, protingumo principus, realiÄ rinkos situacijÄ . Bankroto administratorius nė vienos iÅ¡ teismo nutarčių neapskundė, tokiu bÅ«du pats savo veiksmais galimai prisidėjo prie tariamų nuostolių atsiradimo. Vien tas faktas, kad atsakovės skundai teismo buvo atmesti negali bÅ«ti laikomi esminiais ir įrodančiais atsakovės sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ operatyvų bankroto procesÄ .

Atsakovė siekė apginti pažeidžiamas jos ir kitų mažųjų kreditorių turtines teises, nustatant per maÅ¾Ä turto kainÄ ir netinkamÄ jo pardavimo bÅ«dÄ , tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas patenkinti tik vieno stambiausio kreditoriaus reikalavimus. 2012-01-25 nutartyje Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad jei turtas nepaklausus kaip vienetas pardavimui, jį tikslinga bandyti skaidyti ir pardavinėti už geriausiÄ kainÄ . Kreditorių susirinkimas neatsižvelgė nei į teismo motyvus, nei į bendrovės pateiktÄ atskirÄ jÄ nuomonę dėl turto pardavimo kainos.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jei atsakovės praÅ¡ymu nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas turto pardavimas, nekilnojamasis turtas bÅ«tų parduotas ir likvidavimo procedÅ«ra Å¡iai dienai bÅ«tų baigta. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pati nurodo, jog per pirmÄ sias, antrÄ sias nei per trečiÄ sias varžytynes įmonės nekilnojamojo turto nepavyko parduoti, kadangi neatsirado nė vienas potencialus pirkėjas. Turto pardavimas užsitęsė ne dėl atsakovės veiksmų, o dėl rinkoje susiklosčiusios nepalankios situacijos.

Ieškovės nurodomi nuostoliai nėra tiesioginė atsakovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pasekmė. Nekilnojamojo turto draudimo sutartis būtų pratęsta nepriklausomai nuo to, ar laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ar ne, kadangi turto nepavyko ir iki šiol nepavyksta parduoti. Draudimo įmokos negali būti laikomos neplanuotomis ir netikėtomis išlaidomis, kurias nulėmė atsakovės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokius konkrečius veiksmus atliko laikotarpiu, kuomet nevykdė įmonės turto pardavimo, kokių konkrečiai išlaidų patyrė.

IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos, skirtos bankroto administratoriaus darbui apmokėti, negali bÅ«ti pripažintos netikėtomis ir neplanuotomis bei atsiradusiomis dėl atsakovės nesÄ Å¾iningų skundų. Kol nebus parduotas įmonės turtas, bankroto administratorius skaičiuos atlyginimÄ už visÄ laikotarpį. Kreditorių susirinkimas yra įgaliotas tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ bei iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri yra pagrindas skaičiuoti bankroto administratoriaus atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė teismui kreditorių susirinkimo nutarimo minėtais klausimais dėl ginčo laikotarpio nuo 2011-12-19 iki 2012-06-21.

IeÅ¡kinys atmestinas.CPK 146 straipsnio 2 dalis suteikia teisę Å¡aliai reikalauti atlyginti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies patirtus nuostolius, atsiradusius dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Suformuotoje teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kovas, naudodamasis CPK 146 straipsnio 2 dalyje (iki 2011-06-21 įst. Nr. XI-1480 red. įsigaliojimo 2011-10-01 - 147 str. 3d.) įtvirtinta teise ir reikÅ¡damas ieÅ¡kinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡nagrinėjimo jo naudai, turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali bÅ«ti atlyginami tik tie realÅ«s ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė.

NesÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis, taip pat ir praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti viena iÅ¡ kreditoriaus veiksmus kvalifikuojančių aplinkybių. Tokiu atveju skolininkas gali praÅ¡yti atlyginti nuostolius tiek dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tiek jo nekonstatavus, t. y. dėl to, kad kreditorius, neturėdamas pakankamo pagrindo, rizikavo praÅ¡ydamas apsaugoti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, jo manymu, pažeistÄ teisę ir suvaržė skolininko teises.

Tokiais atvejais reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, skolininkas gali remtis tiek CPK 95 straipsniu, tiek 147 straipsnio 3 dalimi (red. nuo 2011-06-21 įst. Nr. XI-1480 red. įsigaliojimo 2011-10-01 – CPK 146 str. 2d.), tačiau CPK 95 straipsnis nėra CPK 147 straipsnio 3 dalies (Å¡iuo metu taikytino CPK 146 str. 2d.) taikymo sÄ lyga. Be to, vadovaudamasi CPK 95 straipsniu Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti atsiradusius dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nuostolius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai.

Tam, jog bÅ«tų pripažinta, jog asmuo piktnaudžiavo procesu, turi bÅ«ti nustatytas ne tik procesinio veiksmo neteisėtumas, bet ir jį atlikusio asmens nesÄ Å¾iningumas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržytas asmens procesinių teisių įgyvendinimas, pagrįstas dispozityvumu, nes nustačius paduoto procesinio dokumento nepagrįstumÄ ir sÄ Å¾iningam asmeniui galėtų bÅ«ti taikomos sankcijos, o tai neatitiktų piktnaudžiavimo procesu instituto paskirties, pažeistų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 str. 1d.).

CPK 95 straipsnio prasme esant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejui gali bÅ«ti atlyginami tik tie realÅ«s nuostoliai, kurie susidarė kaip piktnaudžiavimo tiesioginė pasekmė (LAT 2007-08-28 nutartis Nr. 3K-3-224/2005, 3K-3-404/2007 ir kt.).Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2010-09-03 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei UAB „Tamsuma“, į.k. 125141465, bankroto bylÄ bei paskyrė UAB „Valeksa“ bankrutuojančios bendrovės administratoriumi (b.l. 6). 2011-02-21 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tamsuma“ pripažinta bankrutavusia.

Likviduojamos dėl bankroto UAB „Tamsuma“ likvidatoriaus funkcijas pavesta atlikti administratoriui UAB „Valeksa“ (b.l. 7). 2011-09-22 BUAB „Tamsuma“ kreditorių susirinkimas pavedė administratoriui užsakyti pilnÄ turto vertinimo ataskaitÄ UAB „Unt investicijos“ bei nutarė pasiÅ«lyti BUAB „Tamsuma“ kreditoriams iki 2011-10-24 pateikti alternatyvias pilnas turto vertinimo iÅ¡vadas ir pateikti jas administratoriui, gavus pilnas turto vertinimo iÅ¡vadas, bankroto administratorius įpareigotas suÅ¡aukti BUAB „Tamsuma“ kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų nustatyta įmonei priklausančio pardavimo kaina ir tvarka (b.l. 8).

IÅ¡ 2011-10-24 UAB „Unt investicijos“ Turto vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pastatų kompleksas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , įvertintas 1 817 000 Lt (b.l. 10). IÅ¡ turto rinkos vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 4,5 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ., įvertintas 400 000 Lt (b.l. 11). 2011-12-06 BUAB „Tamsuma“ kreditorių susirinkimas nutarė pavesti administratoriui organizuoti įmonei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo varžytynes nustatant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , pardavimo kainÄ pirmose varžytynėse – 400 000 Lt, o nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) , kaip vieno komplekso, kainÄ - 1 817 000 Lt, antrose varžytynėse kainÄ mažinant 10 % nuo pradinės kainos, nepardavus nekilnojamojo turto pirmose ir antrose varžytynėse Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ (b.l. 12). 2011-12-12 UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui dėl 2011-12-06 BUAB „Tamsuma“ kreditorių susirinkimo nutarimo 1.2 punkto nekilnojamojo turto pardavimo bÅ«do ir pradinės pardavimo kainos nustatymo - panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai svarstyti nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ bei pardavimo bÅ«dÄ bei prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti BUAB „Tamsuma“ bankroto administratoriui organizuoti ir vykdyti BUAB „Tamsuma“ nekilnojamojo turto - (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ., pardavimÄ varžytynėse (b.l. 13-14). 2011-12-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. 2-1248-425/2011 UAB „Senamiesčio svečių namai“ praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki įsiteisės procesinis sprendimas pagal BUAB „Tamsuma“ kreditoriaus UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2011-12-15 skundÄ , uždrausta BUAB „Tamsuma“ bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ organizuoti ir vykdyti BUAB „Tamsuma“ priklausančio nekilnojamojo turto: gamybinių pastatų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) , pardavimÄ varžytynėse (b.l. 22). 2012-01-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorės UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundas dėl BUAB „Tamsuma“ 2011-12-06 kreditorių susirinkimo nutarimo 1.2 punkto panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai svarstyti nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ bei pardavimo bÅ«dÄ atmestas (b.l. 15-18). 2012-06-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirasis skundas netenkintas ir Panevėžio apygardos teismo 2012-01-25 nutartis palikta nepakeista (b.l. 19-21).Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė, pateikdama skundÄ Panevėžio apygardos teismui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo ir praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei skųsdama Panevėžio apygardos teismo nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Kaip minėta, tam jog bÅ«tų pripažinta, jog asmuo piktnaudžiavo procesu, turi bÅ«ti nustatytas ne tik procesinio veiksmo neteisėtumas, bet ir jį atlikusio asmens nesÄ Å¾iningumas. Atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovės kreditore, pasinaudojo savo procesine teise skųsti jos teises pažeidžiančius kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus paduodama skundÄ , ji turi teisę naudotis visomis kitomis jai suteiktomis civilinio proceso teisėmis (CPK 42 str.). Nagrinėdami atsakovės skundÄ teismai pasisakė nutartyse dėl pradinės turto pardavimo kainos pagrįstumo bei turto pardavimo bÅ«do, analizavo ir vertino turto vertės nustatymo ataskaitas bei atsakovės pateiktus duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro ir atsakovės skundus atmetė kaip neįrodytus, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, kad atsakovė savo teisėmis naudojosi akivaizdžiai ne pagal jų paskirtį, nesÄ Å¾iningai kreipėsi į teismÄ su skundu, ginčydama kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Teismas taikė atsakovės praÅ¡ymu laikinÄ sias apsaugos priemones pripažinęs, kad skundo patenkinimo atveju teismo procesinio sprendimo įvykdymas taptų negalimas. IeÅ¡kovė teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neskundė, neprašė atsakovę pateikti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . Reikalaujant atlyginti nuostolius, kilusius dėl taikytų byloje laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio atmetimas, o nagrinėjamu atveju - atsakovės skundo atmetimas - yra tik viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovės atsakomybei taikyti.

Byloje, kaip jau nurodyta, turi būti įrodyti ir nuostolių atsiradimo faktas, dydis bei priežastinis ryšys su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė patyrė nuostolius, pasireiškusius atlyginimo administratoriui mokėjimo prievole ir draudimo įmokų mokėjimu laikotarpiu, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo 2011-12-19 iki 2012-06-21. Ieškovės bankroto administratoriaus atlyginimo dydis nustatytas 2011-01-28 BUAB „Tamsuma“ kreditorių susirinkimo metu - nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro administratoriui mokėtinas atlyginimas yra 4000 Lt neįskaitant PVM per mėnesį (b.l. 30-32).

Nurodyto dydžio administratoriaus atlyginimas numatytas 2011-02-28 sudarytoje pavedimo sutartyje (b.l. 33). IÅ¡ 2012-01-19 „If P&C Incurance AS“ draudimo liudijimo (poliso) IT Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2012-01-19 iki 2013-01-18 (b.l. 34), mokėjimo nurodymų (b.l. 78-81) matyti, kad UAB „Tamsuma” apdraudė nekilnojamÄ jį turtÄ nuo gaisro, gamtinių jėgų bei nuo kitų žalų kilimo Latvijos AS Parex banko naudai bei sumokėjo 2147 Lt draudimo įmokų. Tiek administratoriaus atlyginimo mokėjimas, tiek turto draudimo įmokų mokėjimas yra iÅ¡ sutartinių santykių kylančios ieÅ¡kovės prievolės, kurias ji privalo vykdyti tam tikrÄ sutartyse numatytÄ terminÄ .

Å ios iÅ¡laidos yra kreditorių susirinkimo metu patvirtinto dydžio, suplanuotos ir žinomos iÅ¡ anksto, ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas patyrė tiek iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpio, tiek po to, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei neteikus skundų ir nepraÅ¡ius taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė bÅ«tų įgijusi pareigÄ sumokėti kito dydžio administratoriui atlyginimÄ ar turto draudimo įmokas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu egzistavo aplinkybės, leidžiančios pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų realizavusi jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kad Å¡iuo turtu domėjosi potencialÅ«s pirkėjai, tačiau dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turtas jiems negalėjo bÅ«ti parduotas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų varžytynių protokolų matyti, kad buvo organizuojama eilė bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto – pastatų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., varžytynių 2012-08-02, 2012-08-22, 2013-03-19, 2013-06-27 (b.l. 112, 113, 114, 115, 116, 117, 134-135, 136-137), tačiau jos visos neįvyko varžytynėse nedalyvavus nė vienam pirkėjui. Nustatytos aplinkybės taip pat paneigia ir ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovė negali parduoti jai priklausančio nekilnojamojo turto ir gautomis įplaukomis pradėti tenkinti teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus dėl atsakovės veiksmų.

Kaip minėta, bylose dėl nuostolių, kilusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali bÅ«ti atlyginami tik tie realÅ«s ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė. IÅ¡tyrus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus pripažintina neįrodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2011-12-19 iki 2012-06-21 dėl atsakovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patyrė nuostolius. Bankroto administratoriui mokėtinas atlyginimas pagal 2011-02-28 sudarytÄ pavedimo sutartį bei privalomos turto draudimo įmokos nesusiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovės pateiktais skundais ir jos praÅ¡ymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Nenustačius visų atsakovės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų ieÅ¡kinys atmestinas.Kiti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai apie ieÅ¡kovės ir kitų kreditorių patiriamus faktinius ženklius nuostolius yra deklaratyvaus pobÅ«džio, tokios aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai byloje nebuvo teikti. IeÅ¡kovės sugaiÅ¡tas dėl bylinėjimosi laikas, su tuo susiję jos teisių suvaržymai nelaikytini aplinkybėmis, pačiomis savaime darančiomis reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo pagrįstÄ .

IeÅ¡kovė nuostolių atlyginimo praÅ¡o už vienÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį - 2011-12-19 iki 2012-06-21. Todėl ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir argumentai, kad atsakovė yra apskundusi ir 2012-10-18 BUAB „Tamsuma“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kurio metu taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei atmesti atsakovės skundai, atmestinos kaip nesusiję su byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovė turi eilę procesinių instrumentų gintis nuo galimo jos kreditorių piktnaudžiavimo, vienas kurių - CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta teisė reikalauti skirti baudÄ procesu piktnaudžiaujančiai Å¡aliai, kur iki 50 procentų dydžio baudos dalis gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų atsakovės bei teismų procesinių dokumentų matyti, kad nagrinėjant atsakovės skundus teise praÅ¡yti skirti baudÄ atsakovei už vėliau pareikÅ¡tus skundus ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus, ieÅ¡kovė nesinaudojo.Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro 44 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, 911 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista įstatymo (CPK 83 str. 1d. 9p.), 1694 Lt ieÅ¡kovės patirtų teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (b.l. 133).

IeÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl ieÅ¡kovės patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, o procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos ir žyminis mokestis padengtini iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė