958c9128-2af3-4fd1-98fe-e1a2a29fe770 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-620-747/2013 Procesinis Nr. 2-33-3-00442-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija  (S) 63.2; 116.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d.   Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “ARN group” ieÅ¡kinį atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 402,32 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad         2011-12-22 su atsakove sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 400 Lt kreditÄ už 40 Lt kredito mokestį, o atsakovė, vadovaujantis sutarties 4 punkte iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis, įsipareigojo grÄ Å¾inti aukščiau nurodytÄ kredito sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2012-01-21. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, nėra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui atitinkamos pinigų sumos ir iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos vėluoja atsiskaityti 424 dienų.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, įteikiant asmeniÅ¡kai (2013-04-06). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.    Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2011-12-22 sudarė kredito sutartį prisijungimo bÅ«du pagal Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų, kurių (duomenys neskelbtini) (toliau – kredito sutarties bendrosios sÄ lygos) 3 dalies nuostatas. Kreditorius įsipareigojo laiku teikti kreditus, o klientas (atsakovė) įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditoriaus suteiktÄ kreditÄ , praleidus terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, vėluojant įvykdyti prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, papildomai sumokėti kredito mokestį (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.1, 2.2.1, 5.1, 5.2  p.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (2011-12-22 kredito sutarties kopijos; ieÅ¡kovo sÄ skaitų AB Swedbank banke iÅ¡rašų; ieÅ¡kovo tinklalapio administratoriaus zonos iÅ¡rašų apie modulius: paskolos, siųstų SMS žurnalas, e. paÅ¡to siuntimų žurnalas) turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovei 2011-12-22 pervedė 400 Lt kreditÄ , kredito grÄ Å¾inimo terminas 2012-01-21, kredito suma – 400 Lt, kaina – 40 Lt, atsakovės sumokėta suma – 37,68 Lt, likusi skola ieÅ¡kovui – 402,32 Lt.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovė laikomas pažeidusia prievolę, nes negrÄ Å¾ino kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos skolos pagal kredito sutartį yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 402,32 Lt skolos. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Priteisti iš K. V. 402,32 Lt (keturis šimtus du litus 32 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „ARN group“.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                               (paraÅ¡as)                                                                          Aldona Å ukienė                                                                                                 Â