958c4eba-c17e-4e50-8b22-cf0c09566fdf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-549-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02255-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų E. Å . ir D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-170-213/2020, kuria nutarta netenkinti atsakovų E. Å . ir D. Å . praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. K. pateikė ieÅ¡kinį atsakovams E. Å . ir D. Å ., praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti E. Å ., D. Å . ir jų nepilnametį sÅ«nų S. Å . iÅ¡ M. K. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys – R. Å . ir M. Å . (b. l. 4-8).

2. Atsakovai E. Å . ir D. Å . pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Ignitis“ per teismo nustatytÄ terminÄ , kuris neturėtų bÅ«ti ilgesnis nei kita darbo diena po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įteikimo bendrovei, atnaujinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),); uždrausti ieÅ¡kovui M. K. pačiam ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma atjungti ar kitokiu bÅ«du riboti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Ä¯ minėtÄ gyvenamÄ jį namÄ .

3. Nurodė, kad 2020-02-18 ieÅ¡kovo M. K. iniciatyva buvo atjungtas elektros energijos tiekimas gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovai gyvena kartu su nepilnamečiu sÅ«numi S. Å ., ir iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas reikalauja atsakovų iÅ¡keldinimo. Apie elektros energijos tiekimo nutraukimÄ ieÅ¡kovas atsakovų iÅ¡ anksto neįspėjo ir nenurodė jokių tokio energijos nutraukimo priežasčių. Nutraukus elektros energijos tiekimÄ , atsakovai nebegali gamintis maisto, naudotis buitine technika, tualetu ir, svarbiausia, yra priversti gyventi Å¡altose ir higienos normų neatitinkančiose patalpose neturėdami vandens, kadangi gyvenamojo Å¡ildymo sistemos ir vandens tiekimo iÅ¡ artezinio gręžinio funkcionavimui yra bÅ«tina elektros energija.

Siekiant iÅ¡vengti dar didesnės žalos padarymo atsakovams ir jų nepilnamečiam vaikui bei užtikrinti žmogaus orumo nežeminančių gyvenimo sÄ lygų turėjimÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ne dėl priežasčių, susijusių su abonento įsiskolinimu elektros energijos tiekėjui ar su kitokių abonento įsipareigojimų nevykdymu, o vien tik dėl objekto savininko praÅ¡ymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-02-25 nutartimi nutarė netenkinti atsakovų E. Å . ir D.

Š. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 118-119).

5. Teismas savo procesinį sprendimÄ argumentavo tuo, kad nagrinėjamoje byloje materialinį teisinį reikalavimÄ (dėl iÅ¡keldinimo) atsakovams pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovas, siekdamas apginti savo, kaip turto savininko, teisę netrukdomai naudotis nuosavybe. Atsakovai savarankiÅ¡ko materialinio teisinio reikalavimo, su kurio užtikrinimu bÅ«tų siejama praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, ieÅ¡kovui nereiÅ¡kia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir jos pritaikymas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatytai laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai E. Å . ir D. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-25 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:

1) įpareigoti UAB „Ignitis“ per teismo nustatytÄ terminÄ , kuris neturėtų bÅ«ti ilgesnis nei kita darbo diena po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įteikimo bendrovei, atnaujinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),);

2) uždrausti ieÅ¡kovui M. K. pačiam ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma atjungti ar kitokiu bÅ«du riboti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) (b. l. 122-125).

7. Atskirojo skundo argumentai, reikÅ¡mingi nagrinėjamiems klausimams: 7.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir netinkamai taikė jas reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į nagrinėjamo klausimo sprendimui aktualiÄ teismų praktikÄ ir neleistinai nepaisė atsakovų praÅ¡yme nurodytos precedentinę galiÄ Å¾emesniam teismui turinčios aukÅ¡tesniojo teismo nutarties; 7.2. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ ; 7.3. Atsižvelgiant į tai, kad laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ teismų praktika pripažįsta kaip galimÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , o ginčo situacija, kurios laikino teisinio sureguliavimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡o atsakovai, yra kilusi iÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ sudarančių teisių pažeidimo, darytina iÅ¡vada, kad teismas nukrypo nuo aktualios teismų praktikos ir klydo teigdamas, kad atsakovų praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas dėl to, kad atsakovai nėra pareiÅ¡kę jokio savarankiÅ¡ko materialaus reikalavimo, ir kad tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytai laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-25 nutarties, kuria nutarta netenkinti atsakovų E. Å . ir D. Å . praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-02-25 nutartimi nutarė netenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 118-119). Savo procesinį sprendimÄ teismas iÅ¡ esmės argumentavo tuo, kad atsakovai byloje nepareiÅ¡kė nagrinėjamoje byloje materialinį teisinį reikalavimÄ (dėl iÅ¡keldinimo) atsakovams pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovas, siekdamas apginti savo, kaip turto savininko, teisę netrukdomai naudotis nuosavybe. Atsakovai savarankiÅ¡ko materialinio teisinio reikalavimo, su kurio užtikrinimu bÅ«tų siejama praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, ieÅ¡kovui nereiÅ¡kia.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir jos pritaikymas prieÅ¡tarautų CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytai laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Atskirajame skunde atsakovai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir netinkamai taikė jas reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į nagrinėjamo klausimo sprendimui aktualiÄ teismų praktikÄ .

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-299-178/2018).

13. Nagrinėjamu atveju apeliantas teisingai cituoja Vilniaus apygardos teismo 2019-10-22 nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1714-603/2019, kurioje teismas, derindamas ieÅ¡kovės, negyvenamųjų patalpų savininkės, ir apeliantų interesus, sprendė, jog nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti taikomos atsakovų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau, kaip minėta (žr., 12 punktÄ ), teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

Pažymėtina ir tai, kad bÅ«tent tokių taisyklių taikymas akcentuojamas ir paties apelianto cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 apžvalgoje Nr. AC-34-2 (toliau – Apžvalga), kurioje nurodyta, jog teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

14. Apeliantų cituojama Apžvalga, kurioje pasisakyta dėl ginčo situacijÄ laikinai sureguliuojančių laikinųjų apsaugos priemonių specifikos, akcentuotas jų taikymas atsižvelgiant į įstatymuose (pvz., CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 81 straipsnio 1 dalyje) numatytų specialiųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus. Tačiau aptariamoje Apžvalgoje nėra analizuota situacija, kuomet atsakovas, byloje nepareiÅ¡kęs materialinio reikalavimo dėl atjungtos elektros nepagrįstumo, turėtų teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nėra skirtos ieÅ¡kiniui dėl iÅ¡keldinimo įvykdymo užtikrinimui.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog pritaikius atsakovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ginčas dėl elektros atjungimo, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliantų nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

15. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti UAB „Ignitis“ atnaujinti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , tačiau reikalavimas minėtam asmeniui byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, toks praÅ¡ymas negalėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi tai reikÅ¡tų, jog teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens teisių ir pareigų, o tai sudarytų pagrindÄ panaikinti teismo priimtÄ nutartį dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų (Vilniaus apygardos teismo 2019-08-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1273-430/2019).

16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teises normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Netenkinti apeliantų E. Å . ir D. Å . atskirojo skundo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza