958c03dc-52ce-451f-92cf-bc9b34bb5202 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-84-233/2012(Proceso Nr. 2-37-3-01611-2011-8) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.1; 50.7; 116.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012m. kovo 28d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei L. S., atsakovo atstovui adv. Irmantui Ruželei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 27124,70Lt skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Švaros grupė“ ieÅ¡kinį, atsakovas UAB “A.“ irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė( T3, b.l.1-9) ir jo atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad 2010 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovas UAB „Švaros grupė", ir atsakovas UAB „A.” sudarė Ä®monės nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo už užmokestį perduoti ieÅ¡kovui laikinai naudoti ir valdyti įmonę- UAB „A.", kaip turtinį kompleksÄ , naudojamÄ verslui - betoninių trinkelių gamybai ir pardavimui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

Ä®monės nuomos sutarties 1.2. punkte Å¡alys sulygo, jog kartu su Ä®mone kaip turtiniu kompleksu Nuomotojas perduoda Nuomininkui Å¡ios sutarties priede Nr. 1 iÅ¡vardintus: pastatÄ sandėlį; įrenginius, mechanizmus bei kitas gamybos priemones; žaliavas, atsargas, apyvartines lėšas; teises naudotis žeme, vandeniu ir kitais gamtos iÅ¡tekliais, pastatais, statiniais ar įrenginiais, kitas su Ä®mone susijusias Nuomotojo turtines teises; teisę į prekių ar paslaugų ženklÄ bei firmos vardÄ ir kitas iÅ¡imtines teises; reikalavimo teises Ä®monės skolininkams ir Ä®monės skolas kreditoriams.

Ä®monės nuomos sutarties priedo Nr. 2, 5.1. punkte numatyta, jog Nuomininkui perduodamas automobilis RENUALT (duomenys neskelbtini), kuriam pasibaigęs techninės apžiÅ«ros talonas bei reikalingas einamasis remontas. Tačiau ieÅ¡kovui pradedant naudotis perduotu automobiliu reikėjo savo lėšomis atlikti ne tik automobilio techninę patikrÄ ir einamÄ jį remontÄ , kurio iÅ¡laidos sudarė 1135,82 Lt, bet ir apmokėti už transporto priemonės draudimÄ bei metinį mokestį už įregistruotos transporto priemonės naudojimÄ si, nors ieÅ¡kovas transporto priemone naudojosi tik nuo 2010-04-19 d. iki 2010-09-15 d., t.y. nepilnai 5 mėnesius, dėl ko ieÅ¡kovas patyręs dar 1842 Lt iÅ¡laidų, prieÅ¡ pradedant tinkamai naudotis iÅ¡sinuomota transporto priemone.

IeÅ¡kovo iÅ¡laidos, susiję vien su transporto priemonės paruoÅ¡imu naudotis, sudarė 2977,82 Lt .Nurodo, kad tik atlikus nuodugniÄ transporto priemonės apžiÅ«rÄ buvo nustatyta ir kiti transporto priemonės gedimai, kurie negalėtų bÅ«ti priskirtini einamajam transporto priemonės remontui, t.y. ieÅ¡kovas savo lėšomis keitė transporto priemonės linges, už kurias sumokėjo 1185,80 Lt bei atliko transporto priemonės greičių dėžės remonto darbus 5200 Lt sumoje, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo lėšomis buvo atlikta automobilio remonto darbų už 6385,80 Lt.

Papildomų transporto priemonės remonto darbų vertė sudaranti bemaž penktadalį automobilio likutinės vertės, dėl ko, ieÅ¡kovo nuomone Å¡is remontas nelaikytinas einamuoju remontu, kadangi remonto suma neproporcingai didelė, atsižvelgiant į automobilio nusidėvėjimÄ . Be to, Nuomotojo prievolė suteikti turtÄ nuomininkui, kad Å¡is juo galėtų naudotis pagal paskirtį ir daikto bÅ«klė atitiktų Å¡iÄ paskirtį, nepasibaigia daikto perdavimu nuomininkui, o iÅ¡lieka visÄ nuomos sutarties terminÄ , kÄ numato CK 6.483str. , be to, nuomotojo atsakomybė atsiranda, jeigu nuomotojas ir nežinojo apie trÅ«kumus, tai reiÅ¡kia, kad jis tokiu atveju atsako už daikto paslėptus trÅ«kumus (atsakomybė be kaltės rizikos pagrindu).

IeÅ¡kovas nurodo, kad tokių nuostatos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas  formuojamoje teisminėje praktikoje. Nurodo, kad perduodant Ä®monę Nuomininkui pagal sutartį, buvo sudarytas Ä®monės 2010-04-19 d. balansas , kurio eilutėje „pirkėjų įsiskolinimas" nurodoma 1981 Lt suma. Gražinant Ä®monę Nuomotojui sudaryto 2010-09-15 d. balanso toje pat eilutėje nurodyta 20479 Lt suma, t.y. net 18498 Lt didesnė nei perimant Ä®monę nuomai, kas rodo, kad ieÅ¡kovas atsakovo įmonės nuomos laikotarpiu yra perdavęs pagamintos produkcijos tretiesiems asmenims (pirkėjams) už 18498 Lt sumÄ .

Minima produkcija buvo pagaminta ieÅ¡kovo medžiagomis ir jo darbo sÄ naudomis, todėl ir pajamos jÄ realizavus turi atitekti bÅ«tent ieÅ¡kovui, o ne atsakovui. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ rodo, tai, kad visi įmonės nuomos laikotarpiu susidarę įsiskolinimai, pagal skolos perkėlimo sutartis buvo perkelti ieÅ¡kovui , o produkcija, už kuriÄ gautinos lėšos siekia 18498 Lt, liko atsakovui, kas rodo akivaizdų sutartinių santykių Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas nurodydamas faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bei pridėdamas įrodymus prie ieÅ¡kinio jau įrodęs žalÄ ir jos dydį, todėl neturi įrodinėti atsakovo veiksmų neteisėtumo bei jo kaltės. Atsakovas turi ne tik atlyginti turėtus ieÅ¡kovo nuostolius, susijusius su perduoto nuomai automobilio kapitaliniu remontu ir pagaminta ieÅ¡kovo lėšomis produkcija perduota pirkėjams, bet ir mokėti 8,65 proc. metines palÅ«kanas nuo 2010-09-15, t.y.

įmonės nuomos sutarties nutraukimo iki 2011 09 30, numatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje . IeÅ¡kovo atstovė 2012 03 02 teismo posėdyje nurodė, kad įmonės nuomos laikotarpio pabaigai sudarant balansÄ buvo skaičiuojamas ilgalaikio turto nusidėvėjimas pagal nustatytas normas, nors pagal sutarties 7.3 punktÄ buvo susitarta, kad nusidėvėjimas nebus skaičiuojamas. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo „A." ieÅ¡kovo UAB „Švaros grupė", naudai : 6385,80Lt    nuostolių ir 575,07 Lt metinių palÅ«kanų už pagal nuomos sutartį perduotos transporto priemonės remontÄ ; 18498 Lt nuostolių ir 1665, 83 Lt metinių palÅ«kanų už pagamintÄ ir perduotÄ tretiesiems asmenims produkcijÄ ; 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 813 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir teismui sumokėtus 52 Lt už kopijavimo paslaugas.Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (T3, b.l.48-50) nurodė ir jo atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės santykiai, turi bÅ«ti nustatomas faktinių aplinkybių visetas: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinės atsakomybės sÄ lygas (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) ,turi įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ , Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nenurodo kokių iÅ¡ Sutarties kilusių prievolių nėra įvykdęs atsakovas. Sutartimi atsakovas nebuvo prisiėmęs prievolės ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti pajamas, gautas už pagamintÄ produkcijÄ .

Sutarties 2.2.5 punktu atsakovas įsipareigojo iÅ¡mokėti nuomos metu sukauptÄ pelnÄ pagal Nuomininko sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Nuomos sutarties metu, įmonei patyrus 2624 Lt nuostolį (pelno - nuostolio ataskaita), atsakovas neturėjęs pareigos iÅ¡mokėti pelnÄ , nes jo nebuvo. Be to, nėra ir atsakovo kaltės bei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo nurodytų nuostolių. Sutartis įvykdyta, ji pasibaigusi abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu 2010m. rugsėjo 7d. susitarimu dėl įmonės nuomos sutarties nutraukimo.

PasiraÅ¡ydamas susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovas pretenzijų dėl sutarties vykdymo neturėjo, sÄ skaitos - faktÅ«ros dėl mokėtino pelno nepateikė, kad patyrė dėl Sutarties netinkamo vykdymo/ ar neįvykdymo žalÄ ir reikalaus nuostolių atlyginimo, kuriuos neva patyrė, taip pat nenurodė. Apie bet kokių nuostolių atsiradimÄ dėl bent vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės, Å¡alis informuoti viena kitÄ Ä¯pareigojo Sutarties 4.3. punktas. Apskaičiuodamas negautas pajamas 18498 Lt, ieÅ¡kovas, remiasi balanso duomenimis eilutėje „Pirkėjų įsiskolinimas", kurie negali bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovo negautomis pajamomis, nes teisės literatÅ«roje ir teismų praktikoje negautos pajamos, kaip nuostoliai,  suprantamos kaip grynasis pelnas ir turi bÅ«ti įrodomos.

Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų. Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Jis dar nesudaro negautų pajamų, kaip nuostolių, nes tik nuo Å¡ios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tuo, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Rudėta" v.

AB „Lietuvos draudimas", bylos Nr. 3K-3-322/2008). IeÅ¡kovas neteisėtai reikalauja iÅ¡mokėti susidariusiÄ pirkėjų skolÄ 2010-09-15, įvardindamas jÄ , kaip negautas pajamas. Kaip matyti iÅ¡ pelno - nuostolio ataskaitos, jeigu ir pirkėjai bÅ«tų sumokėję skolÄ 2010-09-15, vis vien įmonė pelno bÅ«tų negavusi, nes į pelno - nuostolio ataskaitÄ yra traukiamos visos ataskaitinio laikotarpio įmonės uždirbtos pajamos bei patirtos iÅ¡laidos, neatsižvelgiant ar jos yra jau gautos ar dar ne.

Sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2010m. rugsėjo 7d. Susitarimu dėl įmonės nuomos sutarties nutraukimo nuo 2010m. rugsėjo 15d. Pagal Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį atsakovo (Nuomotojo) skolos nuomos sutarties pradžioje nebuvo perkeliamos ieÅ¡kovui (Nuomininkui), tiek ir nuomos sutarties pabaigoje ieÅ¡kovo (Nuomininko) skolos nebuvo perkeliamos atsakovui. Å alių susitarimu, kreditorių reikalavimų užtikrinimui 2010m. rugsėjo 13d. sutartimi ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ atsakovo 17114,24 Lt skolÄ , susidariusiÄ pagal cemento pirkimo - pardavimo sutartį.

Ginčo atveju Å¡alių teisiniai santykiai yra susiklostę įmonės nuomos sutarties pagrindu, kur abi Å¡alys turi teises ir pareigas, todėl nepagrįsto praturtėjimo instituto normoms Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos. Atsakovas nesutinka su reikalavimu atlyginti 6385,80 Lt nuostolių už automobilio remontÄ . 2010-04-30 Ä®monės perdavimo - priėmimo nuomos akto  5.1. punkte Å¡alys pažymėjo automobilio trÅ«kumus, tokius kaip pasibaigęs techninės apžiÅ«ros talonas bei reikalingas einamasis remontas, 6 punkte Å¡alys nurodė, kad 5.1. punkte nurodyta aplinkybė, sudarant Ä®monės nuomos sutartį buvo žinoma ir į tai atsižvelgta skaičiuojant nuomos kainÄ .

Dėl to, nuomotojas neatsako už tuos iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu(CK 6.485 str. 5d. ).Be to Å¡alys Sutarties 2.2.2. punktu sutarę, kad nuomininkas įsipareigoja per visÄ nuomos laikotarpį užtikrinti tinkamÄ Ä®monės techninę bÅ«klę, daryti įmonės einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , o sutarties 2.2.3. punktu nuomininkas įsipareigojo mokėti Ä®monės turto draudimo bei kitokias įmokas. Atsakovas nurodo, ieÅ¡kovÄ nepagrįstai reikalaujant 8,65 proc. palÅ«kanų priteisimo nuo praÅ¡omos priteisti nuostolių sumos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (2003m. gruodžio 9d.

Nr. IX-1873), kuris nereglamentuojantis palūkanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti ( minėto įstatymo 1 str. 3d. 3p.). Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš pateiktos byloje 2010 04 19 įmonės nuomos sutarties(T1, b.l.12-16), įmonės perdavimo-priėmimo nuomai 2010 04 30 akto (T3, b.l.16-16-17), 2010 09 07 susitarimo dėl įmonės nuomos sutarties nutraukimo (T3, b.l.36-37), šalių atstovų paaiškinimų teisme 2012 03 02 matyti, kad tarp šalių laikotarpyje nuo 2010 05 01 iki 2010 09 15 buvo susiklostę įmonės nuomos  teisiniai .

Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ Â sutarties Å¡alys yra laisvos spręsti ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti ir sutartyse savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Sutartis įpareigoja Å¡alis atlikti ne tik tai , kas joje tiesiogiai numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo suformuluotų reikalavimų, atsakovo atsikirtimų, nurodytų atsiliepime į ieÅ¡kinį matyti, kad Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina sutarčių sÄ lygas.

IeÅ¡kovas, teikdamas reikalavimÄ dėl 18498 Lt nuostolių atlyginimo nurodo, kad pirkėjų įsiskolinimas nurodytai sumai už jo įmonės nuomos laikotarpiu pagamintÄ ir pirkėjams perduotÄ produkcijÄ , už kuriÄ Ä¯monės nuomos pabaigos terminui 2010 09 15 pirkėjai nebuvo atsiskaitę, nutraukus įmonės nuomos sutartį nepagrįstai lieka atsakovui, nes Å¡i produkcija buvo pagaminta įmonės nuomos laikotarpiu, ieÅ¡kovo, t.y. nuomininko, medžiagomis ir darbo sÄ naudomis. Atsakovas atsikirtimuose nurodo, kad įmonės nuomos laikotarpiu sukaupta pelno nebuvo, todėl sutarties 2.2.5 punkte numatyta pareiga iÅ¡mokėti nuomos laikotarpiu sukauptÄ pelnÄ , atsakovui neatsirado.IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl jo turėtų įmonės nuomos laikotarpiu 18498 Lt nuostolių atlyginimo grindžia duomenimis nuomotos įmonės 2010 04 19 ir 2010 09 15 „B“ skyriaus “Trumpalaikis turtas“ II skirsnio “Per vienerius metus gautinos sumos“ II.I papunkčiu “Pirkėjų įsiskolinimas“, kuris pagal balansuose nurodytus duomenis 2010 04 19 sudarė-1981Lt (T3, b.l.29-30), 2010 09 15-20479Lt(T3, b.l.31-32).Teismo posėdyje 2012 03 02 liudytoja apklausta M.

K., dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere nurodė(b.l.68), kad jų įmonė pagal sutartį su UAB “Švaros grupė“ tvarkė buhalterinę apskaitÄ UAB “A.“ nuomos laikotarpiu . Nurodė, kad į buhalterinę apskaitÄ pirkėjų įsiskolinimas yra įtraukiamas iÅ¡ karto, nepriklausomai nuo to, kad perduotos prekės dar neapmokėtos . Balanse susidaręs pirkėjų skolos skirtumas nuo įmonės laikotarpio pradžios iki pabaigos yra pirkėjų neapmokėti pinigai už pagamintÄ produkcijÄ Ä¯monės nuomos laikotarpiu.

Pelno-nuostolių ataskaitoje esamo pirkėjų įsiskolinimo nesimato, jis nurodomas balanse. Nurodė, kad sudarant balansÄ Ä¯monės nuomos sutarties pabaigai, buvo sudarytas buhalterinis balansas kaip įprasta, nes nebuvo informuoti apskaitÄ Â tvarkantys darbuotojai apie sutarties Å¡alių susitarimÄ neskaičiuoti ilgalaikio turto nusidėvėjimo, tokių duomenų nurodymas bÅ«tų įtakojęs galutinį rezultatÄ , t.y. bÅ«tų buvęs mažesnis nuostolis. PaaiÅ¡kino kad transporto priemonės nusidėvėjimas buvo paskaičiuotas pagal nustatytus normatyvus, ieÅ¡kovas atlikęs automobilio remontÄ , nepateikė duomenų, kad atliekant remontÄ buvo įdėtos naujos automobilio detalės.Atsakovo pažodinis 2010 04 19 įmonės nuomos sutarties 2.2.5 punkto  aiÅ¡kinamas, kad ieÅ¡kovas turi teisę pagal sutartį gauti tik įmonės nuomos laikotarpiu atsiradusį grynÄ jį pelnÄ , laikytinas nepagrįstu , nes  pažeistų sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , prieÅ¡tarautų sudarytos sutarties esmei ir tikslui. Nors ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl 18498L priteisimo iÅ¡ atsakovo grindžia nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto, o tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstęs faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , klaidingai nurodo materialiosios teisės normÄ , teismas turi pritaikyti normÄ , atitinkančiÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .

Minėti teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip ieÅ¡kinio ribų peržengimas, nes nei ieÅ¡kinio dalykas, nei ieÅ¡kinio pagrindas nėra keičiami.Ä®statymų leidėjas įpareigoja teismÄ aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiriboti vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, o nustatyti, ko sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį siekė ir kaip suderino savo valiÄ . Tikroji Å¡alių valia nustatoma aiÅ¡kinantis, vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, kurios nulėmė Å¡alių valiÄ vienaip ar kitaip elgtis, atsižvelgiama taip pat į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193str.5d.).Atsakovo atstovas teismo posėdyje pripažino, kad pirkėjų skola yra nuomos laikotarpiu nuomininko lėšomis sukurtas turtas už kurį įmonės nuomos sutarties nutraukimo laikui pirkėjai nebuvo atsiskaitę.

Tokiu būdu laikytina, kad nutraukus įmonės nuomos sutartį atsakovas, esant 18498 Lt pirkėjų įsiskolinimui, įgijo kreditorinę reikalavimo teisę, gauti nurodytai sumai pinigines lėšas iš pirkėjų, gavusių prekes įmonės nuomos laikotarpiu ir pagamintas nuomininko , t.y. ieškovo lėšomis. Tuo tarpu ieškovas, nutraukus įmonės nuomos sutartį prarado kreditorinę reikalavimo teisę gauti lėšas iš pirkėjų už jiems perduotas prekes 18498 Lt sumai (Susitarimo dėl įmonės nuomos sutarties nutraukimo 2010 09 07 7.3 punktas).

Akivaizdu, kad nuomodamasis įmonę trinkelių gamybai ir pardavimui , kaip nurodyta įmonės nuomos sutarties 1.1 punkte, sumokėdamas atsakovui nuomos mokestį, savo lėšomis pagamindamas produkcijÄ -trinkeles ir perduodamas jas pirkėjams, ieÅ¡kovas įmonės nuomos laikotarpiu siekė gauti pelnÄ . IÅ¡ duomenų pateiktuose balansuose matyti, kad laikotarpiu nuo įmonės nuomos pradžios iki nuomos sutarties nutraukimo ilgalaikio turto vertė sumažėjo 17753Lt (T3. b.l.29-32), kas pagal liudytojos M.

K. parodymus, bÅ«tų įtakoję nuostolio ar pelno dydį , nors pagal susitarimo dėl įmonės nuomos nutraukimo 7.3 punktÄ (T3, b.l.36-37) buvo susitarta, kad turtas nuomotojui perduodamas neskaitant įprasto nusidėvėjimo. Dėl iÅ¡dėstyto, negalima sutikti su atsakovo ir jo atstovo argumentais, kad įmonė jos nuomos laikotarpiu patyrė nuostolį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 18498 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas,  18498 Lt sumÄ laikant iÅ¡nuomotos įmonės, kaip turtinio komplekto pagerinimu, ieÅ¡kovo lėšomis įmonės nuomos laikotarpiu sukÅ«rus turtÄ , į kurį reikalavimo teisę nutraukus įmonės nuomos sutartį įgijo atsakovas , dėl ko ieÅ¡kovui atsiradusi reikalavimo teisė į turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ CK 6.501str. pagrindu, 18498Lt sumai.

Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl minėtos sumos priteisimo negali bÅ«ti grindžiamas nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis , kadangi Å¡alis sieja sutartiniai santykiai. Dėl iÅ¡dėstyto, priteistina iÅ¡ atsakovo UAB “A.“ ieÅ¡kovui UAB “Švaros grupė“ 18498Lt jo turėtų turto pagerinimo iÅ¡laidų ir 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011 11 09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo(CK 6.210str.).

Likusioje dalyje pateiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkintinas.Sutarčių laisvės principas leidžia Å¡alims ne tik sudaryti sutartį, bet ir pakeisti jau sudarytos sutarties sÄ lygas, kad jos atitiktų tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ , neprieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principui, sudarytos sutarties esmei ir tikslui.IeÅ¡kovo pateiktas reikalavimas atsakovui dėl 6385,80 Lt nuostolių už automobilio remontÄ atlyginimo laikytinas nepagrįstu, nes nuomotojas neatsako už tuos iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu (CK 6.485 str. 5d.). 2010-04-30 Ä®monės perdavimo - priėmimo nuomos akto  5.1. punkte Å¡alys nurodė automobilio trÅ«kumus, o 6 punkte Å¡alys nurodė, kad 5.1. punkte nurodyta aplinkybė, sudarantį Ä®monės nuomos sutartį buvo žinoma ir į tai atsižvelgta skaičiuojant nuomos kainÄ .

Be to, įmonės nuomos sutarties  2.2.2. punktu šalys buvo sutarę, kad nuomininkas įsipareigoja per visÄ nuomos laikotarpį užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės techninę bÅ«klę, daryti įmonės einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , o sutarties 2.2.3. punktu nuomininkas įsipareigojo mokėti įmonės turto draudimo bei kitokias įmokas. IeÅ¡kovo atstovės nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovas žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas Å¡ioje dalyje pakeisti sutarties sÄ lygas ir prisiimti atsakovui dalį automobilio remonto iÅ¡laidų, nėra pagrindu Å¡iam reikalavimui tenkinti ( CK 6.223str.).

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia ir reikalavimÄ Â dėl 8,65 proc. metinių palÅ«kanų   nuo 2010-09-15, t.y. įmonės nuomos sutarties nutraukimo, iki 2011 09 30, numatytų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje , priteisimo nuo priteistinų sumų. IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad Å¡alims buvo žinoma jog perdavus produkcijÄ (trinkeles) pirkėjams už jas pirkėjai atsiskaito po jų pardavimo.

Teismas teikiamÄ Â ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 18498L tenkina CK 6.501str. pagrindu, t.y. pripažindamas ieÅ¡kovui teisę į įmonės, kaip turtinio komplekto, pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ Â , ieÅ¡kovo lėšomis įmonės nuomos laikotarpiu sukÅ«rus turtÄ -trinkeles, į kurių pajamas, jas pardavus, nutraukus įmonės nuomos sutartį, teisė atsirado atsakovui. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad reikalavimui dėl 8,65 proc. metinių palÅ«kanų mokėjimo , Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas netaikytinas.IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 813Lt žyminio mokesčio (T1, b.l.6, T3. b.l.10) ir 53 Lt už byloje pateiktų UAB „A.“ buhalterinių dokumentų kopijas (T2, b.l.149).

Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ( 68,20 proc.), proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai , priteistina iÅ¡ atsakovo UAB “A.“ ieÅ¡kovui UAB “Švaros grupė“ 591 Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas pateikė įrodymus, kad turėjo 2009,55Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su jo atstovavimu teisme, atsiliepimo suraÅ¡ymu(T3, b.l.52-53). Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (31,80 proc.) priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Švaros grupė“ atsakovui UAB “A.“ 639Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui (CPK 93str.2d.).Priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Švaros grupė“ 4Lt, iÅ¡ atsakovo UAB “A.“ 7,10Lt teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88str.1d.3p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 269str. teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovo UAB “Švaros grupė“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “A.“ (įmonė kodas 301593670) 18498 Lt turto pagerinimo iÅ¡laidoms atlyginti, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 11 09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 591 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB “Švaros grupė“ (įmonės kodas 173215791) naudai bei 7,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Švaros grupė“ atsakovui UAB “A.“ 639Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui bei 4 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei.Likusioje dalyje pateikto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Irena Stulgienė