958ad3f3-ceeb-42ed-afe4-d19ea19012bc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-343-526/2017Proceso Nr. 1-01-1-43432-2016-8        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.8.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1.4 (S)                                                .KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Karbauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:M.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragė, teistas: 2015-02-17 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 20 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs; 2017-03-01 pagal LR BK 138 str. 1 d.- 20 parų areÅ¡to, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė M. D. pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, laikotarpyje nuo 2016-09-11 23.00 val. iki 2016-09-12 07.40 val. iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kuriame pats laikinai gyveno, pagrobė I.

A. priklausančius daiktus: skaitmeninį fotoaparatÄ "Nikon" 100 Eur vertės, rankinę 30 Eur vertės, piniginę 3 Eur vertės, kurioje buvo 310 Eur grynųjų pinigų. Tokiu bÅ«du M. D. pagrobė I. A. priklausančio turto už 443 Eur.Kaltinamasis M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kelis mėnesius gyveno pas brolį L. D. ir jo sugyventinę I. A. bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Nakties metu, iÅ¡ 2016-09-11 dienos į 2016-09-12 dienÄ , tikslaus laiko negali pasakyti, kai L. su I. jau miegojo, jis iÅ¡ kambario spintos pagrobė I. priklausantį fotoaparatÄ "Nikon", taip pat iÅ¡eidamas iÅ¡ buto koridoriuje pamatė I. rankinę, kuriÄ irgi pagrobė.

Išėjęs iÅ¡ buto jis lauke patikrino I. rankinę. Radęs radęs piniginėje 310 Eur įvairiomis kupiÅ«romis, juos pagrobė, o rankinę su viduje buvusiais daiktais iÅ¡metė prie (duomenys neskelbtini) namo esančių krÅ«mų. Pavogtus pinigus jis iÅ¡leido. Taip pasielgė, kadangi nedirbo, o jam buvo reikalingi pinigai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, kai susiras darbÄ bÅ«tinai atlygins I. padarytÄ Å¾alÄ . (b.l. 58-61)2017-02-28 M. D. parašė įsipareigojimÄ iki 2017 m. rÅ«gpjūčio mėnesio atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Nurodė, kad I. A. civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. (b.l. 92).Nukentėjusioji I. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-12 apie 07.40 val. būdama bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pastebėjo, kad iš buto koridoriaus dingo jai priklausanti rankinė mėlynos spalvos su metalinėmis aukso spalvos detalėmis 30 Eur vertės, rankinėje buvo medžiaginė rudos spalvos piniginė su priekyje metaliniu užsegimu 3 Eur vertės, kurioje buvo jos vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, "Swedbank" banko mokėjimo kortelė, "Šiaulių bankas" banko mokėjimo kortelė, "Camelia", Eurovastinė", "Ramunėlės vaisinė", "Maxima" ir "Iki Mylimiausia" nuolaidų kortelės, kurios neturi materialinės vertės, taip pat piniginėje buvo 310 Eur kupiūromis po 50 Eur, bei monetomis po 1 ir 2 Eur.

Taip pat pastebėjo, kad iš buto miegamojo kambario spintos pagrobtas skaitmeninis fotoaparatas "Nikon" 100 Eur vertės. Dėl vagystės ji įtaria savo sugyventinio brolį M. D., kuris apie metus laiko gyveno su jais minėtame bute. Padaryta žala 443 Eur. (b.l. 8, 9-12)Liudytojas L. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-12 apie 07.40 val. jis ir jo sugyventinė I. A. būdami bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pastebėjo, kad iš buto koridoriaus dingo I. rankinė su joje buvusiais jos asmeniniais daiktais.

Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡ buto miegamojo kambario spintos pagrobtas I. skaitmeninis fotoaparatas "Nikon". Dėl vagystės įtaria brolį M. D., kuris apie metus laiko gyveno su jais minėtame bute. (b.l. 37-40)Liudytoja J. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-09-12 apie 08.30 einant (duomenys neskelbtini) gatve, ant "(duomenys neskelbtini)" kalno virÅ¡Å«nės ji pamatė iÅ¡mėtytus daiktus: moteriÅ¡kÄ mėlynos spalvos rankinę, rudos spalvos piniginę, įvairias nuolaidų korteles, taip pat mėtėsi "Å iaulių bankas" banko kortelė, kuri buvo iÅ¡duota I.

A. vardu. Pamačiusi iÅ¡mėtytus daiktus, ji juos surinko ir grįžusi į namus socialiniame tinklalapyje www.facebook.com vieÅ¡oje grupėje parašė skelbimÄ , kad rado minėtus daiktus bei kortelės I. A. vardu. Paskelbus skelbimÄ , jai parašė nežinomas asmuo, kad surastus daiktus ji turi nuneÅ¡ti į policijos komisariatÄ . Tada ji tÄ pačiÄ dienÄ nunešė rastus visus daiktus į policijos komisariatÄ . (b.l. 30-33)ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta rankinė, piniginė, nuolaidų kortelės, "Å iaulių banko" mokėjimo kortelė iÅ¡duota I.

A. vardu. (b.l. 18-23)IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek paties kaltinamojo M. D. parodymai, tiek nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina M. D. kaltę padarius slaptÄ svetimo turto pagrobimÄ , kurio vertė didesnė negu 5 MGL, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Ä® tai, kad turtinė žala nukentėjusiajai neatlyginta, tačiau sudarytas susitarimas dėl padarytos žalos -443 eurų atlyginimo.

Å is susitarimas tvirtintinas ir 443 eurų priteistini iÅ¡ M. D.. Teismas, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. D., – Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas kartÄ teistas. Å iuo metu nuteistas už kitas nusikalstamas veikas (nuosprendis neįsiteisėjęs). M. D. niekur nedirba. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ .Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Remiantis tuo, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamajam M. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Taip pat, pažymėtina, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, matyti, kad M. D. atžvilgiu 2017-03-01 yra priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs. Todėl, bausmė, paskirta minėtu nuosprendžiu, nebendrintina su bausme, paskirtina šiuo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

D. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ M. D. 443 eurus nukentėjusiosios I. A. naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                       Eugenijus Antanauskas