95893fda-bfd4-46f9-af33-bd296adfadee · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-1771-460/2017                                                                                           (Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00926-2014-5) Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.18.3; 3.2.4.4; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių priteisimo bei pripažinimo, kad sutartis nutraukta neteisėtai ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Norvila“ dėl nuostolių, baudos priteisimo bei vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytų darbų atlikimo aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikti ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 128 093,27 Lt skolÄ , 4765,07 Lt delspinigių; 15043,32 Lt nuostolių; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; pripažinti, kad statybos rangos sutartis Nr. 20130626-4 buvo nutraukta neteisėtai. Nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakove 2013-08-22 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20130626-4 (toliau - sutartis).

Šalys susitarė, kad ieškovė atliks daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau - objektas) atnaujinimo (modernizavimo) darbus:

1) sutapatinto plokščio stogo su prilydomÄ ja danga Å¡iltinimÄ , naujos dangos įrengimÄ ;

2) fasadinių sienų ir cokolio Å¡iltinimÄ , įskaitant sienų konstrukcijų defektų paÅ¡alinimÄ bei nuogrindos sutvarkymÄ ;

3) langų ir balkono durų keitimÄ butuose, langų keitimÄ laiptinėse ir rÅ«sio patalpose, balkonų stiklinimÄ pagal vienÄ projektÄ ;

4) lauko ir tambÅ«ro durų keitimÄ ;

5) Å¡ilumos punkto rekonstrukcijÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymÄ ;

6) vėdinimo sistemų tvarkymÄ ;

7) Å¡alto vandens sistemų atnaujinimÄ 8) buitinių nuotekų ir lietaus vandens nuotekų sistemos atnaujinimÄ ;

9) elektros instaliacijos atnaujinimÄ ;

10) žaibosaugos įrengimÄ . Sutartyje buvo numatyta darbų kaina - 986673,00 Lt. Pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2013 m. gruodžio 30 dienos. PasiraÅ¡ius sutartį ir ieÅ¡kovei pradėjus vykdyti darbus objekte atsakovė pradėjo elgtis nesÄ Å¾iningai: atsakovė vengė pasiraÅ¡yti darbų lokalines sÄ matas, neleido vykdyti visus sutartyje numatytus darbus. Tik po ilgų derybų atsakovė leido ieÅ¡kovei atlikti ir pasirašė stogo remonto darbų lokalinę sÄ matÄ 137934,48 Lt sumai, elektrotechnikos darbų lokalinę sÄ matÄ 37812,39 Lt sumai, fasadinių sienų apÅ¡iltinimo ir apdailos darbų lokalinę sÄ matÄ 335058,89 Lt sumai bei cokolio darbų lokalinę sÄ matÄ 54126,35 Lt sumai, kitų darbų lokalines sÄ matas atsakovė žadėjo pasiraÅ¡yti vėliau.

Nepaisant aukščiau paminėtų nesklandumų, ieÅ¡kovė vykdė darbus pagal sutartį, namo techninį projektÄ bei Å¡alių patvirtintas lokalines sÄ matas. Ä®vykdžius dalį darbų, 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad namo, patalpų savininkai nori keisti namo techninio projekto dalį susijusiÄ su balkonų stiklinimu bei apÅ¡iltinimu. 2013-10-02 namo patalpų savininkai gyventojų susirinkimo metu inicijavo namo techninio projekto pakeitimÄ - balkonų stiklinimo aliuminio profiliu, keitimÄ Ä¯ balkonų stiklinimÄ plastiko (PVC) profiliu bei namo techninio projekto dalies, kuria balkonai turi bÅ«ti Å¡iltinami iÅ¡ vidaus.

Dėl Å¡io patalpų savininkų sprendimo ir sutarties 8.3 punkto, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintas draudimas rangovui atlikti darbus objekte ne pagal namo techninį projektÄ , ieÅ¡kovė buvo priversta stabdyti balkonų bei fasadų aplink balkonus Å¡iltinimo ir apdailos darbus iki bus pakeista namo techninio projekto dalis arba bus gautas ieÅ¡kovės raÅ¡ytinis leidimas vykdyti darbus ne pagal techninį projektÄ , bet pagal gyventojų susirinkimo protokolu priimtÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės žiniomis, 2013-11-14 buvo pakeistos namo techninio projekto dalys susijusios su balkonų stiklinimu bei Å¡iltinimu, tačiau atsakovė pakeisto namo techninio projekto ar jo dalių ieÅ¡kovei nepateikė, nors, vadovaujantis sutarties 7.2 bei 7.3 punktais, tai privalėjo padaryti.

Kadangi atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė pakeisto namo techninio projekto, ieÅ¡kovė negalėjo atlikti visų darbų, numatytų Fasadinių sienų apÅ¡iltinimo ir apdailos darbų lokalinėje sÄ matoje, nes darbai privalėjo bÅ«ti atliekami griežtai laikantis namo techninio projekto (sutarties 16 p.). Be to, balkonų langų keitimas užsitęsė net iki 2014 m. kovo mėnesio. Pažymėtina, kad visus Å¡iltinimo ir apdailos darbus aplink balkonus ieÅ¡kovė galėjo atlikti tiktai esant sudėtiems naujiems langams. 2013-12-02 ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gavo raÅ¡tÄ Nr. 13-1202/1 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriuo UAB „Vlastona“ prašė nurodyti, kodėl UAB „Norvila“ nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų užbaigti sutartį laiku. 2013-12-04 UAB „Norvila“ atsakydama į atsakovės raÅ¡tÄ nurodė, kad negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, nes atsakovė nepateikia pakeisto namo techninio projekto, t. y. nenurodo, kaip bus stiklinami namo balkonai.

Atsižvelgiant į tai, prašė pateikti informacijÄ apie balkonų stiklinimÄ bei pratęsti sutarties vykdymo terminÄ iki 2014-06-01. Atsakovė Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. Ne gana to, atsakovė 2013-12-04 raÅ¡tu Nr. 13-1204/2 „Dėl statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4 pratęsimo“ nurodė, kad sutartį ieÅ¡kovė turi įvykdyti iki 2013-12-30, o suėjus Å¡iam terminui sutarties vykdymas nebus pratęsiamas ir sutartis bus nutraukta. 2013-12-05 ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gavo raÅ¡tÄ Nr. 13-125/3 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“.

Atsakovė Å¡iame raÅ¡te nurodė, kad aplinkos temperatÅ«rai nukritus žemiau leistinos, t. y. žemiau +5 laipsniai Celsijaus, o naktį esant neigiamai temperatÅ«rai - draudžiama atlikti „šlapius“ procesus. Jei dienos metu bus leistinos temperatÅ«ros, o naktį nukritus iki neigiamų, tai „šlapi“ procesai neleidžiami ir dienos metu. Atsižvelgiant į šį atsakovės praneÅ¡imÄ bei esamÄ oro temperatÅ«rÄ ieÅ¡kovė dar kartÄ buvo priverstas stabdyti suplanuotus darbus (fasadinių sienų Å¡iltinimo ir apdailos bei cokolio apÅ¡iltinimo) neapibrėžtam laikui.

Vykdydama aukščiau nurodytÄ sutartį, ieÅ¡kovė iki 2013-12-06 (iki priverstinio darbų sustabdymo dėl atsakovės praneÅ¡imo apie temperatÅ«rÄ , kuriai esant darbai negali bÅ«ti atliekami) spėjo atlikti didžiÄ jÄ dalį darbų pagal pasiraÅ¡ytas lokalines sÄ matas ir juos perduoti atsakovei. 2013-12-16 ieÅ¡kovės atstovas D. M. perdavė atsakovės atstovui V. S.: 1) 137 934,48 Lt vertės stogo remonto darbus (už juos atsakovė atsiskaitė); 2) 37 812,39 Lt vertės elektrotechnikos darbus (už juos atsakovė atsiskaitė); 3) 34 833,98 Lt vertės cokolio apÅ¡iltinimo darbus (už juos atsakovė sumokėjo 15 875,64 Lt, liko skolinga 18 958,34 Lt); 4) 245136,79 Lt vertės fasadinių sienų Å¡iltinimo darbus (už juos atsakovė sumokėjo 136 001,86 Lt, liko skolinga 109134,93 Lt).

Atsakovė pasirašė tik elektrotechnikos darbų ir stogo remonto darbų aktus. Cokolio apÅ¡iltinimo darbų ir fasadinių sienų apÅ¡iltinimo atliktų darbų aktų atsakovė nepasirašė. Iki 2014 m. kovo mėnesio vidurio ieÅ¡kovė bandė su atsakove geranoriÅ¡kai susitarti, kad Å¡i pasiraÅ¡ytų faktiÅ¡kai atliktų darbų aktus ir leistų užbaigti likusius darbus pagal sutartį, tačiau atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir pratęsti sutarties vykdymÄ .

Praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po faktiÅ¡kai perduotų darbų, 2014-03-07 atsakovė ieÅ¡kovei pateikė praneÅ¡imÄ Nr. 14-0307 „Dėl atliktų darbų kokybės (duomenys neskelbtini)“. PraneÅ¡ime nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atlikusi tinkuojamo ir dažomo fasado įrengimo darbus daugiabučiame name ir informavo, kad „namo fasado darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, neatlikta nebaigtų darbų konservacija, vietomis armuojantis tinkas atsilupęs, matosi įtrÅ«kimai, iÅ¡pjaustymai, iÅ¡karpymai ir kt., dėl to ieÅ¡kovės atstovai kviečiami į objekto nustatyti defektams. 2014-03-10 ieÅ¡kovės atstovai D.

M., T. P., D. Å . nurodytu metu atvyko į objektÄ dalyvauti atsakovės organizuojamoje defektų nustatyme, tačiau joks aktas, kuriame tiksliai bÅ«tų nurodyti netinkamai atlikti darbai ir jų kiekiai nebuvo suraÅ¡ytas. Po to, atsakovė ieÅ¡kovei pateikė 2014-03-10 praneÅ¡imÄ Nr. 14-0310, kuriame tik padėkojo už dalyvavimÄ â€ždefekacijoje“, tačiau darbų trÅ«kumai ir Å¡iame praneÅ¡ime nebuvo nurodyti. Å iuo atveju atsakovė apsiribojo bendro pobÅ«džio fraze, kad darbai atlikti nesilaikant gamintojo ir techninio darbo projektų reikalavimų. 2014-03-19 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė raÅ¡tÄ Nr. 2014/03/19/3 „Dėl 2013-08-22 statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4 vykdymo“.

Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovė dar kartÄ nurodė, dėl kokių priežasčių nespėjo atlikti darbų pagal sutartį, pateikė pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas Klaipėdos mieste nuo 2013-12-05 iki 2013-12-20, taip pat pakartotinai pateikė atliktų darbų aktus bei pareikalavo juos pasiraÅ¡yti ir už juos atsiskaityti. Tačiau atsakovė vėlgi pateikė visiÅ¡kai nemotyvuotÄ atsakymÄ , kuriame tik pakartojo, jog sutartis yra nutraukta ir atsakovė turi teisę reikalauti sutartinių baudų, nes ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė be jokio teisinio pagrindo nepasirašė ieÅ¡kovės atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktų, už darbus neatsiskaitė, neteisėtai nutraukė sutartį, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo. 2013-12-16 ieÅ¡kovė perdavė atsakovės direktoriui V. S. atliktų darbų aktus: stogo remonto darbų, elektrotechnikos darbų, cokolio apÅ¡iltinimo darbų, fasadinių sienų Å¡iltinimo darbų aktus. Atsakovė pasirašė tiktai du: stogo remonto darbų aktÄ ir elektrotechnikos darbų aktÄ .

Cokolio apšiltinimo darbų akto 34833,98 Lt vertės (už juos atsakovė sumokėjo 15875,64 Lt ir liko skolinga 18958,34 Lt) ir 245136,79 Lt vertės fasadinių sienų šiltinimo darbų akto (už juos atsakovė sumokėjo 136 001,86 Lt ir liko skolinga 109 134,93 Lt) atsakovė nepasirašė ir nenurodė tokio šių nepasirašymų motyvų. Kadangi sutartyje nėra nustatytos atliktų darbų priėmimo taisyklės ir defektų, nustatytų darbų priėmimo metu, šalinimo tvarka, sprendžiant šalių nesutarimus reikia vadovautis CK normomis.

CK 6.662 str. 1 d. nurodyta, kad užsakovas privalo dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ . Darbams, užsakovui perduodamiems dalimis, galioja ta pati taisyklė. To paties CK straipsnio 6 d. nurodytas draudimas užsakovui vengti priimti atliktus darbus bei tokio vengimo pasekmės. Sutartyje nėra nurodyta per, kiek laiko užsakovas turi priimti atliktus darbus, todėl laikytina, kad užsakovas turėjo priimti perduodamus darbus per tokį protingÄ terminÄ , kuris yra reikalingas darbų priėmimui techniÅ¡kai pasiruoÅ¡ti ir toks terminas, ieÅ¡kovės manymu, neturėjo bÅ«ti ilgesnis kaip 5 darbo dienos.

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Taigi, užsakovas, gavęs cokolio apÅ¡iltinimo darbų ir fasadinių sienų Å¡iltinimo darbų aktus, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka privalėjo per protingÄ terminÄ (per 5 darbo dienas) priimti vienÄ iÅ¡ galimų sprendimų:

1) pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir tuo pripažinti, kad darbai atlikti tinkamai;

2) pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ su iÅ¡lygomis, nurodant atliktų darbų trÅ«kumus ir terminus bei bÅ«dus trÅ«kumams iÅ¡taisyti;

3) atsisakyti pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, raÅ¡tu nurodant konkrečias atsisakymo priimti darbus priežastis. Å ios priežastys gali bÅ«ti siejamos tik su tuo, kad darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, techninio projekto dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį. Kadangi atsakovės per protingÄ laikÄ nepasirašė atliktų darbų aktų, raÅ¡tu nenurodė ieÅ¡kovei atsisakymo priimti darbus priežasčių, laikytina, kad 2013-12-23 (praėjus 5 darbo dienoms po atliktų darbų aktų faktinio perdavimo) atsakovė be iÅ¡lygų priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus, o atsakovės siųstos nepagrįstos pretenzijos bei raÅ¡tai dėl neva nekokybiÅ¡kai atliktų darbų vertintini kaip atsakovės iÅ¡sisukinėjimas priimti darbus ir sumokėti pinigus.

Sutarties 3.1 punkte nustatytas 30 dienų užsakovo atsiskaitymo su rangovo terminas. Sutarties 13.1 punkte nurodytos netesybas už praleistÄ atsiskaitymo terminÄ 0,04 procento delspinigiai nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å iuo atveju, atsakovė piniginės prievolės įvykdymo terminas suėjo              2014-01-22, todėl atsakovė ieÅ¡kovei privalo sumokėti 128 093,27 Lt dydžio skolÄ ir 4765,07 Lt dydžio delspinigius (iÅ¡ viso -132 858,34 Lt).

Atsakovė su ieškove sutartį nutraukė 2013-12-30. Visuose pranešimuose atsakovė nurodo, jog sutartis buvo nutraukta dėl to, kad „Rangovas vėlavo iki 2013-12-30 užbaigti sutartyje nurodytus darbus“. Ieškovė pripažįsta, jog vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus dėl to, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove. Ieškovei laiku įvykdyti sutartį sutrukdė pakeista daugiabučio namo renovacijos techninio projekto dalis dėl balkonų stiklinimo bei šiltinimo, iki          2013-12-30 nebaigti montuoti balkonų langai, kuriuos montavo atsakovės samdyti rangovai ir atsakovės vienašališkai nustatytos sutartimi nenumatytos taisyklės, kada rangovas negali vykdyti darbų, kurių metu naudojamos medžiagos, turinčios vandens.

Visos Å¡ios sutarties vykdymo kliÅ«tys atsirado jau vykdant sutartį, todėl ieÅ¡kovė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sutartį negalėjo numatyti Å¡ių aplinkybių ir įvertinti jų poveikio sutarties vykdymui. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog supratusi, jog sutarties laiku įvykdyti jai nepavyks, vadovaujantis sutarties 18 p. (iÅ¡kilusius nesutarimus ir ginčus spręsti geranoriÅ¡kai) bei įstatymuose įtvirtinta bendradarbiavimo pareiga, 2013-12-04 kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu skubiai nurodyti, kaip turi bÅ«ti stiklinami balkonai (atsakovė nebuvo pateikusi ieÅ¡kovei pakeisto namo techninio projekto) bei tuo pačiu prašė pratęsti sutarties vykdymo terminÄ atsižvelgiant į namo, gyventojų susirinkimo sprendimÄ .

Atsakovė praÅ¡ymo netenkino, be to, suėjus sutartyje nurodytam darbų atlikimo terminui, iÅ¡ karto nutraukė sutartį. Akivaizdu, kad atsakovė savo veiksmais pažeidė ne tik CK 6.691 str. įtvirtintÄ bendradarbiavimo pareigÄ bet ir sutarties 18 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ nesutarimus ir ginčus spręsti geranoriÅ¡kai. Antra, atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, sutarties 7.2 p. atsakovė įsipareigojo „pateikti Rangovui reikiamus dokumentus sutartam darbui atlikti, suteikti reikiamÄ informacijÄ ; 7.3 p. „pateikti Rangovui statomo objekto patvirtintÄ techninį projektÄ (jei tai reikalinga atliekant darbus)“, tačiau Å¡ių sutartinių įsipareigojimų atsakovė nevykdė.

Atsižvelgiant į tai, kad visa informacija apie keičiamas namo techninio projekto dalis ieÅ¡kovei, atliekančiai objekto fasado Å¡iltinimo ir apdailos darbus buvo bÅ«tina bei į tai, kad į žodinius ieÅ¡kovės reikalavimus pateikti informacijÄ atsakovė nereagavo, 2013-12-04 ieÅ¡kovė raÅ¡tu pareikalavo nurodyti kaip konkrečiai buvo pakeistas namo techninis projektas, susijęs su balkonų langų keitimu, tačiau Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas liko neįvykdytas. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį teikti reikiamÄ informacijÄ ir dokumentus, dėl ko ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Trečia, dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė negalėjo atlikti visų darbų pagal sutartį. PasiraÅ¡ius sutartį Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė atliks visus objekto renovacijos darbus pagal pasiraÅ¡ytas sÄ matas. Tačiau tik pradėjus vykdyti sutartį atsakovė UAB „Norvila“ statybos vadovui T. P. pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovei objekte bus leista atlikti tiktai stogo remonto darbus, elektrotechnikos darbus, fasadinių sienų apÅ¡iltinimo ir apdailos darbus bei cokolio apÅ¡iltinimo darbus.

BÅ«tent aukščiau nurodytiems darbams buvo pasiraÅ¡ytos darbų lokalinės sÄ matos. Kadangi nepatvirtintų lokalinėmis sÄ matomis darbų atsakovė ieÅ¡kovei neleido atlikti, pati atsakovė rÅ«pinosi kitais objekto modernizacijos darbais. Langų keitimas objekto pastate atsakovei užtruko net iki 2014 m. kovo mėnesio. Atsakovė nespėjo atlikti langų montavimo darbų per tokį terminÄ , po kurio ieÅ¡kovė galėtų atlikti fasado apÅ¡iltinimo ir apdailos darbus iki sutartyje numatyto termino (2013-12-30), laikytina, kad dėl to, jog darbai, numatyti fasadinių sienų apÅ¡iltinimo ir apdailos darbų lokalinėje sÄ matoje nebuvo atlikti iki 2013-12-30 yra neatlikti dėl atsakovės kaltės. Be to, dalis darbų buvo stabdomi atsižvelgiant į 2013-12-05 atsakovės praneÅ¡imÄ Nr. 13-1205/3 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame nurodoma, kad aplinkos temperatÅ«rai nukritus žemiau leistinos, t. y. +5 laipsniai Celsijaus, o naktį esant neigiamai temperatÅ«rai - draudžiama atlikti „šlapius“ procesus.

Jei dienos metu bus leistinos temperatÅ«ros, o naktį nukris iki neigiamų, tai „šlapi“ procesai neleidžiami ir dienos metu. Å iuo reikalavimu atsakovė nustatė naujÄ konkrečiÄ taisyklę, kada ieÅ¡kovė negali vykdyti darbų, kurių metu naudojamos medžiagos, kuriose yra vandens. Kadangi nei sutartyje, nei kituose dokumentuose Å¡ios aplinkybės atsakovės ieÅ¡kovei nebuvo nurodžiusi, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ pradėdama vykdyti sutartį negalėjo net nuspėti, kad toks draudimas gali atsirasti ateityje.

Jeigu Å¡iÄ taisyklę ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi dar prieÅ¡ pradėdama vykdyti sutartį ar sutarties vykdymo pradžioje, ieÅ¡kovė, be abejo, bÅ«tų planavusi darbus taip, kad Å¡ios taisyklės laikymasis neužkirstų kelio vykdyti darbus pagal sutartį tinkamai. Tuo tarpu ieÅ¡kovė apie šį draudimÄ buvo informuota tik 2013-12-05, kai oro temperatÅ«ra nebeleido vykdyti darbų, todėl ieÅ¡kovė buvo priverstas stabdyti visus neatliktus darbus pagal pasiraÅ¡ytas objektines sÄ matas neapibrėžtam laikui.

Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta, matyti, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, sudarė kliūtis įvykdyti sutartį pagal joje numatytus terminus, todėl šiuo atveju atsakovės vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Sutarties 13.3 punkte nurodyta, kad „Užsakovas, nutraukęs sutartį ne dėl rangovo kaltės, atlygina rangovui jo turėtas statybos išlaidas ir nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu“. Sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad „Užsakovui atsisakius darbų dalies, apmokama už faktiškai atliktus darbus“.

Atsakovei neteisėtai nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė neteko galimybės baigti fasadinių sienų apÅ¡iltinimo ir apdailos darbų už 84 143,51 Lt (335 058,89 Lt - 250 915,38 Lt) bei cokolio apÅ¡iltinimo darbų už 19 292,37 Lt (54 126,35 Lt - 34 833,98 Lt), iÅ¡ viso už 103 435,88 Lt (1 t., 4-11 b. l.).2. Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kiniu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2013-08-22 atsakovė su UAB „Paslaugos bÅ«stui“ sudarė statybos rangos sutartį Nr.

5. UAB ,,Vlastona“ su UAB ,,Norvila“ 2013-08-22 sudarė ginčo rangos sutartį, nustatydamos bendrÄ visų darbų kainÄ 986 673 Lt su PVM su medžiagomis (sutarties 2 p.). Å i sutarties kaina buvo 71827 Lt mažesnė nei sutartyje tarp atsakovės ir UAB „Paslaugos bÅ«stui“ sudarytÄ bendrÄ darbų kainÄ . Sutarties kaina tarp Å¡alių buvo sulygta pagal 2013-07-26 ieÅ¡kovės paruoÅ¡tas ir pateiktas atsakovei lokalines sÄ matas, kurias patvirtino atsakovės direktorius V. S.. Visos Å¡ios lokalinės sÄ matos buvo įtrauktos į bendrÄ 10-ies darbų grupių objektinę sÄ matÄ , kuriÄ Å¡alys 2013-07-29 taip pat suderino tarpusavyje ir kurios suma yra minėta sutarties kaina.

IÅ¡ visų Å¡ių darbų grupių savo galimybių prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ neįvertinusi ieÅ¡kovė realiai tevykdė tik cokolio ir fasadinių sienų apÅ¡iltinimo darbus (1 ir 2 grupė), stogo remonto darbus (4 grupė) bei elektrotechnikos darbus (8 grupė). Cokolio ir fasado sienų Å¡iltinimÄ ieÅ¡kovė vykdė asmeniÅ¡kai pati ar per atsakovei nežinomus trečiuosius asmenis, stogo remonto darbus tinkamai ir visa apimtimi atliko ieÅ¡kovės persamdyta subrangovė UAB „Arsavila“.

Elektrotechnikos darbus, atsakovės žiniomis, taip pat atliko ieškovės samdyti subrangovai UAB „Elektros energetika“ ir UAB „Ežiukai“. Ieškovė turėjo realias galimybes atlikti tik nedidelę dalį visų sutartų darbų dėl to, jog visai sutarčiai įvykdyti paprasčiausiai neturėjo pakankamai resursų, tai yra 2013 m. rugsėjo mėn. su ieškove darbo santykius nutraukė daug darbuotojų. Neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų nusipirkti statybinėms medžiagoms.

Matydama, ieÅ¡kovės prastÄ padėtį, atsakovė geranoriÅ¡kai sutiko padėti ieÅ¡kovei ir nupirko didžiÄ jÄ dalį darbams reikiamų medžiagų. Už Å¡ias medžiagas su atsakove ieÅ¡kovė atsiskaitinėjo ne iÅ¡ karto, atsakovė atskaitydavo dalį sumos už atliktus statybos darbus. TokiÄ Å¡alių atsiskaitymų tvarkÄ , patvirtina, 2014-01-31 skolų suderinimo aktas. IeÅ¡kovė atsakovės medžiagomis naudodavosi pati jokių iÅ¡laidų nepatirdama. Maža to, 2013-11-29 dalį Å¡ių iÅ¡ atsakovės nusipirktų specializuotų gamintojo BOLIX medžiagų ieÅ¡kovė atsakovei netgi grÄ Å¾ino atgal, tuo, be kita ko, akivaizdžiai parodydamas, jog net ir vykdomų fasado ir cokolio Å¡iltinimo darbų toliau nebetęs. Atsakovė mano, jog tokia situacija gavosi dėl to, kad daugelis tiekėjų atsisakė su ieÅ¡kove bendradarbiauti dėl pastarosios ryÅ¡ių su UAB „Paulista“, turinčia ypač neigiamÄ reputacijÄ Lietuvos statybų versle.

Praėjus vos mėnesiui nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, 2013-09-24 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė kitas, savo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeistas lokalines sÄ matas. Atsakovė mano, jog ieÅ¡kovė suvokusi, kad sutartų darbų nustatytu terminu negalės padaryti, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė sÄ matas - tose darbų grupėse, kuriose darbus vykdė pati, kainas ženkliai padidino, didindamas vienetinius konkrečių darbų įkainius, o šį padidinimÄ kompensavo tų grupių, kurių darbų atlikti nė neketino, atitinkamu lygiaverčiu sumažinimu, tokiu bÅ«du bendrÄ objektinę visų sutarties darbų kainÄ iÅ¡laikydama.

Ieškovė žinojo, jog pagal sutarties 3.2 p., sutarties objekto bendra kaina yra galutinė ir negali keistis iki galutinio rangos darbų perdavimo, o sutarties 3.3 p. suteikė ieškovei teisę reikalauti užmokesčio iš atsakovės tik už realiai atliktus darbus, t. y. už darbų dalį, įvykdžius nebūtinai juos visus, todėl ir gudravo būtent tokiu būdu. Atsakovė patvirtino, jog už ieškovės realiai atliktus darbus, kuriuos atsakovė priėmė, atsakovė su ieškove atsiskaitė.

Šiuos darbus atsakovė pridavė savo užsakovei UAB „Paslaugos būstui“. Ieškovė 2013 m. lapkričio mėn. aktuose nurodytus darbus atliko ne lapkričio mėnesį, o rugsėjo ir spalio mėnesiais. Šie darbai atsakovės jau buvo priimti ir apmokėti anksčiau. Ieškovė jokių naujų fasado ir cokolio šiltinimo darbų po 2013 m. spalio mėn. ieškovė objekte nebeatliko. Šių darbų ieškovė ir negalėjo atlikti, kadangi 2013-10-03 darbus prižiūrinčios bendrovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiūros vadovas V.

K. Å¡iuos darbus sustabdė, nes didelė dalis Å¡ių ieÅ¡kovės jau atliktų darbų buvo akivaizdžiai netinkamos kokybės, o juos vėl tęsti ir pridavinėti savo užsakovei bei kitiems atsakingiems asmenims pati atsakovė turėjo galimybę tik nuo 2014 m. kovo mėn. IeÅ¡kovė nurodytu laikotarpiu bandė iÅ¡taisyti jos padarytÄ statybos darbų brokÄ , tačiau neturėdama kvalifikuotų darbuotojų jai to padaryti nepavyko. IeÅ¡kovė melagingai teigia, jog 2013 m. 11 mėn. perdavė atsakovei atliktų fasado ir cokolio Å¡iltinimo darbų aktus.

Å ie aktai atsakovei buvo pateikti, kaip priedai prie 2014-03-20 ieÅ¡kovės raÅ¡to Nr. 2014/03/19/3 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18), o ne anksčiau. IeÅ¡kovė kartu pateikė ir jos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė Å¡ių pateiktų aktų nepasirašė ir grÄ Å¾ino juos ieÅ¡kovei, pridėtus prie 2014-03-20 praneÅ¡imo Nr. 14-0320 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 20), o nepasiraÅ¡ymo priežastis nurodė tiek Å¡iame praneÅ¡ime, tiek ir vėlesniuose - 2014-03-21 Nr. 2014-03-21/2, Nr. 14-0321/1, Nr. 14-0321/2 ir Nr. 14-0321/3 raÅ¡tuose.

Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių priteisimo, atsakovė pažymėjo, jog objekto renovacijos techninis projektas nežymiai keistas buvo du kartus – 2013-07-26, dar iki sutarties sudarymo, ir 2013-11-13. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pripažino, jog žinojo apie antrÄ jį projekto pakeitimÄ , kuriuo lodžijų (vidinių balkonų) įstiklinimas pakeistas iÅ¡ aliuminio į PVC (plastikinį), kadangi jo atstovai asmeniÅ¡kai dalyvavo 2013-10-02 namo gyventojų susirinkime, kuriame buvo nuspręsta Å¡iuos pakeitimus atlikti.

Å i ieÅ¡kovės nurodyta vėlavimo atlikti sutartus darbus priežastis ieÅ¡kovės buvo sugalvota tik 2013-12-04, tai yra praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo sutarties vykdymo pradžios. Statybos darbus ieÅ¡kovė privalėjo atlikti iki 2013-11-29. IeÅ¡kovė susirÅ«pino tik po to, kai atsakovė 2013-12-02 pateikė užklausÄ dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Jei ieÅ¡kovei nurodytos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡ tiesų rÅ«pėjusios iÅ¡ karto po to, kai apie projekto pakeitimÄ sužinojo dar 2013-10-02 gyventojų susirinkime, ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalu, vykdanti darbus dideliame objekte, elgdamasi protingai, apdairiai ir rÅ«pestingai, nedelsdama bÅ«tų apie tai teiravusi.

IeÅ¡kovei Å¡i informacija niekada nebuvo aktuali, kadangi balkonų stiklinimo pakeitimas iÅ¡ aliuminio į PVC apskritai nėra niekaip susijęs su ieÅ¡kovės sutartinių pareigų vykdymu ir yra tik eilinis ieÅ¡kovės iÅ¡galvotas pasiteisinimas, siekiant pateisinti daugybinius sutarties pažeidimus. Objektinėje sÄ matoje nurodytoje 3-ioje darbų grupėje „Langų, lodžijų ir durų keitimo darbai“ jokių darbų ieÅ¡kovė neatliko, kadangi absoliučiai neturėjo tam resursų. IeÅ¡kovė UAB ,,Norvila“ kreipėsi į UAB „Vakarų Megrame“, siekdama persamdyti Å¡iÄ bendrovę kaip subrangovÄ , tačiau dėl jos ryÅ¡ių su itin neigiamÄ reputacijÄ turinčiais asmenimis, UAB „Vakarų Megrame“ bendradarbiauti su ieÅ¡kove atsisakė.

Tokiu bÅ«du nesant faktinio rangovo langų keitimo darbams atlikti, atsakovė pati kreipėsi į UAB „Vakarų Megrame“, kuri tapo Å¡iuo rangovu ir darbus atliko tinkamai bei visa apimtimi. Apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė puikiai žinojo, kadangi daugiau nei tris mėnesius nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų bei visiÅ¡kai nesidomėjo Å¡iais darbais. Atsakovė leido ieÅ¡kovei besÄ lygiÅ¡kai atsisakyti dalies sutartų darbų (sutarties 3.3 p.) todėl, kad Å¡ių darbų ieÅ¡kovė atlikti savo jėgomis nesugebėjo.

Pagal sutarties 3.3 p. (Užsakovui atsisakius darbų dalies, apmokama už faktiškai atliktus darbus). Susiklosčiusi situacija atitiko ieškovės interesus, kuri neturėjo galimybių sutartį įvykdyti visa apimtimi, dėl ko atsakovė papildomai buvo priversta samdytis kitus rangovus. Namas, kuriame buvo vykdoma renovacija, šoninės ilgosios sienos susideda iš fasadinių sienų, kuriose yra butų langai, tarpusavyje sujungtų lodžijų, tarp kurių jokios fasadinės sienos nėra. Vadinasi, lodžijų stiklinimo darbai neturėjo ir negalėjo turėti visiškai jokios įtakos fasadinių sienų šiltinimo darbams.

Trukdyti tokius darbus atlikti bÅ«tų galėjęs nebent butų langų, kurie kaip tik ir yra fasadinėse sienų dalyse, laiku neatliktas keitimas. Pagal pakeistÄ projektÄ , langai turėjo bÅ«ti keičiami tik penkiuose namo butuose. Visų Å¡ių butų savininkai, iÅ¡ kurių vienas yra netgi pats ieÅ¡kovės direktorius D. M., patvirtino, jog dar iki 2013-10-18 langai jų butuose buvo pakeisti. Be to, Å¡ių darbų atlikimas pažymėtas ir UAB „Vakarų Megrame“ 2013 m. spalio mėn. atliktų darbų akte.

Taigi iki lapkričio mėn. pabaigos, ieškovei tinkamai atlikti visus namo fasadinių sienų bei cokolio šiltinimo darbus nekliudė absoliučiai niekas. Atsakovė pažymėjo, jog šalims vykdant sutartį privalu laikytis ne tik jos nuostatų, bet ir visų taikytinų teisės aktų reikalavimų. Jei koks nors reikalavimas nėra numatytas pačioje sutartyje, tačiau yra apibrėžtas kitur, pavyzdžiui, įstatymuose ar kituose norminiuose aktuose, tai nereiškia, kad jis šalims nėra privalomas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės „nežinojimas“ apie ribinę aplinkos temperatÅ«rÄ , kuriai esant neleidžiami darbai su medžiagomis, savo sudėtyje turinčiomis vandens („šlapi“ darbai), apskritai kelia abejonių ieÅ¡kovės kompetencija. IeÅ¡kovė statybų veikla užsiima nuo 2012 m., dalyvauja vieÅ¡uosiuose konkursuose, prisiima vykdyti didelius statybinius projektus. IeÅ¡kovė Å¡iÄ taisyklę turėjo žinoti kuo puikiausiai, o jei ir nežinojo, tai žinoti privalėjo. IeÅ¡kovė tik 2013-12-18 įgijo VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duodamÄ kvalifikacijos atestatÄ .

Å i aplinkybė patvirtina, jog ieÅ¡kovė visus sutartinius darbus įsipareigojo atlikti ir juos atlikinėjo Å¡io atestato neturėdama. Manė, jog dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė tinkamai atlikti darbų nesugebėjo. Dėl atsakovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, atsakovė nurodė, kad sutarties 3.3 p. numatė teisę užsakovei atsisakyti ieÅ¡kovės atliekamų ar atliktinų darbų dalies, tik atsiskaitant už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Net ir nesant jokių sutarties pažeidimų, atsakovė turėjo teisę bet kurioje sutarties vykdymo stadijoje savo paties nuožiÅ«ra, nepaisant to, kokiÄ dalį darbų ieÅ¡kovė bÅ«tų įvykdžiusi, likusios dalies darbų ieÅ¡kovei nebeleisti vykdyti.

Tokiu atveju atsakovė turėtų tik pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarojo atliktus darbus. Tokia savo teise atsakovė nebÅ«tų pasinaudojusi, jei ieÅ¡kovė sutartį bÅ«tų vykdžiusi rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, tačiau nagrinėjamoje situacijoje, kaip matyti iÅ¡ anksčiau apraÅ¡ytų aplinkybių, sutartį ieÅ¡kovė savo neteisėtais veiksmais ir neveikimu grubiai pažeidė. IÅ¡ visų Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų ir neveikimo atsakovei tapo akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ne tik kad nespės savo sutartinių įsipareigojimų įvykdyti laiku, kadangi sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovė jau buvo žymiai pradelsusi tai padaryti, tačiau to daryti iÅ¡ tiesų nė neketino, o dėl kompetencijos, profesionalumo, kvalifikuotos darbo jėgos, finansinių iÅ¡teklių stokos net ir didžiulių jau padarytų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisyti nesugebės. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė nutraukė sutartį su ieÅ¡kove, vadovaudamasis tiek sutarties 15.1 p., 24.2 p., tiek CK 6.658 str. 1 - 3 d.

Sutarties nutraukimo pagrindas buvo nurodytas ieškovei 2014-03-20 pranešime dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė pažymi, jog už visus ieškovės realiai atliktus darbus, net ir už tuos, kurie padaryti su didžiuliais trūkumais ir dėl to atsakovė patyrė didelių nuostolių, atsakovė su ieškove šiai dienai atsiskaitė visiškai, nesinaudodama savo teise sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas ar jų dalį (2 t., 3-14 b. l.).

3. Atsakovė pateikė priešieškinį, juo prašė:

1) pripažinti ieškovės vienašališkai surašytus ir pasirašytus tariamai atliktų cokolio ir fasado sienų šiltinimo darbų aktus už 2013 m. lapkričio mėn. negaliojančiais;

2) priteisti iš ieškovės 89 040,58 Lt nuostolių, 98 667,30 Lt sutartinės baudos, iš viso - 187707,88 Lt;

3) priteisti iš ieškovės 6 proc. dydžio metines įstatymines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas faktines bei teisines aplinkybes bei jomis remiasi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti. Dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų panaikinimo, atsakovė nurodė, jog į bylÄ ieÅ¡kovė pateikė savo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus du tariamai atliktų darbų (cokolio ir fasado sienų apÅ¡iltinimo) aktus už 2013 m. 11 mėn., kurių pagrindu reikalauja priteisti skolÄ .

Atsakovė, atsikirsdama į šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ remiasi atsiliepimo į ieÅ¡kinį pirmojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis. Dėl nuostolių priteisimo, atsakovė nurodė, jog nuostolių atsiradimo priežastys iÅ¡samiai nurodytos atsiliepime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė grubiai pažeisdama sutartį ir dėl savo pačios kaltės žymiai vėlavo atlikti sutartus darbus, o ir tuos, kuriuos atliko, buvo nustatyti didžiuliai trÅ«kumai. Apie ieÅ¡kovės vėlavimÄ atlikti darbus atsakovė iÅ¡samiai pasisakė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl Å¡ių aplinkybių prieÅ¡ieÅ¡kinyje nebekartoja, tačiau remiasi jomis, kaip ir jas patvirtinančiais su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktais įrodymais.

Dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų, atsakovė nurodė, kad darbus prižiūrinčios bendrovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiūros vadovo V. K. reikalavimu buvo sustabdyti ieškovės atliekami cokolio ir fasadinių sienų šiltinimo darbai, kadangi didelė dalis šių atliktų darbų buvo akivaizdžiai netinkamos kokybės. Ieškovės atliktų darbų trūkumus patvirtina 2014-04-25 antstolio G. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei statinio statybos techninės priežiūros vadovo bei statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo dauginiai įrašai statybos darbų vykdymo žurnale.

Dėl visų Å¡ių priežasčių, jau pasibaigus sutartyje numatytų darbų atlikimo terminui, atsakovė sutartį su ieÅ¡kove nutraukė. Dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovė patyrė didelius nuostolius. Dėl nuostolių kilmės ir jų dydžio, atsakovė nurodė, kad sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta nustatant joje bendrÄ visų sutarties darbų kainÄ 986673 Lt su PVM su medžiagomis (sutarties 2 p.). Å i kaina buvo Å¡alių sulygta pagal 2013-07-26 ieÅ¡kovės paruoÅ¡tas ir pateiktas atsakovei lokalines sÄ matas, kurias patvirtino atsakovės direktorius V.

S.. Visos Å¡ios lokalinės sÄ matos buvo įtrauktos į bendrÄ 10-ies darbų grupių objektinę sÄ matÄ , kuriÄ Å¡alys 2013-07-29 suderino tarpusavyje. PasiraÅ¡ydama sutartį, ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei visus cokolio Å¡iltinimo darbų sÄ matoje nurodytus darbus be jokių iÅ¡lygų atlikti už bendrÄ 54 126,35 Lt sumÄ , visus fasado Å¡iltinimo darbus - už bendrÄ 307 624,83 Lt sumÄ , dangas aplink pastatÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suremontuoti už 20 235,51 Lt, ir galiausiai, atlikti užbaigiamuosius darbus už 6 759,02 Lt (visos sumos nurodytos su PVM).

Vadinasi, ieÅ¡kovei laiku, tinkamai ir visiÅ¡kai atlikus Å¡iuos darbus pagal sutartį, atsakovė ieÅ¡kovei bÅ«tų iÅ¡ viso sumokėjusi 388 745,71 Lt sumÄ . Kadangi už realiai ieÅ¡kovės atliktus darbus atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei - 15 875,65 Lt (už cokolio Å¡iltinimo darbus) + 136 001,87 Lt (už fasado Å¡iltinimo darbus) = 151 877,52 Lt, atsakovei bÅ«tų likę sumokėti ieÅ¡kovei tik 388 745,71 Lt - 151 877,52 Lt = 236 868,19 Lt, ir daugiau jokių iÅ¡laidų Å¡ioms darbų grupėms atsakovė patyrusi nebÅ«tų.

IeÅ¡kovei iÅ¡ esmės sutartį pažeidus, atsakovė buvo priversta jÄ nutraukti ir Å¡iuos darbus užbaigti bei iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės padarytus dauginius broku. Tokiu bÅ«du atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjusi 151 877,52 Lt buvo priversta patirti dar 325 908,77 Lt neplanuotų iÅ¡laidų, žymiai virÅ¡ijančių atsakovei pagal sutartį mokėtinÄ likusiÄ 236 868,19 Lt sumÄ (jei ieÅ¡kovė sutartį bent aptariamose darbų grupėse bÅ«tų įvykdžiusi tinkamai ir visa apimtimi). Å ių dviejų sumų skirtumas - 89 040,58 Lt ir sudaro atsakovės dėl ieÅ¡kovės kaltės patirtus nuostolius.

Nuostolių paskaičiavimai yra sugrupuoti pridedamoje lentelėje bei palyginimui susistemintose pridedamose atitinkamų darbų grupių sÄ matose. Atsakovė, kuris iÅ¡ pasiraÅ¡ytos sutarties su ieÅ¡kove ir su UAB „Paslaugos bÅ«stui“ kainų skirtumo tikėjosi uždirbusi 71 827 Lt pelno (1 058 500 Lt - 986 673 Lt), patyrė tiesioginių nuostolių. Pagrįsdama nurodytas 325 908,77 Lt priverstines iÅ¡laidas, kurių nebÅ«tų patyrusi, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų sutartį įvykdžiusi visiÅ¡kai ir tinkamai, o butų patyrusi jas daug mažesnes, tik 236 868,19 Lt, atsakovė pateikė penkias defektų Å¡alinimo sÄ matas, kuriose iÅ¡vardinti atskirų darbų pogrupių vienetiniai įkainiai visiÅ¡kai atitinka atsakovės nurodytuosius konkursiniame įkainotame veiklos grafike, su pridėta lokaline sÄ mata Nr. 1 pateiktame pradiniam užsakovui UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ir pastarojo asmens patvirtintame.

Atliktų darbų aktai už 2014 m. kovo, balandžio ir gegužės mėn. patvirtina, jog atsakovė savo pačios pajėgomis atliko Å¡iuos darbus ir perdavė užsakovui. Papildomai nurodoma, kad ieÅ¡kovė sugadinto laiptinės stogelį, pateikdama remonto atliktų darbų aktÄ už 2014 m. gegužės mėn. bei visų kitų atliktų darbų aktas už 2014 m. birželio mėn. Dėl sutartinės baudos priteisimo, atsakovė nurodė, jog pripažinus, jog sutartį atsakovė nutraukė teisėtai, vadovaudamasis sutarties 24.2 p., atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės sutartyje numatytÄ baudÄ , sudarančiÄ 10 proc. visos sutarties kainos, tai yra 98 667,30 Lt, kuri nagrinėjamu atveju bent iÅ¡ dalies kompensuotų ir tuos dėl ieÅ¡kovės kaltės patirtus atsakovės nuostolius, kuriuos įrodyti faktiÅ¡kai yra labai sunku arba apskritai neįmanoma.

Dėl Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, atsakovė nurodė, jog abi sutarties Å¡alys yra lygiateisiai verslininkai, puikiai suprantantys visas sutarties sÄ lygas bei suvokiantys pasekmes už jų pažeidimÄ . IeÅ¡kovė yra sutarties sÄ lygas atsakovei pasiÅ«liusi Å¡alis, todėl bet kokiu atveju jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovės, kaip jas priėmusias Å¡alies, naudai, ir ieÅ¡kovės, kaip pasiÅ«liusios Å¡alies, nenaudai (2 t., 132-138 b. l.).4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, su juo nesutiko, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais nurodė, jog ieškovė atsakovės atstovui V. S. ginčijamų atliktų darbų aktus perdavė 2014-12-16, kuomet ieškovė faktiškai nustojo vykdyti visus darbus objekte. Iki pat 2014-03-20 atsakovė nesugebėjo nustatyti jokių ieškovės atliktų darbų defektų ir tik 2014-03-20 laiškuose atsakovė nurodė vienašališkai nustatytus „defektus“, kurie ieškovės vertinimu, yra tik atsakovės išsisukinėjimas nuo pareigos atsiskaityti su ieškove.

Dėl praÅ¡omų priteisti nuostolių, ieÅ¡kovė nurodė, jog sutartus statybos darbus vėlavo atlikti dėl techninio projekto pakeitimo bei užsitęsusio butų langų keitimo bei lodžijų stiklinimo. IeÅ¡kovei nebuvo tiksliai žinoma kaip konkrečiai keisis nagrinėjamo objekto renovacijos techninis projektas. Kadangi ieÅ¡kovė žinojo, kad nagrinėjamo objekto renovacijos techninis projektas susijęs su objekto lodžijų bei langų keitimu tikrai pasikeis, tačiau neturint techninio projekto nebuvo aiÅ¡ku kaip konkrečiai projektas keisis, ieÅ¡kovas dalį planuotų atlikti darbų susijusių su fasado Å¡iltinimo darbais aplink lodžijas buvo priverstas sustabdyti iki gaus iÅ¡ atsakovės pakeistÄ namo techninį projektÄ arba leidimÄ vykdyti darbus neturint techninio projekto.

PareigÄ stabdyti darbus ieÅ¡kovei numatė sutarties 8.3 p., draudžiantis keisti projekto sprendinius be užsakovo sutikimo. IeÅ¡kovės vykdomiems objekto fasado Å¡iltinimo bei apdailos darbams buvo nutarta balkonų stiklinimÄ aliuminio profiliu pakeisti į balkonų stiklinimÄ plastiko (PVC) profiliu bei namo techninę projekto dalį, kuria balkonai turi bÅ«ti Å¡iltinami iÅ¡ vidaus pakeisti į balkonų Å¡iltinimÄ iÅ¡ iÅ¡orės. Pakeitus namo techninį projektÄ pasikeitė ir ieÅ¡kovės atliekamų fasado Å¡iltinimo darbų pobÅ«dis.

Fasado šiltinimo darbai aplink langus ir stiklines lodžijas galėjo būti atliekami tik po to, kai buvo pakeisti namo langai bei lodžijos. Šiltinant fasado sienas ieškovė vadovavosi savo darbe naudojamų specialiųjų medžiagų gamintojo BOLIX instrukcija, instrukcijos 6 skyriuje pavaizduota, kaip šiltinimo medžiaga turi jungtis su namo langais, palangėmis bei durimis. Neatlikus lodžijų stiklinimo darbų ieškovė neturėjo jokios galimybės užbaigti namo fasado šiltinimo bei apdailos darbų aplink lodžijas, kadangi, kaip matyti iš pateiktos instrukcijos, fasado sienų šiltinimo medžiaga turi užeiti ant langų rėmų.

Nesant pakeistų lodžijų langų Å¡ių darbų nebuvo įmanoma atlikti. IeÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į UAB „Vlastona“ direktorių su praÅ¡ymu pateikti pakeistÄ objekto techninį projektÄ , tačiau toks praÅ¡ymas visuomet buvo atmetamas. Po 2013-12-04 raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo atsakovė taip pat nesugebėjo pateiktį praÅ¡omos informacijos, nors sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2013-12-30. Atsakovės bendradarbiavimo pareigos nevykdymas, pasireiÅ¡kiantis svarbios informacijos apie pakeistÄ namo techninį projektÄ nepateikimu ieÅ¡kovei bei nesutikimu pratęsti darbų atlikimo terminÄ , sukėlė konkrečias pasekmes - ieÅ¡kovė laiku nesugebėjo atlikti sutartyje numatytų darbų, o atsakovė dėl to, kaip ji teigia, patyrė nuostolių.

Dėl atliktų darbų trukumų, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad atsakovės į bylÄ pateiktų praneÅ¡imų niekada nebuvo gavusi, iki pat 2013 m. gruodžio mėn. vidurio. Atsakovė ir UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiÅ«ros vadovas V. K. nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų. IeÅ¡kovei kyla įtarimų, jog atsakovė tikėtinai į bylÄ pateikė suklastotÄ statybos darbų žurnalÄ . Tokios mintys ieÅ¡kovei kilo dėl to, kad statybos darbų žurnalo perdavimo metu techninės priežiÅ«ros vadovui V.

K., jokių pastabų apie netinkamai atliktus statybos darbus ar apie neva stabdomus statybos rangos darbus nebuvo pažymėta. Ä®tarimų kelia ir tai, kad nei prie vienos statybos darbų žurnale pateiktos pastabos nėra rangovo paraÅ¡o, kad Å¡is Å¡ias pastabas matė ir/ar jas taisė. Antstolio G. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, neįrodo ieÅ¡kovės atliktų darbų broko. Dėl nuostolių dydžio, ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodė, kad visų fasado Å¡iltinimo ir apdailos darbų sutarta lokalinė sÄ mata buvo 307624,83 Lt.

IeÅ¡kovė tvirtina, jog Å¡alys Å¡iuos darbus įvertino - 335058,89 Lt, įtvirtindamos 2013-09-24 pasiraÅ¡ytoje lokalinėje sÄ matoje. Atsakovės nurodyta fasado Å¡iltinimo ir apdailos darbų lokalinė sÄ mata mažesnė 27434,06 Lt (335058,89 Lt - 307624,83 Lt) už tÄ , kuriÄ Å¡alys buvo patvirtinusios savo paraÅ¡ais. Atsakovės nurodoma nuostolių suma turėtu bÅ«ti mažinama 27434.06 Lt suma, kadangi jei atsakovė bÅ«tų leidusi užbaigti visus rangos darbus ieÅ¡kovei, atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kovei sumokėjusi, kaip kad nurodyta prieÅ¡ieÅ¡kinyje, ne 388745,83 Lt, bet 416179,89 Lt (388745,83 Lt+ 27434,06 Lt).

IeÅ¡kovė sutartimi nebuvo įsipareigojusi atsakovei atlikti ,,Užbaigiamieji darbai“ už 6759,02 Lt bei ,,Dangų aplink pastatÄ remontas“ už 20235,51 Lt, iÅ¡ viso už 26994,53 Lt. Atsakovė buvo perdavusi ieÅ¡kovei atlikti tiktai ,,Stogo remonto darbai“ 137934,48 Lt sumai, ,,Elektrotechnika“ 37812,39 Lt sumai, ,,Fasadinių sienų Å¡iltinimas“ 335058,89 Lt sumai bei ,,Cokolis“ 54126,35 Lt. Kadangi nurodytų ,,Užbaigiamieji darbai“ bei ,,Dangų aplink pastatÄ remontas“ ieÅ¡kovė neįsipareigojo atlikti, todėl atsakovė neturį teisės reikalauti nuostolių.

Atsakovės praÅ¡oma priteisti nuostolių suma turėtų bÅ«ti mažinama 26994,53 Lt (6759,02 Lt + 20235,51 Lt). Atsakovė reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl patirtų nuostolių priteisimo privalo įrodyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ . Atliktų darbų defektus atsakovė privalo įrodyti neginčijamais įrodymais. Patirtų nuostolių pagrindimui atsakovė pateikė vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas defektų Å¡alinimo sÄ matas, į kurias, be defektų taisymo yra įtraukiami ir visai ne defektų Å¡alinimo darbai.

Ä® defektų Å¡alinimo sÄ matas atsakovė įtraukė ne tik defektų taisymÄ , tačiau ir darbus, kurių ieÅ¡kovė dėl aukščiau nurodytų priežasčių neatliko ir net neprivalėjo atlikti – ,,Užbaigiamieji darbai“ bei ,,Dangų aplink pastatÄ remontas“. Dėl ieÅ¡kovės teisės pačiai iÅ¡taisyti darbų brokÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Vlastona“ pastebėjusi atliktų darbų trÅ«kumus vadovaudamasi sutarties bei įstatymo nuostatomis, privalėjo kreiptis į UAB „NorvilÄ â€œ su reikalavimu iÅ¡taisyti pastebėtus darbų trÅ«kumus.

Ir tik UAB „NorvilÄ â€œ per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alinus pastebėtų darbų trÅ«kumų, UAB „Vlastona“ galėjo įgyti teisę pati paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus bei reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti patirtas iÅ¡laidas, susijusių su ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimu. Kadangi atsakovė, pažeisdama sudarytos sutarties nuostatas nei karto nesikreipė į ieÅ¡kovę su reikalavimu paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus, po 2014-12-16 paskutinių atliktų darbų priėmimo perdavimo bei per protingÄ laikÄ nereiÅ¡kė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, laikytina, kad UAB „Vlastona“ paÅ¡alinus atliktų darbų defektus, Å¡iuos defektus Å¡alino savo rizika, be teisės reikalauti Å¡ių darbų atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl baudos priteisimo, ieÅ¡kovė nesutikdama su Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu nurodė, jog atsakovė piktnaudžiauja savo teise praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 proc. baudÄ , skaičiuojant nuo visos sutarties kainos.

Šalys pasirašiusios sutartį susitarė, jog atsakovė perduos ieškovei vykdyti tik dalį sutartyje numatytų darbų, todėl baudos dydis turėtų būti skaičiuojamas tik nuo ieškovei perduotų vykdyti statybos darbų sumos. Atsakovės šis priešieškinio reikalavimas netenkintinas, kadangi ieškovė iki nurodytos datos visų darbų negalėjo atlikti tiktai dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti sutartyje numatytos baudos iš ieškovės (t. 3, b. l. 56-64).

IeÅ¡kovė vadovaudamasi CK 1.125 str. 5 d. 1 p. dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti sutartinę baudÄ prašė taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatį (t. 7, b. l.

32) II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nusprendė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: pripažinti ieÅ¡kovės UAB ,,Norvila“ vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytus ir pasiraÅ¡ytus atliktų cokolio ir fasado sienų Å¡iltinimo darbų aktus už 2013 m. lapkričio mėnesį negaliojančiais; priteisti atsakovei UAB ,,Vlastona“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Norvila“ 25787,93 Eur nuostolių ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2014-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Norvila“, į. k. 302742658 atsakovei UAB ,,Vlastona“, į. k. 163659577, 5182,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Norvila“ 968,34 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Vlastona“ 2,06 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. IeÅ¡kovei UAB ,,Norvila“ visiÅ¡kai įvykdžius teismo sprendimÄ , nutarė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovei UAB ,,Norvila“ priklausančio turto areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovei UAB ,,Norvila“ visiÅ¡kai įvykdžius teismo sprendimÄ , nusprendė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB ,,Norvila“ 2014-06-05 į teismo depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 1128,83 Eur (3897,63 Lt) užstatÄ . Sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Vlastona“ priklausančio turto areÅ¡tÄ 147901,66 Lt sumai. Sprendimui įsiteisėjus įpareigojo antstolę B.

T. nedelsiant grÄ Å¾inti atsakovei UAB ,,Vlastona“, į. k. 163659577, 2014-06-05 į antstolės B. T. depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 42835,28 Eur (147901,66 Lt) užstatÄ . 5.1. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti skolÄ už darbus, kadangi juos atliko su trÅ«kumais. 5.2. Konstatavo, kad atsakovė, pati atlikdama ieÅ¡kovės neatliktus darbus ar juos taisydama bei samdydama kitas įmones, patyrė nuostolių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6.

Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 122 804.17 Eur skolos ir 6 procentų dydžio=metines procesines palÅ«kanas; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 6.1. Teigia, jog pagal IeÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teisme buvo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti 128 093,27 Lt (37 098,38 Eur) skolos.

Remiantis ieÅ¡kinyje dėstomais argumentas, reikalavimas dėl 128 093,27 Lt skolos priteisimo yra kildinamas iÅ¡ IeÅ¡kovės 1 bylÄ pateiktų Cokolio apÅ¡iltinimo darbų atliktų darbų akto už 2013 m. lapkričio mėn. (toliau - „2013 m. 11 mėn. Cokolio aktas“) ir Fasadinių sienų Å¡iltinimo atliktų darbų akto už 2013 m. lapkričio mėn. (toliau - „2013 m. 11 mėn. Fasado aktas“).6.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje pateiktų duomenų ir nuosekliai ieÅ¡kovės dėstomos pozicijos turėjo aiÅ¡kiai matyti, kad IeÅ¡kovė, atlikdama statybos rangos darbus, susijusius su objekto cokolio ir fasado Å¡iltinimo ir apdailos darbais, Å¡iuos darbus rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais atliko vis dar neturėdama suderintų ir UAB „Vlastona“ patvirtintų Å¡ių darbų lokalinių sÄ matų.

Ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė pateiktuose užsakovei (atsakovei) tvirtinti 2013-11 mėn. atliktų darbų aktuose, kuriuose buvo įtraukti darbų kiekiai ir kainos už rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais atliktus darbus, tokiomis kainomis, kurios buvo pagristos suderinta cokolio Å¡iltinimo darbu sÄ mata (ieÅ¡kinio priedas Nr.

6) ir fasado Å¡iltinimo ir apdailos darbu sÄ mata (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). Atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir teismo ekspertizės akto matyti, jog atsakovės UAB „Vlastona" mokėjimai už atliktus darbus 2013 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais pagal atitinkamai 2013 m. rugsėjo ir spalio mėn. įvykdytų darbų aktus buvo atliekami nesiremiant sutartinėmis kainomis, kadangi tokios objektyviai dar neegzistavo. 6.3. Pabrėžia, kad 2013 m. rugsėjo mėn. ir 2013 m. spalio mėn. įvykdytų darbų aktai (atlikti cokolio Å¡iltinimo ir fasado Å¡iltinimo darbai) fiksavo tik pati Å¡ių darbu atlikimo faktÄ .

Tačiau juose nurodyti darbų įkainiai visiÅ¡kai neatitiko vėliau tarp Å¡alių lokalinėmis sÄ matomis suderintų darbų kainų, atitinkamai nurodytų 2013-07- 26 Cokolio sÄ matoje ir 2013-09-24 Fasado sÄ matoje. Todėl įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, laikytina, kad 2013-09-24 Fasado sÄ mata buvo sudaryta 335 058,89 Lt sumai ir bÅ«tent dėl Å¡ios sumos Å¡alys neabejotinai susitarė, o konstatavus, kad Å¡alys susitarė dėl 335 058,89 Lt sumos, darytina vienintelė pagrįsta iÅ¡vada, kad Å¡ios sÄ matos 6-oje eilutėje nustatant darbų vieneto kainÄ padaryta aritmetinė klaida, kur vietoj 101,1368 Lt turėjo bÅ«ti 126,89 Lt.6.5.

Remiantis 2013 m. rugsėjo mėn. ir 2013 m. spalio mėn, įvykdytų darbų aktais, atsakovė už cokolio profilio montavimo darbus sumokėjo IeÅ¡kovei 1 348,27 Lt be PVM [78,8 x 17,11], Tuo tarpu vadovaujantis 2013 m, 11 mėn. Cokolio aktu, parengtu remiantis Å¡alių patvirtinta 2013-07-26 Cokolio sÄ mata, Å ių darbų vienetinė kaina sudarė 22,17 Lt/m. Todėl Atsakovės mokėtina ir iÅ¡ jos priteistina IeÅ¡kovei už Å¡iuos darbus suma sudaro 398,73 Lt plius PVM [78,8 x 22,17 - 1348.271. Mano, kad ieÅ¡kovė pagrindė ir įrodė, jog vadovaujantis 2013 m. 11 mėn. Cokolio aktu ir Atsakovės priteistina ieÅ¡kovei suma sudaro 11 296,90 Lt plius PVM [529,20 Lt + 980,00 Lt + 1 376,66 Lt + 3 610,27 Lt + 4 402,04 Lt + 398,73 Lt].

IeÅ¡kovė sutinka, kad likusios 4 371,14 Lt plius PVM skolos dalies, nepakanka pagrįsti remiantis byloje surinktais įrodymais.6.6. teigia, kad ieÅ¡kovė pagrindė ir įrodė, jog vadovaujantis 2013 m, 11 mėn. Fasado aktu atsakovės skola IeÅ¡kovei sudaro 103 774,04 Lt plius PVM [79 604,23 Lt - 2 442,63 Lt + 4 918,44 Lt + 21 694,00 Lt], Tačiau neperžengiant ieÅ¡kiniu pagal 2013 m. 11 mėn. Fasado aktÄ reikalaujamos 90 194,15 Lt plius PVM sumos, iÅ atsakovės IeÅ¡kovei priteistina suma pagal 2013 m. 11 mėn. Fasado aktÄ sudaro 90 194,15 Lt plius PVM.6.7.

IeÅ¡kovės nuomone, ji pagrindė ir įrodė, kada pagal 2013 m. 11 mėn. Cokolio aktÄ ir pagal 2013 m. 11 mėn. Fasado aktÄ bendra iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteistina suma sudaro 101 491,05 Lt plius PVM [11 296,90 Lt + 90 194,15 Lt]. Bendra iÅ¡ atsakovės priteistina suma su PVM (21 %) sudaro 122 804,17 Eur.6.8. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo mano, jog atsakovė neįrodė tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė atliko darbus su trÅ«kumais, taip pat neįrodė tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė 2013 m. lapkričio mėn. atlikdama darbus tik taisė savo pačios padarytÄ darbų brokÄ .

Atsakovė taip pat neįrodė, kad ji pati taisė ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus. 6.9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teikiamus argumentus ir remdamasis vien tik atsakovės dėstoma pozicija iÅ¡ IeÅ¡kovės atsakovei nepagrįstai priteisė 25 787,93 Eur (89 040,56 Lt) dydžio nuostolių. IeÅ¡kovė iÅ¡ vios nesutinka su nuostolių dydžių ir teigia, kad nors jie ir bÅ«tų, tai nuostolių suma turėjo bÅ«ti mažinama ta apimtimi, kiek tai susiję su atsakovės tariamai patirtais nuostoliais, susijusiais su dangų aplink pastatÄ remontu, t. y. mažinti na 6 959,48 Lt suma; nuostolių suma turi bÅ«ti mažinama ta apimtimi, kiek tai susiję su atsakovės tariamai patirtais nuostoliais, susijusiais su užbaigiamaisiais darbais, t. y. mažinti na 6 700,11 Lt suma; nuostolių suma turi bÅ«ti mažinama ta apimtimi, kiek tai susiję su atsakovės tariamai patirtais nuostoliais, susijusiais su fasadinių sienų Å¡i (tinimu ir apdaila, t* y, mažintina 27 434,06 Lt suma.

Taigi remiantis aukščiau pateiktais skaičiavimais, kurie parodo kiek atsakovė tariamai patirtų nuostolių suma turi bÅ«ti mažinama pagal atskiras Darbų grupes, bendra mažintina tariamu nuostolių suma sudaro 41 093,65 Lt, o atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo turėtų bÅ«ti mažinamas nuo 89 040,58 Lt iki 47 946,93 Lt. 6.10. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė galėjo ir tikėtina pateikė teismui sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios apskritai net nėra susijusios su Rangos sutarties statybų objektu.

7. Atsiliepime atsakovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. 7.1. Nurodo, jog ieÅ¡kovė keičia ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , tai neleistina. 7.2. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teigia, kad ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio mėn. objektyviai fasado ir cokolio Å¡iltinimo darnų negalėjo atlikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 9. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2013-08-22 atsakovė UAB ,,Vlastona“ su UAB „Paslaugos būstui“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 5 (t. 2, b. l. 15-19). Bendra darbų kaina – 1058500 Lt.

Rangos darbų pradžia 2013-09-01, pabaiga 2014-04-30. UAB ,,Vlastona“ su UAB ,,Norvila“ 2013-08-22 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 20130626-4 (t. 3, b. l. 12-15), nustatydamos joje bendrÄ visų sutarties darbų kainÄ 986 673 Lt su PVM su medžiagomis (sutarties 2 p.). Rangos darbus numatyta pradėti ne vėliau kaip po 3 darbo dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo. Darbų pabaiga numatyta ne vėliau kaip iki 2013-12-30 (sutarties 4 p.). UAB ,,Vlastona“ 2014-03-20, vadovaudamasi Statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4, 15.1. p. ,,Rangovas daugiau nei dvi savaites vėluoja užbaigti Å¡ioje sutartyje nurodytus darbus“ ir 24.2 p., „Rangovas nebegali laiku vykdyti savo įsipareigojimų dėl aplaidumo ir veiklos klaidų“, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (t. 3, b. l. 50).

Dėl apeliacinio skundo argumentų Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo 11. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė ieškiniu prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės 128 093,27 Lt (37 098,37 Eur) skolÄ , 2) priteisti 4 765,07 Lt (1 380,06 Eur) delspinigių, 3) pripažinti, kad statybos rangos sutartis Nr. 20130626-4 yra nutraukta neteisėtai, 4) priteisti 15 043,32 Lt (4 356,85 Eur) nuostolių. Taigi, dėl Å¡io dalyko – ieÅ¡kovės pateiktų reikalavimų ir ta apimtimi buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir priimtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-07-17 sprendimas. Atkreiptinas dėmesys, tÄ nurodo ir atsakovė, kad ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisti 122 804,17 Eur dydžio skolÄ ir procesines palÅ«kanas.

IÅ¡ apeliantės praÅ¡ymo (apeliacinio skundo dalyko), o taip pat iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė neskundžia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-07-17 sprendimo dalies, kuria atmesti reikalavimai dėl 4 765,07 Lt (1.380,06 Eur) delspinigių priteisimo, pripažinimo neteisėta statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4 nutraukimo ir 15 043,32 Lt (4.356,85 Eur) nuostolių priteisimo. Tai reiÅ¡kia sutikimÄ su Å¡ia sprendimo dalimi (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 323 straipsnis). Taigi apeliantės apeliacinio skundo ribos (kiek tai susiję su ieÅ¡kiniu) yra skolos už statybos darbus nepriteisimo klausimas.

Kaip minėta, ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti 122 804,17 Eur dydžio skolÄ , nors ieÅ¡kinyje skolos dydis buvo 128 093,27 Lt (37 098,37 Eur). Å i apeliaciniu skundu reikalaujama suma yra nurodyta su klaida (litai konvertuoti į eurus santykiu 1 : 1, o ne 1 : 3,4528). Apeliaciniame skunde (3.32 punktas) nurodyta, kad priteistinÄ sumÄ sudaro 101 491,05 Lt plius PVM (11 296,90 Lt + 90.194,15 Lt), tačiau toliau pridėjus PVM sumÄ , klaidingai suma nurodoma eurais, o ne litais (101 491,05 Lt + 21 % = 122 804,17 Lt).

Taigi, apeliaciniu skundu ginčijama suma yra ne 122 804,17 Eur, o 122 804,17 Lt (35 566,55 Eur). Dėl to spręstina, kad ieškovė apeliaciniame skunde neginčija ir sprendimo dalies kuria buvo atmestas reikalavimas dėl 5 289,10 Lt (128 093,27 Lt – 122 804,17 Lt = 5 289,10 Lt), kas sudaro 1 531,83 Eur, skolos už atliktus statybos darbus.

12. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keičia ieÅ¡kinio pagrindÄ : jeigu 2014-05-06 ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 128 093,27 Lt skola (su PVM) sudaryta iÅ¡109 134,93 Lt sumos už fasado Å¡iltinimo darbus ir 18 958,34 Lt sumos (su PVM) už cokolio Å¡iltinimo darbus pagal atsakovės UAB „Vlastona“ nepasiraÅ¡ytus 2013-12-16 atliktų darbų aktus (2 vnt.) už 2013 m. 11 mėn. už iki      2013-12-06 atliktus statybos darbus tačiau apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡oma priteisti 122 804,17 Lt skola susideda iÅ¡ 11 296,90 Lt + PVM (13 699 Lt su PVM) už cokolio Å¡iltinimo darbus ir 90 194,15 Lt + PVM (109 134,93 Lt su PVM) už fasado Å¡iltinimo darbus, tačiau ne už 2013 m. 11 mėn. atliktus darbus, o pagal 2014-02-04 ieÅ¡kovės nuomone suderintÄ 2013-09-24 lokalinę sÄ matÄ už darbus, priimtus 2013 m. 09 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. Taigi iÅ¡ esmės apeliaciniu skundu keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir vietoje skolos už atliktus, bet nepriimtus darbus, praÅ¡oma priteisti skola pagal perskaičiuotas priimtų darbų kainas.

Å iuo aspektu svarbu tai, jog pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Kitas aspektas tas, kad ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo.

Dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies jo pagrindÄ pakeitusi ne pirmosios instancijos teisme, o apeliaciniame skunde.

Spręstina, kad toks apeliacinis skundas vien dėl iÅ¡vardytų priežasčių gali bÅ«ti atmestas, nes kitaip bÅ«tų pažeistos bylos nagrinėjimo ribos.12. Vis tik kolegija, atsižvelgusi į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo kvestionuojama darbų kainodara, ieÅ¡kovės (ne)atlikti darbai, darbų priėmimas, įvertina pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas minėtais klausimais. Dėl sÄ matų 13. Kaip minėta UAB „Norvila“ apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti 128.093,27 Lt (37.097,37 Eur) pagal 2014-02-04 jos nuomone suderintÄ 2013-09-24 lokalinę sÄ matÄ už darbus priimtus 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. Pažymėtina, jog atsakovė UAB „Vlastona“ darbus, atliktus 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. priėmė Ä®vykdytų darbų aktais už 2013 m. rugsėjo mėn. ir Ä®vykdytų darbų aktais už 2013 m. spalio mėn. Apeliantė skunde (3.21 punktas) nurodo, kad Å¡ie aktai fiksavo tik darbų atlikimo faktÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, toks apeliacinio skundo motyvas neatitinka faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, nes Ä®vykdytų darbų aktuose už 2013 m. rugsėjo mėn. ir Ä®vykdytų darbų aktuose už 2013 m, spalio mėn. yra nurodyti ne tik darbų kiekiai, bet ir jų kaina. Atliktų darbų aktus iÅ¡raÅ¡o ir pateikia juos atlikęs asmuo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, taigi ieÅ¡kovė pati iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl darbų kainos. Be Å¡ių aktų ieÅ¡kovė UAB „Norvila“ iÅ¡rašė 2013-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NOR00011 223 799,01 Lt sumai ir 2013-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NOR00018 84 346,85 Lt sumai, taigi buvo iÅ¡raÅ¡ytas mokėjimo dokumentas, patvirtinantis darbų kainÄ , o ne kiekį (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 15. 80 straipsniai).

Taip pat Å¡alys 2013-11-14 surašė aktÄ dėl skolų suderinimo, juo UAB „Vlastona“ vadovas ir buhalterė patvirtino apyvartas t. y. kainas nustatytas Ä®vykdytų darbų aktuose už 2013 m. rugsėjo mėn. ir Ä®vykdytų darbų aktuose už 2013 m. spalio mėn. Dar vėliau Å¡ios kainos buvo patvirtintos ir 2014-01-29 aktu dėl skolų suderinimo 2014-01-31 datai. Sutiktina su atsakove, jog abiejų Å¡alių vadovų ir/ar buhalterių pasiraÅ¡ytose aukščiau iÅ¡vardintuose dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nustatytos 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. atliktų darbų kainos.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje neginčija Ä®vykdytų darbų aktų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir aktų dėl skolų suderinimo. Ä®vykdytų darbų aktus už 2013 m. rugsėjo mėn. ir Ä®vykdytų darbų aktus už 2013 m. spalio mėn., bei kitus dokumentus pasirašė abi Å¡alys, todėl jų nuginčijimui nėra taikoma CK 6.694 straipsnio 4 dalyje suteikta teismo diskrecijos teisė konstatuoti arba nekonstatuoti akto pagrįstumÄ , nes Å¡i įstatymo norma taikoma tik nepasiraÅ¡ytam aktui (vienaÅ¡aliam perdavimo aktui).

Atsižvelgiant į tai, pagal 2013-09-24 lokalinę sÄ matÄ retrospektyviai perskaičiuoti Å¡alių suderintÄ ir apmokėtÄ kainÄ už 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. darbus nėra pagrindo.14. Apžvelgiant į ieÅ¡kovės nurodomÄ 2013-09-24 lokalinę sÄ matÄ svarbu ir tai, jog ieÅ¡kovė UAB „Norvila“ ir atsakovė UAB „Vlastona“ 2013-08-22 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20130626-4, joje buvo nustatyta 285 760,25 Eur (986 673 Lt) objekto kaina. Sutartyje Å¡alių nustatyta 285 760,25 Eur (986 673 Lt) kaina buvo pagal ieÅ¡kovės UAB „Norvila“ 2013-07-26 paruoÅ¡tas ir pateiktas lokalines sÄ matas, kurias atsakovė patvirtino.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-09-24 ieÅ¡kovė pateikė naujas sÄ matas (sÄ matose nurodyta jų paruoÅ¡imo data 2013-09-24). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieÅ¡kovė tose darbų grupėse, kuriose darbus vykdė pati, kainas ženkliai padidino, o šį padidinimÄ kompensavo tų grupių, kurių darbų neatlikinėjo, kainų sumažinimu, taip iÅ¡laikydama bendrÄ 285 760,25 Eur (986 673 Lt) objekto kainÄ . Dėl to apeliacinio skundo motyvas, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi tik abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta 2013-09-24 lokaline sÄ mata 335 058,89 Lt sumai (fasadinių sienų apÅ¡iltinimas ir apdaila), yra nepagrįstas, nes, kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ sudarant 2013-08-22 statybos rangos sutartį, pati paruošė ir pateikė 2013-07-26 lokalines sÄ matas, šį faktÄ teisme patvirtino UAB „Norvila“ sÄ matininkė G.

Ž..

15. Pastebėtina tai, kad ieÅ¡kovės nurodoma 2013-09-24 sÄ matÄ yra pasiraÅ¡yta atsakovės vadovo. IeÅ¡kovė tvirtina, kad jÄ pasiraÅ¡ytÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu 2014-02-04. Atsakovės UAB „Vlastona“ vadovas V. S. tvirtina, kad Å¡ios sÄ matos nepasirašė, o jei pasirašė, tai nebent per klaidÄ dėl daug tuo metu pasiraÅ¡omų dokumentų. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui Å¡ios sÄ matos originalo paraÅ¡o autentiÅ¡kumui patvirtinti. PrieÅ¡ingai, pati atsakovė turi minėtos sÄ matos originalÄ su UAB „Norvila“ paraÅ¡u, tačiau be UAB „Vlastona“ vadovo V.

S. paraÅ¡o. Spręstina, kad tai įrodo, tÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad sÄ mata nebuvo suderinta su atsakove. Be to, atsakovė UAB „Vlastona“ 2013-12-30 buvo nutraukusi 2013-08-22 statybos rangos sutartį su ieÅ¡kove, minėta sutartis toliau nebuvo vykdoma (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), todėl nebebuvo prasmės darbų kainodaros       2014-02-04 derinti 2013-09-24 lokaline sÄ mata ir fasadinių sienų apÅ¡iltinimo darbų kainÄ padidinti iki 335 058,89 Lt sumos. Dėl 2013 m. 11 mėn. darbų ir aktų 16.

Kaip minėta aukščiau, atsakovė UAB „Vlastona“ yra priėmusi ir atsiskaičiusi už darbus, atliktus 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. IeÅ¡kovė UAB „Norvila“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-12-06 ieÅ¡kovės atstovas D. M. perdavė atsakovės atstovui V. S. su stogo remonto ir elektrotechnikos darbais, taip pat ir cokolio apÅ¡iltinimo darbus ir fasadinių sienų Å¡iltinimo darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė skundu keitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , ir vietoje skolos už atliktus, bet nepriimtus darbus, praÅ¡o perskaičiuoti priimtų darbų kainas.

Kolegija, įvertinusi įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės nurodomais jos 2013 m. 11 mėn. atliktais fasado ir cokolio sienų Å¡iltinimo darbais, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog 2013 m. 11 mėn. atliko naujus fasado ir cokolio sienų Å¡iltinimo darbus, o ne taisė statybos darbų brokÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie darbai liečia prieÅ¡ieÅ¡kinio teisėtumÄ , kolegija pateikia jų vertinimÄ .

17. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Norvila“ Ä®vykdytų darbu aktu už 2013 m. lapkričio mėn., atliktų darbų aktu už 2013 m. 11 mėn. ir atliktų darbų aktu už 2013 m. 11 mėn. perdavė, o atsakovė UAB „Vlastona“ priėmė stogo remonto darbus už 137 934,48 Lt sumÄ ir elektrotechnikos darbus už 37 812,39 Lt sumÄ . Sutiktina su atsakove, kad Å¡is darbų priėmimas rodo, kad UAB „Vlastona“ nevengė priimti 2013 m. 11 mėn. atliktų darbų.

IeÅ¡kinyje nurodoma ir tai, kad 2013-12-06 ieÅ¡kovės atstovas D. M. perdavė atsakovės atstovui V. S. ne tik stogo remonto ir elektrotechnikos darbus, bet ir cokolio apÅ¡iltinimo darbus ir fasadinių sienų Å¡iltinimo darbus. Tačiau Ä®vykdytų darbu aktas už 2013 m. lapkričio mėn. rodo tai, kad 2013 m. 11 mėn. buvo perduodama tik sutapdinto plokščio stogo su prilydomÄ ja danga Å¡iltinimas ir žaibosaugos įrengimas, elektros instaliacijos atnaujinimas. Ä®vykdytų darbu aktas į Å¡iÄ 2013 m. lapkričio mėn. suvestinę neįtraukus fasado ir cokolio Å¡iltinimo darbų kaina, reiÅ¡kia, kad Å¡ių darbų aktai nebuvo paruoÅ¡ti ir pateikti, tai patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovės deklaruojami darbai nebuvo atlikti.18.

Pažymėtina, kad šalys 2014-01-29 aktu dėl skolų suderinimo 2014-01-31 datai konstatavo šalių kreditinius įsipareigojimus. Tarp šių įsipareigojimų nebuvo skolų už 2013 m. 11 mėn. cokolio ir fasadų šiltinimo darbus, nors atliktų darbų aktų surašymo data nurodyta 2013-12-16. Jokių pastabų ieškovė UAB „Norvila“ dėl šio suderinimo akto nepareiškė. Tai įrodo, kad 2014-01-31 ieškovė UAB „Norvila“ nereiškė jokių reikalavimų už dar 2013 m. 11 mėn. atliktus darbus, taigi, neturėjo pagrindo prašyti kainos už tinkamai atliktus ir priimtus darbus.

Kaip žinia, 2013 m. 10 mėn. buvo sustabdyti cokolio ir fasado darbai dėl darbų broko, tai vėlgi patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Norvila“ naujų fasado ir cokolio darbų 2013 m. 11 mėn. objektyviai negalėjo atlikti. Darbų brokÄ ir sustabdymÄ patvirtino liudytojai G. B. (techninio prižiÅ«rėtojo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ vadovas), V. K. (techninis prižiÅ«rėtojas), G. Z. (projektuotojas). Taigi, iÅ¡ esmės visi statybos dalyviai (generalinis rangovas, techninė priežiÅ«ra, projektinė priežiÅ«ra) nurodė nustatytÄ subrangovo UAB „Norvila“ darbų brokÄ ir dėl esamo broko darbų vykdymo sustabdymÄ .

Broko faktÄ Ä¯rodo ir antstolio 2014-05-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris buvo suraÅ¡ytas jau UAB „Vlastona“ pačiai tęsiant darbus. Sutiktina su apeliante, kad antstolis pats statybos defektų nenustatinėja, tai ne jo kompetencija (Antstolių įstatymo 21 -25 straipsniai). Å iuo atveju antstolis      2014-05-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole vaizdo įraÅ¡ymo priemonėmis konstatavo cokolio ir fasado statybos darbų bÅ«klę, tiksliau brokÄ , kurį nustatė ne antstolis, o kvalifikuoti specialistai.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, antstolio surašytas teismo pavedimu, laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu (CPK 23 straipsnio 4 dalis).

19. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Fasado ir cokolio apšiltinimo darbų vykdymas buvo atnaujintas 2014 m. kovo mėn., juos užbaigė atsakovė UAB „Vlastona“. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atliktų darbų aktai už 2014 m. kovo, balandžio ir gegužės mėn. patvirtina, kad atsakovė savo pačios jėgomis atliko šiuos darbus ir juos perdavė užsakovei. Sudėjus ieškovės perduotus darbų kiekius 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn., ir atsakovės UAB „Vlastona“ perduotus darbų kiekius 2014 m. 3 mėn., 2014 m. 4 mėn., 2014 m. 5 mėn. ir palyginus su visu darbų kiekiu objekte, jie sutampa. Priešingai, pridėjus darbus nurodytus atliktų darbų aktuose už 2013 m. 11 mėn., gautųsi bendras didesnis darbų atlikimo kiekis, negu faktiškai buvo objekte, taigi objektyviai darbai 2013 m. 11 mėn. nebuvo atlikti (tinkamai atlikti).

20. Ä® bylÄ yra pateikti du statybos darbų žurnalai. Pirminis ieÅ¡kovės pildytas statybos darbų žurnalas buvo dingęs, atsirado 2014 metų pavasarį. Dėl to buvo pildomas (iÅ¡ dalies atstatant įraÅ¡us) antras statybos darbų žurnalas (dublikatas). Byloje apklaustas ekspertas A. S. dėl apie 2013 m. 11 mėn. darbų paaiÅ¡kino, kad ekspertizę atliko iÅ¡ antro statybos darbų žurnalo (t. y. faktiÅ¡kai pirminio statybos darbų žurnalo), tačiau, pažymėtina, jis vertino UAB „NorvilÄ â€œ techninės priežiÅ«ros ir darbu vadovo A.

D. įrašus, patvirtintus jo parašu. Pabrėžtina, kad atliekant ekspertizę ekspertui nebuvo žinoma, kad A. D. yra ne atsakovės UAB „Vlastona“ darbuotojas. Taigi iš objekto dingusiame, o vėliau atsiradusiame statybos darbų žurnale 2013 m. 11 mėn. darbus priiminėjo ne atsakovės UAB „Vlastona“ įgaliotas statybos vadovas B. K., o ieškovės darbuotojas A. D.. Taigi, UAB „Norvila“ pati sau perdavinėjo darbus. Spręstina, kad toks darbų perdavimas priėmimas nėra galimas, nes darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys – užsakovas ir rangovas (CK 6.6.94 straipsnis).

21. Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovės vienašališkai surašyti ir pasirašyti tinkamai neatliktų cokolio ir fasado sienų šiltinimo darbų aktai už 2013 m. lapkričio mėn. negali būti laikomi teisėtais, todėl buvo pagrįstai pirmosios instancijos teismo panaikinti. Dėl atskirų darbų grupių 22. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad šalių pasirašytose 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. atliktų cokolio ir fasado šiltinimo darbų aktuose nurodyti darbų įkainiai nėra pagrįsti jokiais byloje esančiais dokumentais.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Norvila“ pateiktuose 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. Ä®vykdytų darbų aktuose darbai buvo aktuojami ne pagal 2013-07-26 lokalinėse sÄ matose nurodytus darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymus. Kaip teisingai nurodo atsakovė, Ä®vykdytų darbų akto už 2013 m. rugsėjo mėnesį 3 punkte buvo priimtas sienų ir angokraščių Å¡iltinimas Neoporo plokÅ¡tėmis nuo 50-200 mm, tačiau Å¡i atliktų darbų akto dalis apėmė lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ sienų Å¡iltinimÄ 200 mm Neoporu, 150 mm Neoporu ir 100 mm Neoporu, taip pat angokraščių Å¡iltinimÄ 50 mm Neoporu t. y. visus Å¡iltinimo dalies - klijavimo poslitirenu darbus už 46,5 Lt kainÄ .

Ä®vykdytų darbų aktuose UAB „Norvila“ nurodyta 46,5 Lt kaina atitinka lolalinės sÄ matos apimtis Å¡iltinimo darbams (polistireno klijavimas, armavimas ir dekoratyvinis tinkavimas su dažymu). Pagal 2013-07-26 lokalinę sÄ matÄ sutartinė kaina 254 235,40 Lt be PVM. Ä®vykdytų darbų akto už 2013 m. spalio mėnesį 7 punkte buvo priimtas cokolio ir piliastrų Å¡iltinimas klijuojant ir tvirtinant mechaniÅ¡kai, tačiau Å¡i atliktų darbų akto dalis apėmė lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ cokolio apÅ¡iltinimÄ (įrengimÄ ) pagal CD-I detalę, piliastrų apÅ¡iltinimÄ ekstrÅ«diniu polisteriniu putplasčiu.

Kita vertus svarbiausia tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Norvila“ Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytų aktų pripažinimo negaliojančiais, taigi, jie laikytini teisėtais, kol nėra nuginčyti. Jų vertinti detaliau nėra pagrindo.             23. Teisėjų kolegija, apžvelgusi esmines bylos nustatytus faktines aplinkybes ir atlikusi teisinį įvertinimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti skolÄ už 2013 m. lapkričio mėnesį atliktus cokolio ir fasado Å¡iltinimo darbus yra nepagrįstas, o apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkinamas dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo ir aplinkybės, kad neįrodyta, jog ieÅ¡kovė turi teisę už atliktus ir priimtus darbus perskaičiuoti kainas (padidinti) ir tuo pagrindu iÅ¡ atsakovės prisiteisti skolÄ .

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Dėl nuostolių 24. Apeliantė skundu nepraÅ¡o pripažinti, kad statybos rangos sutartis Nr. 20130626-4 yra nutraukta neteisėtai. Taigi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-07- 17 sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl rangos sutarties Nr. 20130626-4 nutraukimo pripažinimo neteisėtu nėra apskundimo objektas. Dėl to atsakovė turi teisę reikalauti nuostolių, patirtų dėl statybos rangos sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).25. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Norvila“ cokolio Å iltinimo darbus turėjo atlikti už 54 126,35 Lt, fasado Å¡iltinimo darbus už 307 624,83 Lt, dangų aplink pastatÄ remonto darbus už 20 235,51 Lt ir užbaigiamuosius darbus už 6 759,02 Lt, iÅ¡ viso už 388 745,71 Lt.

Atsakovė UAB „Vlastona“ už atliktus ieškovės cokolio ir fasado šiltinimo darbus sumokėjo 151 877,52 Lt, ir jei darbai būtų užbaigti, būtų reikėję sumokėti 236 868,19 Lt, ir daugiau jokių išlaidų atsakovė UAB „Vlastona“ nebūtų patyrusi. Tačiau darbus atsakovė UAB „Vlastona“ turėjo užbaigti savo jėgomis, dėl to tvirtina patyrusi 325 908,77 Lt išlaidų, kurios 89 040,58 Lt (25.787,93 Eur) suma (nuostoliai) viršijo planuotas išlaidas.

Kolegijos vertinimu, šias aplinkybes teisingai nustatė Klaipėdos rajono apylinkės teismas ir teisingai konstatavo, kad šių išlaidų atsakovė nebūtų patyrusi, jeigu ieškovė būtų sutartį įvykdžiusi tinkamai, todėl pagrįstai priteisė 89 040,58 Lt (25.787,93 Eur) nuostolių.26. Apeliantė skunde dėl nuostolių atlyginimo nurodo, kad:

1) atsakovė UAB „Vlastona“ skaičiuoja nuostolius už darbus, kurių UAB „NorvilÄ â€œ neturėjo pareigos atlikti (dangos aplink pastatÄ remonto ir užbaigiamieji darbai), ir 2) atsakovės UAB „Vlastona“ pateikti įrodymai yra nepakankami. Sutiktina su atsakove, kad cokolio darbai pagal 2013-07-26 lokalines sÄ matas buvo nurodyti cokolio lokalinėje sÄ matoje (54 126,35 Lt), tačiau Å¡ie darbai yra neatskiriamai susiję darbais nurodytais dangų aplink pastatÄ remonto lokalinėje sÄ matoje (20 235,51 Lt) ir užbaigiamųjų darbų lokalinėje sÄ matoje (6 759,02 Lt).

Tam, kad atlikti cokolio Å¡iltinimo darbus po žeme reikia iÅ¡kasti gruntÄ apie pastatÄ , todėl cokolio lokalinėje sÄ matoje tarp cokolio darbų buvo numatyta esamos nuogrindos demontavimas, plytelių dangos demontavimas, grunto kasimas cokolio apÅ¡iltinimui ir kt. Po cokolio apÅ¡iltinimo, buvo bÅ«tina atstatyti gerbÅ«vį, t. y. grunto užpylimas ir tankinimas (po cokolio apÅ¡iltinimo), nuogrindos iÅ¡ betoninių trinkelių įrengimas, vejos bortai, esamos betono plytelių dangos atstatymas, vejos dangos atstatymas ir kt., t. y. darbai, kurie buvo numatyti dangų aplink pastatÄ remonto lokalinėje sÄ matoje ir užbaigiamųjų darbų lokalinėje sÄ matoje.

Vadinasi UAB „Norvila“ turėjo pareigÄ atlikti Å¡iuos darbus, nes kitaip cokolio Å¡iltinimas kaip darbų komplektas nebÅ«tų baigtas. Nuostolių paskaičiavimÄ Ä¯rodo atsakovės pateiktos nuostolių skaičiavimo lentelės bei defektų Å¡alinimo sÄ matos (CPK 12, 178, 197 straipsniai) (T. 2, b. L. 165-176). Taip pat UAB „Vlastona“ 2015-05-11 praÅ¡ymu pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Norvila“ pripažįsta, kad neužbaigė fasado ir cokolio darbų (apeliacinio skundo 4.31 punktas), todėl byloje nekyla ginčas, kad UAB „Vlastona“ turėjo pati užbaigti darbus ir dėl to patyrė iÅ¡laidas.

27. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovės nupirktos medžiagos negalėjo būti panaudotos stogo darbų vykdymui, nes ieškovės UAB „Norvila“ subrangovė UAB „Arsavila“ darbus įsipareigojo atlikti savo medžiagomis. Kolegijos nuomone, ieškovė šių aplinkybių neįrodė. Atsakovės tvirtinimu, šalys buvo sudariusios ne tik 2013- 08-22 statybos rangos sutartį Nr. 20130626-4 dėl objekto (duomenys neskelbtini), bet ir 2013-08- 27 statybos rangos sutartį Nr. 20130626-5 dėl su šia byla nesusijusio objekto (duomenys neskelbtini).

Pagal atsakovės prie atsiliepimo pridedamais krovinių važtaraščius (2013-08-30 Nr. CEL0009666, 2013-09-03 NR BKL 2179340, 2013-09-05 Nr. KEV000613, 2013-09-11 Nr. 13-09/003, 2013-09-11 Nr. SIL13560, 2013-09-12 Nr. 13-09/004, 2013-09-12 Nr. 13-09/005) (CPK 314 straipsniai), UAB „Vlastona“ yra medžiagų gavėja (tai reiškia, kad nupirko medžiagas), tačiau faktiškai objekte medžiagas gauna (priima) D. M., t. y. ne UAB „Vlastona“, o UAB „Norvila“ direktorius. Spręstina, kad krovinio važtaraščiuose nurodomos statybinės medžiagos (mida, bituminė danga, garo izoliacinė juosta, ventiliacijos kaminėliai ir pan.) yra skirti stogo darbams.

Be to, sutartį su pagrindiniu stogo medžiagų tiekėju UAB „Kečas“ 65 131,81 Lt sumai sudarė UAB „Vlastona“ nurodydama įgaliotus priimti medžiagas asmenis – UAB „Norvila“ darbuotojus (t. 8, b. l. 110-113, 114). Taigi atsakovė UAB „Vlastona“ nupirkdavo kai kurias medžiagas, jos tiesiai buvo vežamos į objektÄ ieÅ¡kovei UAB „Norvila“, įskaitant ir stogo darbams, todėl apeliacinio skundo motyvas, kad nebuvo perkama iÅ¡ UAB „Vlastona“ medžiagų stogo darbams, yra neteisingas.

28. Teisėjų kolegija, apibendrindama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, apeliacinį skundÄ dėl jo, mano, kad atsakovė įrodė jai kilusius nuostolius – negautas pajamas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) bei priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis), jog negautos pajamos atsirado dėl UAB ,,Norvila“ kaltės. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, jog dėl ieÅ¡kovės UAB ,,Norvila“ sutarties neįvykdymo bÅ«tų kalta UAB ,,Vlastona“ ar kiti asmenys bei aplinkybės, nepriklausiusios nuo ieÅ¡kovės valios.

Dėl to atsakovės UAB ,,Vlastona“ priešieškinis dėl nuostolių priteisimo buvo tenkintas pagrįstai. Dėl byloje esančių įrodymų vertinimo 29. Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino šioje byloje esančius įrodymus, kuriuos nustatė iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, ekspertų išvados, jo paaiškinimų, ir kurie patvirtino, kad ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, o dėl to atsakovė patyrė nuostolių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų visumÄ bei įvertinusi jų sÄ sajumÄ , patikimumÄ , įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, susijusių su ginčo sutarties vykdymu, visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisingÄ sprendimÄ (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

30. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentų 30. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į juos argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl bylos procesinės baigties 31. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 32. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB ,,Norvila“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi sumažintas ieÅ¡kovės turto areÅ¡to mastas.

Atsižvelgiant į procesinę baigtį bei laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumÄ , Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB ,,Norvila“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Atsakovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad jos sumokėti 3 000 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamÄ maksimalų 1062,88 Eur dydį (817,60 × 1,3 = 1062,88 Eur).

Kolegija aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ virÅ¡yti maksimaliÄ rekomenduojamÄ sumÄ nenustatė. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1062,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Norvila“ turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ priteisti 1062,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos teisėjai                                                                                                   Žydrūnas Bertašius                                                                                                                                                        Aušra Maškevičienė                                   Erika Misiūnienė