9586971b-49d2-4ae2-a722-b59c8f64bccd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4275-769/2020 Proceso Nr. 2-06-3-02093-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės KB Lietuvos centrinė kredito unija ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir S. J. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 1439,88 Eur skolÄ , 13 proc. dydžio metinių sutartinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (988,31 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės KB PajÅ«rio kredito unija ir atsakovo 2014 m. rugpjūčio 22 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 5 000 Lt (1448,10 Eur) dydžio paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2016 m. birželio 30 d. ir mokėti sutartyje numatytas įmokas. 2014 m. rugpjūčio 22 d. laidavimo sutartimi atsakovė laidavo už atsakovÄ dėl prievolių, kylančių iÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 22 d. paskolos sutarties, vykdymo.

Atsakovai skolos pradinei kreditorei negrÄ Å¾ino, todėl pradinė kreditorė 2019 m. kovo 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimÄ naujai kreditorei- ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad perleistÄ reikalavimÄ sudaro 988,31 Eur kredito likutis, 324,50 Eur palÅ«kanos, 435,23 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė nurodo, kad siuntė atsakovams raÅ¡tÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ tačiau laiÅ¡kai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei neįteikti, atsakovai skolos negrÄ Å¾ino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalis numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-351-2014, 3K-7-61/2011, 3K-7-364/2010 ir kt.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 988,31 Eur negrÄ Å¾into kredito, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi nustatyta 13 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę, ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 13 procentų metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (988,31 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovų priteisti 451,57 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. kovo 23 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad reikalavimo perleidimo dienÄ palÅ«kanų suma sudaro 324,50 Eur. Pradinis kreditorius apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkų neinformavo, todėl taikytina CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostata, nurodanti, jog skolininkai privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, teigiančiu, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, t. y.

įteikiant skolininkams ieÅ¡kinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininkų informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai apie pasikeitusį kreditorių buvo informuoti tik su įteiktu ieÅ¡kiniu. Ä®vertinus, jog reikalavimo perleidimo metu paskaičiuota palÅ«kanų suma buvo 324,50 Eur, Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovų priteistina 13 procentų metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (988,31 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų ir 88,20 Eur delspinigių už 180 dienų skaičiuojant 0,05 proc. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus tai, jog pradinis kreditorius apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkų neinformavo, taikant CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , laikant, kad skolininkai tinkamai apie prievolę naujajam kreditoriui buvo informuoti ieÅ¡kinio įteikimo dienÄ , ieÅ¡kovės paskaičiuoti 88,20 Eur delspinigių iki ieÅ¡kinio pateikimo už prievolės nevykdymÄ naujajam kreditoriui iÅ¡ atsakovės nepriteistini.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovų priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintiems reikalavimams.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 32 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus, kad patenkinta apytikriai 91 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovų priteistinas 29 Eur žyminis mokestis ieškovei (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10,74 Eur. Įvertinus tai, jog byloje pareikštas solidarus reikalavimas atsakovams, - ši suma priteistina Valstybei iš atsakovų solidariai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei KB Lietuvos centrinė kredito unijai, įmonės kodas 110086034, solidariai iÅ¡ atsakovų V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 988,31 Eur (devyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 31 ct) negrÄ Å¾into kredito, 324,50 Eur (trys Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi eurai 50 ct) palÅ«kanų, 13 ( trylika) procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 988,31 Eur kreditÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1312,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2020 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29 Eur (dvideÅ¡imt devyni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti Valstybei solidariai iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,74 Eur (deÅ¡imt eurų 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660). Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Augustė