95831b79-8a08-499d-8a7a-649bf2e69b2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr            Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.2.–245-295/2017            Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15731-2016-7            Procesinio sprendimo kategorija 7.1.                                     (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016 m. gruodžio 4 d. A. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 50 straipsnį už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ dėl to, kad 2016 m. gruodžio 4 d., apie 10 val. 36 min., A.

K., bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė 100 g. saldainių „Pergalė“, kainuojančių 0,79 €, ir 250 g. saldžios paprikos su sÅ«riu, kainuojančios 2,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 3,78 €, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už Å¡ias prekes.Duodamas parodymus teismo posėdžio metu A. K. su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu nesutiko visiÅ¡kai ir nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų prekių jis nevogė, o parduotuvės apsaugos darbuotojas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį sulaikė vien dėl to, kad pastarasis anksčiau buvo apkaltintas smulkaus svetimo turto pagrobimu toje pačioje parduotuvėje.

A. K. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ parduotuvėje jis buvo sulaikytas be pagrindo, saldžios paprikos su sÅ«riu jis nevogė, o sulaikymo metu pas jį rasti keli saldainiai buvo užsilikę kiÅ¡enėje nuo ankstesnių laikų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK) 617 straipsnio 1 dalies reikalavimais, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Taigi, nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ gali bÅ«ti grindžiamas tik leistinais, teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais ir jų tikrumÄ patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos iÅ¡analizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma iÅ¡vada dėl Å¡ių įrodymų pakankamumo patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Be to, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu dėl nusižengimo padarymo įvykio ir sudėties bei dėl konkretaus asmens kaltės nusižengimo padarymu, nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad A. K. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 10 val. 36 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodytas prekes, kurių bendra vertė 3,78 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas ir už prekes nesumokėjo.

Kaip matyti, A. K. neigė padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir teismo posėdžio metu pastarasis teigė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu jis prekių nevogė. PrieÅ¡ingai yra nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad A. K. buvo sulaikytas už atsiskaitymo kasų, dėl to, kad jis nesumokėjo už prekybos salėje paimtas prekes, kurių bendra vertė 3,78 €.

Teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų duomenų, patvirtinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, liudijančias A. K. inkriminuojamos smulkiosios vagystės padarymo faktÄ . Vien tai, kad A. K. anksčiau buvo įvykdęs smulkiÄ jÄ vagystę toje pačioje parduotuvėje, savaime nereiÅ¡kia, jog nagrinėjamu atveju jis taip pat pavogė prekes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos pateikta kompiuterinė laikmena (DVD) su parduotuvės vaizdo įraÅ¡u, fiksuojančiu vaizdÄ prekybos salėje, nepatvirtina A. K. inkriminuojamos smulkiosios vagystės padarymo fakto. IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vaikÅ¡to po parduotuvės prekybos salę, prieina prie Å¡aldytuvų vitrinos, kur sudėti indeliai su paprikomis, įdarytomis sÅ«riu, paima vienÄ , apžiÅ«ri, įkiÅ¡a rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, po to iÅ¡traukia ir nueina.

Minėtame vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo indelį su paprikomis, įdarytomis sÅ«riu, bÅ«tų įsidėjęs į kiÅ¡enę, ar kur nors kitur jį paslėpęs. Be to, teismui nėra pateikta daugiau jokių vaizdo įrašų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokiuose kituose parduotuvės skyriuose A. K. įvykio dienÄ buvo lankęsis, kokias prekes ėmė, kaip praėjo pro atsiskaitymo kasas, už kokias prekes mokėjo. A. K. taip pat neigė vogęs saldainius, jis aiÅ¡kino, jog parduotuvėje saldainių neėmė, o pas jį rasti saldainiai kiÅ¡enėje buvo užsilikę nuo ankstesnių laikų.

Šių aplinkybių nepaneigia nė vienas byloje esantis įrodymas. Vaizdo įraše nėra užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų ėmęs saldainius ir įsidėjęs juos į kišenę, o tai, kad pas jį buvo rasti keli saldainiai, kuriuos, kaip minėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis galėjo turėti iš anksčiau, nepatvirtina saldainių vagystės fakto. Taigi, teismui pateiktame vaizdo įraše nėra užfiksuota jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad A.

K. prekybos salėje paėmė 100 g. saldainių „Pergalė“ ir 250 g. saldžios paprikos su sÅ«riu, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkiÄ jÄ vagystę, tiesiogiai nepatvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas A. K., nes paties vagystės padarymo fakto jis nematė. Liudytojas parodė, jog įvykio metu jo kolega, stebėjęs prekybos salę per vaizdo kameras, pranešė jam, jog į parduotuvę atėjo asmuo, kuris anksčiau buvo pavogęs prekių, pastarasis prekybos salėje paėmė laÅ¡inių gabaliukÄ , indelį paprikų, įdarytų sÅ«riu, nuo kurio nuėmė etiketę ir įsidėjo į kiÅ¡enę, po to informavo, jog kasoje sumokėjo tik už laÅ¡inius.

A. K. praėjus pro kasas ir apsaugos darbuotojui jį sustabdžius, liudytojo teigimu, pastarasis turėjo indelį su paprikomis, įdarytomis sÅ«riu, tačiau vedant jį į patalpas, kur turėjo bÅ«ti įforminti dokumentai dėl vagystės padarymo, pastarasis minėtÄ indelį su paprikomis padėjo į Å¡alį. Patikrinimo metu sulaikyto asmens kiÅ¡enėje taip pat buvo rasti keli saldainiai, už kuriuos, liudytojo A. K. teigimu, sumokėta nebuvo. Teismas, vertindamas įrodymų objektyvumÄ bei patikimumÄ , konstatuoja, jog grįsti apkaltinamÄ jį nutarimÄ vien tik vieno apsaugos darbuotojo parodymais, kuris nagrinėjamos vagystės padarymo fakto tiesiogiai nebuvo matęs, o teismui nurodęs įvykio aplinkybes, kurias sužinojo iÅ¡ kito apsaugos darbuotojo pateiktos informacijos, bei daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

K. įvykdė smulkiÄ jÄ vagystę, nėra jokio pagrindo. Kito parduotuvės apsaugos darbuotojo, stebėjusio įvykio metu prekybos salę per vaizdo kameras, teismui apklausti nepavyko, nes pastarasis į teismÄ neatvyko. Teismas, iÅ¡analizavęs visus bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina A. K. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir nėra pakankami apkaltinamosioms iÅ¡vadoms padaryti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 10 val. 36 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės bÅ«du pagrobė 100 g. saldainių „Pergalė“ ir 250 g. saldžios paprikos su sÅ«riu, kurių bendra vertė 3,78 €, tuo padarydamas smulkiÄ jÄ vagystę. Be to, teismas pažymi, jog asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu dėl nusižengimo padarymo įvykio ir sudėties bei dėl konkretaus asmens kaltės nusižengimo padarymu, nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Sprendžiant asmens tiek baudžiamosios, tiek administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, nutarimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė turi bÅ«ti pagrįsta neginčijamais įrodymais.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K., tiek parduotuvės apsaugos darbuotojo A. K. parodymai dėl įvykio aplinkybių yra prieÅ¡taringi, Å¡ių asmenų nurodomos įvykio aplinkybės ir jas pagrindžiantys teiginiai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vienas kitam, be to, teismui pateiktas vaizdo įraÅ¡as visiÅ¡kai nepatvirtina nagrinėjamos smulkiosios vagystės padarymo fakto, todėl teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus tiek atskirai, tiek susiedamas juos su kitais byloje esančiais duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma nėra pakankama teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, o teismas iÅ¡naudojo visas galimybes kilusioms abejonėms ir neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, tačiau Å¡ių abejonių paÅ¡alinti nepavyko, todėl administracinio nusižengimo byla A.

K. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu).Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veika buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veikÄ pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Sutinkamai su minėto įstatymo nuostatomis, ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei ATPK 50 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, asmens padaryta veika, kvalifikuota pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 50 straipsnį, turėtų bÅ«ti perkvalifikuojama pagal ANK 108 straipsnį.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju A. K. atžvilgiu bylos teisena, pradėta dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du nutrauktina, nesant Å¡io administracinio nusižengimo sudėties, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika neturi bÅ«ti perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, nes neturi administracinio nusižengimo požymių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ A. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 50 straipsnį, nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius