95825fba-669c-4820-8147-1bdb415261da · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1012-513/2013Teisėjas Petras Mineikis                                        (Proceso Nr. 2-10-3-00291-2012-8)                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                           44.2.4.2; 44.5.2.17; 121.14; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės ir Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

O. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-14 sprendimo civilinėje byloje pagal civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo IF P&C Insurance AS, veikiantis Lietuvos Respublikoje per IF P&C Insurance AS filialÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudaro 150 Lt žyminis mokestis.

Nurodė, kad tarp jo ir kaimynų 1998-04-24 įvykusio konflikto metu, buvo sutrikdyta ieÅ¡kovo sveikata, ko pasėkoje ieÅ¡kovas patyrė moralinę žalÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo M. R., tačiau Tauragės rajono apylinkės teismas 2006-05-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas prieÅ¡ tai minėtÄ sprendimÄ 2006-05-18 apskundė apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, praÅ¡ydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2006-07-26 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-05-03 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2006-07-26 nutartį galėjo skųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius laikotarpyje iki 2006-10-26. Nurodo, kad dėl kasacinio skundo suraÅ¡ymo kreipėsi į atsakovę advokatę A. M., kuri suraÅ¡iusi kasacinį skundÄ jį pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau pastarasis kasacinį skundÄ atsisakė priimti.

Teigia, kad atsakovė du kartus ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ruošė kasacinį skundÄ , tačiau abu kartus kasacinio skundo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepriėmė. Pažymi, kad per laikotarpį, kuomet atsakovė ruošė kasacinį skundÄ ir jis nebuvo priimtas, pasibaigė apskundimo kasacine tvarka terminas. Pažymi, kad už atsakovės teiktas paslaugas, raÅ¡ant kasacinį skundÄ , sumokėjo jai 1 100 Lt, dėl kurių priteisimo iÅ¡ atsakovės A. M. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , pastarasis ieÅ¡kinį tenkino, minėtas iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui.

Atsakovės civilinė atsakomybė įrodyta, todėl pareiga atlyginti 5 000 Lt neturtinę žalÄ iÅ¡ M. R. pereina atsakovei A. M..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-14 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, o byloje nenustatyti atsakovės advokatės A. M. neteisėti veiksmai dėl to, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija du kartus atsisakė priimti nagrinėti atsakovės suraÅ¡ytus kasacinius skundus.

Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovei tenka netiesioginė atsakomybė atlyginti M. R. jam padarytÄ 5 000 Lt neturtinę žalÄ , nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ dėl atsakovės kaltės. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kad atsakovė advokatė A. M. bÅ«tų atsakinga už M. R. veiksmus. Teismas konstatavo, kad, nenustačius visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų nėra įstatyminio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio, todėl ieÅ¡kinį dėl 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas A. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000 Lt. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti nagrinėti ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ ne todėl, jog kasacija nebuvo galima, o todėl, kad kasacinis skundas neatitiko reikalavimų, nurodytų CPK 347 str. 1 d. 3 p. Dėl atsakovės kaltės Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinio skundo nenagrinėjo.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, kadangi atsakovės civilinė atsakomybė yra įrodyta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė A. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo A. O. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-14 sprendimÄ nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad 2006-05-03 Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-241-760/2006, kuriuo A. O. ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė. 2006-07-26 Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs A. O. apeliacinį skundÄ dėl 2006-05-03 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo panaikinimo, apeliacinį skundÄ atmetė. IeÅ¡kovas pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo dėl 2006-07-26 Klaipėdos apygardos teismo nutarties panaikinimo, kurį 2006-08-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti dėl to, jog kasacinį skundÄ turi suraÅ¡yti advokatas, taip pat nepridėtas Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-05-03 sprendimo nuoraÅ¡as, o skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties nuoraÅ¡as nėra tinkamai patvirtintas, nesuformuluoti teisės klausimai, kurie atitiktų vienÄ iÅ¡ CPK 346 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintų bylos peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka pagrindų. 2006-09-22 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis, pagal kuriÄ A.

O. pavedė atsakovei advokatei A. M. suraÅ¡yti kasacinį skundÄ dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ M. R., numatytas 1 100 Lt atlyginimas už paslaugÄ . 2006-10-09 Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo gautas A. O. kasacinis skundas, pasiraÅ¡ytas A. O. ir advokatės A. M. dėl 2006-05-03 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-241-760/06 ir 2006-07-26 Klaipėdos apygardos teismo nutarties panaikinimo. 2006-10-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundÄ . 2006-10-23 Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo gautas A.

O. kasacinis skundas, pasiraÅ¡ytas A. O. ir advokatės A. M. dėl 2006-05-03 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-241-760/06 ir 2006-07-26 Klaipėdos apygardos teismo nutarties panaikinimo. 2006-10-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundÄ . IeÅ¡kovas A. O. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei advokatei A. M., trečiajam asmeniui IF P&C Insurance AS, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 1 100 Lt turtinės žalos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovės advokatės A. M. ieÅ¡kovo A. O. naudai 1 100 Lt nuostolių žalos ir 66 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Apeliantas teigia, kad advokate privalo jam atlyginti M. R. jam padarytÄ 5 000 Lt neturtinę žalÄ , nes jos ruoÅ¡tas kasacinis skundas buvo nepriimtas. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Tai yra laisvo įrodymų įvertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, CPK 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti pripažinęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė, o byloje nenustatyti atsakovės advokatės A.

M. neteisėti veiksmai dėl to, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija du kartus atsisakė priimti nagrinėti atsakovės suraÅ¡ytus kasacinius skundus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir padarytoms iÅ¡vadoms. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį motyvuoja tuo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nebuvo priimtas kasacinis skundas, kuriuo buvo skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2006-07-26 nutartis ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-05-03 sprendimas.

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga gali bÅ«ti pripažinti tokie veiksmai, kuriais yra pažeidžiama bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, ar pažeidžiami įstatymų reikalaujamo elgesio standartai. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Taigi, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinas tam tikrų sÄ lygų visetas, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių, kaltė. Kiekvienu ginčo dėl žalos atlyginimo atveju teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, turinčias įrodomosios reikÅ¡mės civilinės atsakomybės sÄ lygoms konstatuoti, ir tik nustatęs jų visetÄ , spręsti dėl civilinės atsakomybės taikymo ir apimties.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes atsakovei nekyla prievolė atlyginti neturtinę žalÄ , nes byloje nebuvo įrodytos visos bÅ«tinos sÄ lygos deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė advokatė A. M. vykdė 2006-09-22 Å¡alių pasiraÅ¡ytos teisinės paslaugų sutarties sÄ lygas, surašė kasacinius skundus, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neteisėtų veiksmų vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus neatliko. Kitoje civilinėje byloje teismas įvertino atsisakymo priimti kasacinį skundÄ priežastį ir priteisė iÅ¡ atsakovės honorarÄ (civ. b. Nr. 2-1002-826/2010, CPK 182 str. 2 p.), tačiau ieÅ¡kovas prievolę atlyginti 5 000 Lt neturtinę žalÄ sieja ne su faktu, kad nebuvo priimtas kasacinis skundas, ir ne su atsakovės veika.

IeÅ¡kovu manymu, atsakovė privalo atlyginti kito asmens jam padaryta neturtinę žalÄ . Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, nes atsakovė nėra atsakinga už kito asmens ieÅ¡kovui galbÅ«t padarytÄ Å¾alÄ , nei įstatymas, nei sutartis nenumato advokato pareigos vykdyti kitų asmenų esamas ar ginčijamas prievoles. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime pakankamai iÅ¡analizavo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kitÄ bylos medžiagÄ bei atsakovės atliktus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindų deliktinei civilinei atsakomybei kilti ir pagrįstai ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo bei atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias deliktinę civilinę atsakomybę, todėl apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegijan u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkė                                                                                 Irma ČuchrajKolegijos teisėjai                                                                                       Alona Romanovienė Bronius Valius