9582125f-fa74-4cde-bf0a-6f736129dc32 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2288-603/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34848-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitė, kolegijos teisėjų Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantų ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“, uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Instra“ ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

M., L. V. A., V. K., A. S. dėl nuostolių atlyginimo, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ naudai 4838,71 Lt nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos teismo paskirto administratoriaus E. Å . turto administravimo paslaugoms apmokėti, atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovai teisme buvo pareiÅ¡kę ieÅ¡kovams 3 vienarÅ«Å¡ius ieÅ¡kinius, kuriais buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ valdymo organų sprendimus bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ visiÅ¡kÄ turto administravimÄ bei draudimÄ registruoti pasikeitusius uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ duomenis vieÅ¡ajame registre (civ. byla Nr.2-20972-864/2013, civ. byla Nr. 2-23443-728/2013, civ. byla Nr. 2-24302-592/2013).

Atsakovai (iÅ¡nagrinėtose bylose – ieÅ¡kovai) veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal jų paskirtį ir ne pagal civilinio proceso tikslus, savo veiksmais sÄ moningai siekė sukelti ieÅ¡kovams esminę žalÄ . 2013-10-07 atsakovai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nurodydami, kad ieÅ¡kinių atsisako dėl to, kad jų reikalavimai buvo patenkinti. Teismo 2013-05-02 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, uždaroji akcinė bendrovė „Elgamos grupė“ patyrė tiesioginius nuostolius - 4838,71 Lt + PVM iÅ¡laidas, kurias sudaro atlyginimas paskirtam administratoriui E. Å . už turto administravimo paslaugas.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko.Nurodė, kad atsakovų veiksmuose, inicijuojant bylas, nėra CPK 95 str. 1 d. numatytų sÄ lygų, kadangi dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ neteisėtų sprendimų atsakovai buvo priversti inicijuoti tris atskiras civilines bylas, inicijuotos bylos nebuvo vienarūšės, ieÅ¡kinių pagrindai ir dalykai buvo skirtingi.

Uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ 2013-04-26 ir 2013-05-14 neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo atšaukti atsakovų skundžiamais sprendimais išrinkti bendrovės valdybos nariai, vietoj jų išrenkant naujus ir tik tuomet, kai uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ valdymo organai buvo išrinkti tinkamai ir teisėtai, atsakovai nuo pareikštų ieškinių atsisakė, t.y. iš esmės patenkinus atsakovų ieškinių reikalavimus, dėl ko tolimesnis bylinėjimasis būtų buvęs betikslis ir neekonomiška.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatė, kad nagrinėjamos bylos atsakovai Ž.

M., A. S., V. K. ir L.V. A. 2013-04-26 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ (nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovai), kuriame nurodė, kad 2013-03-22 įvyko uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame, pažeidžiant įstatyme numatytÄ balsavimo renkant valdybos narius tvarkÄ , buvo iÅ¡rinkti 9 nauji bendrovės valdybos nariai, pasibaigus susirinkimui, įvyko bendrovės valdybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas atÅ¡aukti bendrovės prezidentÄ Å½.

M. ir bendrovės prezidentu paskirti bendrovės akcininkÄ V. B., valdybos pirmininku iÅ¡rinktas M. P. vietoj Ž. M., apie valdybos posėdį Ž. M. nebuvo informuotas. Taip pat nurodė (2013-04-26 pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje), kad uždarosios akcinės bendrovės „ELGAMOS GRUPĖ“ valdo 85 procentus uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos-elektronika“ akcijų, o uždarosios akcinės bendrovės „Instra“ valdo 15 procentų uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos-elektronika“ akcijų, kad 2013-03-22 taip pat įvyko neeilinis uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos-elektronika“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu taip pat atÅ¡aukta visa uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ valdyba ir paskirta naujoji, po ko iÅ¡ karto įvyko bendrovės valdybos posėdis, atÅ¡auktas generalinis direktorius A.

P. ir paskirtas V. M.. Išrinkti bendrovių valdybų nariai sistemingai veikė prieš uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ bei prieš uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos-elektronika“ interesus, pasisavino didelę dalį bendrovių pajamų; neteisėtai išrinkus uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ naujus valdybos narius, visi vėlesni veiksmai buvo atlikti įgyvendinant įgaliojimus, atsiradusius iš neteisėto akcininkų susirinkimo sprendimo.

Savo teismui 2013-04-26 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovai prašė pripažinti negaliojančiais: uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ 2013-03-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ atÅ¡aukti 9 valdybos narius ir iÅ¡rinkti 11 naujų valdybos narių, uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ 2013-03-22 valdybos sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ prezidento pareigų atÅ¡auktas Ž. M. ir nauju prezidentu paskirtas V. B., uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ 2013-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ , kuriuo atÅ¡aukta bendrovės valdyba ir iÅ¡rinkta nauja valdyba, uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos-elektronika“ 2013-03-22 valdybos sprendimÄ , kuriuo atÅ¡auktas bendrovės generalinis direktorius A.

P. ir nauju paskirtas V. M.. PareikÅ¡dami ieÅ¡kinį, atsakovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skirti visiÅ¡kÄ uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos-elektronika“ turto administravimÄ , skirti uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ turto administratoriumi E. Å ., skirti uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ turto administratoriumi G. A., uždrausti VÄ® Registrų centrui atlikti pakeistų bendrovių duomenų registracijÄ pagal 2013-03-22 visuotinių akcininkų susirinkimų ir 2013-03-22 valdybų sprendimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tame tarpe paskirdamas uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ visiÅ¡kÄ turto administravimÄ , administratoriumi paskiriant E. Å ., nustatant administratoriui 10.000,00 Lt ir PVM atlyginimÄ už teikiamas administravimo paslaugas, uždraudžiant uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ vadovui vykdyti vadovo funkcijas, pavedant Å¡ių funkcijų atlikimÄ paskirtam administratoriui, nukreipiant nutartį vykdyti skubiai.

Gavus byloje atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikino teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nutartyje atsižvelgė į paaiÅ¡kėjusiÄ Â aplinkybę, kad 2013-04-26 įvyko uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris atÅ¡aukė bendrovės 2013-03-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paprasta akcininkų balsų dauguma iÅ¡rinktus valdybos narius, o naujais valdybos nariais iki veikiančios valdybos kadencijos pabaigos iÅ¡rinko kitus asmenis, todėl teismas sprendė, kad net ir patenkinus ieÅ¡kinį, sprendimas jokių realių teisinių pasekmių nesukels, kadangi net ir nuginčijus vėlesnius 2013-04-26 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus, tretieji asmenys, valdantys 70 proc. uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ akcijų ir pateikę atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2013-05-02 nutarties, tokius pat sprendimus galėtų priimti pakartotinai.

Teismas taip pat nurodė, kad paskyrus visiÅ¡kÄ turto administravimÄ , nebuvo atsižvelgta į akcijų daugumÄ Â valdančiųjų akcininkų valiÄ , todėl teismo taikytas atsakovų visiÅ¡kas turto administravimas bei draudimas atlikti pakeistų duomenų registracijÄ , kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir atsakovų akcininkų teisių apribojimÄ , laikytinas neproporcingu laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamiems tikslams byloje. Teismui 2013-05-21 pateiktas praÅ¡ymas leisti teismo 2013-05-14 nutartį vykdyti skubiai.

Teismo 2013-05-22 nutartimi nutarta teismo 2013-05-14 nutarties dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nukreipti vykdyti skubiai. IeÅ¡kovas Ž. M. pateikė atskiruosius skundus dėl teismo 2013-05-14 ir 2013-05-22 nutarčių, praÅ¡ydamas palikti galioti teismo 2013-05-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovai (iÅ¡nagrinėtos bylos ieÅ¡kovai) pateikė Vilniaus apygardos teismui 2014-02-26 praÅ¡ymus nutraukti apeliacinius procesus dėl Vilniaus miesto 2013-05-14 ir 2013-05-22 nutarčių, praÅ¡ymÄ grindžiant aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nutartimi priimtas Ž.

M., A. S., V. K. ir L.V. A. atsisakymas nuo 2013-04-22 ieÅ¡kinio, nurodė, kad civilinės bylos procesas yra užbaigtas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimas tampa neaktualus. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimis nutrauktas apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. ir 2013 m. gegužės 22 d. nutarčių. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-20972-864/2013 matyti, kad Ž. M., A. S., V. K. ir L.V. A. 2013-10-07 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinių atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodydami, kad po ieÅ¡kinių pateikimo Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti pakeisti uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos-elektronika“ valdymo organai, tačiau ne ieÅ¡kovų ginčytų bensrovių 2013-03-22 ir 2013-04-26 visuotinių akcininkų susirinkimų ir/ar valdybos sprendimų pagrindu, bet uždarosios akcinės bendrovės “Elgamos grupė“ 2013-05-14 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ 2013-05-15 valdybos sprendimo, uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ 2013-05-29 visuotinio akcininkų susirinkimo bei Å¡ios bendrovės 2013-05-29 valdybos sprendimo pagrindu, tokiais veiksmais, nurodė ieÅ¡kovai (nagrinėjamos bylos atsakovai), iÅ¡ esmės patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi priėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinių ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismas nutartimi darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, kad ginčijami sprendimai buvo pakeisti ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrindu, kad tai, kad kai kurie pakeitimai sutapo su ieÅ¡kovų pateiktų ieÅ¡kinių reikalavimais, nereiÅ¡kia, kad buvo patenkintas ieÅ¡kinys tiek teisės tiek fakto prasme, nurodė, kad nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ž. M., A. S., V. K. ir L.V. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ po 5000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų L.V. A. naudai. Teismas nutartyje nurodė, kad uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ 2013-05-14 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu iÅ¡rinkti nauji 11 valdybos nariai, tarp kurių atsidÅ«rė ir trys nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovai, ko pasėkoje ieÅ¡kovai ir nusprendė ieÅ¡kinio atsisakyti.

GrÄ Å¾inus ieÅ¡kovus (tris iÅ¡ keturių) į uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ valdybos narius, ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės sugrįžo į padėtį, buvusiÄ iki 2013 m. balandžio 26 d., t.y. iki dienos, kai ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ . Teismas neįžvelgė ieÅ¡kovų (nagrinėjamos bylos atsakovų) veiksmuose ar elgesyje piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kuriam esant teismas turėtų atsisakyti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad grÄ Å¾inus ieÅ¡kovus į valdybos narius, jiems nebeliko tikslo bylinėtis.

Teismas sutiko su apeliantų teiginiais, jog jei bÅ«tų tinkamai įgyvendinamas uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ valdymo organų keitimas ir laiku pakeisti sprendimai, ieÅ¡kovams nebÅ«tų buvę pagrindo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais. PraÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 4838,71 Lt nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovai grindžia į bylÄ pateikta E. Å . iÅ¡raÅ¡yta Advokatų profesinės bendrijos IN JURE 2013-07-11 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. INJK 13/3.Teismas nustatė, kad byloje nekilo ginčo, kad iÅ¡laidos pagal 2013-07-11 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. INJK 13/3 laikytinos ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ nuostoliais, patirtais dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Nustatė, kad civilinė byla Nr. 2-20972-864/2013 baigta ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o bylÄ nutraukus dėl to, kad ieÅ¡kovai atsisakė nuo ieÅ¡kinio. Teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartis minėtoje byloje reikÅ¡minga tuo, kad teismas nutartyje vertino ir pasisakė dėl ieÅ¡kovų atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priežasčių, konstatuodamas, kad uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ visuotinio akcininkų susirikimo 2013-05-14 sprendimu grÄ Å¾inus tris iÅ¡ keturių ieÅ¡kovų į bendrovės narius, ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės sugrįžo į padėtį, buvusiÄ iki 2013-04-26, kai jie kreipėsi į teismÄ nesutikdami su 2013-03-22 priimtais visuotinių akcininkų susirinkimų bei valdybų sprendimais, kad jei bÅ«tų tinkamai įgyvendinamas uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ valdymo organų keitimas ir laiku bÅ«tų pakeisti sprendimai, ieÅ¡kovams nebÅ«tų pagrindo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi neįžvelgė ieÅ¡kovų (nagrinėjamos bylos atsakovų) veiksmuose ar elgesyje piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kuriam esant teismas turėtų atsisakyti priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs atsakovų procesinį elgesį iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje teismo 2013-05-02 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovų nesÄ Å¾iningumo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis praÅ¡ant taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi toks praÅ¡ymas nebÅ«tų pareikÅ¡tas, jeigu bÅ«tų tinkamai įgyvendinamas uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ valdymo organų keitimas, laiku bÅ«tų pakeisti sprendimai ir tokiu atveju nagrinėjamos bylos atsakovams nebÅ«tų pagrindo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais, kartu reiÅ¡kiant ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas sprendė, jog yra akivaizdu, kad praÅ¡ymu skirti administratorių buvo siekiama, kad sudėtingu ginčo dėl bendrovių valdymo organų priimtų sprendimų teisėtumo laikotarpiu bendrovių valdymÄ atliktu neÅ¡aliÅ¡ki, ginčo iÅ¡sprendimu nesuinteresuoti asmenys. PrieÅ¡ingai, nei ieÅ¡kovai, teismas manė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareikÅ¡dami praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovai pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Analizuojant iÅ¡nagrinėtos bylos eigÄ , atsakovų Ž. M., L.V. A., V. K., A. S. procesinį elgesį byloje, jiems procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai atskleidžiant aplinkybes, paskatinusias kreiptis į teismÄ , neatsiranda objektyvaus pagrindo pritarti ieÅ¡kovams, kad pareikÅ¡dami praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovai (iÅ¡nagrinėtos bylos ieÅ¡kovai) siekė tik nesÄ Å¾iningai sukelti nepatogumų, trukdžių ir rÅ«pesčių kitai ginčo Å¡aliai. Teismas, atmetė reikalavimÄ atlyginti nuostolius, nenustačius Å¡iuo atveju bÅ«tinų atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t.y. nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atitinkamai dėl ieÅ¡kovui uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ atsiradusių iÅ¡laidų dėl administratoriaus paslaugų apmokėjimo.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai uždaroji akcinė bendrovė „Elgamos grupė“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Elgama-elektronika“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ naudai 1401,39 EUR (4838,71 Lt) nuostolių atlyginimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones žinodami apie Å¡aukiamus 2013-04-26 ir 2013-05-14 visuotinius akcininkų susirinkimus, kurių darbotvarkėse buvo numatyta atÅ¡aukti ginčijamo 2013-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo metu iÅ¡rinktus uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ valdybos narius ir rinkti naujus narius.

Atsakovai praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekė ne Å¡io instituto tikslų, o apriboti uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ didžiosios akcininkų dalies neturtines teises.Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ atsakovai su apeliaciniu skundu nesutiko bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai L. V. A., V. K., A. S. nurodė, kad net jei atsakovai bÅ«tų žinoję apie 2013-04-26 ir 2013-05-14 visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę, jiems negalėjo bÅ«ti žinoma, kokie sprendimai bus priimti.Teismas tinkamai įvertino priežastis, dėl ko atsakovai atsisakė ieÅ¡kinio, todėl pagrįstai sprendė, jog nenustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos – atsakovų neteisėti veiksmai.Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ar neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos ypatumus. Byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, negu tai padarė pirmos instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų nekartoja.CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Oruva ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Varta“ v.

BUAB „NatÅ«ralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Coface Austria Kreditversicherung AG v. UAB „Kukabara“, bylos Nr. 3K-3-146/2013).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti atsakovų nesÄ Å¾iningumo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis praÅ¡ant taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis bei motyvais.

Sutiktina, jog atsakovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tų pareikÅ¡tas, jeigu bÅ«tų tinkamai įgyvendinamas uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ valdymo organų keitimas, laiku bÅ«tų pakeisti sprendimai. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog ta aplinkybė, kad atsakovai galimai žinojo apie Å¡aukiamus 2013-04-26 ir 2013-05-14 visuotinius akcininkų susirinkimus, kurių darbotvarkėse buvo numatyta atÅ¡aukti ginčijamo 2013-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo metu iÅ¡rinktus uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ valdybos narius ir rinkti naujus narius, įrodo, kad atsakovai į teismÄ kreipėsi ir laikinųjų apsaugos priemonių prašė be pagrindo.

Tokia apeliantų teigiama iÅ¡vada prieÅ¡tarauja elementariai logikai. Kaip teisingai nurodo atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ , net jei atsakovai bÅ«tų žinoję apie 2013-04-26 ir 2013-05-14 visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę, jiems negalėjo bÅ«ti žinoma, kokie sprendimai bus priimti. Pažymėtina, kad nors visuotinis akcininkų susirinkimas suÅ¡aukiamas, galima tik spėlioti, ar jis įvyks ir ar bus iÅ¡spręsti visi darbotvarkėje numatyti klausimai, nebus priimti kiti, atsakovų teises galimai pažeidžiantys, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai ir pan.

Todėl vien ta aplinkybė, jog buvo Å¡aukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas, atsižvelgiant į situacijos specifiÅ¡kumÄ , negali įpareigoti atsakovų delsti ginti savo galimai pažeidžiamas teises. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir tinkamai juos vertino. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas, tinkamai iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos, kurioje atsakovai reiÅ¡kė ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, eigÄ bei atsakovų Ž.

M., L.V. A., V. K., A. S. procesinį elgesį byloje, pagrįstai sprendė, jog atsakovai aiÅ¡kiai atskleidė aplinkybes, dėl kurių jie kreipėsi į teismÄ , dėl ko nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad pareikÅ¡dami praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovai siekė tik nesÄ Å¾iningai sukelti nepatogumų, trukdžių ir rÅ«pesčių kitai ginčo Å¡aliai ir taip piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Konstatavus, jog atsakovai nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygų – Å¡iuo atveju neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo turi bÅ«ti atmestas.Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė procesines bei materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teisėjų kolegijos iÅ¡vadai dėl ginčo susiformuoti nesudaro.CPK 93 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimus, nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas (iÅ¡spręstas ginčas), priklausomai nuo patenkintų reikalavimų apimties yra priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovai L. V. A., V. K., A. S. pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad apeliacinės instancijos metu kiekvienas patyrė po 133 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ .Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į tai, kad nagrinėtina byla teisiniu požiÅ«riu nėra itin sudėtinga, bei į tai, kad atsiliepimas į apeliacinį skundÄ pagrįstas iÅ¡ esmės panaÅ¡iais motyvais kaip ir atsiliepimas į ieÅ¡kinį, priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki bendros 180 EUR.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti solidariai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ L. V. A. apeliacinėje instancijoje patirtas 60 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti solidariai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ A.

S. apeliacinėje instancijoje patirtas 60 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.Priteisti solidariai iš uždarosios akcinės bendrovės „Elgamos grupė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-elektronika“ V. K. apeliacinėje instancijoje patirtas 60 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teisėjai Loreta Bujokaitė Aldona Tilindienė Dainius Rinkevičius