9581dbcc-bb03-4822-9cde-e206aa288ae0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-191-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03809-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant S. M., vertėjaujant L. M., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“ direktoriui V. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landas“ atstovui advokatui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Landas“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Energy Service“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 10 523,52 Eur skolos, 97,80 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Landas“.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2019 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė rangos sutartį (toliau - sutartis) Nr. LAN-BES/19-01-31, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti suvirinimo – surinkimo darbus, o atsakovė įsipareigoja priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti per 14 dienų nuo PVM sÄ skaitos gavimo dienos (sutarties 4.3 punktas). Sutarties 4.3 punkte buvo numatyta, kad atliktų darbų kaina yra 9,00 Eur plius 21% PVM. Sutarties 4.6 punkte numatyta, kad atsakovė privalo mokėti 0,02% delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovės darbuotojai darbus atliko tinkamai, jokių pastabų iÅ¡ atsakovės dėl kokybės negavo. 2019 m. kovo mėn. pradžioje, atsakovė ženkliai sumažino ieÅ¡kovės darbuotojų iÅ¡dirbtų valandų skaičių, atsiųsdama savo darbo valandų grafikÄ . Pagal atsiųstÄ atsakovės valandų grafikÄ , jai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. BS1902056 8777.34 Eur sumai. 2019 m. kovo 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė atsisakė apmokėti jai pateiktÄ sÄ skaitÄ , motyvuodama, jog: apmokėjimo terminas turėtų bÅ«ti 45 d.; suvirinimo – surinkimo darbų kaina yra 9 Eur, viso 313 val.;

Å¡lifavimo darbų kaina – 6 Eur, viso 493 val.; Å¡lifavimo darbų sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma UAB „Niktopa“ pagal sutartį NIK-BES/19-01-31, todėl turi bÅ«ti 2 skirtingos sÄ skaitos. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad su aukščiau minėtais motyvais kategoriÅ¡kai nesutinka ir nustatė atsakovei terminÄ iki 2019 m. kovo 31 d. skolai padengti bei nurodė, kad skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė 2019 m. kovo 26 d. pateikė atsakymÄ , kuriame su ieÅ¡kovės pretenzija nesutiko ir nurodė, jog sudaryta sutartis jų manymu nėra galiojanti, nes trÅ«ksta rekvizitų, jog Å¡alys neaptarė ir nesuderino visų sutarties sÄ lygų, todėl pagrindo mokėti ieÅ¡kovei jie nemato.

IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 3 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei iÅ¡siuntė 2019 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. BS1903077 1764,18 Eur sumai už atliktus darbus kovo mėnesi, kuri buvo paskaičiuota pagal akcinės bendrovės „Baltijos laivų statykla“ pateiktÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuriame užfiksuotas ieÅ¡kovės darbuotojų atvykimo ir iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo laikas. Atsakovė 2019 m. balandžio 16 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad nesiruoÅ¡ia priimti 2019 m. kovo 29 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros, nes jos manymu nurodyti skaičiai nėra pagrįsti, o 2019 m. vasario 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr.BS1902056 taip pat nėra pagrįsta patvirtintu protokolu, todėl negali jos priimti, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl susidariusios 10 523,52 Eur skolos ir 97,80 Eur delspinigių priteisimo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“ įgaliotas asmuo direktorius V. G. ieÅ¡kinį palaikė, davė paaiÅ¡kinimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad 2019 m. vasario 8 d. atsakovė UAB „Landas“ akceptavo ofertÄ , t. y. priėmė 2019 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovės UAB „Baltic Energy Service“ pasiÅ«lytÄ sutartį, kurioje buvo sutarta dėl visų esminių jos sudarymo sÄ lygų.

Å ios sutarties turinys liudija, jog sutarties objektas buvo dviejų paslaugų - laivų korpusų surinkimo ir suvirinimo pirkimas. BÅ«tent už Å¡ių paslaugų tinkamÄ suteikimÄ užsakovas pagal sutartį (atsakovė) įsipareigojo mokėti vykdytojui (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovei) 9,00 Eur + PVM mokestį; atsiskaityti per 14 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo, o pažeidęs atsiskaitymo terminus, - sumokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ .

Ä® sutartį nebuvo įtrauktas metalo konstrukcijų suvirinimo siÅ«lų Å¡lifavimo darbų atlikimas, nors ir dėl Å¡ios paslaugos buvo tariamasi. Pagal sutarties 3.1. punktÄ atliktų darbų priėmimas - perdavimas bÅ«tinai turėjo bÅ«ti įforminamas ginčo Å¡alių 2 egz. pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo-perdavimo aktu (toliau – aktas), o atsiskaitymai už atliktus darbus turėjo bÅ«ti vykdomi tik remiantis aktu. Užsakovas (pagal sutartį – atsakovė) per 14 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo turėjo sumokėti darbų kainÄ Å¡iam priėmus sutarties priede Nr.1 nurodytus darbus (sutarties 4.3. p.), kurių įforminimas turėjo bÅ«ti atliktas suraÅ¡ant ir pasiraÅ¡ant atliktų darbų priėmimo protokolÄ Nr. 1 (toliau – protokolas). 2019 m. kovo 8 d. el. paÅ¡tu atsakovė UAB “Landas” gavo ieÅ¡kovės UAB „Baltic Energy Service“ 2019 m. vasario 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BS1902056 bendrai 8 777,34 Eur sumai, tačiau nei kartu su sÄ skaita faktÅ«ra, nei anksčiau joks protokolas ir tik jo pagrindu galėjęs bÅ«ti suraÅ¡ytas aktas atsakovei nebuvo pateiktas;

Å¡ie dokumentai iki Å¡iol nėra ieÅ¡kovės suraÅ¡yti ir abiejų ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yti. Todėl 2019 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. BS1902056 buvo iÅ¡raÅ¡yta pažeidžiant sutarties tinkamo vykdymo sÄ lygas. Taip pat buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės pateikta 2019 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta ne tik už sutartimi sulygtų laivų korpusų surinkimo darbų atlikimÄ , skaičiuojant vienÄ darbo valandÄ po 9 Eur + PVM, bet ir už pagal sutartį nesulygtų metalo konstrukcijų suvirinimo siÅ«lių Å¡lifavimo darbų atlikimÄ , juos skaičiuojant analogiÅ¡ka 9 Eur suma.

Kadangi dėl metalo konstrukcijų suvirinimo siÅ«lių Å¡lifavimo darbų valandinio įkainio ginčo Å¡alys nebuvo iki galo susitarusios, atsakovė apie tai 2019 m. kovo 12 d. el. laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, siÅ«lydama Å¡iai iÅ¡taisyti 2019 m. vasario 28 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros netikslumus ir iki tol nemokėdama PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos. Neatsižvelgdama į šį atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė UAB „Baltic Energy Service“ kartu su 2019 m. balandžio 3 d. el. laiÅ¡ku atsiuntė 2019 m. kovo 29 d. suraÅ¡ytÄ protokolÄ , bei tos pačios dienos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.BS1903077 bendrai 1 764,18 Eur sumai, kurioje buvo neteisingai įraÅ¡yti ieÅ¡kovės darbuotojų darbo laiko apskaitos nuo 2019 m. kovo 1 d. iki kovo 31 d. duomenys.

Vietoje atsakovės apskaičiuotų 124 techninių valandų, protokole buvo įraÅ¡ytas 162 techninių valandų skaičius, kurį ieÅ¡kovė paskaičiavo atsižvelgiant į ieÅ¡kovės darbuotojų patekimo į darbo vietos teritorijÄ laikÄ ir išėjimo iÅ¡ jos laiko apskaitÄ , o ne pagal realiai jo darbuotojų dirbtÄ laikÄ . Dėl aukščiu nurodytos priežasties atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , o dėl to nebuvo suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sudarymui bÅ«tinas aktas.

Atsakovės teigimu, visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovė netinkamai iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pažeisdama jų iÅ¡raÅ¡ymo procesinį eiliÅ¡kumÄ pati sukÅ«rė tokiÄ teisinę situacijÄ , pagal kuriÄ suvaržė atsakovės UAB „Landas“ galimybę tinkamai įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, todėl sutarties neįvykdymo rizika jai pačiai ir turi tekti. Dėl minėtos priežasties atsakovės nuomone ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 10 523,53 Eur skolos turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Atsakovės atstovas advokatas A. B., teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, davė paaiškinimus ir prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės UAB „Landas“ užsakymu ieškovės UAB „Baltic Energy Service“ darbuotojai atliko tam tikrus darbus laivų statykloje. Tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų pobūdžio, apimties ir kainos. Ieškovė ieškinį grindžia, be kita ko, 2019 m. sausio 31 d.

Rangos sutartimi Nr. LAN-BES/19-01-30. Dėl Å¡io dokumento, visų pirma, pažymėtina, kad raÅ¡ytinės formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.76 straipsnio 1 dalis); raÅ¡ytinės formos sutartis yra sudaroma arba suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , arba apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä (CK 6.192 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad minėtos sutarties tekstas buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės UAB „Baltic Energy Service“ technikos direktoriaus A. F., tačiau atsakovės UAB „Landas“ atstovas Å¡ios sutarties teksto nėra pasirašęs. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad raÅ¡ytinės formos sutarties, Å¡alims pasiraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ arba apsikeičiant kiekvienos iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytais dokumentais, dėl ginčo darbų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta. Kartu pabrėžtina, kad raÅ¡ytinės formos sutarties nebuvimas nepaneigia sutartinių santykių tarp Å¡alių egzistavimo, taip pat neriboja Å¡alių ir teismo teisės remtis aptariamu raÅ¡ytiniu įrodymu tam, kad, vertinant jį kitų byloje esančių įrodymų kontekste, bÅ«tų nustatytos Å¡alių sutarties sÄ lygos.

Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Pažymėtina, kad įstatyme ofertai ir akceptui nėra keliama konkrečių formos reikalavimų. CK 6.167 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiÅ«lymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reiÅ¡kia oferento ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ofertos apibrėžtumas reiÅ¡kia, kad ofertoje iÅ¡dėstytos esminės siÅ«lomos sutarties sÄ lygos. Kitaip tariant, akceptantui gavus ofertÄ turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kas konkrečiai siÅ«loma ir nereikėtų jokios papildomos informacijos. Antrasis ofertos požymis – oferento ketinimų rimtumas, reiÅ¡kia, jog oferentas siÅ«lo stoti ne į bet kokius, bet į sutartinius teisinius santykius ir suvokia arba turi suvokti, jog, priėmus pasiÅ«lymÄ , tokie santykiai atsiras.

Jei siūloma tik derėtis, toks siūlymas nesukelia tokių pačių teisinių pasekmių kaip oferta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2009). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais (DOK-29018) nustatyta, kad atsakovės UAB „Landas“ vadovas A. T. 2019 m. sausio 31 d. 10:27 val. išsiuntė atsakovės technikos direktoriui A. F. pavyzdinę sutartį. Joje, be kita ko, buvo nurodytas sutarties objektas, kad ieškovė suteikia atsakovei kvalifikuotus laivų korpusų surinkėjus ir suvirintojus, kurie atliktų metalo korpusų surinkimo ir suvirinimo darbus, taip pat buvo nurodyta darbų kaina 9 Eur+PVM.

Siunčiama pavyzdinė sutartis turėjo priedÄ â€“ pavyzdinį atliktų darbų priėmimo protokolÄ , kuriame buvo nurodyti metalo konstrukcijų suvirinimo ir surinkimo darbai bei Å¡ių darbų apmokėjimo tarifas 9 Eur už techninę valandÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal byloje esančiÄ Ä¯eigos kontrolės sistemos įvykių ataskaitÄ (DOK-38126) 2019 m. sausio 31 d. ryte ieÅ¡kovės darbuotojai R. J. ir Z. M. jau buvo laivų statyklos teritorijoje. Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbuotojai pagal atsakovės užsakymÄ dirbo laivų statykloje visÄ 2019 m. vasario mėnesį ir dalį kovo mėnesio.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone, siunčiama pavyzdinė sutartis ir pavyzdinis atliktų darbų priėmimo protokolas negali bÅ«ti laikomi vien tik derybų pasiÅ«lymu, Å¡is atsakovės vadovo iÅ¡siųstas dokumentas buvo pakankamai apibrėžtas ir iÅ¡reiÅ¡kiantis rimtus atsakovės ketinimus sudaryti sutartį joje numatytomis sÄ lygomis. Todėl Å¡is atsakovės veiksmas nagrinėjamu atveju laikytinas oferta. Å iame kontekste pažymėtina, kad, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės vadovui siunčiant pavyzdinės sutarties ir pavyzdinio atliktų darbų priėmimo protokolo tekstus juose numatytos sutarties sÄ lygos bÅ«tų atsakovei nepriimtinos ar neatitinktų atsakovės valios.

IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos ieÅ¡kovės UAB „Baltic Energy Service“ technikos direktoriaus A. F. pasiraÅ¡ytos sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovės ofertÄ akceptavo, ofertoje nurodytomis sÄ lygomis. Kita vertus, teismas pažymi, kad Å¡itaip pateikta oferta ir atsakovės akceptas negali bÅ«ti prilyginami raÅ¡ytinei Å¡alių sutarčiai, todėl tos sÄ lygos, dėl kurių tarp Å¡alių kilo ginčas, turi bÅ«ti nustatytos įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir nustačius tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ .

IeÅ¡kovė pagal aptariamÄ Å¡alių susitarimÄ iÅ¡rašė atsakovei dvi sÄ skaitas: 2019 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BS1902056 8 777,34 Eur (7 254 Eur už suteiktas paslaugas + PVM) sumai ir 2019 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BS1903077 1 764,18 Eur (1 458 Eur už suteiktas paslaugas + PVM), bendrai 10 541,52 Eur sumai. Dėl 2019 m. vasario 28 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. BS1902056 teismas pažymi, kad nors joje nenurodytas valandų skaičius, tačiau, skaičiuojant pagal ofertoje nurodytÄ tarifÄ , matyti, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už 806 valandas darbų, taikant 9 Eur už valandÄ tarifÄ (7 254/9) bei pridedant PVM.

Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovės rašytame 2019 m. kovo 6 d. laiške nurodytas tas pats valandų skaičius (493+313=806). Tarp šalių ginčas kilo dėl to, kokie darbai buvo atlikti 493 val. iš nurodytų valandų ir koks tarifas turėtų būti taikomas, apskaičiuojant atlygį už šiuos darbus. Atsakovės laiške nurodoma, kad 493 val. buvo atliekami šlifavimo darbai, kuriuos atliko S. S. (48 val.), R. Y. (169 val.), R. J. (119 val.), Z. M. (157 val.). Šiame kontekste pažymėtina, kad jau 2019 m. sausio 31 d. laiške ieškovės technikos direktorius A.

F. nurodė, kad R. J., S. S., R. Y., Z. M. yra siunčiami metalo konstrukcijų trynimo (šlifavimo) darbams, o kiti darbuotojai – metalo konstrukcijų surinkimo darbams. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas D. M. nurodė, kad ieškovės darbuotojai nebuvo pakankamai kvalifikuoti atlikti suvirinimo darbus, todėl suvirinimo darbai ieškovės darbuotojų apskritai nebuvo atliekami, taip pat nurodė, kad ieškovės darbuotojai atliko šlifavimo (trynimo) darbus, kurie rinkoje yra mažiau apmokami.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko tikėtinai nustatyta tÄ aplinkybę, kad suvirinimo darbų ginčijamomis 493 valandomis ieÅ¡kovės darbuotojai neatliko, o atliko metalo konstrukcijų Å¡lifavimo (trynimo) darbus. Teismas sutinka su tuo, kad nei atsakovės siunčiamoje pavyzdinėje sutartyje, nei ieÅ¡kovės grÄ Å¾intoje pasiraÅ¡ytoje sutartyje metalo konstrukcijų Å¡lifavimo (trynimo) darbai tiesiogiai nebuvo įvardinti. Kita vertus, iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad dėl Å¡ių darbų atlikimo abiems Å¡alims buvo žinoma nuo pat sutartinių santykių pradžios, tačiau atsakovė, pati pateikusi pavyzdinės sutarties tekstÄ , jame nenurodė, kad Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo tarifai turėtų bÅ«ti diferencjuojami pagal atliktų darbų pobÅ«dį.

Pagal bylos medžiagÄ diferencijuoto apmokėjimo klausimÄ atsakovė iÅ¡kėlė tik gavusi pirmÄ sÄ skaitÄ ir kilus ginčui dėl jos apmokėjimo. Be to, pabrėžtina, kad jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡alių suderintÄ valiÄ dėl skirtingų tarifų už atliekmus darbus, byloje nėra. Todėl atsakovė niekaip nepagrindė, kad už Å¡lifavimo darbus Å¡alys bÅ«tų buvusios sulygusios mažesnį užmokestį. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl vienintelio 9 Eur už techninę valandÄ tarifo už bet kuriuos atsakovės užsakymu ieÅ¡kovės darbuotojų atliekamus darbus.

Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo atsakovės užsakymu atliktiems darbams taikyti skirtingus tarifus, todėl visų ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina apskaičiuotina taikant 9 Eur už techninę valalandÄ tarifÄ . Taigi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti atlygį už 2019 m. vasario mėn. suteiktas paslaugas, t. y. 8 777,34 Eur (7 254 Eur už suteiktas paslaugas + PVM) pagal 2019 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BS1902056, yra pagrįstas ir tenkinamas. Dėl 2019 m. kovo 29 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. BS1903077 teismas pažymi, kad nors joje nenurodytas valandų skaičius, tačiau skaičiuojant pagal ofertoje nurodytÄ tarifÄ matyti, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už 162 valandas, taikant 9 Eur už valandÄ tarifÄ (1458/9) ir pridedant PVM. Å iame sprendime jau konstatuota, kad labiau tikėtina, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl vienintelio 9 Eur už techninę valandÄ tarifo už bet kuriuos atsakovės užsakymu ieÅ¡kovės darbuotojų atliekamus darbus. Atsižvelgdamas į tai, teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės pozicijÄ apskaičiuoti už 2019 m. kovo mėn. mokėtinÄ sumÄ pagal darbuotojų atvykimo ir iÅ¡vykimo laikÄ , o ne technines valandas, nes toks atsiskaitymo už darbus apskaičiavimas neatitinka Å¡alių susitarimo.

Atsakovė pateikė teismui grafikÄ , pagal kurį ieÅ¡kovės darbuotojai 2019 m. kovo mėn. dirbo 124 technines valandas. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas D. M. nurodė, kad bÅ«tent jis apskaičiuodavo iÅ¡dirbtas technines valandas. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių duomenų teisingumu, todėl ieÅ¡kovei už 2019 m. kovo mėn. priteistina 1 116 Eur (124x9) už suteiktas paslaugas, pridedant 234,36 Eur PVM, iÅ¡ viso 1 350,36 Eur. Taigi bendras atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas yra 10 127,7 Eur, kuris priteistinas nagrinėjamoje byloje.

Dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų Delspinigiai – viena iÅ¡ netesybų formų (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Kaip minėta, raÅ¡ytinės formos sutarties, Å¡alims pasiraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ arba apsikeičiant kiekvienos iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytais dokumentais, dėl ginčo darbų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra nepagrįstas ir netenkintinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje yra sumokėjusi 277 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 68,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (DOK-43688), taigi ieÅ¡kovė iÅ¡ viso 345,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nors atsakovės atstovas teismui pateikė (DOK-28187) keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už jo suteiktas teisines paslaugas, tačiau savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u pagrindė tik vienos iÅ¡ jų apmokėjimÄ , t. y. 2019 m. liepos 1 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija AB19 Nr.012 1 517,70 Eur sumai.

Todėl nagrinėjamu atveju skirstytinos bÅ«tent Å¡ios 1 517,70 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Dėl kitų trijų sÄ skaitų teismas pažymi, kad vien atsakovės atstovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, nesant kitų įrodymų, pagrindžiančių atsiskaitymo pagal Å¡ias sÄ skaitas realumÄ , nepakanka atsakovės turėtoms iÅ¡laidoms teisinei pagalbai pagrįsti. IeÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡ta reikalavimų 10 621,32 Eur sumai, iÅ¡ jų, patenkinta reikalavimų 10 127,70 Eur sumai.

Taigi patenkinta 95 procentai reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteista 327,90 Eur (345,16x0,95) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės – 75,89 Eur (1 517,70x0,05) bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priešpriešinius šalių reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ieškovei iš atsakovės priteistina 252,01 Eur (327,90-75,89) bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Energy Service“ 10 127,70 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt septynių eurų septyniasdeÅ¡imties centų) skolÄ ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kelimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landas“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Energy Service“ 252,01 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus vienÄ centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landas“.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-191-1030/2020 (ankstesnis Nr. e2-6583-1030/2019) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landas“ turto areÅ¡tÄ â€“ palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Monika Lapukaitė