9581796a-e1ce-40c8-9049-c9e59f9bd14b · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-709-1029/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03962-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8. 6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 12 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai, kaltinamiesiems N. J., M.

V., kaltinamojo N. J. gynėjui advokatui Modestui Å važui, nukentėjusiojo A. M. įstatyminei atstovei V. M., civiliniams atsakovams A. J., V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021-04-06 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi, tęsti mokslÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-02-21 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir baudžiamoji byla nutraukta; paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : N. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje su M. V., 2022 m. vasario 1 d., apie 20 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, menkavertės dingsties, nusikalstamos veikos bendrininkas M. V. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam A.

M., po to kartu su nusikalstamos veikos bendrininku M. V. pervertė ant žemės nukentėjusįjį A. M. ir nusikalstamos veikos bendrininkas M. V. gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam A. M. įspyrė koja ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ , o jis įspyrė koja gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam A. M. ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam A. M. bendrais su M. V. veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė kraujosruvas kaktos kairiame kraÅ¡te ir apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimus deÅ¡inio skruosto priekinėje dalyje ir nugaros kairėje pusėje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

M. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje su N. J., 2022 m. vasario 1 d., apie 20 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, menkavertės dingsties, jis sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam A. M., po to kartu su nusikalstamos veikos bendrininku N. J. pervertė ant žemės nukentėjusįjį A.

M. ir gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam A. M. įspyrė koja ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ , o nusikalstamos veikos bendrininkas N. J. įspyrė koja gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam A. M. ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam A. M. bendrais su N. J. veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė kraujosruvas kaktos kairiame kraÅ¡te ir apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimus deÅ¡inio skruosto priekinėje dalyje ir nugaros kairėje pusėje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis N. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. vasario 1 d., apie 20 val., jis ir M. V. išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Ėjo būrys vaikų, tarp kurių buvo ir A. M.. Kažkuris iš vaikų jiems pasakė negražius žodžius, tokius kaip „čiulpkit bybį“. Jis ir M. V. susinervino, pradėjo juos gaudyti, tada viskas ir įvyko. Anksčiau tų vaikų nepažinojo. Pradėjo juos gaudyti ir muštis.

Jis stovinčiam nukentėjusiajam sutrenkė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po kurio nukentėjusysis nukrito. M. V. tuo metu kalbėjo su kitu vaiku. Kai nukentėjusysis nukrito, gal vienÄ kartÄ spyrė, neprisimena, truputį buvo iÅ¡gėręs. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Buvo iÅ¡gėręs vienÄ buteliukÄ alkoholinio gėrimo, jautėsi truputį apsvaigęs. Ar M. V. atliko kažkokius veiksmus gulinčiam nukentėjusiajam, nematė, buvo nusisukęs į kitÄ vaikÄ . Sudavė vienÄ smÅ«gį, gali bÅ«ti, kad vienÄ kartÄ spyrė, tuomet nuėjo.

A. M. krito nuo jo smūgio. Kokius veiksmus atliko M. V., nežino, nieko nematė. Savo veiksmus vertina blogai. Taip pasielgė, nes buvo išgėręs. Labai gailisi. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Gali atlyginti pusę žalos, t. y. 100 eurų. Iki šiol žalos neatlygino, nes nukentėjusiojo mama nenori kalbėtis. Įvykio vietoje buvo vaikų būrys, jų nepažinojo. Suprato, kad nukentėjęs asmuo yra nepilnametis. A. M. nuo smūgio krito ant asfalto. Ar susižalojo krisdamas, nežino, nelabai žiūrėjo.

Ar buvo praradęs sÄ monę, nežino. Mušė ten pat, prie žalios spalvos namo. IÅ¡ pradžių konfliktas prasidėjo gatvės viduryje. PirmÄ smÅ«gį sudavė gatvėje ir jis nukrito netoli žalio namo kiemo. Jis trenkė, nukentėjusysis nukrito, gal ir spyrė gulinčiam, neatsimena. Visus smÅ«gius sudavė toje pačioje muÅ¡tynių vietoje. Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su N. J. išėjo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vaikai jiems pasakė negražius žodžius.

Jis taip pat, kaip ir N. J., buvo iÅ¡gėręs buteliukÄ alkoholinio gėrimo. Nukentėjusiajam sutrenkė tris smÅ«gius. SmÅ«gius sutrenkė, kai nukentėjusysis jau gulėjo. N. J. tuo metu buvo prie kitų vaikų. Sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , du iÅ¡ kojos. Ar nukentėjusysis prarado sÄ monę, nematė. Sudavė smÅ«gius ir išėjo. Matė, kad nukentėjusysis buvo atsistojęs ir su draugais išėjo. Pripažįsta sudavęs smÅ«gius į veidÄ ir į galvÄ . Savo poelgį vertina blogai.

Buvo išgėręs. Blaivus nesimuša. Neblaivumas nebuvo nustatytas. Pripažįsta, kad vartojo alkoholį. Sutinka su prašoma priteisti 200 eurų žala. Iki šiol žalos neatlygino, nes nebuvo galima bendrauti. Atsiprašyti nebandė. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis nukentėjusysis A. M. nurodė, kad 2022 m. vasario mėn., antradienį, jis nepamena, ar tai buvo antra mėnesio diena, ar pirma, 20:00 val. vakaro, gatvės neprisimena, tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jis buvo su savo draugais T.

P., M. D., V. Å ., K. P., L. P.. Jie ėjo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ link parko, jie ėjo ten kur buvo įsukimas ties pastatu. Ten, ties įsukimu, stovėjo trys vaikinai, vienas pilnametis, vienas septyniolikmetis ir vienas nepilnametis. Jis nežinojo, kas jie tokie, jie jam tik iÅ¡ matymo buvo matyti kaip (duomenys neskelbtini) gyventojai. Tie trys vaikinai kažkÄ sakė, draugai kažkÄ atsakė atgal. Jo draugai M. D. ir V. Å . buvo nuo jo ir nuo kitų draugų atsilikę maždaug 10 metrų atstumu.

Visa grupė užėjo už gatvės kampo, tuomet M. D. kažkÄ surėkė vaikinams apie lytinį organÄ . Jų grupė sustojo, M. D. praėjo pro juos ir nuėjo į priekį. V. Å . bandė pasikalbėti su vaikinu, kuris vilkėjo Å¡viesiai rudos spalvos striukę, o M. D. buvo pačiame priekyje. Jie M. D. pradėjo rėkti, kad jis bėgtų, bet jis jų neiÅ¡girdo, jis atsisuko į jų pusę ir tuo metu jis pamatė, kad vienas vaikinas trenkė M. D. į galvÄ kumščiu, nežino kiek kartų, bet daugiau nei vienÄ kartÄ .

Tada jis atbėgo ir trenkė tam, kuris trenkė M. D.. Trenkė vienÄ kartÄ iÅ¡ kumščio į galvÄ . Tas vaikinas pradėjo eiti artyn jo ir jam trenkė į kairį smilkinį vienÄ kartÄ . Jo vardo nežino, bet vilkėjo mėlynÄ striukę, matė, kad deÅ¡inės pusės virÅ¡utinis dantis iÅ¡lūžęs, Å«gis apie 1,70 cm, nestambus. Po smÅ«gio jis truputį nebematė, susiliejo vaizdas, prisimena, kad pargriuvo, ar jį pastÅ«mė, ir spardė abu tie vyresni vaikinai. Jis matė, kad tas, kuris trenkė, nuėjo nuo jo, o kitas buvo už jo ant gatvės. Tas vienas vaikinas su mėlyna striuke spyrė visur, į pilvÄ , į galvÄ , kiek kartų spyrė negali pasakyti, bet ne mažiau kaip penkis kartus.

Po to, vaikinas su ruda striuke sakė, kai jis jau stovėjo ant savo kojų, kad jų grupė jiems nieko nepadarys. T. P. juos nuvijo ir jam padėjo atsistoti. Tada jie ėjo gatve deÅ¡ine puse link parko, ėjo su T. P., V. Å ., L. P., K. P. ir M. D.. Konfliktas kilo dėl to, kad jie norėjo kažkÄ padaryti, mano, kad jie laukė jų. Dėl suduoto smÅ«gio į kairį smilkinį jis nejautė fizinio skausmo, o kai jam sudavė į galvÄ ir pilvÄ tai skaudėjo, pagal skausmo skalę nuo 1 iki 10 skausmÄ vertina penkiais balais.

To įvykio metu buvo iÅ¡sigandęs, bet buvo pasiruošęs gintis. Jis neverkė. Jis buvo muÅ¡amas, nes gynė savo draugÄ . Jis pats daugiau niekam netrenkė, tik tam vienam vaikinui. Jis dėl patirto fizinio skausmo nesigydė, pridėjo sniego prie smilkinio, į medikus nesikreipė. Ä®vykį matė tik jo draugai, jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Draugai sakė, kad daugiau niekas nematė. Apie įvykį pasakojo artimiems draugams E. G., G. S., jiems pasakė, kad buvo muÅ¡tynės. SekančiÄ dienÄ apie įvykį sužinojo mama.

Mamai melavo, kad nebÅ«tų skundikas, manė, kad mama nebeiÅ¡leis iÅ¡eiti pabÅ«ti su draugais. KitÄ dienÄ , kai buvo „(duomenys neskelbtini)“ buvo tie vyresni vaikinai, jo draugams V. Å . parodė gestÄ skersai per kaklÄ , M. D. prasilenkdami žodžiu pagrasino. Jis su tais vaikinais, kurie jį mušė anksčiau nėra bendravęs (1 t., b. l. 66-69). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint A. M., galvos srityje, kairėje kaktos pusėje matomas guzas su paraudimu, ant galvos virÅ¡utinės plaukuotosios dalies matomas guzas su paraudimu, virÅ¡ jo virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės ties nosies apačia yra įdrėskimas su paraudimu, o ant nugaros ties viduriu yra matomas nedidelis įdrėskimas.

ApžiÅ«rint asmenį ant kitų jo kÅ«no vietų matomų sužalojimų nėra (1 t., b. l. 97-99). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. padaryti kÅ«no sužalojimai: kraujosruvos kaktos kairiame kraÅ¡te ir apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimai deÅ¡inio skruosto priekinėje dalyje ir nugaros kairėje pusėje. Rasti kÅ«no sužalojimai padaryti apytikriai prieÅ¡ 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiÅ«rėjimÄ . KÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių bukais kietais daiktais.

A. M. nustatyti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. Rasti kÅ«no sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei ar kritiminei traumai (1 t., b. l. 96). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. nurodė, kad 2022-02-01, apie 08.36 val., bÅ«dama namuose adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su sÅ«numi, kurio paklausė, kaip jam sekasi, kÄ Å¡is veikia. SÅ«nus pasakė, kad eina namo ir pabrėžė, kad ji neiÅ¡sigÄ stų, nes kai kas atsitiko.

SÅ«naus paklausus, kas Å¡iam atsitiko, Å¡is sakė, kad paslydo ir nugriuvo. IÅ¡ sÅ«naus žodžių suprato, kad Å¡is susižalojo. Paklausus sÅ«naus su kuo Å¡is eina namų link, Å¡is atsakė, kad su drauge K. ir jos broliu. SÅ«nui grįžus namo ir Å¡iam nusirengus, pamatė, kad kaktoje buvo matomas didelis gumbas ir nugaros srityje buvo matomi įbrėžimai. IÅ¡kilusį gumbÄ beÅ¡aldant, sÅ«naus paklausė, kas nutiko jo nugarai, tačiau Å¡is atsakė, kad nežino. Kadangi sÅ«numi pasitiki, daugiau sÅ«naus per daug neklausinėjo, jai nekilo įtarimų, kad jį kas nors galėjo sumuÅ¡ti.

Akivaizdžiai matėsi, kad sÅ«nus yra kitoks nei įprastai, emociÅ¡kai jis buvo prislėgtas. Daugiau ant sÅ«naus veido ar kitų kÅ«no vietų jokių sužalojimų nepastebėjo. 2022-02-02, bÅ«dama namuose adresu (duomenys neskelbtini), 17.42 val., iÅ¡ sÅ«naus A. į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavo trumpÄ jÄ SMS žinutę, kurioje sÅ«nus jai rašė, kad nesijaudintų, kadangi su ja gali susisiekti policija. SÅ«nus sakė, kad dėl vakarykščio įvykio jai pamelavo ir viskÄ papasakos vėliau.

Gavusi tokiÄ sÅ«naus žinutę nedelsdama paskambino jam pačiam ir paklausė, kas nutiko. SÅ«nus jai sakė, kad vakar buvo sumuÅ¡tas ir Å¡iandien (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, sužinojęs, kad buvo sumuÅ¡tas, apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. IÅ¡kart po to paprašė sÅ«naus, kad Å¡is duotų jai pasikalbėti su vadovu. Telefonu bendraujant su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, Å¡is teigė, kad vienas iÅ¡ vakarykÅ¡tį įvykį mačiusių berniukų jam pasakė, kas sumušė jos sÅ«nų ir vadovui tie asmenys yra žinomi.

Pamena, kad vadovas minėjo dvi pavardes, t. y. J. ir V. Pasakė vadovui, kad apie įvykį nieko nežinojo, kadangi sūnus jai sakė, kad pargriuvo ir taip susižalojo. Pabendravusi su vadovu, liko namuose ir laukė policijos pareigūnų, kadangi vadovas sakė, kad apie įvykį pranešė policijai. Vėliau į namus atvykus policijos pareigūnams, pabendravo tiek su pareigūnais, tiek su pačiu sūnumi, kuris patvirtino vadovo žodžius. Prie pareigūnų iš sūnaus sužinojo, kad šis buvo spardomas ant žemės. Daugiau su sūnumi apie įvykį nebekalbėjo, kadangi suprato, kas įvyko.

Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus, Å¡ie apžiÅ«rėjo jos sÅ«nų, jokių rimtų sužalojimų nenustatė. IÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad įvykį matė sÅ«naus draugai, t. y. M. D., T. P., V. Å ., K. P. ir jos brolis L. P.. Apie patį įvykį vadovui papasakojo sÅ«naus draugės K. (1 t., b. l. 48-51). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. nurodė, kad 2022 m. vasario 1 d., jis ir jo draugai A. M., M. D., V. Å ., K. P., L. P., buvo „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra skirta jaunimui praleisti laisvalaikį. 20.00 val. minėta vieta užsidaro, todėl jis su draugais ir išėjo iÅ¡ patalpų į laukÄ .

Jie su draugais dar planavo eiti į (duomenys neskelbtini) parkÄ . Jiems išėjus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pastato, kuris yra įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ir dar einant (duomenys neskelbtini) teritorija į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie teritorijoje buvusio Å«kinio pastato kampo stovėjo trys vaikinai, kuriuos jis atpažino, tai buvo D. Å ., M. V., N. J.. Jam su draugais - A. M., M. D., V. Å ., K. P., L. P., praeinant pro minėtus vaikinus, vienas iÅ¡ vaikinų kažkÄ pasakė jų adresu.

Jis pats nieko negirdėjo, bet po kelių dienų apie tai pasakojo M. D.. M. D., eidamas su jais, kažkÄ atsakė minėtiems vaikinams ir ėjo toliau. Tada jis su draugais A. M., V. Å ., K. P., L. P. stabtelėjo ir atsisuko į M. D. pusę. M. D. buvo tuo metu nuo jų atsilikęs 6-5 metrų atstumu. Girdėjo, kad M. D. vaikinams pasakė „sisink genį“. Jie tuo metu jau buvo įėję į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ja jau ėjo. Tuo metu M. D. paspartino žingsnį, juos prisivijo ir aplenkė.

Tuo pačiu metu jiems iÅ¡ paskos atbėgo M. V., kuris juos aplenkė ir pribėgo prie priekyje jų ėjusio M. D.. Jis dar spėjo suÅ¡ukti M. D. „atsargiai atbėga“. Tada M. D. atsisuko į juos ir M. V. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį M. D. į veidÄ . Po suduoto smÅ«gio M. D. truputį susvirduliavo, bet ant žemės nenugriuvo. Tuo metu pamatęs, kad buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ M. D., A. M. pribėgo prie M. V. ir kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į galvÄ . Tada matė, kad A.

M. pradėjo stumdytis su M. V. ir taip besistumdydami perėjo į kitÄ gatvės pusę. Prie jų tuo pačiu metu priėjo N. J., kuris kartu su M. V. pervertė A. M. ant žemės ir pradėjo kojomis spardyti, kiek matė M. V. kojomis galėjo įspirti ne mažiau penkis smÅ«gius ir visi smÅ«giai buvo spiriami į galvÄ . Tuo pačiu metu matė, kad smÅ«gius kojomis sudavė ir N. V., kuris galėjo įspirti ne mažiau penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Jis eidamas lauke neneÅ¡ioja akinių, nes jie rasoja, o jo matomumas yra minusinis, jis į tolį beveik nemato be akinių.

Todėl jis negalėjo tiksliai pasakyti suduotų smÅ«gių kiekio. Tuo metu, kai buvo suduodami smÅ«giai A. M., D. Å . rėkavo ant mergaičių. Jis, matydamas kaip yra muÅ¡amas A. M., pradėjo eiti link M. V. ir N. J. ir pasakė: „Ar girdi raminkis“. Prie jo priėjo N. J., kuris sudavė jam vienÄ smÅ«gį į pilvÄ ir rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Po minėto smÅ«gio jis kluptelėjo ant žemės, bet atsirėmė su ranka ir atsistojo. Dėl suduoto smÅ«gio jam sužalojimai nebuvo padaryti, buvo sukeltas tik trumpalaikis fizinis skausmas.

Jis N. J. jokių pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisako. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko. Tuo metu, kai jis atsistojo nuo žemės, matė, kad N. J. ir M. V. apsisuko ir nuo jo, ir A. M. nuėjo. Dar nueidami pasakė „tokia Å¡aika ir muÅ¡tis negali“. Tuo metu A. M. dar gulėjo ant žemės ir jis nuėjo prie A. M., padėjo jam atsistoti nuo žemės. Tada prie jų priėjo ir kiti draugai. Prisimena, kad N. J. vilkėjo Å¡viesiai rudos spalvos striukę, jis yra apie 1,75 cm Å«gio, buvo užsidėjęs striukės gobtuvÄ ant galvos, daugiau jo bruožų neįsidėmėjo.

M. V. vilkėjo mėlynos spalvos striukę, jo Å«gis apie 1,75 cm, buvo nusikirpęs labai trumpai, beveik plikai. Tada jis, A. M., V. Å ., L. P., K. P., ir M. D. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parkÄ . IÅ¡ pradžių A. M. nelabai jautė skausmÄ dėl sumuÅ¡imo, bet po to jam pradėjo skaudėti virÅ¡ antakio, nes matėsi mėlynė ir buvo prakirsta lÅ«pa, iÅ¡ kurios matėsi, kad bėgo kraujas. Po to, visi iÅ¡sivaikščiojo į namus. Ä®vykį matė tik jo draugai, jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo.

Jis įvykio metu niekam smūgių nesudavė, norėjo, kad konfliktas greičiau baigtųsi, anksčiau su M. V. ir N. J. jokių konfliktų nėra buvę, jis su jais anksčiau nebendravo. Todėl M. V. ir N. J. elgesys A. M. atžvilgiu jį labai papiktino, pasijuto nemaloniai ir nesaugiai, buvo šokiruotas, jų elgesys buvo demonstratyviai agresyvus (1 t., b. l. 135-138). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja K. P. nurodė, kad 2022 m. vasario 1 d., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kartu su ja buvo A.

M., M. D., V. Å ., L. P., tai yra jos brolis, T. P.. Atėjo apie 16:00 val., pabuvo iki 20:00 val. ir visi ėjo namo. Netoli poliklinikos, prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių, stovėjo N., pavardės nežino, M., pavardės nežino, ir dar vienas vaikinas vardu D. Minėti vaikinai jiems pradėjo kažkÄ sakyti, neprisimena, kÄ konkrečiai, kažkokius keiksmažodžius ir sakė „ateikit“. Tai sakė visiems jiems. Jie nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. V. ir M. ėjo nuo jų atsilikę 2-3 metrų atstumu.

Tada M. tiems, kurie juos kvietė, pasakė „sasalik bybį“. Tada, jai atrodo, prie M. pribėgo N. ir trenkė kumščiu vienÄ smÅ«gį M. į veidÄ . A. M. pamatė ir pribėgęs irgi trenkė N. turbÅ«t vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Tada M. su N. pasigavo A. M., pradėjo muÅ¡tis su kumščiais, bet nematė, kur tiksliai. Kur ir kiek smÅ«gių sudavė ji tiksliai nematė. Ji stovėjo tokiu atstumu kaip per gatvės plotį. Tuo metu buvo gana tamsu, tai nelabai galėjo gerai matyti.

Tada N. ir M. kažkaip nusitempė A. prie gyvenamojo namo sienos, pargriovė A. ant žemės ir pradėjo jį spardyti kojomis. N. su M. galėjo įspirti kojomis ne mažiau penkių smÅ«gių gulinčiam ant žemės A. A. pradėjo rėkti, baikit, nustokit, skauda. Tada T. P. bandė ginti A. Ir vienas iÅ¡ jų, kuris spardė, trenkė kumščiu T. į pilvÄ . Tada T. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį tam, kuris jam trenkė. Tada visi baigė muÅ¡tis ir pradėjo bartis, M. bandė dar kartÄ trenkti M., bet tada V. pasakė, kad baigtų visa tai ir eitų savo keliais.

Jie jų nebesiklausė ir nuėjo. Matė ant A. M. kaktos mėlynÄ guzÄ , praskeltÄ lÅ«pÄ , virÅ¡ lÅ«pos buvo žaizda. Vėliau A. jai sakė, kad ant nugaros buvo subraižymų, bet ji pati jų nematė. Niekas daugiau iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų to įvykio nematė. Ä®vykio metu prieÅ¡ jÄ smurtas naudotas nebuvo. Po įvykio jai buvo gaila, kad taip įvyko, kad tas vienas žodis taip psichiÅ¡kai paveikė juos, ir kad A. M. ne dėl savo kaltės nukentėjo (1 t., b. l. 141-144). Ikiteisminio tyrimo metu apklausas nepilnametis liudytojas L.

P. nurodė, kad 2022 m., mėnesio tiksliai neprisimena, apie 20.00 val. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ tai jaunimo laisvalaikio praleidimo vieta. Išėjo, jis, K. P., M. D., V., pavardės neatsimena, T., pavardės neprisimena ir A. M.. Jis, K., T. ir A. paėjo toliau, o M. ir V. nuo jų atsiliko apie 10 m atstumu. M., kurio pavardės nežino, N., pavardės nežino, ir D. Å ., stovėdami prie poliklinikos pradėjo kažkÄ visiems sakyti.

Po to, M. pasakė „sasalink bybį“, kaip suprato, tai buvo pasakyta M. Konfliktų anksčiau su M. nėra buvę. Tada M. pradėjo vytis M. M. tuo metu atėjo prie jų. K. ir V. pradėjo stabdyti ir nepraleisti N. ir M. Jos tai darė su rankomis juos stumdamos. Po to, N. prasiveržė pro merginas, bėgo link M. ir A. tada trenkė kažkam, ar tai N., ar tai M. Tikriausiai trenkė su kumščiu, kiek smÅ«gių trenkė nepamena. Tada tikriausiai N., gerai nepamena, nustÅ«mė A. į kitÄ gatvės pusę.

A. pargriuvo ant žemės ir N. bei M. pradėjo A. spardyti kojomis. Galėjo įspirti ne mažiau 3-4 smÅ«gių. Tada T. į kitÄ gatvės pusę nuėjo padėti A. M. trenkė vienÄ smÅ«gį kumščiu T. į pilvo sritį. Tada N., M. ir D. išėjo. D. nieko nedarė, bet daug kalbėjo. Minėto įvykio niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų nematė. Gatvėje buvo apÅ¡viesta. Matė, kad A. M. ant kaktos buvo gumbas ir praskelta lÅ«pa. Ä®vykio metu norėjo padėti, bet žinojo, kad gaus atgal ir nesikiÅ¡o į vykstantį konfliktÄ .

Įvykio metu jis pats nenukentėjo, prieš jį smurto niekas nenaudojo. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje (1 t., b. l. 159-162). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja V. Š. nurodė, kad 2022 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, (duomenys neskelbtini), ėjo iš vaikų dienos centro „(duomenys neskelbtini)“. Išėjo apie 20.00 val. ji, K. P., M. D., L. P., A. M., T. P.. Visi jie yra draugai. Visi ėjo namo. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ kieme stovėjo tie trys užpuolikai:

D. Å ., N., pavardės nežino, ir M., pavardės nežino. Jie pradėjo juos įvairias žodžiais „varinėti“, nepamena kokiais, bet M. D. jiems atÅ¡ovė žodžiais atgal. M. pasakė jiems keiksmažodį. Pamatė, kad M., N. ir D. pradėjo bėgti link jų. Tuo metu išėjo iÅ¡ kiemo ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Ji sustabdė vienÄ iÅ¡ jų, tai yra M., nes ji numanė, kad jis norės trenkti M. Ji pridėjo rankas M. prie krÅ«tinės ir pasakė, kad eitų savais keliais.

Tada vienas iÅ¡ jų, tai yra N. pradėjo bėgti link M. ir ji su rankomis atsiremdama į krÅ«tinę sustabdė N., bet vėliau paleido. Tada, ar tai M., ar tai N., pribėgęs trenkė vienÄ smÅ«gį kumščiu M. į veidÄ . A. M. pradėjo bėgti link M. ir jam trenkė vienÄ smÅ«gį kumščiu, bet nepataikė, nes praslydo A. ranka. Tada M. ir N. užsipuolė A., nuvertė jį ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis. Galėjo įspirti daugiau kaip penkis smÅ«gius. A. spardė kitoje gatvės pusėje, svetimame kieme.

Tuo metu, kol spardė A., į kiemÄ niekas nebuvo išėjęs. Tuo metu iÅ¡sigandę stovėjo ir žiÅ«rėjo, atrodo T. norėjo jam padėti, norėjo M. ir N. atitraukti nuo A.. T. atitraukė M. nuo A., bet M. trenkė T. vienÄ kartÄ kumščiu į pilvÄ . Tuo metu A. pradėjo rėkti ir M. su N. atsitraukė. Tada jie išėjo ir pasakė, kad susimatys kitÄ kartÄ . Mano, kad konfliktas įvyko dėl to, kad M. atsikirto žodžiais atgal. Jai atrodė, kad jie buvo pavartoję, yra girdėjusi, kad jie rÅ«ko žolę.

Ä®vykio metu gatvėje veikė apÅ¡vietimas. Daugiau jokių paÅ¡alinių asmenų gatvėje nebuvo. M. buvo užsidėjęs ryÅ¡kiai salotinę kepurę, daugiau jo aprangos nepamena. N. buvo užsivilkęs ilgÄ rudos spalvos striukę, juodas kelnes ir baltus batus. D. Å . įvykio metu nieko nedarė, jis tik žodžiais „mėtėsi“. Matė, kad A. po įvykio ant kaktos buvo guzas, ir iÅ¡ lupos bėgo kraujas. Daugiau niekas po įvykio sužalotas nebuvo, jos atžvilgiu taip pat niekas smurto nenaudojo.

Po įvykio ji buvo iÅ¡sigandusi, jų elgesys jai nepatiko (1 t., b. l. 178-181). Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas M. D. nurodė, kad 2022 m., gerai neprisimena, tai galėjo bÅ«ti sausio pabaigoje, ar vasario mėnesio pradžioje, vakare, po 20.00 val., ėjo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo jis, A. M., T. P., K. P., V. Å ., L. P.. Visi iÅ¡vardyti asmenys jam yra draugai. Tuo metu baigėsi „(duomenys neskelbtini)“ darbo laikas. Su draugais ėjo į parkÄ (duomenys neskelbtini). Išėjus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ėjo per poliklinikos aikÅ¡telę ir prie poliklinikos teritorijoje esančio pastato stovėjo M., pavardės nežino, D.

Å ., N., kurio pavardės nežino. Minėti jaunuoliai stovėdami kalbėjo apie juos, tyčiojosi, jis taip suprato, nes jie kalbėjo žiÅ«rėdami į juos. Jis, girdėdamas įžeidinėjimus, atsikirto ir pasakė jiems visiems keiksmažodį, kurio dabar neprisimena. Tada M. pradėjo rėkti, kÄ konkrečiai rėkė nepamena. M. pradėjo vytis jį, nes jis pasakė keiksmažodį. Jis tuo metu buvo prie išėjimo į pagrindinį keliÄ , tai yra gatvę, kurios pavadinimo nežino. Viena iÅ¡ jo draugių, V.

Å . bandė M. sulaikyti. Ji sakė „nelįsk prie jo“. Jis tuo metu ėjo nusisukęs ir nematė, kÄ konkrečiai darė V., tik girdėjo, kaip ji tai sakė. T. P. jam pasakė, kad reikia bėgti. Jis tada tiesiog atsisuko ir stovėjo vietoje. Tada M. pribėgo prie jo, kažkÄ pasakė, tiksliai nepamena kÄ , ir trenkė jam iÅ¡ kumščio vienÄ kartÄ Ä¯ žandÄ . Jam nuo smÅ«gio neskaudėjo, sužalojimai padaryti nebuvo, pretenzijų jam neturi. Tada atbėgo A. M. ir trenkė M. į veidÄ iÅ¡ kumščio vienÄ kartÄ .

Tada atbėgo N. ir pradėjo daužyti A. Kiek matė, N. sudavė smÅ«gius A. su kumščiais į krÅ«tinės sritį, ne mažiau keturių smÅ«gių. Tada konflikto metu ir A. bandė trenkti smÅ«gius N., bet, ar jam sudavė, jis nematė. N. ir A. taip konfliktuodami nuėjo į kitÄ kelio pusę ir prie gyvenamojo namo, jam atrodo, kad N., kuris buvo arčiausiai A., pakiÅ¡o jam kojÄ ir pervertė A. ant žemės. Kai A. nugriuvo ant žemės, N. ir M. pradėjo spardyti kojomis A. Jie abu galėjo įspirti po keturis spyrius, kiek tiksliai įspyrė, negalėjo pasakyti.

Tada prie A. atėjo T., kuris bandė patraukti vienÄ iÅ¡ jų, t. y. ar N., ar M., bandė su ranka patempti už kapiÅ¡ono. Kaip matė, T. kažkurį patempė už kapiÅ¡ono, bet vienas iÅ¡ jų sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu T. į pilvo sritį. T. nuo smÅ«gio nenugriuvo. A. pradėjo rėkti gulėdamas ant žemės, kad baigtų jį spardyti. Tada N. ir M. pasitraukė tolėliau, paskui išėjo. Jis matė, kad A. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, truputį buvo nubrozdintas veidas, kitÄ dienÄ A.

M. sakė, kad jam yra mėlynė ant nugaros. Ar minėtÄ Ä¯vykį matė kiti paÅ¡aliniai asmenys nežino, niekas daugiau gatvėje nevaikščiojo. Toje vietoje, kur įvyko konfliktas, gatvės apÅ¡vietimas veikė. Jis prisimena, kad M. buvo su salotinės spalvos kepure, jo drabužiai buvo juodos spalvos. Kaip buvo apsirengęs N., nepamena. Konflikto metu D. Å . į konfliktÄ nesikiÅ¡o, niekam smÅ«gių nesudavė. Mano, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jis M. ir N. kažkÄ pasakė. Po įvykio jis buvo Å¡okiruotas, jautė baimę (1 t., b. l. 195-198).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas D. Š. nurodė, kad 2022 m. vasario mėn. jis ėjo iš parduotuvės pro „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra poliklinikos teritorijoje. Ėjo vienas. Pamatė M. V. ir N. J., nuėjo su jais pasisveikinti. Jie yra pažįstami. Jie stovėjo prie pastato poliklinikos teritorijoje. Tuo metu iš „(duomenys neskelbtini)“ išėjo M. D., L., kurio pavardės nežino, K., kurios pavardės nežino, V., kurios pavardės nežino, T., kurio pavardės nežino ir A., kurio pavardės nežino.

Galėjo bÅ«ti 19.50 val. Jie tuo metu tarpusavyje kalbėjosi, t. y. jis, M. V. ir N. J.. Tada M. D. pasakė kažkÄ jų atžvilgiu, jie nieko neatsakė. M. V. paklausė M. D. „kÄ sakei“ ir tada, paėjęs tolėliau, M. D. pasakė, jų atžvilgiu „Duchai ir lochai“. M. V. pradėjo eiti link jų. M. pasakė M. „ateik čia gausi į galvÄ â€œ. Tuo metu jie jau buvo išėję į (duomenys neskelbtini) gatvę. M. V. priėjo prie M. D. ir pasakė žiÅ«rėdamas tiesiai į akis „pasakyk kÄ sakei“.

Tada M. D. pradėjo bėgti, M. pradėjo vytis, nes norėjo pasikalbėti. Jis ir N. J. tuo metu tik stovėjo ir žiÅ«rėjo. M. pasivijo M. ir tada A. užšoko ant M. nugaros ir apsikabino rankomis aplink kaklÄ M. Gerai neatsimena, kas kaip vyko, nes jam tuo metu paskambino mama, kad jis eitų namo. Jis buvo nusisukęs ir nuėjęs toliau į kitÄ gatvės pusę. Pakalbėjęs su mama telefonu jis vėl grįžo atgal pažiÅ«rėti kaip viskas yra. Matė, kad A. mušėsi su M., kam ir kokius smÅ«gius sudavė pasakyti negalėjo, nes neprisimena.

Jie tada nukrito ant žemės, M. su A. nuėjo į kiemÄ ir toliau mušėsi. Tuo metu N. nieko nedarė, bet prie jo priėjo T., kuris užšoko ant N. nugaros, laikė ir mėgino sutramdyti. Jam atrodo tada N. T. pataikė vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos į pilvo sritį. Po to N. dar sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu T. į petį. KÄ tuo metu darė M. su A., jis nematė, nes tuo metu apsisuko ir ėjo namo vienas. Konfliktas kilo dėl to, kad juos negražiai M. D. iÅ¡vadino. Gatvėje veikė apÅ¡vietimas, tačiau matomumas buvo prastas, nes Å¡vietė viena lempa.

Toje vietoje, kur vyko A. konfliktas su M. iÅ¡vis nebuvo apÅ¡viesta, nes ten buvo įvažiavimas į kiemÄ . Jokių paÅ¡alinių žmonių gatvėje nebuvo. M. buvo su juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis ir juodais kedais. N. avėjo baltos spalvos kedais, buvo apsivilkęs žalios tamsios spalvos striukę ir ant galvos užsidėjęs juodÄ kepurę. Jis pats konflikto metu stovėjo 10-15 metrų atstumu, todėl jam smÅ«giai suduoti nebuvo ir jis niekam smÅ«gių nesudavė (1 t., b. l. 14-17).

IÅ¡ 2022-03-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30-32). IÅ¡ 2022-03-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad yra apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 18-23). IÅ¡ 2022-04-01 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad prie bylos yra apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ neÅ¡iojamos „Body“ kameros (1 t., b. l. 25-29). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , sukėlusį padarinius, atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

AiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ gausioje teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016). Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-55/2011, 2K-450/2010).

Kaltininko veiksmus kvalifikuojant pagal BK 284 straipsnį nėra bÅ«tina, kad vieÅ¡oji tvarka bÅ«tų pažeista, matant žmonių miniai (kasacinė nutartis Nr. 2K-278-511/2015). AiÅ¡kinant nusikalstamos veikos – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo – sudėties požymius, teismų praktikoje taip pat pažymima, kad Å¡is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų.

Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinė nutartis Nr. 2K-384-788/2018). Pagal BK 284 straipsnį veikos kvalifikuojamos ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai (kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011).

Pagal nusikalstamų veikų kvalifikavimo patirtį, kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai. Tokiais atvejais nukentėjusiajam patyrus nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymÄ , kaltininko veika kvalifikuojama kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir atitinkamo sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys Nr. 2K-408/2013, 2K-7-62-489/2015). IÅ¡ aukščiau aptartų pačių kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, nukentėjusiosiojo A.

M. ir liudytojų T. P., K. P., L. P., V. Å ., M. D., D. Å . ikiteisminio tyrimo parodymų matyti, jog jie yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa (dalį detalių proceso dalyviai pamena netiksliai), netikėti jais teismas neturi pagrindo. Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji N. J. ir M. V. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, t. y. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamÄ veikÄ .

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji teismo posėdžio metu pripažino ir tvirtino, jog kaltinamajame akte klaidingai nurodyta, jog M. V. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam A. M., nes tÄ padarė N. J., todėl kaltinimas atitinkamai keistinas, konstatuojant, jog 2022 m. vasario 1 d., apie 20 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, menkavertės dingsties, N. J. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam A.

M., po to kartu su nusikalstamos veikos bendrininku M. V. pervertė ant žemės nukentėjusįjį A. M. ir nusikalstamos veikos bendrininkas M. V. gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam A. M. įspyrė koja ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ , o N. J. įspyrė koja gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam A. M. ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam A. M. bendrais su M. V. veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė kraujosruvas kaktos kairiame kraÅ¡te ir apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimus deÅ¡inio skruosto priekinėje dalyje ir nugaros kairėje pusėje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Byloje nustatyta, jog nusikalstama veika įvykdyta (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad įvykio vieta nagrinėjamu atveju yra viešoji vieta, kurioje turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Kaltinamjųjų smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį įvykdyti vietoje, kur be kaltinamųjų ir nukentėjusiojo ne tik galėjo būti, bet ir buvo kiti asmenys. Teismas vertina, jog N. J. ir M. V. veiksmai – fizinio smurto pavartojimas viešoje vietoje nukentėjusiojo atžvilgiu yra įžūlūs, chuliganiški.

Neabejotina, kad kaltinamųjų elgesys - smurto vartojimas vieÅ¡oje vietoje Å¡okiravo tai mačiusius asmenis, tÄ patvirtino įvykį matę apklausti nepilnamečiai liudytojai. Toks kaltinamųjų elgesys laikomas moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu, tokiu elgesiu buvo pademonstruota nepagarba nukentėjusiajam, kitiems aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Analizuojant veikos kvalifikavimo klausimÄ pažymėtina, jog vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų.

Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2008). Viešoje vietoje atlikti smurto veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma visų objektyviųjų ir subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo (BK 284 straipsnio 1 dalis) požymių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali bÅ«ti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, kad kaltinamieji konfliktui aiÅ¡kintis pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir aukščiau jau aptartÄ bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, todėl laikytina, kad BK 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ jie padarė, veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamųjų N. J. ir M. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). BendrininkavimÄ apibÅ«dina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai buvo apimti bendra tyčia, todėl jų atsakomybę sunkinančia pripažintina aplinkybė, kad veikÄ N. J. ir M. V. padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė taip pat yra ta, kad jie nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos jų veiksmų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors N. J. ir M. V. tikslus girtumo laipsnis nenustatytas, tačiau iÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų matyti, jog jie abu buvo vartoję alkoholio, teigė, jog bÅ«dami blaivÅ«s, nusikalstamos veikos nebÅ«tų padarę.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji N. J. ir M. V. kaltę pripažino, parodymus davė, nurodė, jog gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas tai pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kartu pažymėtina, kad kaltinamųjų elgesys teismo posėdžio metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog galimai dėl jauno amžiaus kaltinamieji ne iki galo suvokia padarytos nusikalstamos veikos reikÅ¡mę ir pavojingumÄ .

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat bausmės tikslus.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymÄ yra numatytos bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Kaltinamasis N. J. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė antrÄ kartÄ (2 t., b. l. 131-143), baustas administracine tvarka, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 t., b. l. 144-145). N. J. nusikalto bÅ«damas nepilnametis. Todėl teismo vertinimu jam skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais atitiktų ir padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, ir nuteistojo asmenybę, taip pat bausmės paskirtį, teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės dydis, atsižvelgus ir įvertinus visas bylos aplinkybes, nustatytinas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (BK 48 str.). Ä®pareigojimai skirtini įvertinant tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio bei siekiant koreguoti kaltinamojo N. J. elgesį teigiama linkme – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. N. J. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (2 t., b. l. 128-130). Kaltinamasis M. V. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (3 t., b. l. 10-22), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 23-29).

Todėl teismo vertinimu jam skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais atitiktų ir padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, ir nuteistojo asmenybę, taip pat bausmės paskirtį, teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės dydis, atsižvelgus ir įvertinus visas bylos aplinkybes, nustatytinas artimas už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (BK 48 str.). Ä®pareigojimai skirtini įvertinant tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio bei siekiant koreguoti kaltinamojo M. V. elgesį teigiama linkme – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. M. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (3 t., b. l. 7-9). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusiojo A. M. įstatyminė atstovė V. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 200 Eur neturtinę žalÄ (1 t., b. l. 57-63). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais.

Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ . Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog nukentėjusysis be priežasties buvo sumuÅ¡tas, patyrė sužalojimus, akivaizdu, jog dėl brutalaus kaltinamųjų elgesio A.

M. tikrai kilo neigiami iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, jis buvo sužalotas ir pažemintas kitų asmenų akivaizdoje, todėl pripažintina, kad asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusysis patyrė žalÄ dėl abiejų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, tarp jų nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl spręstina, kad abiem kaltinamiesiems taikytina solidarioji atsakomybė nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti (CK 6.279 straipsnis).

Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į kaltinamųjų socialinę, turtinę padėtį, į nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičių, padarytus sužalojimus (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jų lokalizacijÄ (galvos-veido bei nugaros sritis); taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pragyvenimo lygį valstybėje, sprendžia, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų priteistina nukentėjusiojo atstovės praÅ¡oma 200 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. 2022-04-07 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-04-07 iki 2022-10-07 V.

S. piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, paliktinas galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiajam A. M. atlyginimo (2 t., b. l. 54-70). 2022-04-07 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-04-07 iki 2022-10-07 A. J. piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, paliktinas galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiajam A.

M. atlyginimo (2 t., b. l. 91-102). 2022-04-07 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-04-07 iki 2022-10-07 N. J. piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, paliktinas galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiajam A. M. atlyginimo (2 t., b. l. 169-185). 2022-04-07 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-04-07 iki 2022-10-07 M. V. piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei R.

P. UAB sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, paliktinas galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiajam A. M. atlyginimo (3 t., b. l. 39-53). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už suteiktas psichologo paslaugas sumokėjo – 358,22 Eur (1 t., b. l. 72-74, 147-151, 165-170, 184-187; 2 t., b. l. 1-6, 20-25). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, minėtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Ä®statyme imperatyviai nurodyta, kad tiriant ir nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra nepilnametis, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas su tuo susijusias aplinkybes (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis N. J. yra nepilnametis, todėl teismas laiko, jog nėra pagrindo iÅ¡ kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ „Body“ kamerų ir Bendrojo pagalbos centro bei kompaktinis diskas su liudytojų apklausų įraÅ¡ais, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. J. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti N. J. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. N. J. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. V. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. V. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. M. V. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Civilinės ieÅ¡kovės V. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ A. M. naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. V. ir N. J., o Å¡iam neturint lėšų iÅ¡ jo įstatyminių atstovų A.

J. ir V. S., priteistas lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti nukentėjusiojo įstatyminei atstovei V. M. 2022-04-07 prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiajam A. M. atlyginimo. 2022-04-07 prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiajam A. M. atlyginimo. 2022-04-07 prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ N. J. piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiajam A.

M. atlyginimo. 2022-04-07 prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M. V. piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei R. P. UAB sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiajam A. M. atlyginimo. Solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. V. ir N. J., o Å¡iam neturint lėšų iÅ¡ jo įstatyminių atstovų A.

J. ir V. S., priteisti 358,22 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 22 ct) proceso iÅ¡laidas Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ „Body“ kamerų ir Bendrojo pagalbos centro bei kompaktinį diskÄ su liudytojų apklausų įraÅ¡ais, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Giedrė Kairienė