2021-11-17 Nr. AB-24393-3-61-3-02553-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-697-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02553-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. P. (toliau – ir pareiškėjas) padavė skundą teismui, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir atsakovas, VRK) 2021 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. Sp-164 „Dėl L. P. prašymo grąžinti Utenos rajono savivaldybės tarybos nario įgaliojimus“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininką dėl Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimo įstatymo 88 straipsnio 2 dalies nuostatų pakeitimo, nustatant savivaldybės tarybos nario įgaliojimų atstatymo mechanizmą, išnykus aplinkybėms, leidusioms taikyti savivaldybės tarybos nario atžvilgiu minėto įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas dėl įgaliojimų nutrūkimo prieš terminą.

VRK 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. Sp-164 „Dėl L. P. prašymo grąžinti Utenos rajono savivaldybės tarybos nario įgaliojimus“ atsisakė pripažinti L. P. Utenos rajono savivaldybės tarybos nario įgaliojimus ir vietą porinkiminiame Utenos rajono savivaldybės tarybos nario mandato negavusių Lietuvos laisvės sąjungos (liberalų) iškeltų kandidatų sąraše. VRK nurodė, kad Sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) per 15 dienų nuo sprendimo priėmimo.

LVAT 2021 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino jį pareiškėjui. LVAT išaiškino, kad Savivaldybių tarybų rinkimo įstatymo 81 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kandidatų sąrašus iškėlusios partijos, rinkimų komitetai, kandidatai, asmenys, įrašyti į mandatus gavusių kandidatų sąrašus, savivaldybės tarybos nariai po pirmojo naujai išrinktos savivaldybės tarybos posėdžio Komisijos sprendimus dėl savivaldybės tarybos nario įgaliojimų nutraukimo ar dėl įgaliojimų naujiems savivaldybės tarybos nariams pripažinimo ar atsisakymus priimti šiuos sprendimus per 15 dienų po sprendimo įsigaliojimo gali apskųsti LVAT. LVAT konstatavo, kad ginčijamas Sprendimas nėra priimtas vienu iš atvejų, nurodytų minėtoje nuostatoje, todėl padarė išvadą, kad, nagrinėjamu atveju nesant specialiajame įstatyme nustatytos VRK Sprendimo apskundimo tvarkos, pareiškėjas turi teisę pateikti skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, gavęs pareiškėjo skundą ir spręsdamas klausimą dėl skundo priėmimo, 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams ištaisyti – pateikti LVAT 2021 m. liepos 7 d. nutarties kopijos gavimo datą patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas teismui pateikė prašymą „Prijungti papildomus dokumentus prie administracinės bylos Nr. I3-4475-463/2021 medžiagos“, kuriuo prašė: 1) pridėti įrodymus, patvirtinančius LVAT 2021 m. liepos 7 d. nutarties gavimą; 2) atnaujinti terminą pareiškėjo skundui dėl VRK Sprendimo panaikinimo paduoti. Pareiškėjas pabrėžė, kad, 2021 m. liepos 20 d. gavęs LVAT 2021 m. liepos 7 d. nutartį, privalėjo įvertinti argumentus, susijusius su nauju pareiškėjo skunde keliamo ginčo objekto išaiškinimu. Be to, rašydamas naują skundą teismui, pareiškėjas buvo priverstas išplėsti teismui teiktinų dokumentų sąrašą, tai pareikalavo papildomo laiko surenkant panaikintų Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ir Panevėžio apygardos teismo procesinių dokumentų kopijas, todėl tik 2021 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjui pavyko surašyti skundą, atitinkantį ABTĮ nuostatas, ir surinkti reikalingus jo priedus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo L. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, kad, nepaisant to, jog pareiškėjas į LVAT su skundu dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi nepraleidęs skundo padavimo termino, tačiau nagrinėjamu atveju kaip reikšmingą aplinkybę vertino tai, kad pareiškėjas, 2021 m. liepos 20 d. gavęs LVAT nutartį, į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu kreipėsi tik 2021 m. rugpjūčio 4 d. Teismas kaip nepakankamus ir visiškai nepagrįstus vertino pareiškėjo argumentus, jog jam reikėjo susipažinti su LVAT nutartimi ir parengti naują skundą teismui bei išplėsti teikiamų dokumentų sąrašą. Teismas konstatavo, jog skundas, 2021 m. rugpjūčio 4 d. pateiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ir skundas, teiktas LVAT, yra identiški, todėl vertino, kad skundo teismui parengimas nereikalavo pildomų laiko sąnaudų. Analogiškai buvo įvertintas ir pareiškėjo argumentas dėl teismui teikiamų dokumentų sąrašo praplėtimo.

Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas bei nesiekė ginti savo galbūt pažeistų teisių. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, gavęs LVAT 2021 m. liepos 20 d. nutartį, nepagrįstai ilgai delsė su skundu kreiptis į teismą, todėl vertino, jog terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis.

Teismas pažymėjo, kad antrasis skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininką, iš esmės yra susijęs su pagrindiniu skundo reikalavimu (panaikinti Sprendimą), todėl, teismui atsisakius priimti pagrindinį skundo reikalavimą, atsisakyta priimti ir reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. Pareiškėjas L. P. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškėjo skundui dėl VRK Sprendimo panaikinimo paduoti ir šį skundą priimti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjo nuomone, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, teismas privalėjo vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais. Pareiškėjo nuomone, skundo padavimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui termino praleidimą lėmė objektyvios ir nepalankiai pareiškėjo atžvilgiu susiformavusios aplinkybės. Visų pirma, VRK Sprendime nurodė neteisingą apskundimo tvarką bei teisminę instituciją, privalančią nagrinėti tokio pobūdžio ginčus. Kad atsakovas, nurodydamas apskundimo tvarką, padarė klaidą, pareiškėjui tapo žinoma tik 2021 m. liepos 20 d. gavus LVAT 2021 m. liepos 7 d. nutartį. Gavus LVAT 2021 m. liepos 7 d. nutartį, pareiškėjui tapo privaloma gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą dėl jo keliamo ginčo nagrinėjimo perspektyvų. Tokios pagalbos paieškoms pareiškėjas turėjo skirti kelias dienas. Kita vertus, po konsultacijų pareiškėjui tapo aktualu surinkti papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimą. Papildomų rašytinių dokumentų rinkimui pareiškėjas sugaišo kelias dienas. Todėl įvertinus tą faktą, kad minėtų organizacinių klausimų sprendimui pareiškėjas galėjo skirti tik darbo dienas, 15 kalendorinių dienų terminas naujam pareiškėjo skundui paduoti nelaikytinas esminiu pareiškėjo pareigos elgtis byloje rūpestingai bei sąžiningai pažeidimu. Pareiškėjo nuomone, poreikį byloje ginti pareiškėjo interesus ne formaliai iš esmės lemia pareiškėjo keliamo ginčo pobūdis. Teismui pateiktame skunde pareiškėjas aiškiai akcentuoja, kad Sprendimu yra suvaržomos esminės konstitucinės pareiškėjo teisės būti išrinktam į Utenos rajono savivaldybės tarybą bei užtikrinti Lietuvos Respublikos piliečių teisę į šalies valdymą per demokratiškai išrinktus atstovus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo L. P. skundą, jam praleidus terminą skundui paduoti ir praleisto termino neatnaujinus, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas su skundu dėl Sprendimo panaikinimo į LVAT kreipėsi nepraleisdamas vieno mėnesio apskundimo termino (ABTĮ 29 str. 1 d.). Netinkamą savo teisių gynimo būdą pareiškėjas pasirinko dėl to, kad VRK sprendime buvo nurodyta netinkama apskundimo tvarka. Gavęs LVAT 2021 m. liepos 7 d. nutartį, kurioje pareiškėjui išaiškinta, į kurį teismą jis turėtų kreiptis dėl Sprendimo panaikinimo, pareiškėjas per 15 kalendorinių dienų pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo ir neatnaujino termino skundui paduoti, nurodė, kad pareiškėjo nurodytos priežastys priklausė nuo jo valios ir yra subjektyvios, todėl nebuvo pripažintos svarbiomis.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo tris aplinkybes, kuriomis remiantis, jo manymu, reikėtų konstatuoti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių: 1) VRK Sprendime nurodyta neteisinga apskundimo tvarka; 2) gavęs LVAT 2021 m. liepos 7 d. nutartį, pareiškėjas turėjo surasti ir gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą parengti skundą bei surinkti naujus įrodymus; 3) termino atnaujinimo svarba yra susijusi su ginčo pobūdžiu, t. y. Sprendimu yra suvaržomos esminės konstitucinės pareiškėjo teisės būti išrinktam į Utenos rajono savivaldybės tarybą bei užtikrinti Lietuvos Respublikos piliečių teisę į šalies valdymą per demokratiškai išrinktus atstovus.

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. LVAT ne kartą yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu nėra galimybių daryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas bei nesiekė ginti savo galbūt pažeistas teises. Pareiškėjas teigia, kad skundui parengti jam reikėjo kreiptis teisinės pagalbos, surinkti papildomus įrodymus, tam buvo reikalingas laikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju gali būti pripažįstamos objektyviomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad kiekvienas asmuo turi teisę į teisinę pagalbą, taip pat turi teisę savo poziciją grįsti pateikdamas teismui atitinkamus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nepasiūlė pareiškėjui pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo nurodomas aplinkybes dėl laiko sąnaudų (įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas kreipėsi dėl teisinės pagalbos, kad ši pagalba jam buvo suteikta, teikė prašymus teismams ar kitoms institucijoms, siekdamas gauti prie skundo pridėtus įrodymus, dėl šių kreipimųsi įrodymų gavimas užtruko ir pan.). Taigi teismas nebuvo pakankamai aktyvus (ABTĮ 80 str. 1 d.) ir, neįsitikinęs pareiškėjo nurodytų aplinkybių pagrįstumu, ginčijama nutartimi nepagrįstai nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei skundo priėmimo klausimus grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei skundo priėmimo klausimus nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė