2013-10-09 Nr. DBT-123-3-64-3-01200-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-98/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01200-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Vaizga“ skundą atsakovui Telšių rajono savivaldybės administracijai rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Vaizga“ (UAB „Pajaras“ teisių ir pareigų perėmėjas) skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Telšių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2013 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. VAGP-3 „Dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 9 d. raštu Nr. R7-1129 priskaičiuotų delspinigių“; 2) Telšių rajono savivaldybės administracijos delspinigių paskaičiavimui už 16 899 dienas taikyti 6 mėnesių senaties terminą ir už netinkamai atliktą prievolę skaičiuoti delspinigius už 180 dienų, t.y. 1 017 Lt; 3) atleisti bendrovę nuo delspinigių, priskaičiuotų už dėl suklydimo pavėluotai sumokėtą mokestį; 4) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2013 m. gegužės 9 d. Telšių rajono savivaldybės administracija rašte Nr. R7-1129 „Dėl delspinigių mokėjimo“, vadovaudamasi Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 5 punktu, kuris numato, kad turto nuomos sutartyje turi būti nustatyti delspinigiai už nuomininko praleistą nuomos mokesčio mokėjimo terminą, nurodė, kad bendrovė į valstybės biudžetą nuomą už 2002-2012 metus sumokėjo tik 2013 m. kovo 26 d., todėl privalo į valstybės biudžetą sumokėti už pradelstą laiką (pradelstos 16 899 dienos) 10 621 Lt delspinigių. Pareiškėjas kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisiją prašydamas pripažinti neteisėtu delspinigių paskaičiavimą už 16 899 dienas ir atleisti pareiškėją nuo delspinigių už dėl suklydimo pavėluotai sumokėtą mokestį, tačiau komisija pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. 2013 m. kovo 20 d. Telšių rajono savivaldybės administracija raštu Nr. R7-705 pateikė išaiškinimą, kad UAB „Pajaras“ nuo 2003 m. neteisingai deklaruodavo hidrotechnikos komplekso Ubiškės k., Telšių r. nuomos mokestį kaip valstybinio žemės sklypo nuomą, o hidrotechnikos komplekso nuoma turėjo būti mokama ne į nuomotojo – Telšių rajono savivaldybės sąskaitą, bet į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, dėl ko susidarė sumokėtų mokesčių permoka ir UAB „Pajaras“ privalo pateikti prašymą dėl permokos grąžinimo ir permokėtą sumą privalo susimokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. UAB „Pajaras“ susidariusią permokos sumą 2013 m. kovo 26 d. už hidrotechnikos komplekso nuomą savarankiškai pervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą kaip nuomos mokestį už 2003-2011 metus. Tačiau 2013 m. gegužės 9 d. Telšių rajono savivaldybės administracija nepagrįstai nusprendė, kad už visą nuomos laikotarpį nuo 2003 m. iki 2012 m. UAB „Pajaras“ privalo mokėti 10 621 Lt delspinigių kaip už laiku nesumokėtą nuomos mokestį.

Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodė, kad kilęs ginčas susijęs su nuomos teisiniais santykiais, kurie pagal savo prigimtį yra civilinio teisinio pobūdžio, reguliuojami Civilinio kodekso normomis, todėl nors ir būdamas viešojo administravimo subjektu, atsakovas veikia kaip civilinių teisinių santykių dalyvis. Ginčas kyla iš santykių, kuriuose yra įgyvendinama nuosavybės teisė į valstybės nekilnojamąjį turtą, o tai yra civiliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalis). Kadangi Telšių rajono savivaldybės administracija administraciniu aktu pareiškėją įpareigojo į valstybės biudžetą sumokėti 10 621 Lt delspinigių už nuomininko praleistą nuomos mokesčio mokėjimo terminą, teismo vertinimu, toks ginčas, kaip iš esmės susijęs su asmens civilinėmis teisėmis, turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą iš 1996 m. gruodžio 17 d. nuomos sutarties, kuria Telšių apskrities valdytojo administracija išnuomojo dirbtinį vandens telkinį UAB „Pajaras“ mažajai hidroelektrinei įrengti, vykdymo santykių. Pareiškėjo ginčijamas atsakovo 2013 m. gegužės 9 d. raštas Nr. R7-1129 „Dėl delspinigių mokėjimo“, kuriuo pareiškėjui nurodoma, jog už valstybės turto nuomą buvo sumokėta tik 2013 m. kovo 26 d., t. y. praleidus nuomos mokesčio mokėjimo terminą, todėl pareiškėjas privalo už pradelstą laiką sumokėti nurodytą sumą delspinigių, yra tiesiogiai susijęs su nuomos sutarties vykdymu ir jį priimdamas atsakovas veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip civilinių teisinių santykių dalyvis. Todėl ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Aplinkybė, jog pareiškėjas dėl iškilusio civilinio pobūdžio ginčo buvo kreipęsis į Telšių rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją ir jog ši komisija priėmė sprendimą dėl ginčo, kurį pareiškėjas taip pat prašo panaikinti, nagrinėjamu atveju ginčo rūšinio teismingumo nekeičia. Bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylą, šiuo atveju kartu gali išspręsti ir susijusį reikalavimą dėl Telšių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą byloje UAB „ŽIA valda“, Administracinio pastato savininkų bendrija „Vytauto 94A“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Palangos miesto žemėtvarkos skyrius).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Vaizga“ skundą atsakovui Telšių rajono savivaldybės administracijai perduoti Telšių rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys