957d9ea5-e28b-43a8-a3b1-8ae8b1fea3f4 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-980-283/2015Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00021-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.; 16.4.; 74.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. Å . ir jo atstovui advokatui Raimundui Jurkai,atsakovo Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariato atstovams R. S., D. M. ir M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ dėl įsakymų skirti tarnybinę nuobaudÄ panaikinimo atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas D. Å . skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė:

1) pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) virÅ¡ininko 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui inspektoriui D. Å .“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) 1-Ä jį punktÄ ir paskirti Å¡velnesnę tarnybinę nuobaudÄ ;

2) panaikinti Utenos AVPK virÅ¡ininko 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisaro inspektoriaus D. Å . perkėlimo“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini);        3) teismui nepatenkinus praÅ¡ymo dėl Utenos AVPK virÅ¡ininko 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui inspektoriui D.Å .“ 1-uoju punktu paskirtos tarnybinės nuobaudos pakeitimo Å¡velnesne tarnybine nuobauda, panaikinti kaip neteisėtÄ Â ir nepagrįstÄ Utenos AVPK virÅ¡ininko 2014 m. gruodžio 31 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisaro inspektoriaus D. Å . perkėlimo“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini)). D. Å . skunde nurodė, kad atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2014 m. gruodžio 8 d. buvo parengta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vado D. Å . veiksmų“ (toliau – IÅ¡vada), kurioje   konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė tarnybinį nusižengimÄ .

D. Å . teigė, kad už nustatytÄ tarnybinį nusižengimÄ paskirta bene griežčiausia tarnybinė nuobauda nėra individualizuota ir prieÅ¡tarauja teisingumo bei proporcingumo principams. Dėl Å¡ios priežasties Utenos AVPK virÅ¡ininko Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, pareiÅ¡kėjui skirtina Å¡velnesnė tarnybinė nuobauda. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad skiriant statutiniam valstybės tarnautojui tarnybinę nuobaudÄ , negali bÅ«ti sureikÅ¡mintas ir suabsoliutintas jo turimas specialus statusas.

D. Å . teigė, kad be nusižengimo pobÅ«džio, kaltės formos ir laipsnio, priežastingumo, atsiradusių padarinių, privalėjo bÅ«ti įvertintos ir kitos, Tvarkos apraÅ¡e nenurodytos aplinkybės, t. y. aplinkybės, susijusios su tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigÅ«no asmenybe, jo Å¡eimine padėtimi, sveikatos bÅ«kle, gyvenamosios vietos ypatumais, kitomis socialinio pobÅ«džio aplinkybėmis. D. Å . teigimu, atsakovas, skirdamas parinktÄ tarnybinę nuobaudÄ , privalėjo neignoruoti fakto, kad pareiÅ¡kėjas turi asmeninį gyvenimÄ , kurį paskirta neproporcinga tarnybinė nuobauda gali neigiamai paveikti.

PareiÅ¡kėjas teigė, jog IÅ¡vadoje nėra konstatuota, kad jo veiksmai atsakovui Utenos AVPK bÅ«tų padarę esmingai reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ , kad dėl jo veiksmų bÅ«tų nukentėjęs Utenos AVPK prestižas ar reputacija. D. Å . atkreipė dėmesį, kad atsakovas neatsižvelgė į duomenis apie pareiÅ¡kėjo nevienkartinį skatinimÄ Ä¯vairiais bÅ«dais, labai gerÄ jo tarnybinės veiklos vertinimÄ , teigiamÄ policijos įstaigos vadovybės ir pareiÅ¡kėjo pavaldinių vertinimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas teigė, kad egzistuoja savarankiÅ¡kos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ panaikinti Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , neatsižvelgė į jo, auginančio mažametį vaikÄ , nesutikimÄ dirbti kitame mieste. PareiÅ¡kėjo teigimu, taip atsakovas pažeidė tarnybinėn atsakomybėn traukiamo asmens socialines ir profesines garantijas, nes itin formaliai ir atmestinai sprendė tarnybinės nuobaudos perkėlimo į viena pakopa žemesnes pareigas skyrimÄ .

D. Å . teigė, kad atlikto tarnybinio patikrinimo medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nebuvo galimybės palikti pareiÅ¡kėjÄ , turintį Å¡eimÄ ir auginantį mažametį vaikÄ , dirbti Utenos mieste. D. Å . teigė, kad taikant tarnybinę nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas, bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais administracinėje byloje Nr. A-662-1895/2013. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas neatsižvelgė ir į tai, kad jis nesutiko bÅ«ti perkeliamas į viena pakopa žemesnes pareigas, kurias jis privalės vykdyti ne savo gyvenamojoje, o kitoje vietovėje – Anykščiuose, ir nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjas nesutiktų dirbti Utenos mieste kitose pareigose.

Skundžiamame įsakyme nėra nurodyta nei motyvų, dėl kurių atsakovas nepaiso pareiÅ¡kėjo valios, nei argumentų, pagrindžiančių atsakovo pasirinkimÄ taikyti perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas. Dėl pastarosios priežasties D. Å . perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas yra vertintinas kaip tarnybinio bÅ«tinumo iÅ¡raiÅ¡ka. Apibendrinęs skunde iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad neįvardijus, kokiais teisės aktais remiantis buvo priimtas Įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), nežinant, koks faktinis pagrindas lėmė atsakovo nuostatÄ , jog nėra galimybės palikti D.

Å . dirbti Utenos mieste, skundžiamas administracinis aktas yra neteisėtas ir naikintinas ( 2-10 b. l.).              Teismo posėdyje D. Å . ir jo atstovas advokatas R. Jurka, pakartodami skunde nurodytus argumentus ir samprotavimus, prašė tenkinti reikalavimus. PareiÅ¡kėjas D. Å . nurodė, kad jis pripažįsta įvykdęs tarnybinį nusižengimÄ , kurį konstatavo atsakovas, ir neginčija IÅ¡vadoje nustatytų tarnybinio nusižengimo faktinių aplinkybių. D. Å . teigė, kad paskirta tarnybinė nuobauda yra per griežta.

Akcentavo, jog per visÄ savo vidaus tarnybÄ jis nebuvo baudžiamas tarnybinėmis nuobaudomis, prieÅ¡ingai, tarnyboje buvo vertinamas labai gerai ir nuolat skatinamas. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jis nesutiko bÅ«ti perkeltas į pareigas, esančias Anykščių rajono policijos komisariate (toliau – Anykščių rajono PK). TokiÄ savo pozicijÄ grindė tuo, kad dėl važinėjimo į kitÄ miestÄ jis negali tinkamai rÅ«pintis mažamečiu vaiku, turi iÅ¡laidų sÅ«nų prižiÅ«rinčios auklės darbui apmokėti, degalams įsigyti.

Teikdamas paaiÅ¡kinimus D. Å . atstovas advokatas R. Jurka patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas neginčija tarnybinio nusižengimo fakto ir aplinkybių, tačiau nesutinka su Utenos AVPK virÅ¡ininko paskirta tarnybine nuobauda, mano, kad ji per griežta. PareiÅ¡kėjo atstovas akcentavo, kad skiriant tarnybinę nuobaudÄ , nebuvo tinkamai įvertinta, jog tarnybinis pažeidimas padarytas ne tiesiogine tyčia ir ne tarnybos metu, kad D. Å . yra ilgametis policijos pareigÅ«nas ir buvo vertinamas kaip labai gerai vykdantis pavestas tarnybines funkcijas.

Taip pat buvo neįvertinta aplinkybė, jog Å¡eima augina mažametį vaikÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas pripažino, kad, pagal pateiktus duomenis, skiriant nuobaudÄ Utenos AVPK viena pakopa žemesnių pareigų nebuvo. Teigė, kad pareiÅ¡kėjui dėl Å¡eiminių aplinkybių buvo svarbu likti dirbti Utenos mieste, todėl jis bÅ«tų sutikęs dirbti ir dviem pakopom žemesnėse pareigose, nors dėl to bÅ«tų nukentėjęs finansiÅ¡kai. Atsakovas Utenos AVPK atsiliepimu prašė D. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Utenos AVPK nurodė, kad Vidaus tyrimo grupė, atlikusi tarnybinį patikrinimÄ , nustatė, kad D. Å ., Utenos AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio (toliau – VTS PB) vadas, įvykdė tarnybinį nusižengimÄ : siekdamas asmeninės naudos, nurodė pavaldiems pareigÅ«nams jį pavežti, t. y. naudojosi tarnybiniais automobiliais ir policijos pajėgomis, be to, piktnaudžiaudamas tarnyba ir tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos sau ir savo Å¡eimos nariui bei kitam asmeniui, naudojo Utenos AVPK tarnybines transporto priemones ir policijos pajėgas ne tarnybos veiklai.

Atsakovas teigė, kad skiriant D. Å . tarnybinę nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies bei 29 straipsnio 2, 5 ir 6 dalies nuostatų visumÄ . Utenos AVPK teigė, kad tarnybinė nuobauda - perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas D. Å . buvo parinkta, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas vykdė vadovaujančias pareigas, įvykdė Å¡iurkÅ¡tų nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkino aplinkybė tarnybinį nusižengimÄ Ä¯vykdžius pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ ar dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

Be to, buvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 1V-720 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5.3 ir 5.4 punktų nuostatas. Utenos AVPK pabrėžė, kad D. Š. perkeliant į viena pakopa žemesnes Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo ( statutinio valstybės tarnautojo, A lygio, 10 kategorijos) pareigas, buvo vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotu aiškinimu, kad tarnybinė pakopa apibūdinama ne statutinio valstybės tarnautojo užimamų pareigų lygiu ir kategorija, o tarnybiniu pavaldumu ir priklausomybe.

Priimant 2014 m. gruodžio 18 d. Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), policijos įstaigoje  laisvų etatų sÄ raÅ¡e viena pakopa žemesnių pareigų Utenos mieste nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į Anykščių rajono PK esančias tokias pareigas. Atsakovas buvo pateikęs D. Å . sÄ raÅ¡Ä pareigų, kurias jis galėjo pasirinkti savo nuožiÅ«ra, tačiau pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, kad jis nesutinka dirbti ne Utenoje. Utenos AVPK pažymėjo, kad policijos įstaiga net neprivalėjo pareiÅ¡kėjui teikti tokio pasiÅ«lymo, kadangi perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas sÄ lygojo ne tarnybinis bÅ«tinumas, o buvo taikomas kaip tarnybinė nuobauda, tačiau siekė atsižvelgti į pareigÅ«no interesus (88-91 b. l.).

Utenos AVPK atstovai R. S., D. M. ir M. M. prašė D. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo atstovė R. S. praÅ¡ymui pagrįsti nurodė policijos įstaigos atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad tarnybinė nuobauda D. Å . buvo parinkta įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas užėmė aukÅ¡tas vadovaujančias pareigas, o jo padarytas tarnybinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus. Pažymėjo, kad policijos įstaigos vadovas turėjo teisę pareiÅ¡kėjui taikyti griežčiausiÄ tarnybinę nuobaudÄ , todėl paskirtoji nuobauda atitinka pareigÅ«no asmenybę ir jo padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ .

Utenos AVPK atstovas M. M. papildomai nurodė, kad, skiriant D. Å . tarnybinę nuobaudÄ , Utenos mieste laisvų viena pakopa žemesnių pareigybių nebuvo. PareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į Anykščių rajono PK esančias tarnybines pareigas, atsižvelgus į tai, kad Anykščiai mažiausiai nutolę nuo Utenos miesto, be to, pareiÅ¡kėjas mažiau nukentėjo finansiÅ¡kai, nes buvo paskirtas į A lygio 10 kategorijos pareigybę. D. M. papildomų naujų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Utenos AVPK virÅ¡ininkas 2014 m. gruodžio 18 d. priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui inspektoriui D.

Å .“, kurio 1-uoju punktu D. Å . paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas, o 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisaro inspektoriaus D. Å . perkėlimo“ pareiÅ¡kėjÄ , Utenos AVPK VTS PB vadÄ (statutinį valstybės tarnautojÄ , A lygio, 10 kategorijos), perkėlė jį į Utenos AVPK Anykščių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo (statutinio valstybės tarnautojo, A lygio, 10 kategorijos) pareigas (12-13 b. l.).

Tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes Utenos AVPK Anykščių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo pareigas D. Å . buvo paskirta atlikus tarnybinį patikrinimÄ ir parengus 2014 m. gruodžio 8 d. IÅ¡vadÄ (37-46 b. l.). IÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad D. Å ., Utenos AVPK VTS PB vadas, piktnaudžiaudamas užimamomis pareigomis (bÅ«rio vado statusu), įvykdė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ . IÅ¡vadoje nurodyta, kad D. Å . 2014-10-12, 00.16 val. ir 04.48 val., 2014-10-25, 23.24 val., 2014-10-26, 03.51 val., 19.08 val. ir 19.20 val., siekdamas asmeninės naudos sau, pavaldiems pareigÅ«nams nurodė jį pavežti, t. y. naudojosi tarnybiniais automobiliais ir policijos pajėgomis.

Be to, D. Š. ne tarnybos metu, ne tarnybos tikslais ir ne tarnybos interesais, pažeisdamas įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiaudamas tarnyba ir tarnybine padėtimi, 2014-10-12, 13.38 val. siekdamas asmeninės naudos sau ir savo šeimos nariui (sūnui), o 2014-10-26, 11.20 val. – siekdamas naudos ir kitam asmeniui (tyrimo metu nenustatytam asmeniui), naudojo valstybės nuosavybę ne tarnybos tikslais, t. y. Utenos AVPK tarnybines transporto priemones ir policijos pajėgas (tarnybos santykiuose pavaldžius pareigūnus).

Be to, D. Å ., naudodamasis užimamomis VTS PB vado pareigomis ir turėdamas jam suteiktus įgaliojimus pavaldžių pareigÅ«nų atžvilgiu, naudojosi jais, siekdamas gauti naudos ir kitiems asmenims, ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡us ir privačius interesus. IÅ¡vadoje buvo konstatuota, jog D. Å ., suvokdamas, kad jis veikia neteisėtai (ne tarnybos metu duoda neteisėtus nurodymus, virÅ¡ija įgaliojimus) ir kad dėl to kils neigiami padariniai (patrulinių funkcijų atlikimo nepastovumas, materialinė žala policijos įstaigai), jų nesiekė, bet sÄ moningai leido jiems kilti.

Tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – Valstybės tarnybos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 5 ir 10 punktus, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktus, Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 12.10, 14.1, 14.2 ir 14.3 punktus, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto priemonių naudojimo taisyklių, patvirtintų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr.89-V-273) 25 punktÄ . IÅ¡vadÄ parengęs Utenos AVPK Vidaus tyrimų grupės vyriausiasis tyrėjas D. M. pasiÅ«lė D. Å . už padarytÄ Â tarnybinį nusižengimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas (37-46 b. l.). Tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas, Utenos AVPK virÅ¡ininkui gavus Utenos AVPK Imuniteto poskyrio virÅ¡ininko tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad D. Å ., Utenos AVPK VTS PB vadas, asmeniniais tikslais sistemingai tarnybos ir laisvu nuo tarnybos metu naudojasi tarnybinėmis transporto priemonėmis (14 b. l.).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl policijos pareigÅ«nui už įvykdytÄ tarnybinį nusižengimÄ paskirtos tarnybinės nuobaudos – perkėlimo į viena pakopa žemesnes pareigas pagrįstumo ir teisėtumo.Tarnybinių nuobaudų skyrimÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams reglamentuoja ir atsakomybę nustato Vidaus tarnybos statute (toliau – Statutas) įtvirtintos teisės normos, o detaliÄ tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as ( toliau ApraÅ¡as), kurio nauja redakcija iÅ¡dėstyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 1V-720. PareiÅ¡kėjas D. Å . skunde ir nagrinėjant bylÄ teisme nekėlė ginčo dėl IÅ¡vadoje nurodytų tarnybinio nusižengimo aplinkybių ir įvykdytų veiksmų kvalifikavimo. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tarnybinis patikrinimas jo atžvilgiu buvo atliktas nepažeidžiant Statute ir ApraÅ¡e įtvirtintų procedÅ«rinių taisyklių.

Tačiau D. Å . teigė, kad jam paskirta tarnybinė nuobauda per griežta, ji neatitinka proporcingumo, teisingumo ir individualizavimo principų. Atsakovas Utenos AVPK laikėsi pozicijos, jog pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda paskirta atsižvelgus į Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, 29 straipsnio 2, 5 ir 6 dalis, Statuto 261 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , Tvarkos apraÅ¡o 5.3 ir 5.4 punktus ir atitinka D. Å . padaryto tarnybinio nusižengimo pavojingumÄ bei pareigÅ«no asmenybę. Principines nuostatas, kuriomis vadovaujamasi skiriant tarnybines nuobaudas, nustato Statuto 26 straipsnio 1 dalis ir Tvarkos apraÅ¡o 5 punktas.

Statuto 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatyme ar į Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ . Tvarkos apraÅ¡o 5 punktas nurodo, jog skiriant tarnybines nuobaudas, atsižvelgiama į padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ ir kitas aplinkybes (5.2 punktas); už tyčinį tarnybinį nusižengimÄ skiriama griežtesnė tarnybinė nuobauda negu už tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo ar aplaidumo (5.3 punktas); atsakomybė yra didesnė, jeigu tarnybinis nusižengimas padaromas pavaldžiam pagal pareigas valstybės tarnautojui ar darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį (5.4 punktas).

Teisminėje praktikoje suformuluotas aiÅ¡kinimas, pagal kurį, tarnybiniai nusižengimai vertinami ir tarnybinės nuobaudos už juos yra skiriamos atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visumÄ , tarnybinės nuobaudos privalo atitikti bendriesiems tarnybinių nuobaudų skyrimo principams bei teisingumo ir protingumo kriterijams (2009 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1366/2009, 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-11- 319/2007).

Ä®vertinus IÅ¡vadoje nurodytus motyvus, dėl kurių buvo siÅ«loma pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas, daroma iÅ¡vada, kad, visų pirma, buvo atsižvelgiama į D. Å . atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ Vidaus tarnybos statuto 261 straipsnio 2 dalies 5 punkte, bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas tarnybinį nusižengimÄ Ä¯vykdė tyčia ir kad tarnybinis nusižengimas padarytas pavaldiems pagal pareigas valstybės tarnautojams. IÅ¡analizavęs tarnybinio patikrinimo medžiagÄ , teismas sprendžia, kad tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys aukščiau nurodytus motyvus patvirtina.

Kaip matyti iÅ¡ D. Å . paaiÅ¡kinimo, kurį jis pateikė, gavęs praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo, pareiÅ¡kėjas tarnybinio patikrinimo metu iÅ¡ esmės pripažino, kad jis 2014 m. spalio 12, 25 ir 26 dienomis Utenos AVPK tarnybiniais automobiliais ir policijos pajėgomis naudojosi asmeniniais reikalais – vyko į namus Utenos mieste, sodų bendrijÄ , kitais reikalais. Tokį savo elgesį pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino tuo, kad jis neturėjo asmeninio automobilio, nes buvo jį pardavęs (33 b. l.).

Aplinkybę, jog D.Š. tarnybiniais automobiliais ir policijos pajėgomis naudojosi, tenkindamas asmeninius poreikius ir asmeniniais tikslais, nurodė ir paaiškinimus teikę Utenos AVPK VTS PB patruliai, pavėžėję ne tarnyboje buvusį D. Š. jo nurodytais maršrutais Utenos mieste ir už jo ribų, ir Vieningos pajėgų valdymo sistemos (VPVS) duomenys (19-29, 115-123 b. l.). Teismo posėdyje pareiškėjas tarnybinio nusižengimo aplinkybių neginčijo. Tarnybinio patikrinimo medžiagos duomenys patvirtina, kad D.

Å . Utenos AVPK tarnybiniais automobiliais ir policijos pajėgomis 2014 m. spalio 12, 25 ir 26 dienomis pasinaudojo ne vienÄ kartÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjo įvykdyti teisei prieÅ¡ingi veiksmai nebuvo pavienis ar atsitiktinis poelgis. IÅ¡vadoje D. Å ., piktnaudžiavusio tarnyba, įvykdytas tarnybinis nusižengimas apibÅ«dintas kaip Å¡iurkÅ¡tus tarnybinis nusižengimas. Pagal Utenos AVPK VTS PB vado pareigybės apraÅ¡ymÄ , D. Å . privalėjo nuolat kontroliuoti, kaip jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai vykdo pavestas tarnybines funkcijas (7.1 punktas), vykdyti pavaldžių pareigÅ«nų darbo kontrolę ir priežiÅ«rÄ , laiku imtis priemonių užkirsti keliÄ teisėtvarkos bei darbo drausmės pažeidimams (7.11 punktas); kontroliuoti ir užtikrinti Patrulių bÅ«ryje vidaus tvarkos taisyklių laikymÄ si (7.24 punktas); dalyvauti atliekant tikslinius ir netikėtus Utenos AVPK struktÅ«rinių padalinių patikrinimus (7.29 punktas).

Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekse įtvirtintos nuostatos numato, jog vadovaujantys policijos pareigÅ«nai privalo visada prisiminti, kad jie savo elgesiu ir darbu rodo pavyzdį pavaldiems pareigÅ«nams (12.10 punktas). Aukščiau nurodytų patrulių bÅ«rio vado tarnybinių funkcijų vykdymas reikalauja, kad patrulių bÅ«rio vadas bÅ«tų susipažinęs su policijos veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ ir valstybės tarnybÄ reglamentuojančiais teisės aktais, juos vykdytų ir jų laikytųsi, taip pat, kad turėtų susiformavusius dorovinius orientyrus ir dorovinę atsakomybę, pagrįstus policijos tarnyboje taikomais pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, atsakomybės, vieÅ¡umo, pavyzdingumo profesinės etikos principais.

Teismo vertinimu, nurodytas teisinis reguliavimas ir jo taikymo aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui, kaip policijos įstaigos struktÅ«rinio padalinio vadovui, taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam pareigÅ«nui. Teisminėje praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, pagal kurį, vidaus tarnybos pareigÅ«no duota priesaika bÅ«ti iÅ¡tikimam Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir įstatymus, visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ , nelaikoma formaliu aktu.

Duodant priesaikÄ yra pabrėžiama, jog statutinės tarnybos pareigÅ«nams keliami padidinti reikalavimai, nustatomi aukÅ¡ti nepriekaiÅ¡tingo elgesio standartai, kurių laikytis pareigÅ«nai ir prisiekia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-77/2011, 2013 m. spalio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-1986/2013). IÅ¡vadoje nurodyta, kad D. Å . veiksmai atitraukė patruliuojančius policijos pareigÅ«nus nuo jiems pavestų funkcijų vykdymo, sumenkino patrulių bÅ«rio vado pareigybės ir Utenos AVPK, kaip policijos institucijos, autoritetÄ .

Atsižvelgus į Utenos AVPK VTS PB patrulių, tarnybiniais automobiliais pavėžėjusių pareiÅ¡kėjÄ , pateiktus paaiÅ¡kinimus, kad jie negalėjo atsisakyti pavežti pareiÅ¡kėjÄ , nes to prašė jų tiesioginis virÅ¡ininkas, daroma iÅ¡vada, jog toks D. Å . elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas ir rodantis pavyzdį pavaldiniams. IÅ¡vadoje yra iÅ¡analizuoti Tarnybinio patikrinimo metu surinkti D. Å . tarnybinę veiklÄ ir asmenines savybes apibÅ«dinantys duomenys bei juos patvirtinantys dokumentai.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, kad policijos įstaiga D. Å . apibÅ«dina iÅ¡imtinai tik kaip gerai ar labai gerai tarnybines pareigas atliekantį, pareigingÄ , drausmingÄ , kruopÅ¡tų vidaus tarnybos pareigÅ«nÄ . Utenos AVPK VTS virÅ¡ininkė, pareiÅ¡kėjo tiesioginė vadovė, charakteristikoje nurodė, kad D. Å . trÅ«ksta reiklumo sau ir pavaldiems pareigÅ«nams, principingumo, vadybinių savybių ir kompetencijų, korektiÅ¡kumo bendraujant neformalioje aplinkoje su pavaldiniais. Charakteristikoje taip pat nurodyta, kad su pareiÅ¡kėju buvo pravesti prevenciniai pokalbiai dėl jo elgesio ne tarnybos metu, t. y. dėl bendravimo su tam tikrais asmenimis, lankymosi tam tikrose pasilinksminimo vietose (34 b. l.).

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina Tarnybinio patikrinimo medžiagoje esantys buvusio Utenos AVPK VTS virÅ¡ininko V.Ž. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose pateikiama informacija apie policijos pareigÅ«nų tarnybinių nusižengimų ir teisės pažeidimų prevencijÄ , kovos su korupcija priemonių vykdymÄ (124-129 b. l.). Ä®vertinus juose pateiktus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad buvusio pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo 2013 metais turima informacija apie D. Å . elgesį ne tarnybos metu kėlė susirÅ«pinimÄ , dėl ko jis ėmėsi tam tikrų priemonių pareiÅ¡kėjo elgesiui koreguoti, prevenciniais tikslais kalbėjosi su pareiÅ¡kėju ir įspėjo jį, kad ne tarnybos metu elgtųsi kultÅ«ringai, mandagiai, savo elgesiu nežemintų policijos autoriteto, nesilankytų nederamose vietose, nebendrautų su nepriekaiÅ¡tingos reputacijos neturinčiais asmenimis (125, 127 b. l.).

Vertinant Å¡iuos neigiamai D. Å . apibÅ«dinančius duomenis, atsižvelgiama į tai, kad teismui aplinkybių, leidžiančių teigti, jog D. Å . ir buvusį Utenos AVPK VTS virÅ¡ininkÄ V. Ž. bei ginčo nagrinėjimo metu Å¡iam skyriui vadovaujančiÄ D. S. bÅ«tų sieję prieÅ¡iÅ¡ki, konfliktiÅ¡ki santykiai, nebuvo pateikta. Dėl Å¡ios priežasties teismas neturi pagrindo aukščiau nurodytų duomenų apie D. Å . taikytas prevencinio pobÅ«džio priemones vertinti kaip keliančių abejonių ir nepagrįstų, o pareiÅ¡kėjo teiginius, kad V.

Ž. tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikta informacija yra formali ir neparemta faktais, vertina kaip nepagrįstus. Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad Utenos AVPK virÅ¡ininkas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ spręsti, kad tarnybinės nuobaudos tikslai D. Å . atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas. Teismo vertinimu, parenkant D. Å . tarnybinę nuobaudÄ , buvo laikomasi bendrųjų tarnybinių nuobaudų skyrimo principų, teisingumo ir protingumo kriterijų, o paskirta tarnybinė nuobauda perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas atitinka padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, nusižengusiojo pareigÅ«no asmenybę ir jo kaltės laipsnį, tarnybinio nusižengimo padarymo bei kitas tarnybinę atsakomybę įtakojančias aplinkybes.

Teisminėje praktikoje suformuluotas aiÅ¡kinimas, kad tarnybinė pakopa apibÅ«dinama ne statutinio valstybės tarnautojo užimamų pareigų lygiu ar kategorija, o tarnybiniu pavaldumu ir priklausomybe (2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-776/2010). PareiÅ¡kėjas vykdė Utenos AVPK VTS Patrulio bÅ«rio vado pareigas ir buvo pavaldus VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkui (98 b. l.). Paskyrus pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ , jis buvo perkeltas į Anykščių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo pareigas.

Atsižvelgus į Utenos AVPK oficialiai tinklalapyje (adresas http://www.utena.policija.lt/struktura_ir_kontaktai_/anyksciu_r_pk/struktura_ir_kontaktai_1/) skelbiamus duomenis apie Anykščių rajono policijos komisariato struktÅ«rÄ , daroma iÅ¡vada, kad vyresnysis tyrėjas yra pavaldus ne VieÅ¡osios policijos skyriaus, o Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkui. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo užimama vyresniojo tyrėjo pareigybė yra viena pakopa žemesnė už buvusiÄ iki tarnybinės nuobaudos taikymo. PareiÅ¡kėjas teigė, kad net pripažinus, jog Utenos AVPK virÅ¡ininko paskirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas yra pagrįsta, jis negalėjo be sutikimo bÅ«ti perkeltas į tarnybines pareigas Anykščių rajono policijos komisariate.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Utenos AVPK, spręsdamas dėl jo perkėlimo į ne Utenoje esančias pareigas, privalėjo taikyti analogijÄ ir vadovautis teisės normomis, reguliuojančiomis valstybės tarnautojo perkėlimÄ Ä¯ kitas pareigas dėl tarnybinio bÅ«tinumo. Be to, pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad atsakovas, įgyvendindamas Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi formaliai ir atmestinai, nesidomėjo, kaip tarnybinės nuobaudos įgyvendinimas atsilieps jo Å¡eimai, kurioje auga mažametis sÅ«nus. D.

Å . nurodė, kad dėl važinėjimo dirbti į kitÄ vietovę jis negali prisidėti prie sÅ«naus priežiÅ«ros, Å¡eima priversta naudotis auklės paslaugomis ir dėl to patirti finansinių iÅ¡laidų. Vidaus tarnybos pareigÅ«no perkėlimÄ Ä¯ žemesnes pareigas reguliuoja Vidaus tarnybos statuto 17 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalis nurodo, kad perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas galima, kai panaikinama pareigybė dėl vidaus reikalų įstaigos ar struktÅ«rinio padalinio darbo organizavimo pakeitimo, pertvarkymo, reorganizavimo arba likvidavimo (1 punktas);

įsigaliojus neigiamai atestacijos iÅ¡vadai (2 punktas) ir paskyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas (3 punktas). Pagal Vidaus tarnybos statuto 17 straipsnio 2 dalį, pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas perkelti jį į žemesnes pareigas dėl pareigybės panaikinimo yra privalomas tik tuo atveju, jeigu nėra galimybės jį paskirti į lygiavertes pareigas. Toks vidaus tarnybos pareigÅ«no perkėlimo į žemesnes pareigas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad taikant tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Â Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas, pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas nėra privalomas.

Teismo vertinimu, nurodytos tarnybinės nuobaudos taikymas negali bÅ«ti lyginamas su pareigÅ«no perkėlimu į kitas pareigas dėl tarnybinio kaitumo, kurį reguliuoja Vidaus tarnybos statuto 16 straipsnis. PrieÅ¡ingas teisės normų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų tarnybinės nuobaudos, kaip tam tikros atsakomybės priemonės, sampratai. Byloje nustatyta, kad Utenos AVPK virÅ¡ininkas 2014-12-31 pateikė D. Å . siÅ«lymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame iÅ¡vardino viena pakopa žemesnes pareigas, buvusias Utenos AVPK Anykščių, Visagino ir Zarasų policijos komisariatuose, suformulavo pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lymÄ savo nuožiÅ«ra pasirinkti jam tinkančias pareigas.

PareiÅ¡kėjas raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad jis nesutinka dirbti ne Utenoje, nes augina mažametį vaikÄ (47 b. l.). Atsakovas atsiliepime ir jo atstovai teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjo perkėlimas į Anykščių rajono PK VTS Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo pareigas sukelia mažiausius neigiamus finansinio pobÅ«džio padarinius: pareiÅ¡kėjas perkeltas į A lygio, 10 kategorijos pareigybę; Anykščiai yra mažiausiai nutolę nuo Utenos. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Utenos AVPK, perkeldamas D.

Å . į Utenos AVPK Anykščių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio vyresnio turėjo pareigas, siekė, kad paskirta tarnybinė nuobauda ne tik atliktų nubaudimo funkcijÄ , bet ir atitiktų bendruosius tarnybinių nuobaudų skyrimo bei teisingumo ir proporcingumo principus. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjant bylÄ , duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto pareigas D.

Å . buvo paskirta, pažeidžiant Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio, Tvarkos apraÅ¡o 5 punkto reikalavimus, nenustatyta. Dėl Å¡ios priežasties pagrindo tenkinti D. Å . skundÄ nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ dėl įsakymų skirti tarnybinę nuobaudÄ Â panaikinimo atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Dalytė Zlatkuvienė             Â