957d4860-e16d-4e72-ba8f-10b91ae0436a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-582-805/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01037-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos respublikos vardu 2022 m. vasario 10 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Linai Stravinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui N. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. V. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A.

V., M. N., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „PRO INVEST GROUP“, UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Credit Service“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei A. K. ir antstolei D. K. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas N. V. pateikė Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo praÅ¡o: iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ ; nemokumo administratoriumi skirti J.

R.; patvirtinti 696,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti 95,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ nemokumo administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto projektui pateikti.

Patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad 2008 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėjas su A. V. ir AB „Swedbank“ sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ bankas suteikė pareiÅ¡kėjui 21 721,50 Eur kreditÄ buto su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito gavėjų įsipareigojimų užtikrinimui hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas. Kredito gavėjams neiÅ¡galint tinkamai vykdyti iÅ¡ minėtos kredito sutarties kylančių finansinių įsipareigojimų, AB „Swedbank“ bankas 2017 m. balandžio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir 2017 m. gegužės 4 d. pateikė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praneÅ¡imÄ apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡kÄ draudimo iÅ¡mokai gauti. 2017 m. liepos 5 d.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ir iÅ¡mokėjo AB „Swedbank“ 19 160,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2017 m. gruodžio 4 d. Vilniaus m. 28-asis notaro biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ negrÄ Å¾intai skolos sumai pagal kreditavimo sutartį ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki visiÅ¡ko vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo. 2021 m. kovo 5 d. AB „Swedbank“ bankas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria AB „Swedbank“ bankas perleido UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teises pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kylančias pagal kreditavimo sutartį, hipotekos lakÅ¡tÄ ir kitai įstatymų ir kreditavimo sutartyje nustatytas teises. 2021 m. kovo 18 d. pareiÅ¡kėjas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarė sutartį dėl skolos grÄ Å¾inimo, kuria įsipareigojo 9 331,72 Eur draudimo iÅ¡mokos likutį grÄ Å¾inti iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

PareiÅ¡kėjui neiÅ¡galint vykdyti įsipareigojimų kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreditorė pareiÅ¡kėjui pateikė 2021 m. rugsėjo 24 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos sutarties nutraukimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriame nurodyta, kad minėta tarp pareiÅ¡kėjo ir kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudaryta sutartis nutraukta. PareiÅ¡kėjo žiniomis, iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai vykdomas antstolės D.

K. kontoroje (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis antstolės D. K. 2021 m. spalio 26 d. raginime įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiamais duomenimis, pareiÅ¡kėjo skola kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudaro 9 482,05 Eur, palÅ«kanos sudaro 2 125,02 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotų likusių iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 1 096,61 Eur. 2019 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kėjas ir SAVY skolinimosi platformÄ valdanti UAB „Bendras finansavimas“ sudarė paskolos sutartį, kuria pareiÅ¡kėjui suteikta 11 000,00 Eur paskola 72 mėnesių terminui, paskolos metinės palÅ«kanos 14 procentų, paskolos tipas – refinansavimas.

PareiÅ¡kėjo pradelsta suma su 0,05 procentų dydžio delspinigiais, skaičiuojamais už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , 2021 m. lapkričio 9 d. duomenimis sudarė 1 115,05 Eur, pareiÅ¡kimo patekimo dienai – 1 689,12 Eur, kadangi pareiÅ¡kėjas nuo 2021 m. birželio 15 d. jokių įmokų kreditorei neatliko. Å ios paskolos sutarties pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos pradiniams pareiÅ¡kėjo įsipareigojimams pagal kredito sutartį, iÅ¡ kurios gautomis lėšomis pareiÅ¡kėjas įsigijo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį BMW X5, kuris buvo naudojamas pareiÅ¡kėjo darbinėje veikloje. 2020 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kėjas ir Vivus.lt valdanti bendrovė UAB „Credit Service“ sudarė vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kėjui iki 2025 m. liepos 30 d. buvo suteiktas 12 000,00 Eur vartojimo kreditas, kurio bendra vartojimo kredito kaina 7 077,60 Eur, o bendra pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾intina suma – 19 077,60 Eur.

Pareiškėjo ir kreditorės pasirašyta vartojimo kredito sutartis dėl laiku nevykdomų pareiškėjo įsipareigojimų buvo nutraukta 2021 m. lapkričio 4 d. Pareiškėjo įsipareigojimai kreditorei UAB „Credit Service“ 2021 m. lapkričio 4 d. sudarė 12 343,07 Eur. Remiantis Vivus.lt savitarnos sistemoje pateikiama informacija, pareiškėjo įsiskolinimas kreditorei UAB „Credit Service“ 2022 m. sausio 3 d. sudaro 12 977,27 Eur, iš kurių: įmokos suma sudaro 12 290,44 Eur, o netesybų dėl pradelstos įmokos 686,83 Eur.

Å iÄ kredito sutartį pareiÅ¡kėjas sudarė siekdamas gauti lėšų įsigyti įrangÄ (ekskavatorių), kuri bÅ«tų sudariusi sÄ lygas pareiÅ¡kėjui užsiimti pajamų teikiančia veikla, tačiau esant Lietuvos Respublikoje paskelbtiems apribojimams, susijusiam su COVID-19 pandemija, numatomas įsigyti turtas nebuvo įsigytas, o veikla nepradėta vykdyti. 2021 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kėjas ir Kreditucentras.lt sistemÄ valdanti UAB „PRO INVEST GROUP“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kėjui iki 2022 m. kovo 20 d. buvo suteiktas 850,00 Eur vartojimo kreditas, bendra pareiÅ¡kėjo mokėtina suma – 1 347,36 Eur.

Kredito sutartis sudaryta siekiant gauti lėšų kitų pareiÅ¡kėjo finansinių įsipareigojimų vykdymui. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. kreditorės UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1 060,66 Eur skolos, 201,36 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kojimas kreditoriaus naudai, pareiÅ¡kėjo žiniomis, vykdomas antstolės A.

K. kontoroje. Vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje sudaro 197,70 Eur. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 28 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos 2021 m. birželio 23 d. iki pareiÅ¡kėjo nepilnamečio vaiko L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės, sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymų skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motinÄ M.

N.. Minėtu teismo įsakymu iš pareiškėjo taip pat priteista 2 100,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. birželio 22 d. Minėto teismo įsakymo pagrindu antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla, likusi išieškoti suma sudaro 2 268,66 Eur skolos, 238,68 Eur vykdomo išlaidų. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu nutraukta pareiškėjo ir A. V. santuoka, taip pat patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatant, kad pareiškėjas įsipareigoja mokėti nepilnamečio sūnaus K.

V., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 86,89 Eur (300,00 Lt) kiekvienÄ mėnesį. PareiÅ¡kėjo nepilnamečio sÅ«nui teiktino iÅ¡laikymo įsiskolinimas pareiÅ¡kimo parengimo dienai sudarė 4 254,64 Eur. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. gegužės 14 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdant užsienio valstybės praÅ¡ymÄ â€œ pateikiamais duomenimis, institucijoje gautas Norvegijos Karalystės mokesčių surinkimo tarnybos 2021 m. balandžio 9 d. praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 12 251,00 NOK nesumokėtų mokesčių, 2 295,00 NOK delspinigių ir 1 921 NOK iÅ¡laidų.

Bendra iÅ¡ieÅ¡kotinos mokestinės nepriemokos suma yra 1 633,95 Eur. Mokestinės nepriemoka susidarė už 2017 – 2018 m. mokestinius laikotarpius. PareiÅ¡kėjo įsipareigojimai 2021 m. lapkričio 10 d. sudarė 1 227,91 Eur. PareiÅ¡kėjas 3 metų laikotarpyje iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos užsėmė aktyvia darbine veikla, esant galimybei dirbdamas keliose darbovietėse, taip stengdamasis įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Darbovietėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kėjas dirbo statybose fizinį darbÄ .

Darbo funkcijų atlikimui buvo nuolat komandiruojamas į VokietijÄ ir Nyderlandus. PareiÅ¡kėjas 2020 metais susidÅ«rė su sveikatos problemomis, kurias iÅ¡ esmės sÄ lygojo darbinių funkcijų pobÅ«dis (fizinis darbas statybose). PareiÅ¡kėjas dėl sveikatos problemų buvo priverstas nuolat kreiptis į gydymo įstaigas. Dėl suprastėjusios sveikatos bÅ«klės (nuolatinių skausmų iÅ¡ esmės pabloginusių pareiÅ¡kėjo gyvenimo kokybę) pareiÅ¡kėjas 2020 m. rugpjūčio mėnesį priėmė sprendimÄ keisti darbinės veiklos pobÅ«dį ir ėmė ieÅ¡koti kitos darbo vietos, domėjosi darbo skelbimais laikraščiuose ir internete, pagalbos kreipėsi į pažįstamus asmenis.

Siekdamas iÅ¡naudoti visas galimybes įsidarbinti užsiregistravo Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo. PareiÅ¡kėjo galimybes įsidarbinti taip pat iÅ¡ dalies apsunkino dėl COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikoje taikyti apribojimai, turėję neigiamÄ Ä¯takÄ darbo rinkai (darbų pasiÅ«lai). PareiÅ¡kėjas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarė laikinojo darbo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas užėmė vairuotojo – ekspeditoriaus pareigas.

Minėti darbo santykiai nutrÅ«ko dėl pareiÅ¡kėjo ir darbdavio nesutarimų, kuriuos sÄ lygojo neaiÅ¡kios perspektyvos, susijusios su numatomu PareiÅ¡kėjo darbo krÅ«viu ir gautinų pajamų dydžiu. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimo parengimo dienÄ yra bedarbis, tačiau aktyviai siekia įsidarbinti, yra nuo 2021 m. lapkričio 27 d. užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo pradiniai įsipareigojimai kreditorėms UAB „Bendras finansavimas“ ir UAB „Credit Service“ prisiimti iki esminio pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės suprastėjimo ir jo sÄ lygoto pareiÅ¡kėjo finansinės padėties pablogėjimo.

PareiÅ¡kėjas įsipareigojimus kreditorės UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai prisiėmė siekdamas gauti lėšų kitų įsipareigojimų kreditoriams įvykdymui. Taigi pareiÅ¡kėjas, prisiimdamas įsipareigojimus kreditoriams, elgėsi sÄ Å¾iningai ir pagrįstai tikėjosi, jog iÅ¡ darbinės veiklos gautinos pajamos sudarys sÄ lygas tinkamai įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Be to, įsipareigojimai kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ susidarė daugiau negu prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos.

Taigi pareiÅ¡kėjo elgesys, susidarant minėtiems įsipareigojimams, nevertintinas sÄ Å¾iningumo aspektu sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo numatomai gautinas pajamas sudarys giminaičių, esant poreikiui, teiktina finansinė parama, kurios numatoma vertė sudarys 800,00 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kėjas tikisi, kad pavyks įsidarbinti ir bankroto proceso metu gauti su darbo santykiais susijusių pajamų, kurios sudarys sÄ lygas pareiÅ¡kėjui patenkinti savo bÅ«tinuosius poreikius, teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, bent iÅ¡ dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas skolininkų neturi, jo žiniomis, teismuose nėra iÅ¡kelta baudžiamųjų bylų, kuriose pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. PareiÅ¡kėjas grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ija MMA, neturi, taip pat neturi vertybinių popierių, akcijų ir kito turto. PareiÅ¡kėjas neprieÅ¡tarauja, kad jam priklausantis nekilnojamasis turtas bÅ«tų parduodamas pareiÅ¡kėjo bankroto procese. PareiÅ¡kėjas taip pat sutinka, kad jo bankroto proceso metu bÅ«tų atliktas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas, kuris sudarytų sÄ lygas efektyviai vykdyti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedÅ«ras ir pardavus pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ maksimalia apimtimi atsiskaityti su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso automobilis 7 000 Eur vertės automobilis BMW X5. Taip pat nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, 1/32 dalis Å«kinio pastato bei 1/32 dalis Å«kinio pastato, kurių galima vertė sudaro 5 250 Eur. Taigi, pareiÅ¡kėjo pajamos, nesudaro sÄ lygų tinkamai vykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl jis pripažintinas nemokiu. PareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į suinteresuotų asmenų pateiktus atsiliepimus, teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog, kad asmuo, prisiimdamas įsipareigojimus kreditoriams, iki galo neįvertino savo galimybių įsipareigojimus įvykdyti nesuponuoja iÅ¡vados, kad asmuo sÄ moningai siekė pabloginti savo finansinę padėtį ir iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams.

Taigi, pareiÅ¡kėjas prisiimdamas įsipareigojimus kreditoriams pagrįstai tikėjosi, jog bus pajėgus Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, tačiau dėl suprastėjusios sveikatos bÅ«klės ir atsiradusio poreikio pakeisti darbinės veiklos pobÅ«dį pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis iÅ¡ esmės suprastėjo. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas netapo nemokiu dėl savo žalingų įpročių. PaaiÅ¡kino, kad apie įsipareigojimus VMI sužinojo iÅ¡ VMI prie 2021 m. gegužės 14 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdant užsienio valstybės praÅ¡ymÄ â€œ, t. y. po pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens UAB „PRO INVEST GROUP“ 2021 m. kovo 25 d. kredito sutarties sudarymo, o pareiÅ¡kėjo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui teiktinas iÅ¡laikymas, sudarantis 200,00 Eur/mėn., iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d.

įsakymu, t. y. taip pat po pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens 2021 m. kovo 25 d. kredito sutarties sudarymo. Be to, iÅ¡ suinteresuoto asmens į bylÄ pateiktų 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialių sÄ lygų matyti, kad pareiÅ¡kėjo užpildytoje deklaracijoje nėra skilties, kurioje pareiÅ¡kėjui nurodyta pateikti informacijÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo įsipareigojimais ne finansų įstaigoms. Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjas, pateikdamas suinteresuoto asmens UAB „PRO INVEST GROUP“ nurodytÄ kredito sutarties sudarymui bÅ«tinÄ informacijÄ , įskaitant pareiÅ¡kėjo įsipareigojimų finansų įstaigoms sumÄ , buvo įsitikinęs, jog suinteresuotam asmeniui UAB „PRO INVEST GROUP“ pateikė visÄ informacijÄ , kuri bÅ«tina tinkamai iÅ¡spręsti klausimui dėl pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens UAB „PRO INVEST GROUP“ kredito sutarties sudarymo.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nesiėmė veiksmų siekdamas, kad jam bÅ«tų nustatytas darbingumo lygis, nes baiminasi, kad oficialiai nustatytas riboto darbingumo lygis gali papildomai apsunkinti jo galimybes įsidarbinti ir gauti tokias pajamas, kurios sudarytų sÄ lygas bent iÅ¡ dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas N. V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. PraÅ¡o teisingai įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad galėtų toliau vykdyti darbÄ ir garbingai ir sÄ Å¾iningai atlikti atsiskaitymus su kreditoriais.

PaaiÅ¡kino, kad susiklosčiusiai finansinei padėčiai įtakos turėjo ankstesnė sveikatos bÅ«klė dėl kojos skausmo. Rimtas sveikatos pablogėjimas buvo prieÅ¡ 3 metus, buvo sukaustytas dėl kojos. Nurodė, jog pirmiau dirbo prie pastolių, atliko sunkų fizinį darbÄ , inventorius buvo metalinis, dėl ko patyrė didelius deÅ¡inės kojos ties klubu skausmus. Pastarieji du metai jau atsisakė sunkaus fizinio darbo ir sveikatos bÅ«klė pasitaisė, skausmas atslÅ«go. Praeityje lankėsi pas gydytojus, buvo atlikta visa eilė tyrimų, jokių operacijų ar intervencinio pobÅ«džio gydymo procedÅ«rų atlikta dėl kojos nebuvo.

Neįgalumas ar ribotas darbingumas jam nėra nustatytas, nes nesinorėjo bÅ«ti visiÅ¡kai nuraÅ¡ytu. Nurodė, kad pastaruoju metu visų jam tenkančių įmokų kreditoriams sumokėti neiÅ¡gali, o pagal patvirtintÄ grafikÄ bÅ«tų suinteresuotas tÄ padaryti. Nurodė, kad apie 26 000 Eur skola susidarė per netrumpÄ laikotarpį, be to, turėjo ir anksčiau skolų dėl buto, automobiliui refinansuoti. Pagrindinės skolos yra 5 metų senumo, neskaitant hipotekos, o likusios 13-14 metų senumo. Galiausiai prieÅ¡ pandemijos pradžiÄ skolinosi, kadangi norėjo daryti savo verslÄ , technikos įsigyti, tačiau nesigavo taip, kaip norėjo, o pinigai, kadangi niekur nedirbo, iÅ¡sileido.

Užimtumo tarnybos siÅ«lomų darbų atsisakė, nes, pareiÅ¡kėjo manymu, už etatÄ per daug darbo užkraunama, todėl pats ieÅ¡kosi darbo, ketina važiuoti į pokalbį. Vairuotojo darbo Å¡iuo metu savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosi. Nurodė, jog yra savamokslis, jokios specialybės įgijęs neturi, tačiau moka dirbti santechnikos, kondicionavimo – vėdinimo sistemų darbus, yra baigęs suvirintojo kursus. Å iuo metu niekur nedirba, pajamų neturi, turi sugyventinę, pragyvena iÅ¡ sugyventinės lėšų, ji materialiai padeda.

PaaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡situokęs, tarėsi po 100 Eur mokėti, bet teismo sprendimu vaikams yra priteistas 200 Eur dydžio iÅ¡laikymas, yra iÅ¡laikymo skola. Jo turima vienintelė banko sÄ skaita yra SEB banke, anksčiau dėl bÅ«sto pirkimo turėjo sÄ skaitÄ SWEDBANK, AB, kuri Å¡iuo metu nenaudojama. Swedbank ir Å iaulių banko sÄ skaitų neturi. Atsakydamas į teismo paklausimÄ nurodė, kad Revoliuto sÄ skaitÄ buvo trumpam atsidaręs dėl interneto papildymo kai bÅ«davo kelionėse užsienyje, jÄ atsidarė ir užsidarė.

Dėl paties priklausomybių ir atliktų veiksmų Top Sport lažybų bendrovėje paaiškino, jog tai buvo didelė klaida gyvenime, iš to pasimokė, padarė išvadas, šiuo metu visi prisijungimai yra uždaryti. Kiek praleido pinigų lošimo bendrovėje nežino, neskaičiavo. Paaiškino, kad kito nekilnojamojo ar registruotino turto neturi, susisiekė su būsto paskolų draudimo teisių perėmėju „(duomenys neskelbtini)“, kad spręsti buto skolos klausimus, tačiau atsakymo dar negavo.

PraÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, norėtų tvarkingai dengti įsiskolinimus ir mažinti skolas. Suinteresuotas asmuo UAB „PRO INVEST GROUP“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė nesutinkantis, kad N. V. turi bÅ«ti keliama bankroto byla. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, sudarydamas tiek daug sandorių su įvairiais kreditoriais, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti. PraÅ¡yme kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjas pateikta jokių įrodymų, kad kreditų ėmimas buvo bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

PareiÅ¡kėjas imdamas paskolas ir taip siekdamas padengti senesnius įsipareigojimus, turėjo susiprasti, kad tai tik padidins jo skolas ir sukels nemokumÄ . Kreditoriui kyla abejonių, ar tikrai visos skolintos lėšos buvo sÄ Å¾iningai ir protingai naudojamos ir ar tikrai jos buvo panaudotos senesnėms skoloms dengti. Kreditoriaus nuomone pareiÅ¡kėjas turėjo dėti pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , pakelti savo kvalifikacijÄ ar ieÅ¡koti kitų bÅ«dų pagerinti savo finansinę bÅ«klę, o ne imti paskolas senesnėms skoloms dengti.

Be to, pareiÅ¡kėjas vietoj to, kad atliktų mokėjimus kreditoriams pagal sutartis, pervesdavo pinigus į UAB „top sport” sÄ skaitÄ , kuris yra žinomas kaip didžiausias azartinių žaidimų rengėjas Lietuvoje. Suinteresuotas asmuo mano, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. gegužės 8 d. iki 2021 kovo 25 d. pareiÅ¡kėjas tik didino savo skolas ne tik nesistengdamas jų mažinti, bet ir naudodamas iÅ¡ kreditų gautas pajamas tik prieÅ¡ tai buvusių kreditų sumos dengti ir azartiniams žaidimams.

PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 25 d. sudarydamas kredito sutartį, kreditingumo deklaracijoje pateikė informacijÄ tik apie vieÅ¡ose duomenų bazėse matomus įsipareigojimus, tačiau nepateikė jokių duomenų apie, tai, kad jis yra įsipareigojęs mokėti iÅ¡laikymÄ savo dviem vaikams, kurio suma yra apie 300 Eur bei skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios dydis yra 1 277,91 Eur, nes tai padarius kredito sutartis su juo nebÅ«tų buvusi sudaryta, nes jis neatitiktų kreditingumo reikalavimų.

Vadinasi, kreditÄ pareiÅ¡kėjas gavo apgaulės bÅ«du ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes kreditoriui nepateikė visos informacijos apie savo turimus įsipareigojimus, kurie bÅ«tų turėję lemiamos įtakos sprendimui suteikti kreditÄ ar ne, o kreditorius pareiÅ¡kėjo nurodytų įsipareigojimų matyti negalėjo, nes jie nėra pateikiami Lietuvos banko paskolų rizikos duomenų bazėje. Prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo N. V. neprieÅ¡taraus, teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų įrodymų. Prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys A. V., M. N., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Credit Service“, antstolė A.

K. ir antstolė D. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nepateikė, termino pratęsti neprašė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjui atsisakytina iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

FABÄ® fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjas N. V. turi 36 846,92 Eur kreditorinių įsiskolinimų, kurių terminas suėjęs: 11 607,07 Eur kreditoriui UAB BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėjo su A.

V. ir AB „Swedbank“ sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ bankas suteikė pareiÅ¡kėjui 21 721,50 Eur kreditÄ buto su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui; 1 689,12 Eur kreditoriui UAB „Bendras finansavimas“ pagal 2019 m. spalio 10 d. sudarytÄ paskolos sutartį, kuria pareiÅ¡kėjui buvo suteikta 11 000,00 Eur paskola kitų kreditorinių įsipareigojimų refinansavimui; 12 977,27 Eur kreditoriui UAB „Credit Service“ pagal 2020 m. liepos 30 d. vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 12 000,00 Eur vartojimo kreditas; 1 289,26 Eur kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP“ pagal 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 850,00 Eur vartojimo kreditas; 2 268,66 Eur kreditorei M.

N. pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo pareiÅ¡kėjui nepilnamečiam vaikui L. V. priteisimo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos 2021 m. birželio 23 d. iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, taip pat 2 100,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo; 4 254,64 Eur kreditorei A. V. pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu priteistÄ nepilnamečiam pareiÅ¡kėjo vaikui K.

V. iÅ¡laikymÄ po 86,89 Eur (300,00 Lt) kiekvienÄ mėnesį; 1 227,91 Eur kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Norvegijos Karalystės mokesčių surinkimo tarnybos 2021 m. balandžio 9 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nesumokėtus mokesčius; 436,38 Eur kreditorei antstolei A. K. vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo M. N. ir UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai; 1 096,61 Eur kreditorei antstolei D.

K. vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nutarta nuo 2022 m. sausio 1 d. patvirtinti minimaliÄ mėnesinę algÄ 730 Eur. Vadovaujantis FABÄ® nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo turimų skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA, nes virÅ¡ija 18 250 Eur, todėl pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės laikytinas nemokiu FABÄ® prasme.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjo patikslintas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos teisme priimtas 2022 m. sausio 11 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu, yra nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2022 m. sausio 11 d. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinamas su FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi FABÄ® nustatyta fizinio asmens bankroto tvarka turi teisę pasinaudoti tik sÄ Å¾iningas fizinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų paprastai atspindi pareiÅ¡kėjo iÅ¡silavinimas, patirtis, nemokumo bÅ«klės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiÅ¡kėjo (ne)atlikti ar galėję bÅ«ti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytÄ laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).

Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas). NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas).

NesÄ Å¾iningais veiksmais sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kasacinio teismo praktikoje pripažįstami, pavyzdžiui, turto slėpimas nuo kreditorių (vengimas įregistruoti turtÄ skolininko vardu, jo perleidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 21 punktas), turto neįregistravimas, nenurodymas pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei nepateikimas (ar pateikimas neteisingų) duomenų apie darbÄ , Å«kinę veiklÄ , gaunamas iÅ¡mokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 25–27 punktai).

Pažymėtina, kad pareiškėjas su UAB „PRO INVEST GROUP“ 2021 m. kovo 25 d. sudarydamas vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjui buvo suteiktas 850,00 Eur vartojimo kreditas, nurodė, jog pareiškėjo vidutinės mėnesio įmokos dydis pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms yra 200,00 Eur per mėnesį. Taip pat nurodė, jog ne mažiau kaip keturių paskutinių mėnesių tvarių pajamų iš visų šaltinių vidurkis yra 2 200,00 Eur.

Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties sudarymo metu pareiškėjas turėjo kreditorinių įsipareigojimų: UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. gegužės 8 d. būsto kreditavimo sutartį (mėnesio įmoka pagal sutartį 150,00 Eur), UAB „Bendras finansavimas“ pagal 2019 m. spalio 10 d. paskolos sutartį (mėnesio įmoka pagal sutartį 279,00 Eur), UAB „Credit Service“ pagal 2020 m. liepos 30 d. vartojimo sutartį (mėnesio įmoka pagal sutartį 269,56 Eur), A.

V. pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ (86,89 Eur (300,00 Lt) mėnesinė įmoka). Vadinasi, 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėjas turėjo ne po 200,00 Eur kreditorinių įsipareigojimų, kaip jis pats nurodė, o po 785,45 Eur. Kaip kreditorius „PRO INVEST GROUP“ nurodė teismui pateiktame atsiliepime – pareiÅ¡kėjas kreditoriui nepateikė visos informacijos apie savo turimus įsipareigojimus, kurie bÅ«tų turėję lemiamos įtakos sprendimui suteikti kreditÄ ar ne, o kreditorius pareiÅ¡kėjo nurodytų įsipareigojimų matyti negalėjo, nes jie nėra pateikiami Lietuvos banko paskolų rizikos duomenų bazėje.

Jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreditoriui pateikęs teisingus duomenis apie visus kreditorinius įsipareigojimus kredito sutartis su juo nebÅ«tų buvusi sudaryta, nes jis neatitiktų kreditingumo reikalavimų. Nors teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodė, jog suinteresuoto asmens į bylÄ pateiktų 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialių sÄ lygų matyti, kad pareiÅ¡kėjo užpildytoje deklaracijoje nėra skilties, kurioje pareiÅ¡kėjui nurodyta pateikti informacijÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo įsipareigojimais ne finansų įstaigoms, tačiau Å¡iuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai ne finansų įstaigoms, Å¡iuo atveju nepilnamečiam vaikui teikiamÄ iÅ¡laikymÄ sudaro ne jo nurodytÄ 200,00 Eur sumÄ , o netgi 698,56 Eur.

Be to, iÅ¡ prie patikslinto pareiÅ¡kimo pridedamos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad 2021 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties su UAB „PRO INVEST GROUP“ sudarymo metu pareiÅ¡kėjas nebedirbo, jo darbo santykiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigė 2020 m. rugsėjo 3 d., tuo tarpu dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kėjas pradėjo tik 2021 m. gegužės 8 d. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį nurodė, kad jo ne mažiau kaip keturių paskutinių mėnesių tvarių pajamų iÅ¡ visų Å¡altinių vidurkis yra 2 200,00 Eur.

Taigi, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, neturėdamas oficialių pajamų daugiau nei pusmetį bei prisiimdamas naujÄ finansinį įsipareigojimÄ , sÄ moningai suklaidino kredito įstaigÄ , siekdamas sau palankaus sprendimo – kredito gavimo. Juo labiau, kad iÅ¡ pažymos apie asmens socialinį draudimÄ matyti, kad ir nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ jis gavo tik laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei nuo 2021 m. kovo 21 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. PareiÅ¡kėjas turi du nepilnamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ L.

V. ir (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų K. V.. Jo vardu nuo 2019 m. liepos 10 d. registruotas automobilis BMW X5. Pareiškėjui ir jo buvusiai sutuoktinei A. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 1/16 dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/16 dalis pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 34), taip pat butas, esantis (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 33). Pareiškėjas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2021 m. liepos 29 d. duomenimis neteistas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas teismui pateiktame patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, jog jo žiniomis, pareiÅ¡kėjas kitų banko sÄ skaitų neturi ir naudojasi tik AB SEB bankas esančia sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). Å alindamas procesinio dokumento trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė duomenis, kad jo vardu atidarytoje sÄ skaitoje, esančioje AB „Swedbank“, lėšų nėra, o bankuose AB SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Medicinos bankas“, UAB „GF bankas“ savo vardu atidarytų sÄ skaitų jis neturi.

Teismas pažymi, kad ir Å¡iuo klausimu pareiÅ¡kėjas nebuvo sÄ Å¾iningas, kadangi iÅ¡ jo sÄ skaitos, esančios AB SEB bankas, iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d. jis pervedinėjo pinigus į/iÅ¡ jo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ UAB „Revolut Bank“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡raÅ¡o pareiÅ¡kėjas teismui apskritai nepateikė, teismo posėdyje nurodydamas, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo trumpam atsidaręs dėl interneto papildymo kai bÅ«davo kelionėse užsienyje, jÄ atsidarė ir užsidarė, kas duoda pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas tokiu bÅ«du disponavo papildomomis piniginėmis sumomis, kurių, teismui teikdamas patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nenurodė ir tokių duomenų nepateikė, kas taip pat duoda pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu ir leidžia manyti, kad tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų savalaikio ir tinkamo vykdymo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas turi 2 268,66 Eur kreditorinį įsiskolinimÄ kreditorei M. N. pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo pareiÅ¡kėjui nepilnamečiam vaikui L. V. priteisimo po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos 2021 m. birželio 23 d. iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, taip pat 2 100,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Minėto teismo procesinio sprendimo pagrindu antstolės A.

K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nurodo, jog pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ kreditorei A. V. jis yra skolingas 4 254,64 Eur nepilnamečiui K. V. priteisto iÅ¡laikymo. Å ioms aplinkybėms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikia savo paties sudarytÄ lentelę dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimo, tuo tarpu teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad teismo sprendimas įsiteisėjęs, tačiau vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo priteisimo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje nėra iÅ¡duotas, dėl ko toks paties pareiÅ¡kėjo nurodytas iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimas, nesant kitų duomenų apie pareiÅ¡kėjo neteiktÄ iÅ¡laikymÄ , taip pat kelia abejonių pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu.

Be to, nors LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis pareiÅ¡kėjas neįtrauktas į sÄ raÅ¡Ä asmenų, apribojusių savo galimybę loÅ¡ti, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos, esančios AB SEB bankas, matyti, kad jis 2020 m. liepos 30 d. gavęs iÅ¡ UAB „Credit Service“ jam suteiktÄ 12 000 Eur vartojimo kreditÄ ne tik, kad neįsigijo kaip teigia planuotos įrangos (ekskavatoriaus) naujai veiklai vykdyti dėl neva tai pasaulį užklupusios Covid19 pandemijos, tačiau nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pradėjo leisti pinigines lėšas TOPsport lažybų bendrovėje.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tai buvo didelė klaida gyvenime, iÅ¡ to pasimokė, padarė iÅ¡vadas, Å¡iuo metu visi prisijungimai yra uždaryti, kiek praleido pinigų loÅ¡imo bendrovėje nežino, neskaičiavo. Vienok, teismas atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ teismui pateiktos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos, esančios AB SEB bankas, matyti, kad pareiÅ¡kėjas gavęs UAB „Credit Service“ jam suteiktÄ 12 000 Eur vartojimo kreditÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. liepos 27 d. loÅ¡imų bendrovėje TOPsport iÅ¡leido iÅ¡ viso 18 872 Eur sumÄ , kuriÄ jis, atsakingai, tinkamai ir itin atidžiai elgdamasis su turimais finansais, galėjo gražinti kredito įstaigoms, ženkliai sumažindamas savo kreditorinius įsipareigojimus.

IÅ¡ prie patikslinto pareiÅ¡kimo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., registruodamasis Užimtumo tarnyboje, atsisakė keturių darbo pasiÅ«lymų (su pateisinama priežastim). Nuo 2021 m. kovo 21 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. registruodamasis Užimtumo tarnyboje atsisakė trijų darbo pasiÅ«lymų (su pateisinama priežastim), o 2021 m. liepos 21 d. atsisakė siÅ«lomo vairuotojo-ekspeditoriaus darbo (su pateisinama priežastim), tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nuo 2021 m. lapkričio 27 d. vėl registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau siÅ«lomų darbo vietų atsisako, kas vėlgi rodo prieÅ¡ingai, nei, kad teismo posėdžio metu deklaruoja pareiÅ¡kėjas dėl suinteresuotumo savarankiÅ¡kai susirasti jam tinkantį, patinkantį bei atlygį atitinkantį darbÄ , kad turėti lėšų ne tik pragyvenimui, bet ir nors dalinių skolinių įsipareigojimų padengimui, ir duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjÄ tenkina esama situacija, neva tai jį materialiai paremianti sugyventinė, tuo tarpu jis pats nesiima jokių aktyvių veiksmų, kad susirasti galimybes bei kvalifikacijÄ atitinkantį darbÄ .

Ir nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jokių mokslų nėra baigęs, tačiau patvirtino, kad moka dirbti įvairius paklausius darbus, turi suvirintojo pažymėjimÄ , jis, teismo vertinimu, neįrodė savo siekio susirasti darbÄ , atitinkantį tiek paties galimybes, tiek sveikatos bÅ«klę. Beje, pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas objektyvių duomenų, patvirtinančių jo ribotÄ darbingumÄ , neįgalumÄ ar sveikatos bÅ«klę, ribojančiÄ galimybę dirbti atitinkamus darbus atitinkamomis sÄ lygomis, taip pat nepateikė.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Užimtumo tarnybos siÅ«lomų darbų atsisakė, nes, jo manymu, už etatÄ per daug darbo užkraunama, todėl pats savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosi darbo, vėl ketina važiuoti į pokalbį. Tokias aplinkybes teismas taip pat vertina kaip pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu ir abejingÄ elgsenÄ tikslu mažinti skolas, kadangi N. V. net septynis kartus atsisakė jam siÅ«lomo darbo, pažymėdamas, kad Užimtumo tarnybos siÅ«lomi darbai neadekvatÅ«s darbo užmokesčiui, tačiau pats per minėtÄ laikotarpį jo lÅ«kesčius bei gebėjimus atitinkančio darbo nesusirado ir leistinomis CPK įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė aplinkybių, kad jo intensyviai ieÅ¡kojo, teigdamas tik, kad vėl ketinantis važiuoti į darbo pokalbį.

Pažymėtina, kad teismo posėdyje pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra savamokslis, jokios specialybės įgijęs neturi, tačiau, jo paties paaiÅ¡kinimais, moka dirbti paklausius nÅ«dienos situacijoje santechnikos, kondicionavimo – vėdinimo sistemų darbus, yra baigęs suvirintojo kursus, kas rodo, kad jis, turėdamas tam tikras žinias ir kvalifikacijÄ , nesiekė pagerinti savo turtinės padėties ir duoda pagrindo kritiÅ¡kai vertinti tokiÄ pareiÅ¡kėjo elgsenÄ , bÅ«tent ne kaip siekį garbingai ir sÄ Å¾iningai atsiskaityti su kreditoriais, bet pasyvų elgesį nesiimant jokių veiksmų skolinių įsipareigojimų sumažinimui.

Be to, iÅ¡ teismui pateiktos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos, esančios AB SEB bankas, taip pat matyti, kad kaip tik tuo metu, kai jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, į savo sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuri vieÅ¡aisiais duomenimis yra logistikos įmonė, gavo 2 080 Eur, o laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. gegužės 11 d. gavo 7 717,76 Eur. Å ios aplinkybės taip pat rodo nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjo elgesį, kadangi jis nepateikė teismui duomenų, kad su minėta įmone buvo susijęs darbo ar kitokio pobÅ«džio paslaugų teikimo ar verslo santykiais, joje minėtu laikotarpiu vykdė veiklÄ ar pan., iÅ¡ kurios gavo pajamų, kurių apskritai pareiÅ¡kėjas taip pat neįvardijo patikslintame pareiÅ¡kime.

Taigi teismo nustatytos aplinkybės atitinka kasacinio teismo praktikoje įvardytus nesÄ Å¾iningumo konstatavimo pagrindus bankroto procese – pareiÅ¡kėjas paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sÄ moningai suteiktÄ kreditÄ naujam verslui vystyti itin didelėje apimtyje, teismo posėdyje nurodęs, jog neskaičiavęs tam iÅ¡leistų pinigų, panaudojo kitiems savo asmeniniams poreikiams tenkinti loÅ¡imų bendrovėje, o ne pagal kredito suteikimo paskirtį, sudarydamas naujus sandorius nuslėpė vienam iÅ¡ paskiausių kreditorių savo jau turimų įsipareigojimų dydį, nepateikė teismui iÅ¡samių duomenų apie savo vardu esamas/buvusias banko sÄ skaitas analizuojamuoju trejų metų laikotarpiu, registruodamasis Užimtumo tarnyboje keletÄ kartų atsisakė siÅ«lomo darbo, tačiau gavo pajamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuri vieÅ¡aisiais duomenimis yra logistikos įmonė, kurių neatskleidė.

Taigi, teismo vertinimu, pirmiau aptartų subjektyviųjų ir objektyviųjų kriterijų visuma, apimanti tiek nesÄ Å¾iningo elgesio standartus, tiek pareiÅ¡kėjo pasyvumÄ ir/ar neveikimÄ , turėjo įtakos asmens nemokumui, todėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nėra. Remiantis prieÅ¡ tai aptarta kasacinio teismo praktika, tokios nustatytos pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio bankroto bylÄ pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ . Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui N. V. fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ paskelbtina vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje (FABÄ® 5 straipsnio 5 dalis), taip pat apie tai informuotini antstoliai, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. V., bei kredito įstaigos, kuriose yra pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos (FABÄ® 5 straipsnio 9 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsni 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui N. V. fizinio asmens bankroto bylÄ . Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. V., taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra N. V. sÄ skaitos.

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui N. V. fizinio asmens bankroto bylÄ paskelbti vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Loreta Radzevičienė