957c29fc-df6a-4e80-9ba7-4b43e6be40db · Klaipėdos apylinkės teismas

                                           Administracinio nusižengimo byla Nr. II-186-963/2018                                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00573-2018-9  Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.                                                                     Registro objektas ROIK: 18079842508                                                                   (S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS       2018 m. rugpjūčio 24 d.     Klaipėda              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui P. D.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. D. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 panaikinimo.

             Teismas n u s t a t ė :                           P. D. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 417 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2018 m. vasario 27 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė eismo judėjimui (įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos). Tokiu bÅ«du P. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 150.10 punkto reikalavimÄ . (b. l. 5).                          2018 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas P. D. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 panaikinimo.

Skunde nurodoma, kad priimtas Å¡abloninis nutarimas, neįsigilinus į situacijÄ , neįvertinus jo paaiÅ¡kinimo, formaliai taikant įstatymo normas. Nurodė, kas su užstatytų transporto priemonių Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke R. B. ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju R. R. sutarė dėl tokios automobilių statymo tvarkos, esant sudėtingai daugiabučių namų kiemuose transporto priemonių parkavimo situacijai. Taip pat nurodė, kad nutarime nurodyta pažeidimo esmė yra neteisinga, nes nei vienas asmuo, kuria realiai trukdytų jo valdoma transporto priemonė nesikreipė ir nereiÅ¡kė pretenzijų.

Pažymėjo, kad jo pastatytas automobilis nesukėlė neigiamų pasekmių ir nepažeidė teisėtų interesų, todėl prašė panaikinti nutarimÄ . (b. l. 3-4). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su P. D. skundu nesutinka, nes įrodymai, kad P. D. padarė nusižengimÄ yra surinkti ir pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje. Pažymima, kad 2018 m. vasario 27 d. 11.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), E. V. individualiai įmonei priklausančio pastato aptarnavimui skirtas takas buvo nepraeinamas dėl transporto priemonės palikimo, kliudant pėsčiųjų judėjimÄ .

PraÅ¡oma P. D. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti.               Teismo posėdžio metu P. D. parodė, kad policijai praneÅ¡imÄ pateikė pastato savininkas, nors tam asmeniui jo priparkuotas automobilis nė kiek netrukdo. Pažymėjo, kad asmuo yra konfliktiÅ¡kas. Taip pat nurodė, kad jo automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri nėra privati, ir netrukdė eismui, t. y. netrukdė įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos. Pažymėjo, kad privati valda yra tik metras nuo pastato.

Pastato savininkas turėjo galimybę praeiti. PaaiÅ¡kino, kad su užstatytų automobilių savininkais yra susitarta dėl tokios automobilių statymo tvarkos (b. l. 11). Taip pat nurodė, kad jis iÅ¡ darbo grįžta vėlai ir neturi galimybės kitaip statyti savo automobilį, nes aikÅ¡telė Å¡alia jo namo bÅ«na užimta. Å i vieta yra prie jo namo, kuriame jis gyvena. Prašė panaikinti nutarimÄ .              Teismo posėdžio metu liudytojas E. V. parodė, kad su P. D. nebendrauja.

Parodė, kad pastatas priklauso jo įmonei. Pagal pastatų vartojimo taisykles pastatui priklauso 1 metras aplink pastatÄ , tas 1 metras yra Å¡aligatvis. Nors įėjimas į pastatÄ yra iÅ¡ kitos pusės, tačiau jam reikalingas praėjimas nusikasti sniegÄ , nusivalyti langus, nusineÅ¡ti daiktus, atlikti kitus darbus. Visus Å¡iuos darbus atlikti trukdo P. D. pastatytas automobilis. Nuotraukoje (b. l. 10, 11) užfiksuota, kad P. D. automobilio ratas įsirėmęs į Å¡aligatvį, tačiau į jo privačiÄ valdÄ Ä¯eina automobilio bagažinės dalis, kuri trukdo praeiti.

             Teismo posėdžio metu liudytojas D. Č. parodė, kad su P. D. yra kaimynai. Parodė, kad jo automobilis – mėlynas autobusiukas užstatytas P. D. automobiliu (b. l. 11), tačiau jam tai netrukdė, nes tuo metu jo automobilis nebuvo eksploatuojamas ilgÄ laikÄ . Nurodė, kad E. V. yra konfliktiÅ¡kas asmuo, pats provokuojantis nesutarimus. Pažymėjo, kad prie pastato yra lentelė su užraÅ¡u „Privati valda“, tačiau kur ji parsideda ir baigiasi konkrečiai nenurodyta.

Palei pastatÄ iÅ¡ tos pusės, kur pastatyti jų automobiliai judėjimas yra, nes gyventojai stato automobilius, tačiau intensyvaus judėjimo nėra. Palei pastato sienÄ vaikÅ¡to nebent E. V., nes jis pastatÄ tvarko, prižiÅ«ri. Ä® pastatÄ Ä¯Ä—jimas yra iÅ¡ kitos pusės.                               Teismas k o n s t a t u o j a :                 skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. 2018 m. gegužės 8 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 nurodyta, kad P. D. 2018 m. vasario 27 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė eismo judėjimui (įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos). Tokiu bÅ«du P. D. pažeidė KET 150.10 punktÄ . (b. l. 5). P. D., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismÄ su skundu. Teismo posėdžio metui parodė, kad jokio nusižengimo nepadarė, nes jo automobilis eismui, t. y. įvažiuoti ar iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos netrukdė. Jo automobilis buvo užstatęs kitus du automobilius, kaip matyti fotonuotraukoje (b. l. 11), tačiau Å¡ie automobiliai nebuvo eksploatuojami, be to, dėl tokios automobilių statymo tvarkos buvo susitarta su jų savininkais.

Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas D. Č., kuris nurodė, kad jo automobilis užstatytas P. D. automobiliu (b. l. 11), tačiau jam tai netrukdė, nes tuo metu jo automobilis nebuvo eksploatuojamas ilgÄ laikÄ . Taip pat D. Č. nurodė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vyksta judėjimas, tačiau nelabai intensyvus –skirtas tik automobilių pastatymui. IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal P. D. skundÄ , atsižvelgęs į visÄ susidariusiÄ situacijÄ , teismas sprendžia, kad P. D. veiksmuose nėra tyčios, kadangi jis automobilį statė taip, kaip statė, nes su užstatytų transporto priemonių Volkswagen Caravelle, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininke R. B. ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju R. R. sutarė dėl tokios automobilių statymo tvarkos (b. l. 13, 14). IÅ¡ praneÅ¡imo policijai matyti, kad E. V. į policijÄ kreipėsi, nes jam trukdė praeiti P. D. pastatytas automobilis (b. l. 7), tai teismo posėdžio metu patvirtino E. V., nurodęs, kad metras aplink pastatÄ priklauso pastatui ir yra privati valda, nes reikia aptarnauti pastatÄ , t. y. nusikasti sniegÄ , nusivalyti langus, atlikti kitus darbus.

Pažymėjo, kad fotonuotraukos užfiksuota, kad P. D. automobilio ratas įsirėmęs į Å¡aligatvį, tačiau į jo privačiÄ valdÄ Ä¯eina automobilio bagažinės dalis, kuri trukdo praeiti (b. l. 10, 11). Nors pranešėjas kreipėsi į policijÄ dėl to, kad P. D. pastatytas automobilis trukdė pėsčiųjų eismui, tačiau 2018 m. gegužės 8 d. nutarime kaip pažeidimo esmė nurodyta, kad P. D. pastatytas automobilis trukdė eismui, t. y. trukdė įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos (b. l . 5).

Iš fotonuotraukų (b. l. 9-11) matyti, kad P. D. automobilis stovi aikštelės kampe, vadinasi jokiam eismui trukdyti negali. Vienintelės transporto priemonės, kurių eismui gali trukdyti P. D. automobilis, yra jo automobiliu užstatyti kiti du automobiliai, t. y. Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau su šių automobilių savininkais (valdytojais) yra sudaryti susitarimai (b. l. 13, 14), kuriais jie neprieštarauja tokiai automobilių tvarkai.

Taigi ir šių automobilių savininkams (valdytojams) P. D. pastatytas automobilis netrukdo. Be to, pažymėtina, kad KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kieme vykstančiam transporto priemonių judėjimui P. D. pastatytas automobilis netrukdo. Iš byloje pateiktų fotolentelių (b. l. 9-11) matyti, kad P. D. automobilis priparkuotas tvarkingai, t. y. automobilis neužvažiavęs ant pėsčiųjų tako, todėl ir pėsčiųjų judėjimui negali trukdyti.

Teismas mano, kad minėto KET punkto pažeidimo inkriminavimas P. D. yra neteisėtas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus faktus darytina iÅ¡vada, kad P. D. nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę.

Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.                                       Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡vada, kad P. D. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimu P. D. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda nepagrįstai, nes P. D. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl P. D. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :                           administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundÄ patenkinti.                          Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gegužės 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5600-2018, kuriuo P. D. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje paskirta 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                         Rasa Stonkuvienė