957bcadd-eaa4-45be-bd4e-a08f9b4e10ff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-387-854/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22790-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. B. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. B. 1) 1 305,57 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 100,99 mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 19 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 305,57 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.); 4) 144,29 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 503,71 Eur administravimo mokestį; 6) 6,72 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 22 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.); 7) 19 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 305,57 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 8) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

9) bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovo 2018 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 870,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 19 procentų), 255,46 Eur tarpininkavimo mokestį ir 745,62 Eur administravimo mokestį iki 2022 m. gegužės 21 d.

3. Atsakovas Sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei vartojimo kredito sutarties 8.4. punktu, ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 22 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

4. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 1305,57 Eur vartojimo kreditÄ , 100,99 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.) (Sutarties 1.8., 2.1., 5.2., 5.4. punktai), 503,71 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (Sutarties 1.8., 1.30., 5.4., 5.14. punktai), bei 144,29 Eur tarpininkavimo mokestį (Sutarties 1.13., 1.28., 5.2., 5.3., 5.10.).

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji taip pat turi teisę į negautų pajamų priteisimÄ (nuostolius) ir prašė priteisti 1 305,57 Eur nuostolius, skaičiuojamus nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.). Nurodė, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, be kita ko teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėja (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Ä®vertinus atsakovo galimybę skolintis atsakingai bei suderinus individualias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai visÄ sutarties laikotarpį ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutartyje nustatytas palÅ«kanų dydis (19 procentų) nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusio Vartojimo kredito įstatymo reikalavimų. Be to, Sutarties 6.1. punktu Å¡alys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos (19 procentų) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė prašė priteisti 6,72 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 22 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.) bei 19,00 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 305,57 Eur, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

7. Atsakovas M. J. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 305,57 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 100,99 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 144,29 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 550,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 184,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 7,16 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 2000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 870,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 19 procentų), 255,46 Eur tarpininkavimo mokestį ir 745,62 Eur administravimo mokestį iki 2022 m. gegužės 21 d. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 22 d. praneÅ¡imu 2020 m. liepos 28 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį ir pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1 305,57 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , taip pat 100,99 Eur pelno palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.), paskaičiuotas taikant 19 procentų palÅ«kanų normÄ .

11. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius), teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 19 procento metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Teismas pažymėjo, kad pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų.

Papildomai pastebėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ , t. y. skaičiuojant 19 procentus už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 305,57 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.). Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

Nurodė, kad tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1753-562/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1577-657/2020), konstatavę, jog mokėjimo (pelno) palūkanos pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos nebegali būti skaičiuojamos.

12. Atsižvelgdamas į tai, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 144,29 Eur tarpininkavimo mokestį tenkino.

13. Pasisakydamas dėl sutarties administravimo mokesčio, teismas nurodė, kad administravimo mokesčio dydžio Specialiosiose sÄ lygose nėra, o Bendrųjų sÄ lygų kredito sutarčių sÄ lygų 5.4. punkte numatyta, kad jis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ komisinį mokestį ir yra ne daugiau nei 30 eurų per mėnesį. Be to, iÅ¡ Bendrųjų vartojimo kredito sutarčių sÄ lygų 5.4 punkto teismas nustatė, jog jame Å¡alys sulygo, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui; vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma vadovaujantis 5.14 punktu, kuriame nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Teismas sprendė, kad tai reiÅ¡kia, jog administravimo mokestis Å¡iuo konkrečiu atveju yra mokamas tik atsakovui pažeidus sutarties nuostatas, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad jis yra tam tikra netesybų forma. Teismas pažymėjo, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 503,71 Eur administravimo mokesčio priteisimo atmetė.

14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas bei kasacinio teismo praktikÄ , konstatavo, kad netesybos, kurių ieÅ¡kovė prašė kompensacinių palÅ«kanų ir kitų mokesčių pavidalu, negali bÅ«ti didesnės, nei 126,59 Eur (1 305,57 Eur + 100,99 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė 19 procentų kompensacines palÅ«kanas prašė priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡is kompensacinių palÅ«kanų reikalavimas yra sÄ lyginis (susijęs su tuo, ar atsakovė sumokės negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ iki 2022 m. gegužės 21 d.) bei negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, negalint nustatyti, ar tokio reikalavimo dydis virÅ¡ys nurodytÄ 126,59 Eur sumÄ , šį reikalavimÄ teismas atmetė.

15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 550,85 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

16. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 75 procentai reikalavimų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 184,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ už akių dalyse dėl: 1) 19 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 305,57 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.) ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Å¡ias negautas pajamas;

3) dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 246 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitas sprendimo už akių dalis palikti nepakeistas; priteisti ieškovei iš atsakovės 275 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. Tiek, kiek ieškovės nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, ji turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Å iuo atveju Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta kredito gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 870,40 Eur. 1.2. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti nurodytas negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, kas aiÅ¡kiai atsispindi teismui pateiktuose Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo.

Å alys Sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2022 m. gegužės 21 d., todėl ieÅ¡kovė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. gegužės 21 d. 1.3. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorė, be kita ko teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėja (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjos patirti nuostoliai. Pažymėtina, kad įvertinus atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias Sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas Sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ Sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. Naujausioje teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose nurodoma, kad yra aiÅ¡ku iki kada suteiktas kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1795-580/2020). 1.4.

Nustačius, kad ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, priteisiant ieškovei visas jos patirtas 246 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

2. Reaguodama į apeliacinės instancijos teismo siÅ«lymÄ pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė nurodė: 2.1. Vartojimo kredito sutarties grafike buvo numatyta, kad pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ atsakovas sumoka 2018 m. birželio 21 d., paskutinę – 2022 m. gegužės 21 d.

3. Atsakovas M. J. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

6. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas yra kilęs iš vartojimo kredito sutarties, kuri pagal savo prigimtį ir turinį yra vartojimo sutartis. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovo kaip vartotojo teisinio statuso, taip pat nėra ginčo ir dėl to, jog šalių sudaryta Sutartis pagal savo turinį ir prigimtį yra vartojimo sutartis.

7. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ir atsakovo M. J. B. 2018 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 870,40 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 19 procentų), ir 255,46 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022 m. gegužės 21 d. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 22 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį nuo 2020 m. liepos 28 d. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra.

8. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 305,57 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 100,99 mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 19 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 305,57 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.), 144,29 Eur tarpininkavimo mokestį, 503,71 Eur administravimo mokestį, 6,72 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 22 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.), 19 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 305,57 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 246 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 305,57 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 100,99 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 144,29 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 550,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 184,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

10. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria netenkinta dalis jos reikalavimo dėl 19 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 305,57 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.), priteisimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) 11. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo nurodė, kad ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 19 procentų metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, o pagal kasacinio teismo praktikÄ nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Teismas negautų pajamų (nuostolių) dydį nevertino kaip pagrįstÄ ir tikėtinÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Be to teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ , t. y. skaičiuojant 19 procentų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 305,57 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.).

12. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad atsakovui nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nutraukus su atsakovu Sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės argumentus, sutinka su jais dėl žemiau nurodomų motyvų.

13. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

14. Byloje nustatyta, kad Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. liepos 28 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

15. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai) bei nesivadovaujant aukščiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija sprendžia, jog faktas, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių Kredito sutarties Specialiųjų sÄ lygų matyti tiek palÅ«kanų norma (19 procentų), tiek, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas turėjo padengti už visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2022 m. gegužės 21 d. Taigi ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

20. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentui, kad pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ).

21. Vertindama ieÅ¡kovės praÅ¡omas negautas pajamas, teisėjų kolegija pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 19 procentų), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 1 305,57 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to yra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

22. Akcentuotina ir tai, kad taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu – priteisti negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma) nuo visos nesumokėto kredito sumos, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojos teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojos požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

23. Byloje nustatyta, kad iki Sutarties nutraukimo 2020 m. liepos 28 d. mokėjimo (pelno) palÅ«kanos sudarė 100,99 Eur, kurias ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teismas priteisė. Pažymėtina, kad nors visų įmokų grÄ Å¾inimo laikotarpiu (nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2022 m. gegužės 21 d.) atsakovo mokėtinų palÅ«kanų suma sudarė 870,40 Eur, tačiau iki 2020 m. kovo 21 d. atsakovas buvo sumokėjęs 561,37 Eur palÅ«kanas (ieÅ¡kovė jų neprašė priteisti), todėl negrÄ Å¾inta palÅ«kanų suma už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 21 d. iki 2022 m. gegužės 21 d. sudaro 309,03 Eur (870,40 Eur – 561,37 Eur).

Kadangi atsakovas Sutartimi nuo 2020 m. kovo 21 d. (kada atsakovas pradėjo nebegrÄ Å¾inti kredito) iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.) įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 309,03 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, laikytina, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 28 d.) iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.) sudarytų 208,04 Eur (309,03 Eur – 100,99 Eur). Kaip jau minėta nutarties 41 punkte, Sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų bÅ«tent nurodytos 208,04 Eur sumos.

Tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

24. Be to, Å¡iuo atveju svarbu tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo ir negali turėti lÅ«kesčio Å¡ias pajamas gauti anksčiau nei Å¡alys suderėjo Sutartimi. IeÅ¡kovė nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 19 procentų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. liepos 28 d.

– 1 145,29 Eur; 2020 m. rugpjūčio 21 d. – 1 103,62 Eur; 2020 m. rugsėjo 21 d. – 1 061,29 Eur; 2020 m. spalio 21 d. – 1 018,29 Eur; 2020 m. lapkričio 21 d. – 974,61 Eur; 2020 m. gruodžio 21 d. – 930,24 Eur; 2021 m. sausio 21 d. – 885,17 Eur; 2021 m. vasario 21 d. – 839,38 Eur; 2021 m. kovo 21 d. – 792,87 Eur; 2021 m. balandžio 21 d. – 745,62 Eur; 2021 m. gegužės 21 d. – 697,63 Eur; 2021 m. birželio 21 d. – 648,88 Eur; 2021 m. liepos 21 d. – 599,35 Eur; 2021 m. rugpjūčio 21 d.

– 549,04 Eur; 2021 m. rugsėjo 21 d. – 497,93 Eur; 2021 m. spalio 21 d. – 446,01 Eur; 2021 m. lapkričio 21 d. – 393,27 Eur; 2021 m. gruodžio 21 d. – 339,70 Eur; 2022 m. sausio 21 d. – 285,28 Eur; 2022 m. vasario 21 d. – 230 Eur; 2022 m. kovo 21 d. – 173,84 Eur, 2022 m. balandžio 21 d. – 116,79 Eur; 2022 m. gegužės 21 d. – 58,84 Eur), ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2022 m. gegužės 21 d.), negali viršyti 208,04 Eur sumos.

25. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. lapkričio 20 d.), kurių suma – 61,38 Eur, taip pat 19 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nurodyto nutarties 45 punkte.

Dėl bylos baigties 26. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, dėl to netinkami kvalifikavimo Å¡alis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistÄ sumÄ padidinant iki 1 612,23 Eur (1 550,85 Eur + 61,38 Eur).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 246 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (46 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ).

28. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 2 061,28 Eur įsiskolinimÄ , už kurį sumokėjo 46 Eur žyminį mokestį, t. y. žyminis mokestis buvo sumokėtas tik už tuos reikalavimus, kurie iÅ¡reikÅ¡ti absoliučia skaičių suma. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 550,85 Eur sumÄ . Atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (patenkinta 75 procentai), teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 184,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu skundė teismo sprendimo už akių dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad ginÄÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, priteista suma padidinta 61,38 Eur negautų pajamų suma, laikytina, kad pirmosios instancijos teisme buvo patenkinti 78 procentai reikalavimų. Taigi keistina pirmosios instancijos teismo spendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis padidintinas iki 191,88 Eur (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys).

29. Patenkinus iÅ¡ dalies apeliacinį skundÄ (reikalavimas netenkintas toje dalyje, kur negautas pajamas ieÅ¡kovė kas mėnesį prašė skaičiuoti nuo visos negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos (1 305,57 Eur), ir kuris neįtakoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

30. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 200 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

31. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl apeliaciniame skunde nurodyto reikalavimo dydžio (negautų pajamų), sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 305,57 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.), pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų iÅ¡mokų ar davinių, todėl ieÅ¡kinio suma skaičiuotina atsižvelgiant į CPK 85 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , kuris numato, kad ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių už trejus metus sumÄ (pvz. žr., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-445-340/2021).

32. Nagrinėjamu atveju reikalavimo apimtis nėra tiksliai apibrėžta, todėl laikytina, kad reikalavimo priteisti nuostolius, iÅ¡reikÅ¡tus palÅ«kanų forma, preliminari suma yra 744,17 Eur (1 305,57 Eur × 19 procentų × 3). Už Å¡io dydžio reikalavimÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 17 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

33. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 17 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis). Permokėta žyminio mokesčio dalis (58 Eur) grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

34. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

35. Spręsdama dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.10. punktas), galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbÄ atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinės dalies 2 pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 1 305,57 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkių eurų 57 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 100,99 Eur (vieno Å¡imto eurų 99 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 144,29 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 29 ct) tarpininkavimo mokestį, 61,38 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 38 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 28 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. lapkričio 20 d.), 19 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. gegužės 21 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. liepos 28 d.

– 1 145,29 Eur; 2020 m. rugpjūčio 21 d. – 1 103,62 Eur; 2020 m. rugsėjo 21 d. – 1 061,29 Eur; 2020 m. spalio 21 d. – 1 018,29 Eur; 2020 m. lapkričio 21 d. – 974,61 Eur; 2020 m. gruodžio 21 d. – 930,24 Eur; 2021 m. sausio 21 d. – 885,17 Eur; 2021 m. vasario 21 d. – 839,38 Eur; 2021 m. kovo 21 d. – 792,87 Eur; 2021 m. balandžio 21 d. – 745,62 Eur; 2021 m. gegužės 21 d. – 697,63 Eur; 2021 m. birželio 21 d. – 648,88 Eur; 2021 m. liepos 21 d. – 599,35 Eur; 2021 m. rugpjūčio 21 d.

– 549,04 Eur; 2021 m. rugsėjo 21 d. – 497,93 Eur; 2021 m. spalio 21 d. – 446,01 Eur; 2021 m. lapkričio 21 d. – 393,27 Eur; 2021 m. gruodžio 21 d. – 339,70 Eur; 2022 m. sausio 21 d. – 285,28 Eur; 2022 m. vasario 21 d. – 230 Eur; 2022 m. kovo 21 d. – 173,84 Eur, 2022 m. balandžio 21 d. – 116,79 Eur; 2022 m. gegužės 21 d. – 58,84 Eur), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 612,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 191,88 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 217 (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 58 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1095, „Swedbank“, AB, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko