957b4001-e167-428a-9b2b-e13e8cab7bb3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-304-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13306-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.7; 3.3.4.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012.   Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas, tenkindamas V. D. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012, 2012 m. spalio 10 d. nutartimi iÅ¡davė leidimÄ pareiÅ¡kėjos V. D. nepilnametės dukters G. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä , atsiradusį po M. D. mirties (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 8 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ ; atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012, priimti naujÄ nutartį - leisti V.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti po M. D. mirties, a. k. (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimÄ nepilnametės G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu; panaikinti 2013 m. vasario 22 d. Kauno miesto 13-ojo notarų biuro liudijimÄ (notarinio registro Nr. 1455).Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atmetė V. D. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, atsisakė priimti V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties, 2016 m. birželio 6 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartį ir perdavė pareiÅ¡kėjos V. D. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012 priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos V.

D. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ .Teismas pareiÅ¡kėjos nurodytas termino praleidimo priežastis nelaikė svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, pareiÅ¡kėjai nepateikus duomenų, jog jos bÅ«sena buvo tokia sunki ir nepertraukiamo pobÅ«džio, kad pareiÅ¡kėja nebÅ«tų turėjusi realios galimybės ginti savo galimai pažeistas teises. Teismas nustatė, kad dar 2012 m. gruodžio mėn. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl savo teisių gynimo - dėl palikimo priėmimo sandorio nepilnamečio vaiko vardu pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje 2-21250-713/2012, tačiau pareiÅ¡kimas atsisakytas priimti, nurodant, kad pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamas reikalavimas nepriskirtas Å¡ios kategorijos byloms.

Teismas paradė iÅ¡vadÄ , kad vienaÅ¡aliai sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį, atitinkantį ne CPK 442 str., o CPK 111 str. – 114 str., 135 str. reikalavimus, jį apmokėjus valstybei žyminiu mokesčiu, įtraukus į bylÄ visus asmenis suinteresuotus bylos baigtimi, pridėjus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praėjus trims metams nuo turto apyraÅ¡o sudarymo.

Teismo nuomone, toks pareiÅ¡kėjos delsimas, neatsakingumas negali bÅ«ti pateisinamas ir sudaryti pagrindÄ procesui atnaujinti, o pareiÅ¡kėjos veiksmai, įvertinus bylos aplinkybes, negali bÅ«ti vertinami kaip savalaikiai bei atitinkantys atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijus. PareiÅ¡kėja neveikė pakankamai operatyviai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Teismas konstatavo, kad terminas praleistas dėl pačios pareiÅ¡kėjos subjektyvių veiksmų, t. y. nepakankamo rÅ«pestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėja gina savo interesus, nors ji gina savo nepilnametės dukters G. D. interesus. Teigiama, kad realias neigiamas pasekmes palikimo priėmimas sukelia ne pareiÅ¡kėjai, o jos nepilnametei dukrai.

Vaiko teisių aspektas byloje iÅ¡ esmės net nepaliestas, o analizuotas tik pareiÅ¡kėjos elgesys, kuris net ir bÅ«damas netinkamu negali bÅ«ti laikomas pagrindu sukelti neigiamas pasekmes jos dukrai.PareiÅ¡kėja nurodė aplinkybes, dėl kurių praleido terminÄ â€“ tapus naÅ¡le, jai perėjo vyro skolos, apie kurias iki tol nežinojo, jos finansinė padėtis tapo kritine. PareiÅ¡kėja atsidÅ«rusi finansiÅ¡kai prastoje situacijoje, negalėjo sau leisti profesionalios teisinės pagalbos. Kad priimant palikimÄ buvo pažeisti jos dukters interesai ir, kad galima dėl to kreiptis į teismÄ pakartotinai, jai tapo žinoma tik apie 2016 m. sausį, tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Teismas, manydamas, kad pareiÅ¡kėjos siekiamas teisines pasekmes galima sukelti tik kitaip formuluojant reikalavimus, turėjo pasiÅ«lyti tikslinti reikalavimus, o ne apskritai atsisakyti atnaujinti terminÄ . Teismas procesinio termino atnaujinimo klausimÄ sprendė formaliai, neanalizuodamas bylos esmės, įtakos vaiko teisėms.  Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo, teismui nenustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Dėl procesinio termino atnaujinimoProcesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant.

Procesinių terminų pasibaigimo teisinių padarinių, skaičiavimo tvarkÄ reglamentuoja CPK. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).Termino atnaujinimas yra teismo teisė.

Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias - nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2016 m. vasario 8 d. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios jos teigimu, paaiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 26 d. sudarius paveldėto turto apyraÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui paduoti dėl proceso atnaujinimo.

PareiÅ¡kėja nurodė priežastis, dėl kurių praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti – pareiÅ¡kėja dėl vyro mirties ir žinios apie didžiules skolas atitinkamu laikotarpiu jautėsi emociÅ¡kai sužlugdyta ir negalvojo apie galimybę atnaujinti procesÄ ; jos atžvilgiu buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir jai trÅ«ko pinigų net bÅ«tiniausios iÅ¡laidoms, dėl ko nesikreipė pagalbos į teisininkus; pareiÅ¡kėja dokumentus ruošė pati ir nesikonsultavo su teisininkais.

 Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos nutarties 15 punkte nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, dėl kurių pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praėjus trejų metų laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog terminas praleistas dėl pačios pareiÅ¡kėjos subjektyvių veiksmų, t. y. nepakankamo rÅ«pestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi 2014 metais, byloje pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokato padėjėja, kuri taip pat atstovavo pareiÅ¡kėjÄ ir teismo posėdyje dėl proceso atnaujinimo.

Taigi, nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad pareiÅ¡kėja visus dokumentus ruoÅ¡ia pati ir su teisininkais nesikonsultuoja. Dėl teisinių pasekmių netenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡tiBylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja siekia, kad bÅ«tų pripažintas negaliojančiu pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukros G. D. vardu, nes po turto apyraÅ¡o sudarymo paaiÅ¡kėjo, jog nepilnametės tėvui priklausanti ir dukros paveldima turto dalis yra gerokai mažesnė už skolinius reikalavimus bei skolines pareigas.

Å iomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėja motyvuoja, kad tuo yra pažeidžiami nepilnametės dukros interesai.Palikimo priėmimas – tai vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ perimti palikėjo teises ir pareigas. Palikimo priėmimo sandoris pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, įpėdinis, iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , neturi galimybės pasirinkti, kokį turtÄ ar jo dalį jis norėtų paveldėti, atsisakyti vykdyti tam tikras paveldimas palikėjo prievoles ir pan.

Å uo atveju galioja imperatyvioji nuostata, kad palikimo negalima priimti su sÄ lygomis ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Taigi, įpėdinis, apsisprendęs priimti palikimÄ , priima jį visÄ : ne tik tÄ turtÄ , kuris jam žinomas, bet ir tÄ , kuris priimant palikimÄ jam nežinomas, atitinkamai įpėdinis perima tiek jam žinomus, tiek nežinomus palikėjo reikalavimus bei skolas kitiems asmenims ir kitų asmenų (palikėjo kreditorių) reikalavimus (skolas) palikėjui. Ä®pėdiniui, siekiančiam paveldėti, tačiau kartu apsisaugoti nuo to, kad jam netektų atsakyti už palikėjo prievoles savo turtu, įstatyme nustatytas specialus palikimo priėmimo bÅ«das, kuriuo pasinaudodamas, įpėdinis atsako už palikėjo skolas tik paveldėto turto verte (CK 5.52 straipsnio 2 dalis, 5.53 straipsnio 1 dalis).

Antra, palikimo priėmimo sandorio negalima atÅ¡aukti. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, nustatyta tvarka iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ priimti palikimÄ , jos vėliau negali pakeisti, t. y. atsisakyti priimto palikimo (CK 5.60 straipsnio 4 dalis). Jeigu palikimo priėmimo sandoris sudarytas suklydus, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, grasinimo ir pan., jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.90, 1.91 straipsniai ir kt.). Pažymėtina, kad asmuo negali reikalauti pripažinti palikimo priėmimo sandorį negaliojančiu kaip sudarytÄ suklydus (CK 1.91 straipsnis), jeigu jis nežinojo palikimo sudėties.

Minėta, kad, priimdamas palikimÄ , įpėdinis paveldi tiek jam žinomÄ , tiek nežinomÄ palikėjo turtÄ , skolas, kitus įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-66/2012).Nagrinėjamuoju atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytam nurodymui, kad pareiÅ¡kėja siekdama, jog bÅ«tų pripažintas negaliojančiu pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukros G. D. vardu, savo nepilnametės dukros teises turėtų ginti reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukros G.

D. vardu pripažinimo negaliojančiu. Esant nurodytam pažymėtina, kad proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. S2-17500-329/2012 dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, nesukeltų pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių.PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas procesinio termino atnaujinimo klausimÄ sprendė formaliai, neanalizuodamas bylos esmės, įtakos vaiko teisėms. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nagrinėjamoje situacijoje yra galimas tik pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukros G.

D. vardu ginčijimas bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartais klausimais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).  Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Algimantas Kukalis