957a2220-7eea-445a-a24a-c58fb97a8e39 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1764-799/2016Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01516-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S)            3.2.6.5.1.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.                                                                                       TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. liepos 29 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida ButanavičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Lindorff Oy“, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį „Lindorff Oy filialÄ â€œ, ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 250,47 Eur skolos, 62,65 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 1999 m. sausio 16 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. MB-0158152 (toliau tekste - Sutartis), kurios pagrindu pagal Sutarties terminus ir sÄ lygas atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Nors atsakovui buvo pateiktos 1999 m. sausio 16 d. bei 1999 m. vasario 16 d. mobiliojo telefono ryÅ¡io sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitÄ liko skolingas 250,47 Eur. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2008 m. gruodžio 23 d. sudarytos Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties pagrindu.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 14 d. terminÄ nepateikė atsilipimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 1999 m. sausio 16 d. Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. MB-0158152, 1999 m. sausio 16 d. ir 1999 m. vasario 16 d. sÄ skaitos už ryÅ¡io paslaugas, 2008 m. gruodžio 23 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties tarp UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy filialo, tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas. Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.59 straipsniu, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas), atsakovo skolos reikalavimo teisė buvo perleista ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 250,47 Eur skolos, 62,65 Eur palÅ«kanų (CK 6.2, 6.38, 6.101 – 6.110, 6.200, 6.205, 6.260 straipsniai). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilniuje, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea bank AB Lietuvos skyriuje, naudai 250,47 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų, 47 ct) skolos, 62,65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus, 65 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Vida Butanavičiūtė