95794445-e29a-46b7-8a68-05df34fa07df · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės D. D. atstovo advokato R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-192-343/2020 pagal ieÅ¡kovės D. D. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, tretiesiems asmenims E. A., uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „FT Broker“, E. D. dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, praÅ¡ydama priteisti 48 948,77 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. K. paskyrė 200 Eur dydžio baudÄ už tai, kad advokatas, nenurodydamas priežasties, neatvyko į teismo posėdį ir dėl to posėdis buvo atidėtas.

3. IeÅ¡kovės atstovas advokatas R. K., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė advokato R. K. praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ .

5. Teismas konstatavo, jog advokatas, žinodamas ieÅ¡kovę nedalyvausiant teismo posėdyje, pats į 2020 m. vasario 24 d. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas taip pat akcentavo, jog bylos nagrinėjimas 2020 m. vasario 24 d. buvo atidėtas dėl vienintelės priežasties – dėl to, jog ieÅ¡kovės atstovas neatvyko į teismo posėdį.

6. Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo advokatas ne tik nenurodė svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, tačiau iÅ¡ viso nenurodė jokių savo neatvykimo priežasčių. Teismas pažymėjo, jog advokatas savo praÅ¡yme klaidingai interpretuoja ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį svarbÄ , kadangi vien tokio praÅ¡ymo pateikimo faktas neįpareigoja teismo visais atvejais tenkinti praÅ¡ymÄ ir atidėti bylos nagrinėjimÄ .

7. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra nei faktinių, nei teisinių prielaidų tenkinti praÅ¡ymÄ ir panaikinti paskirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu advokatas R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos 2020 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jo praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi paskirtÄ 200 Eur baudÄ .

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra nubausti asmenį, o garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . 9.2. PraÅ¡ymo atidėti teismo 2020 m. vasario 24 d. posėdį pagrindas buvo ieÅ¡kovės pageidavimas asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje. 9.3. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 20 d. teisėjo rezoliucija nutarė praÅ¡ymÄ atidėti posėdį spręsti teismo posėdžio metu, o 2020 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovės atstovas parengė ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo spręsti jam nedalyvaujant. 9.4.

Advokatas R. K. iki 2020 m. vasario 24 d. posėdžio susisiekė su kitų bylos Å¡alių atstovais ir informavo nedalyvausiantis paskirtame teismo posėdyje. 9.5. Advokato neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį lėmė bÅ«tent jo klientės iÅ¡reikÅ¡tas noras dalyvauti teismo posėdyje asmeniÅ¡kai, 2020 m. kovo 15 d. grįžus iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų. 9.6. Teismas nepagrįstai vertino ieÅ¡kovės atstovo Å¡alims pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo kaip pretekstÄ , kad nevyktų bylos nagrinėjimas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas advokato praÅ¡ymas panaikinti jam teismo paskirtÄ nuobaudÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11. IeÅ¡kovės atstovas advokatas R. K. atskiruoju skundu nesutinka su jam pirmosios instancijos teismo paskirta 200 Eur bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, lėmusį bylos nagrinėjimo atidėjimÄ .

12. CPK 246 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .

13. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teisinis reguliavimas, kai įstatyme nėra pateikiamas neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių sÄ raÅ¡as, suponuoja teismo diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl neatvykimo į posėdį priežasčių svarbos, atsižvelgiant į CPK 246 straipsnyje nustatytus kriterijus bei vadovaujantis civilinio proceso principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019). 14. 2020 m. vasario 24 d. teisme gautame advokato R.

K. raÅ¡te dėl nedalyvavimo sprendžiant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo nurodyta, jog advokato vykimas į KaunÄ iÅ¡ Klaipėdos pareikalautų papildomo laiko, taip pat minėta, jog Å¡alys gali iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, o tam reikalingas papildomas laikas. Atskirajame skunde advokatas R. K. taip pat pabrėžė į teismo 2020 m. vasario 24 d. posėdį neatvykęs, kadangi jo klientė (ieÅ¡kovė) buvo pareiÅ¡kusi norÄ asmeniÅ¡kai dalyvauti bylos nagrinėjime po to, kai ji 2020 m. kovo 15 d. bus grįžusi į LietuvÄ .

15. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡alies praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį pateikimas nesuponuoja tikimybės, jog bylos nagrinėjimas tikrai bus atidėtas, kadangi teismas gali tiek tenkinti, tiek ir atmesti tokį Å¡alies praÅ¡ymÄ . Advokato nurodyta aplinkybė, jog tiek teismas, tiek ir proceso Å¡alys buvo informuotos apie jo ketinimÄ neatvykti į paskirtÄ teismo posėdį, taip pat negali bÅ«ti laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, kadangi informacijos apie asmens valiÄ (ketinimÄ ) nevykti į teismo posėdį atskleidimas kitiems proceso dalyviams pats savaime negali bÅ«ti neatvykimo priežastis.

Kita R. K. nurodyta neatvykimo į teismÄ priežastis – galimybė Å¡alių ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai – irgi nelaikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, nes atvykimas į teismo posėdį netrukdo Å¡alims vesti taikos derybas, netgi prieÅ¡ingai – Å¡alims ir (ar) jų atstovams atvykus į teismo posėdį, gali labiau paaiÅ¡kėti Å¡alių pozicijų dėl ginčo (ne)pasikeitimas ir galimybės ginÄÄ iÅ¡spręsti sudarant taikos sutartį. Trečia paminėta advokato neatvykimo į 2020 m. vasario 24 d. teismo posėdį priežastis – atstumas nuo Klaipėdos iki Kauno, taip pat negali bÅ«ti svarbia neatvykimo priežastimi, ypač atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovė ir jos atstovas sudarydami atstovavimo sutartį turėjo įvertinti galimus nepatogumus ir laiko sÄ naudas, kai byla yra inicijuojama kitame Lietuvos mieste, nei veiklÄ vykdo pasirinktas atstovas.

Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog advokatas R. K. į 2020 m. vasario 24 d. posėdį neatvyko be svarbios priežasties.

16. Žodine nutartimi atidėdamas 2020 m. vasario 24 d. posėdyje paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimas atidedamas neatvykus ieÅ¡kovei ir jos atstovui, siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės. Atskirajame skunde advokatas R. K. iÅ¡ esmės neginčija to, jog 2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio atidėjimo priežastis buvo jo neatvykimas.

17. Nustačius dvi bÅ«tinas CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimo Å¡alies atstovui sÄ lygas – Å¡alies atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių ir dėl to atidėtÄ bylos nagrinėjimÄ , daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ skirti baudÄ ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. K..

18. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl advokato R. K. atskirasis skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis