95792d0d-1374-4ee7-a384-8a55c8d64216 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-925-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00444-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-4142-653/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Vytautui Mitkui, Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank Lietuvos filialÄ , dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ieškovė UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė ieškinį, kuriame prašo:

1) pripažinti negaliojančiu 2015-03-05 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177, kuriuo antstolis Vytautas Mitkus iÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank Lietuvos filialÄ , perdavė ieÅ¡kovei (skolininkei) UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ : administracines patalpas, unikalÅ«s Nr. 1094-0471-7019:0015, Nr.1094-0471-7019:0017, Nr.1094-0471-7019:0007, esančias Å¡v. Ignoto g. 5, Vilniuje;

2) taikyti restitucijÄ â€“ administracines patalpas, unikalÅ«s Nr. 1094-0471-7019:0015, Nr.1094-0471-7019:0017, Nr.1094-0471-7019:0007, esančias Å¡v. Ignoto g. 5, Vilniuje, grÄ Å¾inti UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybėn. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktuose numatytais pagrindais, t. y. kai ginčo turtas parduotas už mažesnę kainÄ nei turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ ir turto perdavimu pažeidus esmines ieÅ¡kovės teises. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016-03-08 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-12905-872/2016 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Vytautui Mitkui ir Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank Lietuvos filialÄ , dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016 nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-12905-872/2016 skundžiamo 2015-02-12 antstolio patvarkymo dalis, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojui atnaujintas terminas sutikimui perimti ginčo turtÄ pateikti, turėjo bÅ«ti pripažinta neteisėta, o kitos dalies, kuria nuspręsta perduoti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisėtumo teismai nevertino, todėl bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiantis teismas turės pasisakyti dėl patvarkymo teisėtumo ir, esant įstatymo pagrindui, turės bÅ«ti iÅ¡spręstas restitucijos taikymo klausimas.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kiamus reikalavimus, padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė siekia to paties rezultato, kokio ji siekia minėtoje byloje dėl antstolio veiksmų, Å¡alys bylose taip pat yra tos pačios. Todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti konstatavęs, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-03-08 nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Nagrinėjamoje byloje ir byloje dėl antstolio veiksmų ieškinio dalykas ir pagrindas skiriasi, todėl teismas nepagrįstai sprendė ieškinius esant tapačius. Ginčai tik susiję prejudiciniu ryšiu.Šioje byloje ginčijamas 2015-03-05 turto perdavimo išieškotojui aktas, t. y. dokumentas, kurio pagrindu Danske Bank Lietuvos filialas įgijo nuosavybės teisę. Civilinėje byloje Nr. 2YT-12905-872/2016 ginčijamas 2015-02-12 antstolio patvarkymas, kuris nėra turto nuosavybės perdavimo aktas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė remiasi papildomais teisiniais pagrindais – ne tik tuo, kad antstolis neteisėtai atnaujino terminÄ sutikimui pateikti, bet ir tuo, kad turtas buvo perleistas už mažesnę kainÄ nei pagal įstatymÄ , bei tuo, kad antstolis neteisėtai sujungė tris vykdomÄ sias bylas.Atsisakius priimti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei bÅ«tų užkirsta galimybė per 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti turto perdavimo aktÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje kyla ieÅ¡kinio tapatumo su pirmiau pradėta nagrinėti civiline byla klausimas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad apeliantės UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieÅ¡kinys dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, pareikÅ¡tas atsakovams antstoliui V. Mitkui, Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank Lietuvos filialÄ , yra tapatus kitoje civilinėje byloje paduotam skundui dėl antstolio veiksmų, todėl atsisakė jį priimti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad tokios pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra teisiÅ¡kai ydingos. Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismui pakanka patikrinti tik procesinio, bet ne materialinio teisinio pobÅ«džio faktus, taip pat įsitikinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar tinkamai jÄ Ä¯gyvendina.

Nagrinėjamoje byloje teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis, kurios numato draudimÄ priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje jau yra pradėta byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Å ioje teisės normoje ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis elementais: ieÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje ieÅ¡kinių tapatumo klausimu yra pasisakoma, jog nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui, sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-137/2013; 2015-05-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-300-421/2015). Nagrinėjamu atveju, visų pirma, pažymėtina, kad skiriasi abiejų lyginamų bylų teisena - ieÅ¡kinio ir ypatingoji. Pirmiau pradėtoje byloje buvo paduotas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 442 str. 6 p.), o Å¡ioje byloje – ieÅ¡kinys, atitinkamai nėra vienoda ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis – Å¡alys ir pareiÅ¡kėjai bei suinteresuotieji asmenys (CPK 37 str. 2 d.). Taip pat iÅ¡ esmės skiriasi ir galutinio priimamo teismo procesinio sprendimo forma - sprendimas bei nutartis.    Antra, apeliantė Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijuotoje civilinėje byloje Nr. 2YT-12905-872/2016 ginčijo antstolio 2015-02-12 patvarkymÄ , kurio pirma dalimi atnaujintas terminas iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti sutikimÄ perimti turtÄ , o antra dalimi nuspręsta perduoti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12905-872/2016, kuri dar nėra įsiteisėjusi, iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjos toje byloje UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundÄ dėl antstolio V. Mitkaus veiksmų, t. y. panaikino antstolio V. Mitkaus 2015-02-12 patvarkymo Nr. 0240/11/04177: 0240/14/00909: 0240/14/00910 pirmÄ jÄ dalį, kuria antstolis atnaujino hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui terminÄ pateikti sutikimui perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ hipoteka įkeistÄ UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausantį turtÄ , likusioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (CPK 179 str. 3 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas savo nutartyje nurodė neturintis įstatyminio pagrindo vertinti 2015-03-05 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto teisėtumo, kadangi pagal CPK 702 straipsnio 1 dalį turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas ir jis gali bÅ«ti nuginčytas tik ieÅ¡kinio teisenos tvarka, taigi nenustatė ir teisinio pagrindo spręsti restitucijos taikymo klausimo. Ir nors Å¡i teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ jos motyvuojamosios dalies, pareiÅ¡kėja civilinėje byloje Nr. 2YT-12905-872/2016 ir nebuvo suformulavusi reikalavimo panaikinti 2015-03-05 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto, pareiÅ¡kusi tokio pobÅ«džio reikalavimÄ bÅ«tent nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kinio teisenos taisykles.

Vadovaujantis CPK 602 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais šioje normoje išvardytais pagrindais. Ši proceso teisės norma yra specialioji norma dėl vykdymo procese galimų pažeidimų ir jų teisinių padarinių. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsnyje nustatytais atvejais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai.

Tokie ginčai nagrinėjami ieÅ¡kinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-293/2008, 2008-09-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-410/2008, 2009-04-23 nutartis c. b. Nr. 3K-7-90/2009). Kadangi turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 702 str. 1 d.), apeliantės skundo argumentai, susiję su antstolio patvarkymo ir turto perdavimo akto esminiu skirtingumu, pagrįsti. CPK 602 straipsnyje numatytÄ savo teisių gynybos bÅ«dÄ apeliantė pasirinko nagrinėjamoje byloje, o apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-12905-872/2016 ji teikė skundÄ tik dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais.Vadinasi, antstoliui suraÅ¡ius 2015-03-05 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , sudarantį teisines prielaidas nuosavybės teisei į ginčo turtÄ atsirasti, nuosavybės teisė galėtų bÅ«ti paneigta tik nuginčijus 2015-03-05 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ .

Todėl ir su tokiais apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog antstolio 2015-02-12 patvarkyme esantis nurodymas perduoti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui pats savaime nesukelia nuosavybės teisės perėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojui padarinių apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-139-706/2016 punkte Nr. 23 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, jog bylÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ naujo nagrinėsiantis teismas, esant įstatymo pagrindui, turėtų iÅ¡spręsti restitucijos taikymo klausimÄ , nesudaro pagrindo atsisakyti priimti apeliantės ieÅ¡kinį, nes Å¡io klausimo sprendimas kasacinio teismo siejamas su įstatymo pagrindo buvimu (t. y. tokio reikalavimo pareiÅ¡kimu).

Kaip buvo nurodyta pirmiau, civilinėje byloje Nr. 2YT-12905-872/2016 reikalavimas panaikinti 2015-03-05 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ nebuvo suformuluotas ir /ar iÅ¡spręstas. Sutiktina su apeliante ir tuo aspektu, jog nagrinėjamu atveju atsisakius priimti ieÅ¡kinį jai gali bÅ«ti nepagrįstai apribota teisė į veiksmingÄ interesų gynybÄ dėl įstatymų leidėjo įtvirtinto sutrumpinto - vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ (CPK 602 str. 3 d.).

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-12905-872/2016 ir nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai akivaizdžiai nėra tapatÅ«s, t. y. nesutampa ieÅ¡kinio dalyko elementas. Å ie motyvai yra pakankami konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, bei skundžiamai nutarčiai panaikinti (CPK 329 str. 1 d.), todėl kitų atskirojo skundo argumentų pagrįstumas nevertintinas. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas pagal kompetencijÄ grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                          Dalia Kačinskienė  Â