9578a177-e032-4ddd-bfff-5dcc73ca7aae · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-149-579/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00185-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.1.; 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimo D. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. G. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda, be transporto priemonės konfiskavimo, už tai, kad jis 2019 m. spalio 1 d., 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, bei neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs.

2. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimÄ pakeisti – taikyti transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

2.1. Skunde Institucija nurodo, kad apylinkės teismas, individualizuodamas D. G. nuobaudÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė normas, reglamentuojančias turto, kuris buvo nusižengimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimÄ . Padarytas nusižengimas savo esme yra itin pavojingas, tai, kad nekilo sunkių padarinių, įvyko tik laimingo atsitiktinumo dėka. Pažeidėjas privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Å iuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisės ribojimÄ . Vien aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, neskirdamas turto konfiskavimo, nepagrįstai prioriteto tvarka atsižvelgė į automobilio savininko teises, o ne visuomenės interesÄ gyventi saugioje aplinkoje. Pažymima, jog pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, taip pat, kad tiek jis pats, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ D. G. praÅ¡o Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad savo neteisėtus veiksmus vertina kritiÅ¡kai, tačiau tai vienkartinis atvejis, kai vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir dar apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Teismas objektyviai įvertino susidariusiÄ situacijÄ bei atsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Transporto priemonės savininkei R. G. nebuvo žinoma, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nes automobilį jis pasiėmė Å¡iai nežinant, t. y. esant darbe.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Institucija neginčija D. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybių, tačiau nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu, praÅ¡o skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ . Taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

7. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, tiek baudžiamÄ sias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sÄ lygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis), atitinka konstitucinę jurisprudencijÄ ir teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ne pažeidėjui priklausantis turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas be jokių apribojimų.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , Å¡iuo atveju – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios. Tai reiÅ¡kia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vienÄ iÅ¡ minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sÄ lygų, taip pat turi aiÅ¡kiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nenustatė nei vieno ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyto punkto, dėl ko Å¡iuo klausimu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Institucija apeliaciniame skunde taip pat nenurodo įstatyminio pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima konfiskuoti transporto priemonę VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Bylos medžiaga liudija, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pažeidėjo D. G. motinai R. G. (b. l. 21). Automobilio savininkei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos, kurioje gali bÅ«ti konfiskuojama minėta transporto priemonė, nagrinėjimÄ apylinkės teisme (b. l. 20). R. G. į teismo posėdį, vykusį 2020 m. sausio 21 d., atvyko ir paaiÅ¡kino automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradimo sÅ«naus žinioje aplinkybes, t. y. nurodė, kad transporto priemonė priklauso jai ir bÅ«tent ji Å¡iuo automobiliu naudojasi, sÅ«nui nėra leidžiama automobiliu važinėtis, ji nėra davusi sÅ«nui nei transporto priemonės raktų, nei dokumentų, tačiau įvykio metu ji buvo darbe ir apie D. G. sumanymÄ pasivažinėti nieko nežinojo, t. y. transporto priemonė buvo paimta prieÅ¡ jos valiÄ . Kad sÅ«nus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, sužinojo tik tuomet, kai pats D. G. jai paskambino iÅ¡ policijos įstaigos ir prisipažino kÄ padarė. SÅ«naus poelgį ji vertina neigiamai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat patvirtino, kad su motina automobilio pasiėmimo savo žinion aplinkybių neaptarė, t. y. transporto priemonę pasiėmė be jos leidimo ir Å¡iai apie tai iÅ¡ viso nieko nežinant. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad R. G. žinojo ar galėjo žinoti apie tai, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taip pat nepagrįsta teigti, kad R. G. elgėsi itin nerÅ«pestingai ar aplaidžiai ir tuo sudarė sÄ lygas savo turto naudojimui prieÅ¡ingiems visuomenės interesams. Esant Å¡iems duomenims, nenustačius nei vienos iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas buvo netaikytas teisėtai ir pagrįstai.

10. Remiantis išdėstytu, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti, kaip teisėtas ir pagrįstas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, kaip neatitinkantis įstatymų nuostatų ir formuojamos teismų praktikos analizuojamu klausimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Gražys