9577e8db-a9fa-4e0d-9d7f-c418a766511c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Byla Nr. II-109-1143/2023

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00463-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. P.,

suinteresuotam asmeniui V. M.,

suinteresuoto asmens atstovei Rasai Makevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2023-01-10 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ,

n u s t a t ė :

1. Teisme gautas S. P. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023-01-10 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Skunde praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti V. M. administracinę nuobaudÄ . Skunde nurodoma, kad V. M. nuolatos braunasi į svetimÄ , jam nepriklausančiÄ , teritorijÄ , puikiai žinodamas teritorijos ribas. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes: V. M. parodymai dėl brovimosi tikslo (bloko keliamos grėsmės) yra gynybinė pozicija; tikrasis V. M. brovimosi tikslas paÅ¡alinti (esant poreikiui sugadinti) tariamÄ kliÅ«tį trukdančiÄ patekti į jo gyvenamÄ jÄ teritorijÄ ; bloko sugadinimÄ lėmė V. M. veiksmai; bylos aplinkybės nebuvo objektyviai iÅ¡tirtos, nes: nebuvo vertinamas faktas, kad nėra jokio servitutinio kelio; nevertintos aplinkybės, jog V. M. mažiausiai penkis kartus brovėsi į svetimÄ teritorijÄ ; neatsižvelgta, į tai, jog V. M. nesikreipė į S. P. su praÅ¡ymu patraukti blokÄ ; iÅ¡imtinai buvo atsižvelgta į V. M. parodymus, tačiau S. P. teikti įrodymai nebuvo vertinami; peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, pateiktus su pareiÅ¡kimu, nebuvo vertinama ar stovintis blokas randasi pareiÅ¡kėjo sklype; peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, pateiktus su pareiÅ¡kimu, nebuvo vertinama ar stovintis blokas trukdo patekti į V. M. teritorijÄ (vaizdo įraÅ¡uose matosi, kad V. M. ramiai praeina keliu, o grįžtant į maÅ¡inÄ piktybiÅ¡kai perstato blokÄ , kuris netrukdė jam praeiti.); nebuvo nustatyta, kaip V. M. daugiau kaip 2 mėnesius patekdavo į savo teritorijÄ , kol nesunaikino pareiÅ¡kėjo stulpo (vietoj kurio buvo pastatytas blokas); nebuvo surinkti parodymai dėl ko V. M. nesikreipė į valstybinės įstaigas Nacionalinė žemės tarnybÄ , kad apginti savo teisės, kaip jis tai darė jau daug kartų.

2. Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodoma, kad skundžiamu nutarimu objektyviai iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos duomenis, iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, buvo pagrįstai nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nes padaryta veika neturi ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Su skundu nesutinka nes nagrinėjamu atveju negauta ir nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu galima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog V. M. savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad S. P. ir V. M. yra kaimynai. Tarpusavio konfliktus dėl naudojimosi bendros nuosavybės teisės objektu sprendžia pasitelkdami policijos pareigÅ«nus ir nesiima veiksmų nesutarimus iÅ¡spręsti taikiai. Asmenys konfliktuoja, aiÅ¡kindamiesi asmeninius santykius, susijus; su bendro naudojimo turto disponavimu, todėl vienas kito atžvilgiu yra Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti. Akivaizdu, kad kilę nesutarimai dėl naudojimosi bendrosios nuosavybės teisės objektu yra iÅ¡imtinai civilinių teisinių santykių ginčo nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡iuo atveju S. P. manydamas, kad yra pažeistos jo teisės, turi teisę ir realiÄ galimybę pažeistas teises ginti civilini proceso tvarka. ANK nuostatos negali bÅ«ti taikomos kaip priemonė civiliniams teisiniam nesutarimams spręsti ar vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pozicijai stiprinti, todėl naikinti 2023-01-10 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK priimtÄ nutarimÄ Nr. 57-ANR_N-9-2023, nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant ANK 115 ir 518 straipsniuose numatyto administracinio nusižengimo požymių ir tenkinti S. P. skundÄ , faktinio ir teisinio pagrindo nėra.

3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir jo praÅ¡ymus jame nurodytais motyvais. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad nesutarimai su kaimynu V. M. dėl pastarojo važinėjimo sunkiasvore transporto priemone per jam (S. P.) nuosavybės teise priklausančiame sklype esančias trinkeles vyksta jau nuo 2018 m., raÅ¡ytas ne vienas pareiÅ¡kimas policijai dėl kilusių konfliktinių situacijų, dėl ko galiausiai jis savo sklypo ribose, ties jam priklausančio sklypo septintuoju taÅ¡ku įmontavo tvoros stulpÄ , kuris V. M. buvo iÅ¡laužtas. Tuomet jis stulpo vietoje, jam nuosavybės teise priklausančiame sklype padėjo nuo statybų likusį pamato blokÄ , kad kaimynas nevažinėtų per jo trinkeles. Blokas buvo perkeliamas ir sudaužytas.

4. Suinteresuotas asmuo V. M. ir jo atstovė teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ prašė palikti galioti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas, skundas netenkintinas

5. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

7. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. ANK 518 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ . Pagal Å¡io straipsnio nuostatas savavaldžiavimas pasireiÅ¡kia kaip savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Civiliniame kodekse (toliau – CK), kituose įstatymuose). Pagal CK 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. Todėl, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavaliÅ¡kai. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti Å¡io administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-23-303/2021).

8. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, administracinio nusižengimo teisena Å¡ioje byloje buvo pradėta pagal pareiÅ¡kėjo S. P. praneÅ¡imÄ dėl to, kad 2022-09-01 14:00 val. (duomenis neskelbtini), V. M. savavaliÅ¡kai, vykdydamas savo tariamÄ teise, ginčijama S. P., nepadarydamas esminės žalos piliečiu teisėms bei teisėtiems interesams, S. P. priklausančiame žemės sklype perkėlė S. P. priklausanti pamatų blokÄ , bei jį sulaužė. Apklausos metu S. P. prašė nubausti V. M. administracine tvarka už savavaldžiavimÄ . Skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti administracinių nusižengimo, numatytų ANK 115 ir 518 straipsniuose, sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

9. Byloje nustatyta, jog S. P. ir V. M. nesutaria dėl betoninio blokelio pastatymo ir stovėjimo vietos ties įvažiavimo į namo adresu (duomenis neskelbtini) teritorijÄ . S. P. policijai pateiktame skunde nurodė, kad V. M. savavaldžiaujant eidamas pro Å¡alį tyčia perkėlė pamatų blokÄ giliau į jo teritorijÄ . Perkeldamas blokÄ jį sulaužė. V. M. paaiÅ¡kino, kad pastatytas blokelis jau buvo apdaužytas. Jis pastatytas ne gulsčiai, o stačiai, tokiu bÅ«du buvo dar mažiau stabilus. Kadangi yra du mažamečiai vaikai, 4 metų ir 5 mėnesių, toks blokelis kėlė grėsmę vaikams. Vyresnioji iÅ¡kart pamačius pribėgo su klausimu ,,kas čia?“ ir liesdama galėjo užsiversti blokelį ant savęs, apdraskyti kojas, ar nuspausti pirÅ¡tus. Todėl blokelį iÅ¡ karto atitraukė nuo sklypo ribos. Tai kartojosi ne vienÄ kartÄ , tačiau visais atvejais V. M. nesiekė tyčia sugadinti sulaužyti blokelio.

10. Sutiktina su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2023-01-10 nutarimu, kad nagrinėjamu atveju negauta ir nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu galima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog V. M. savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos. Bylos duomenimis konfliktiÅ¡ki santykiai tarp V. M. bei S. P. tęsiasi nuo 2017 metų, tarp jų yra ilgalaikė nesantaika, pastaruoju metu – dėl įvažiavimo į M. sklypo dalį pro vartus, esančius Å¡alia S. P. sklypo ribos. Siekdamas pažymėti savo teritorijos ribas ir užsitikrinti, kad kaimynas V. M. nevažiuotų per jo sklypo dalyje paklotas trinkeles, S. P. sumontavo jo sklypo dalies ribÄ Å¾ymintį tvoros stulpelį, o šį V. M. paÅ¡alinus jį sulaužant (už kÄ V. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn), padėjo pamatų blokÄ , kurį V. M. ne kartÄ perkėlė, ko neneigia ir jis pats, perkėlė toliau nuo sklypo ribos ir tuo pačiu nuo pravažiavimo keliuko.

11. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir V. M. bei S. P. paaiÅ¡kinimus tyrimo nagrinėjamo metu, atsižvelgęs į konfliktinę situacijÄ tarp kaimynų, sprendžia, kad buvo atlikti visi galimi tyrimo veiksmai, tačiau V. M. veiksmuose nebuvo nustatyti požymiai administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. M. veiksmai Å¡iuo atveju atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymius ir pavojingumÄ . Skundžiamame nutarime tinkamai ir pagrįstai Å¡iuo atveju remiamasi teismų praktika, pagal kuriÄ ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, nederantys su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Juo labiau įvertinus, kad tarp kaimynų susiklostęs civilinis ginčas dėl pravažiavimo, todėl itin atidžiai turi bÅ«ti vertinama, ar asmens elgesys, konkrečioje situacijoje gali bÅ«ti vertinamas kaip, Å¡iuo atveju, administracinio nusižengimo padarymas.

12. Tuo tarpu sprendžiant dėl kilusių asmens elgesio pasekmių – Å¡iuo atveju pamatų blokelio sudaužymo ir V. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už ANK 115 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , teismas pažymi, kad byloje turi bÅ«ti pateikta/ surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Byloje nėra ginčo dėl to, kad V. M. 2022-09-01 perkėlė pamatų blokÄ S. P. priklausančio sklypo dalyje, tačiau byloje, teismo vertinimu, nėra jokių objektyvių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad perkeldamas blokÄ V. M. jį sudaužė. Teismo posėdyje peržiÅ«rėtame byloje pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip V. M. perkelia pamatų blokÄ , kuris jau yra su nuskilusiu kampu, t. y. perkėlęs blokÄ V. M. padeda dar ir jo nuskilusiÄ dalį. Jokių įrodymų, kaip ir kada blokas nudužo, byloje nėra. Pagal in dubio pro reo principÄ , visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Å iuo atveju S. P. parodymų nėra galimybės patikrinti kitais byloje esančiais objektyviais įrodymais, o V. M. neigia, kad jis sudaužė blokÄ , tvirtina, kad jis jau buvo apdaužytas. Teismo vertinimu Å¡ioje proceso stadijoje kilusių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nėra galimybės, todėl teismas, vadovaudamasis jau minėtu in dubio pro reo principu sprendžia, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog V. M. bÅ«tų padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje.

13. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadas, kad nagrinėjamoje byloje Institucija atliko visus bÅ«tinus administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus, skirtus patikrinti V. M. bei S. P. nurodytas aplinkybes, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo skundo motyvais tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2023-01-10 nutarimÄ nutraukti V. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nepakeistÄ ir S. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per šį nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Augustė Juozapavičienė