9577cb70-df4e-4bce-a8da-9fb05009fc39 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6427-394/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05472-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 118.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. spalio 10 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P., pareiÅ¡kėjo atstovei adv. I. P.,antstolei Vaivai Å imkienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, susijusių su varžytinėmis, suinteresuoti asmenys UAB „E. R.

E. L.“ ir bankas „Swedbank“ AB, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolės Vaivos Å imkienės veiksmus dėl vykdytų varžytinių ir atsisakyti tvirtinti 2011-08-11 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 71-471/2011 bei varžytines pripažinti neįvykusiomis. Nurodo, kad Å¡iuo aktu antstolė iÅ¡ pirmųjų varžytinių už 148 700 Lt pardavė pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiÄ namų valdÄ , esančiÄ VilkaviÅ¡kio g. 46, Å iaulių m.

Antstolė, vykdydama varžytines, pažeidė teisės normas, susijusias su areÅ¡tuoto turto įkainojimu, dėl to turtas buvo įkainotas mažesne, negu rinkos kaina, ir parduotas už 148 700 Lt, t.y. 3 kartus pigiau, negu pareiÅ¡kėjas jį įsigijo 2008-06-05. Antstolės pasirinktas turto vertintojas subjektyviai įvertino turtÄ , o ji neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti. Be to, antstolė pažeidė reikalavimus teisės normų, susijusių su pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko teisių apsauga vykdymo procese, nes jis nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teise pareikÅ¡ti nuomonę dėl antstolio pasiÅ«lyto turto įkainojimo, taip pat reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl įkainojimo ir ekspertizės. Taip pat antstolė pažeidė teisės normų reikalavimus, susijusius su varžytinių organizavimu ir vykdymu, nes jam nebuvo raÅ¡tu ar kitokiu bÅ«du pateikta informacija apie varžytines, jų laikÄ ir vietÄ .

Procesinius dokumentus apie skelbiamas varžytines antstolė iÅ¡siuntė tik 2011-08-09 pareiÅ¡kėjo atstovei R. V., t.y. jau varžytinėms įvykus.Antstolė Vaiva Å imkienė su pateiktu skundu nesutinka, nurodo, kad siekiant tinkamai ir rinkos kainomis įkainoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį VilkaviÅ¡kio g. 46, Å iaulių m., kreipėsi į vertintojus UAB „Ober-haus“ ir vadovaujantis jų pateikta turto vertinimo ataskaita turtas 2011-05-30 patvarkymu buvo įkainotas 180 000 Lt. Å is patvarkymas įteiktas skolininkui Arturui Puniui asmeniÅ¡kai 2011-06-01, skolininkas per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepareiÅ¡kė, antstolės veiksmų neskundė, ekspertizės turto vertei nustatyti skirti neprašė, o antstolei vertintojų nustatyta turto rinkos vertė abejonių nekėlė.

Apie A. Punio turto varžytines, įvyksiančias 2011-08-09, paskelbta 2011-06-30, o 2011-07-20 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ dėl varžytinių sustabdymo, taigi apie varžytines žinojo. Skolininko pateiktame praÅ¡yme prieÅ¡taravimas dėl turto vertės buvo bendro pobÅ«džio, nepateikti jokie kitokiÄ rinkos vertę patvirtinantys įrodymai. Skolininkas apie visÄ vykdymo procesÄ Å¾inojo ir buvo tinkamai informuotas, tÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantys įteikimo praneÅ¡imai. Turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodomos visos skolininko teisės ir pareigos, susijusios su nekilnojamojo turto areÅ¡tu bei įkainojimu pasiraÅ¡ytinai įteiktas A.

P. 2011-03-23, o patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo – pasiraÅ¡ytinai 2011-06-01. PraneÅ¡ime apie varžytines 2011-06-30 iÅ¡aiÅ¡kinta skolininko teisė pasiÅ«lyti iki varžytinių savo pirkėjÄ , tačiau iÅ¡siųstas 2011-07-01 Å¡is praneÅ¡imas grįžo neįteiktas 2011-08-03, todėl 2011-08-04 buvo persiųstas A. P. įgaliotam asmeniui R. V. ir įteiktas 2011-08-06. R. V. buvo atvykusi į antstolio kontorÄ , tačiau jokio pirkėjo nepasiÅ«lė.Suinteresuoto asmens „Swedbak“, AB atstovas į posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo A.

P. teiginiais, iÅ¡dėstytais skunde, nesutinka ir skundÄ praÅ¡o atmesti, nes pareiÅ¡kėjo turtas buvo areÅ¡tuotas LR CPK nustatyta tvarka, tiek turto areÅ¡to aktas, tiek patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, Å¡iuose dokumentuose iÅ¡aiÅ¡kintos visos pareiÅ¡kėjo teisės ir numatyta Å¡ių antstolės veiksmų apskundimo tvarka, pareiÅ¡kėjas galėjo reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ir skųsti antstolės veiksmus, tačiau to nedarė.

Visus antstolės siųstus dokumentus pareiÅ¡kėjas gavo, apie varžytines taip pat buvo informuotas, nes rašė praÅ¡ymÄ sustabdyti varžytines. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, kad jo atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.Suinteresuoto asmens UAB „E. R. E. L.“ atstovas į posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ teismo posėdyje nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A. P. skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , tai, kad turtas 2008 m. buvo pareiÅ¡kėjo įgytas už tris kartus didesnę kainÄ dar neįrodo, kad turto vertė varžytinių metu buvo didesnė, nei nustatyta pardavimo kaina.

Antstolė, nustatydama parduodamo turto kainÄ rėmėsi nepriklausomų vertintojų atlikta ataskaita, o teiginys, kad turto vertintojas turtÄ Ä¯vertino subjektyviai, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas. LR CPK 681 str. 1 d. numatyta, kad antstolis skolininko turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matosi, kad 2011-03-21 suraÅ¡ydama turto areÅ¡to aktÄ antstolė areÅ¡tuojamo turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais, esančio VilkaviÅ¡kio g. 46, Å iaulių m., neįkainavo, akte nurodė, kad turto vertė bus nustatyta apžiÅ«rėjus turtÄ (vykdomosios b.l. 29-31). 2011-03-16 antstolė Vaiva Å imkienė kreipėsi į nekilnojamojo turto vertintojÄ UAB „Ober-haus“ su praÅ¡ymu atlikti turto, esančio VilkaviÅ¡kio g. 46, Å iaulių mieste, vertinimÄ (b.l. 26).

Turto vertintojas UAB „Ober-haus“ 2011-04-22 surašė turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje pateikė iÅ¡vadÄ , kad viso vertinamo turto – gyvenamojo namo su kitais statiniais ir žemės sklypu, esančio VilkaviÅ¡kio g. 46, Å iaulių mieste, rinkos vertė yra 180 000 Lt (b.l. 42). PatvarkymÄ dėl turto įkainojimo antstolė surašė 2011-05-30, kuriame nurodė, kad A. P. priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ , esantį VilkaviÅ¡kio g. 46, Å iaulių mieste, įkainoja 180 000 Lt (b.l. 69).

Tiek 2011-03-21 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas su praneÅ¡imu dėl turto areÅ¡to, tiek 2011-05-30 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui A. P. jo nurodomos gyvenamosios vietos adresu ir įteikti atitinkamai 2011-03-23 ir 2011-06-01 (b.l. 32-33, 71). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas A. P. bÅ«tų pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus ar skundęs antstolės patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, nors pagal LR CPK 681 str. 3 d. (LR 2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743 redakcija) skolininkas prieÅ¡taravimus turėjo teisę pareikÅ¡ti per penkias dienas nuo turto areÅ¡to dienos arba pagal LR CPK 512 str. per 20 dienų paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmo, t.y. patvarkymo suraÅ¡ymo.

Antstolis turto vertei nustatyti ekspertizę skiria tik tuo atveju, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės arba skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui (LR CPK 681 str. 1 d.). Tuo tarpu antstolė nurodo, kad turto vertintojų nustatyta rinkos vertė abejonių jai nekėlė, nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, gavę antstolės 2011-05-30 patvarkymÄ dėl turto įkainojimo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad antstolė turėjo skirti ekspertizę, yra nepagrįstas.

Teismo nuomone, nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo teiginys dėl subjektyvaus turto vertinimo, nes nekilnojamojo turto vertintojas UAB „Ober-haus“ yra turto ir verslo vertinimo veiklos kvalifikacijos atestatÄ turinti įmonė, turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ turi ir A. U., atlikęs vertinimÄ , turto vertinimas atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais, todėl nėra pagrindo abejoti nepriklausomų turto vertintojų darbo objektyvumu ar kvalifikacija (b.l. 39-65).

PareiÅ¡kėjas A. P., skunde teigdamas, kad jo turtas įkainotas ir parduotas už mažesnę, nei rinkos kaina, nepateikia jokių Å¡iuos savo argumentus pagrindžiančių dokumentų, o tai, kad jis šį turtÄ 2008 m. pirko brangiau, nepaneigia nekilnojamojo turto rinkos kainų, galiojančių turto pardavimo iÅ¡ varžytinių metu.Nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjo A. P. skunde nurodyti teiginiai, kad antstolė pažeidė teisės normų, susijusių su jo, kaip vykdymo procese dalyvaujančio skolininko teisių apsauga, nes jis nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teise pareikÅ¡ti nuomonę ir prieÅ¡taravimus dėl antstolio pasiÅ«lyto turto įkainojimo.

Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matosi, kad pranešimas dėl turto arešto akto, kuriame nurodytos skolininko teisės, ir pats turto arešto aktas, kuriame nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, išsiųsti skolininkui paštu su įteikimu ir įteikti byloje esančiais adresais (b.l. 32-33). Taip pat tinkamai išsiųstas ir skolininkui įteiktas 2011-05-30 patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo (b.l. 69-71). Skolininkas neneigia šiuos dokumentus gavęs, tačiau prieštaravimų ir skundų dėl jų neteikė.Pareiškėjas A.

P. nurodo, kad jam nebuvo pateikta informacija apie varžytines, jų laikÄ ir vietÄ , o jo atstovei dokumentus apie varžytines antstolė iÅ¡siuntė tik 2011-08-09, t.y. varžytinėms įvykus. LR CPK 706 str. 3 d. numato, kad apie turto pardavimo iÅ¡ varžytinių laikÄ ir vietÄ antstolis pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡a iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui asmeniÅ¡kai arba registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matosi, kad praneÅ¡imas dėl varžytinių, antstolės suraÅ¡ytas 2011-06-30, skolininkui A.

P. iÅ¡siųstas adresu Vilniaus g. 19-50, Å iauliai, registruotu laiÅ¡ku 2011-07-01 (b.l. 72, 76-81). Pagal LR CPK 604 str. (LR 2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743 redakcija) numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Antstolė V. Å imkienė nurodo, kad neįteiktas laiÅ¡kas į antstolės kontorÄ grįžo 2011-08-03, todėl 2011-08-04 jis buvo persiųstas A. P. įgaliotam asmeniui R. V. ir įteiktas 2011-08-06 (b.l. 103-107).

Taigi atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas negali daryti iÅ¡vados, kad apie varžytines skolininkui A. P. nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, nes dokumentai iÅ¡siųsti jo deklaruotos ir jo paties nurodomos gyvenamosios vietos adresu – Vilniaus g. 19-50, Å iaulių m., taip pat buvo siunčiami ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu – KarpiÅ¡kių g. 3, Einoraičių k., Å iaulių r. (b.l. 27, 72), apie varžytines buvo skelbiama internete ir spaudoje (b.l. 73-75). Be to, pagal LR CPK 644 str. 2 p., skolininkas privalo nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , o pagal 4 p. – domėtis vykdymo eiga, todėl A.

P., žinodamas, kad vyksta priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, gavęs 2011-05-30 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (b.l. 71), turėjo bÅ«ti aktyvesnis ir tinkamai įgyvendinti savo teises ir ginti interesus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad parduodant pareiÅ¡kėjo A. P. nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytinių buvo padaryta esminių pažeidimų, todėl A. P. skundas atmestinas, o 2011-08-11 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas tvirtintinas.

Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., 725 str. (LR 2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743 redakcija), n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų atmesti.Patvirtinti 2011-08-11 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 71-471/2011.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti suinteresuotiems asmenims UAB „E. R. E. L.“ ir bankui „Swedbank“ AB.Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jarūnė Sedalienė