9576056d-e4e5-4229-82e2-34d6f641e679 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-20855-934/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13611-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 61.; 116.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „W&W Logistics“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Vilrata“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3900 EUR skolÄ , 8,05 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant atsakovo vadovui pasiraÅ¡ant įteikimo pažymoje. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas 2015-02-20 sudarė Krovinio pervežimo sutartis Nr. 20150222 ir Nr. 20150223. IeÅ¡kovas suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas. Už suteiktas krovinių gabenimo paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių bendra suma 7900 EUR.

Atsakovas dalį skolos, t.y. 4000 EUR sumokėjo, nesumokėta skolos dalis sudaro 3900 EUR . Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , nėra.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3900 EUR skolÄ yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.808 straipsniai).

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 3900 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-22 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas nurodė, jog patyrė 540,08 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų: 117 EUR žyminio mokesčio, 108,48 EUR mokesčio už vertimo paslaugas ir 314,60 EUR už teisines paslaugas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį sumokėjo UAB ,,Gelvora“ 314,60 EUR (b.l. 28, 29). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

T. v. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

Kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas.

Remdamasi nurodytais argumentais teismas nepriteisia ieÅ¡kovui iÅ¡laidų, sumokėtų teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį atlyginimo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 117 EUR žyminio mokesčio, 108,48 EUR už dokumentų vertimus, viso 225,48 EUR (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 eurų, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a :             Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Viltara“, juridinio asmens kodas 302997484, 3900 EUR skolÄ , 8,05 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 3900 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 225,48 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „W&W Logistics“, juridinio asmens kodas 302975452, naudai.

             Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu   Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.             Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 111 straipsnio ir LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                    Žilvinas Terebeiza