9575bc02-cfcd-4c8e-9c3c-52e4d1410c41 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-119-794/2013(Proceso Nr.2-06-3-12932-2012-3)                          Procesinio sprendimo kategorija 11.9.3.; 11.10.; 18.2.2.; 99.5.; 99.9.; 116.1.; 125.7. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant atsakovo UAB „Herera“ atstovams A. A., advokatei Reginai Baranauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Herera“ ieÅ¡kinį dėl darbo sutarties nutraukimo formuluotės pakeitimo, kompensacijos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK (toliau tekste – Darbo kodeksas) 127 str. (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu) neteisėtu, pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 125 str. (darbo sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui vieno mėnesio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-09-12 pagal darbo sutartį buvo priimtas į UAB „Herera“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms. Po dviejų mėnesių ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas 2011-11-09 savavaliÅ¡kai su ieÅ¡kovu nutraukė darbo teisinius santykius pagal DK 127 str. IeÅ¡kovas 2011-11-15 buvo pateikęs atsakovui pareiÅ¡kimÄ , jog sutinka su darbo teisinių santykių nutraukimu, tačiau šį pareiÅ¡kimÄ parašė, kadangi atsakovas darė psichologinį spaudimÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka sekančiais motyvais. 2011-09-12 ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ UAB „Herera“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms, nustatant 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį įmonės vadovo iniciatyva.

Jau 2011 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas užsiminė atsakovui, kad ketina atsisakyti užimamų pareigų, bet įmonės vadovas patarė neskubėti. Tačiau 2011-11-09 ieÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ užimamų pareigų. Atsakovui tai nebuvo netikėtumas, nes ieÅ¡kovas ne kartÄ minėjo apie ketinimus nutraukti darbo santykius. IeÅ¡kovo teiginys, jog atsakovas savavaliÅ¡kai nutraukė darbo teisinius santykius, nepagrįstais jokiais kitais įrodymais, iÅ¡skyrus paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ .

IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvauja. Apie posėdį ieÅ¡kovui praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 52, 63). Pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 54, 64), todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d., 410, 411 str.).Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas buvo priimtas bandomajam laikotarpiui, trims mėnesiams. Darbo eigoje tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas suvokė, jog ieÅ¡kovas negali tinkamai atlikti savo pareigų, tačiau jokio spaudimo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo nebuvo, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ savo noru iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nes ieÅ¡kovas pats nepageidavo toliau dirbti.

Su ieÅ¡kovu buvo atsikaityta tÄ pačiÄ dienÄ , buhalterė pavedimÄ ieÅ¡kovui padarė tÄ pačiÄ dienÄ , apie darbo sutarties nutraukimÄ praneÅ¡ta ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Darbas buvo atliekamas Vilniuje, todėl nesuprantama kodėl ieÅ¡kovas nepasinaudojo teise ieÅ¡kinį pateikti Vilniaus apylinkės teismui. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. N. pagal 2011 m. rugsėjo 12 d. darbo sutartį buvo priimtas į UAB „Herera“ direktoriaus pavaduotojo pareigoms, nustatant 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį įmonės vadovo iniciatyva (b.l. 6). 2011 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovas K.

N. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ užimamu pareigų savo noru. PraÅ¡yme taip pat ieÅ¡kovas pažymėjo, jog pinigai visi sumokėti, dėl atsikaitymo pretenzijų neturi (b.l. 22). Drabo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2011 m. lapkričio 9 d. pagal DK 127 str. 1 d. (b.l. 20). DK 127 str. 1 d. numatyta, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika darbo dienų.

Ä®spėjimo terminui pasibaigus, darbuotojas turi teisę nutraukti darbÄ , o darbdavys privalo įforminti darbo sutarties nutraukimÄ ir atsiskaityti su darbuotoju. Ä®spėjimo darbdaviui termino pagrindinė paskirtis – sudaryti jam galimybių surasti į darbo santykius nutraukiančio darbuotojo vietÄ kitÄ darbuotojÄ , užtikrinti darbo proceso nepertraukiamumÄ . Taigi toks terminas nustatytas darbdavio naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje A.

S. v. SR UAB „Alsa“, bylos Nr. 3K-3-442/2008). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, kad galiojantys įstatymai nedraudžia darbdaviui visai ar iÅ¡ dalies atsisakyti nuo jo naudai DK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino bei sutikti su darbuotojo praÅ¡ymu nutraukti darbo sutartį ir nepraėjus įstatyme numatytam 14 dienų įspėjimo terminui, nuo darbuotojo nurodytos datos. Å iuo atveju tai ir buvo padaryta. Byloje nenustatyta, kad buvo prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo kitÄ dienÄ po praÅ¡ymo pateikimo.

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad jo pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas nutraukti darbo sutartį darbuotojo praÅ¡ymu pagal LR DK 127 str. 1 d. neatitinka jo tikrosios valios, kad tokį praÅ¡ymÄ pasirašė atsakovo spaudžiamas, turėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti (LR CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-586/2004). Ar darbuotojas nebuvo priverstas paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru, kiekvienu atveju spręstina įvertinus konkrečios bylos faktinių aplinkybių visumÄ bei atsižvelgiant į tai ar tam tikri darbdavio veiksmai turėjo įtakos darbuotojo valios nutraukti darbo sutartį formavimuisi, į Å¡ių veiksmų teisėtumÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atleidimo dienÄ ar anksčiau atsakovas vertė ieÅ¡kovÄ atlikti prieÅ¡ jo valiÄ atitinkamus veiksmus. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad jam buvo daromas psichologinis spaudimas, nenurodant konkrečių aplinkybių ir neesant atsakovo neleistinus veiksmus patvirtinančių įrodymų, neįrodo atsakovo spaudimo ieÅ¡kovui. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas gindamas savo tariamai pažeistas teises, ieÅ¡kinį teisme pateikė tik 2012-11-06, t.y. praėjus vieneriems metams nuo darbo santykių pasibaigimo dienos.

Tai neatitinka sÄ Å¾iningo, protingo ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, todėl ieÅ¡kovo teiginys, jog pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas psichologinio spaudimo įtakoje ar, kad atsakovas savavaliÅ¡kai nutraukė darbo teisinius santykius, atmestinas kaip neįrodytas. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į aukščiau minėtus motyvus, įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad atsakovas nutraukdamas darbo sutartį su ieÅ¡kovu nepažeidė teisės aktų reikalavimų, ieÅ¡kovas atleistas teisėtai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, taip pat atmestini ir ieÅ¡kovo reikalavimai dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio, palÅ«kanų priteisimo, nes Å¡ie reikalavimai yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio ir nustačius, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas pagrįstai ir su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, nėra teisinio pagrindo kitų reikalavimų patenkinimui. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.).

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių argumentÄ . Todėl, Å¡iuo atveju, teismas neaptarinėja kitų aplinkybių, kurios, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra raÅ¡ytinio praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Ten pat įtvirtinta ir imperatyvi nuostata, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikiami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Toks reguliavimas paaiÅ¡kinamas siekiu užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems reikalavimams priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rÅ«pintis proceso eiga (CPK 7 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir pagrindimÄ (b.l. 71-73). Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos (CPK 93, 98 str.).

Atsakovas pateikė į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas turėjo 3025 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 71-73). Nustatyta, kad atsakovo atstovė advokatė Regina Baranauskienė dalyvavo 2 posėdžiuose, kurių bendra trukmė 1 val. 10 min (1,10 val. x 0,15 x 850 = 140,25 Lt), advokatė taip pat paruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (2.400,00 Lt). Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 nustatyti maksimalÅ«s advokatui priteistino atlyginimo dydžiai.

Minėtu įsakymu rekomenduojama priteisiant atstovavimo iÅ¡laidas atsižvelgti, į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, sprendžiamų teisnių klausimų naujumÄ ir bylos nagrinėjimo laikÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Teismo posėdžiai dėl juose sprendžiamų klausimų nelaikytini sudėtingais, reikalaujantys ypatingų žinių bei pasiruoÅ¡imo, atsakovo atstovė į teismo posėdžius turėjo vykti iÅ¡ Klaipėdos.

Todėl, teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, mano, kad pagrįstas ir advokatų darbo sÄ naudas atitinkantis užmokestis nagrinėjamoje byloje bÅ«tų 2.540,25 Lt (CPK 93 str.). Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 268-271, 282, 410 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

N. 2.540,25 Lt (du tÅ«kstančiai penki Å¡imai keturiasdeÅ¡imt litų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Herera“.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Paulikas