9574a7e3-e956-40a5-be25-2d5b3b0622b7 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-383-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-01914-2014-7                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 48.3. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. rugsėjo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

J. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutarimo, kuriuo A. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas su R. R. priklausančio automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, N U S T A T Ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutarimu A. J. už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas su R.

R. priklausančio automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. J., neturėdamas teisės vairuoti (atimta), bÅ«damas 2013-01-28 baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , esant neblaiviam (nuobauda neįvykdyta, baustumas neiÅ¡nykęs), 2014-07-04 apie 16.45 val., kelio Vadokliai-Ramygala 39-ame kilometre, Panevėžio r., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,04 promilės).

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Pažeidėjas A. J. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutarimÄ dalyje dėl administracinio areÅ¡to paskyrimo ir sumažinti paskirto areÅ¡to parų skaičių bei leisti areÅ¡to nuobaudÄ atlikti poilsio dienomis. Apeliantas teigia, kad teismas, paskirdamas jam 20 parų areÅ¡to, neatsižvelgė į lengvinančios aplinkybės buvimÄ , į tai, kad apeliantas pareigingai sumoka paskirtas baudas, todėl paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ .

Pažymi, kad prisipažino padaręs administracinį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai pripažintina lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra sumokėjęs jam anksčiau paskirtų baudų. Nurodo, kad 2013-03-19 sumokėjo 200 Lt baudÄ , 2014-07-02 buvo sumokėjęs 3800 Lt baudÄ , kad iki pažeidimo padarymo 2014-07-04 buvo sumokėjęs visas jam paskirtas baudas.Apeliantas skunde teigia, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) degalinėje operatoriumi (UAB (duomenys neskelbtini)) slenkančiu grafiku (keturias dienas dirba, keturias – ne), todėl administracinio areÅ¡to paskyrimas trukdys darbui, kurį gali dėl nuobaudos prarasti, o jo amžiuje (x metų) susirasti kitÄ darbÄ bÅ«tų neįmanoma.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ATPK 29 str. 2 d. praÅ¡o teismo leisti jam atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis.Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į A. J. skundÄ nesutinka su jame iÅ¡dėstytu reikalavimu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutarimo pakeitimo. Teigia, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantas neginčija pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda.

ATPK 1302 straipsnis numato, kad „transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu“.Apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Teismas A. J. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ . Nors apeliantas skunde nurodo sumokėjęs baudas, tačiau naujo pažeidimo padarymo metu galiojo apelianto turimas baustumas už analogiÅ¡kÄ ankstesnįjį pažeidimÄ . A. J. už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam 2003-2013 metais buvo nubaustas net 4 kartus, tačiau esant atimtai teisei vairuoti transporto priemonę, vėl vairavo automobilį, bÅ«damas sunkaus girtumo. Kadangi A. J. iÅ¡vadų iÅ¡ anksčiau padarytų analogiÅ¡kų pažeidimų nedaro, o jo daromi pažeidimai yra vieni iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, Å¡velnesne už areÅ¡tÄ nuobauda ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai pažeidėjui negali bÅ«ti pasiekti.

ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numato atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kai kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. IÅ¡ administraciniame teisės pažeidimo protokole užfiksuoto A. J. pasiaiÅ¡kinimo (5-6 b. l.), tarnybinių praneÅ¡imų (12-13 b.l.) matyti, kad pažeidėjas sutiko su pažeidimu, tačiau pažeidimo faktas sulaikymo metu ir taip buvo akivaizdus bei įrodytas, o objektyvių duomenų, leidžiančių pripažinti A.

J. nuoÅ¡irdų gailestį nusižengus, nėra pakankamo pagrindo, nes pažeidėjas nesiliauna daryti analogiÅ¡kus pažeidimus. Be to, A. J. paskirta sankcijoje numatyta minimali areÅ¡to trukmė ir labiau trumpinti areÅ¡to bausmės trukmę nėra jokio teisinio pagrindo. ATPK 29 str. numatyta, jog administracinį areÅ¡tÄ skiria rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas). Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis.

Todėl administraciniu areÅ¡tu nubaustas asmuo su praÅ¡ymu atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis gali kreiptis į nuobaudÄ paskyrusį, t. y., Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , kuris ir spręstų dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo. Apeliantui A. J. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, N U T A R I A :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. J. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Eligijus Gladutis