2019-02-27 Nr. AB-5416-3-62-3-02585-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2254-629/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02585-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS REPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. B. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. B. skundą atsakovui viešajai įstaigai „Ekoagros“ dėl sprendimo bei nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas B. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Ekoagros“ ekspertės D. B. 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. PNU-K-16-00600 „Dėl ekologinės gamybos“; 2) VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. LSK-K-16-10732 „Dėl išduotų dokumentų“.

Kauno apygardos administracinis 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, nutarė Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą pakeisti ir tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies, t. y. panaikinti VšĮ „Ekoagros“ 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. PNU-K-16-00600 „Dėl ekologinės gamybos“ ir 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. LSK-K-16-10732 „Dėl išduotų dokumentų“ toje dalyje, kurioje konstatuota, kad 2015 metais lauke Nr. 1 (17,03 ha, kontrolinio žemės sklypo Nr. 018559-6750) nebuvo laikomasi ekologinei gamybai keliamų reikalavimų, taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo VšĮ „Ekoagros“ 6 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti, netenkino VšĮ „Ekoagros“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartyje nevisiškai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. išnagrinėjo tik 2019 m. vasario 5 d. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dalį, kurioje pareiškėjas prašė priteisti 12 Eur (prašyme klaidingai nurodyta 23 Eur) sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą, bet ne dalį, kurioje pareiškėjas prašė priteisti išlaidų, patirtų naudojantis advokato paslaugomis, atlyginimą. Atsižvelgdama į šią aplinkybę ir pasinaudodama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtinta galimybe teismui savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (97 str. 1 d. 3 p.), teisėjų kolegija minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties trūkumą ištaiso šia papildoma nutartimi.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, Administracinių bylų teisenos įstatymo 39-41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017). Šiuo atveju pareiškėjas kėlė du reikalavimus: 1) panaikinti VšĮ „Ekoagros“ ekspertės D. B. 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. PNU-K-16-00600; ir 2) panaikinti VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. LSK-K-16-10732 „Dėl išduotų dokumentų“. Abu pareiškėjo ginčijami administraciniai aktai yra naikintini iš dalies, t. y. toje dalyje, kurioje konstatuota, kad 2015 metais lauke Nr. 1 (17,03 ha, KŽS Nr. 018559-6750) nebuvo laikomasi ekologinei gamybai keliamų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo atstovo pabrėžtą pastarųjų atsakovo išvadų svarbą, šiuo atveju laikytina, kad buvo tenkinta pusė (50 proc.) skundo reikalavimų.

Pareiškėjas 2019 m. vasario 5 d. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydamas, be kita ko, priteisti iš atsakovo 968 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginti. Kartu su šiuo prašymu pareiškėjas pateikė, be kita ko, 2017 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0814, patvirtinančią, jog apeliacinio skundo parengimo paslauga kainavo 968 Eur (V t., b. l. 7), ir 2017 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad pareiškėjas apmokėjo sąskaitą faktūrą Nr. 0814 (V t., b. l. 9). Įvertinus pateiktus dokumentus, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad pareiškėjas realiai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis Rekomendacijų 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2016 m. IV ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už apeliacinio skundo parengimą priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 2 057 Eur (2,5 x 822,80 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 968 Eur – šio maksimalaus dydžio neviršija. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, nenustatė pagrindo mažinti prašomą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą. Pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neįskaitant sumokėto žyminio mokesčio, atlyginimo dydis – 484 Eur (968 Eur x 50 proc.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Papildomai priteisti pareiškėjui B. B. iš atsakovo viešosios įstaigos „Ekoagros“ 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė