2018-05-10 Nr. AB-9401-3-63-3-01854-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-294-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01854-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. V. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. V. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant L. S., valstybės įmonei Registrų centrui ir M. K., dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja Z. V. K. (toliau – ir pareiškėja) skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir atsakovas) 2015 m. liepos 27 d. sprendimą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre V. K. nuosavybės teises į 1029/1229 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Šilutės rajono apylinkės teismo 1995 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-106/1995 pagrindu bei panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. cspr1-187.

Atsakovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į patikslintą skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į patikslintą skundą prašė jį tenkinti ir panaikinti ginčijamus sprendimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. S. atsiliepime į patikslintą skundą prašė jį atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjos patikslintą skundą tenkino ir panaikino atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. liepos 27 d. sprendimą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre V. K. nuosavybės teises į 1029/1229 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. cspr1-187.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos patikslintą skundą atmesti.

Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens L. S. apeliacinį skundą patenkino, panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmetė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. S., atstovaujama advokato T. L., 2017 m. lapkričio 2 d. padavė (Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose gautas) prašymą priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja 2018 m. vasario 9 d. atsiliepime (nurodyta, kad tai yra prašymas, bet teismas laikė, kad savo turiniu laikytinas atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) bei 2018 m. vasario 12 d. atsiliepime su trečiojo suinteresuoto asmens prašymu nesutiko. Teigė, kad bylinėjimosi išlaidas kiekviena šalis privalo dengti pati. Tenkinus prašymą, prašė nutarties vykdymą išdėstyti, priteisiant po 50 Eur per mėnesį.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. vasario 14 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens L. S. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino ir priteisė iš pareiškėjos 400 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Taip pat teismas nutarties dalies dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo priteisimo įvykdymą išdėstė 8 mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 50 Eur.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens L. S. naudai, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi prašomas priteisti 300 Eur dydis už atsiliepimo į patikslintą skundą surašymą neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto dydžio, todėl teismas šią sumą ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui. Taip pat teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 9, 8.19 ir 10 punktais, pažymėjo, kad prašomas priteisti 100 Eur dydis už atstovavimą teisme neviršijo maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl ir šią sumą teismas priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens teisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimu buvo apgintos visa apimtimi, todėl iš pareiškėjos priteistinas visų pagrįstų trečiojo suinteresuoto asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į administracinėje byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, pareiškėjos patikslinto skundo turinį, atsiliepimo į patikslintą skundą turinį bei tai, kad administracinė byla buvo sudėtinga, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nurodė, jog priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos mažinimui pagrindo nebuvo. Taigi iš viso trečiajam suinteresuotam asmeniui L. S. iš pareiškėjos Z. V. K. priteisė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja yra nedirbanti, jos pajamos yra nedidelės – gauna 291,38 Eur dydžio pensiją per mėnesį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 14 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje iš pareiškėjos jau priteistas 511 Eur išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas, todėl, įvertinęs byloje esančius duomenis bei pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes apie jos turtinę padėtį, konstatuoja, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra sunki, todėl yra teisinis pagrindas išdėstyti šioje nutartyje priteistų atstovavimo išlaidų atlyginimą 8 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Eur. Teismo manymu, išdėstant teismo nutarties vykdymą nurodytu būdu, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra ir trečiojo suinteresuoto asmens interesai nenukentės. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja turi teisę priteistinas atstovavimo išlaidas sumokėti ir per trumpesnį laikotarpį ar iš karto.

II. Pareiškėja Z. V. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 14 d. (2018 m. vasario 15 d. nurodymas laikytinas suklydimu) nutartį ir netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens L. S. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Pareiškėja teigia, kad trečiojo suinteresuoto asmens išlaidos yra nepagrįstos. Atkreipia dėmesį, jog teismas turėtų atsižvelgti ne tik, į tai, kad pareiškėja tinkamai realizavo savo teises proceso metu, bet ir į pareiškėjos socialinę padėtį. Pareiškėja pažymi, kad nors teismas nurodo, jog ji yra socialiniai remtina, tačiau neatleidžia jos nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Įvertinusi bylos aplinkybes, pareiškėja mano, jog būtų teisinga, jei bylinėjimosi išlaidas proceso dalyviai padengtų patys. Priešingu atveju, prašo įvertinti galimybę sumažinti priteisiamos sumos dydį ir išdėstyti ją ilgesniam laikotarpiui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (400 Eur) tenkintas ir nutarties vykdymas išdėstytas 8 mėnesių laikotarpiui po 50 Eur.

Pareiškėja, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad trečiojo suinteresuoto asmens išlaidos yra nepagrįstos, o atsižvelgus į jos socialinę padėtį, pareiškėja atleistina nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kitu atveju, priteistina bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma mažintina ir išdėstytina ilgesniam laikotarpiui.

Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pabrėžia, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, kuris įtvirtintas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 16, 2008 m., 303 – 316 p.; 2010 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1440/2009; 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012; 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016; 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1390-492/2018).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad galutine Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi patenkinus trečiojo suinteresuoto asmens L. S. apeliacinį skundą, panaikinus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą ir priėmus naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl jis (L. S.) turi teisę į savo išlaidų atlyginimą iš šiuo atveju pralaimėjusios šalies – pareiškėjos (ABTĮ 40 str. 3 d.).

Pareiškėja, prašydama atleisti ją nuo priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo arba sumažinti jį bei išdėstyti teismo nutarties vykdymą, teigia, kad jos materialinė padėtis yra bloga, ji yra pensininkė, prastos sveikatos, gauna socialinę paramą (pašalpą), bylos procese valstybės garantuojamą antrinę 100 procentų apmokamą teisinę pagalbą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal administracinių teismų praktiką tai, jog pareiškėjo turtinė padėtis buvo pagrindas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nereiškia, kad jis atleidžiamas nuo pareigos atlyginti bylą laimėjusios šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešingu atveju asmenys, pagal įstatymus atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei, taip užtikrinant jų teisę į teisminę gynybą, įgytų galimybę šia teise piktnaudžiauti, nes, nepriklausomai nuo bylos baigties, išvengtų pareigos kitai šaliai atlyginti šios patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-496/2008; 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-42/2008).

Kita vertus, nors įstatymų leidėjas ABTĮ expressis verbis nėra numatęs, kad pralaimėjusi šalis galėtų būti atleista (visiškai ar iš dalies) nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kitai šaliai dėl sunkios materialinės padėties, tokia galimybė visgi išlieka, nes teisinis reguliavimas neturi kliudyti teismui vykdyti teisingumą ir priimti sprendimą, vadovaujantis teise, inter alia nenusižengiant teisingumo, protingumo, proporcingumo imperatyvams. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto paskirtis nėra nubausti pralaimėjusią šalį, o užtikrinti kuo geresnį ir racionalų laimėjusios šalies turėtų išlaidų atlyginimą. Taigi, vadovaujantis bendraisiais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo – principais, pralaimėjusi proceso šalis gali būti atleista visiškai (ar iš dalies) nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau tik išimtiniais atvejais, tokiu atveju įvertinant ne tik proceso šalies turtinę padėtį, bet ir administracinės bylos proceso šalių procesinį elgesį ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-81/2008; 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-913/2009; 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-302/2010).

Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja nedirba, jos pajamos yra nedidelės – nuo 2012 m. spalio 30 d. gauna 291,38 Eur dydžio pensiją per mėnesį (II t., b. l. 168), vertino, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra sunki, todėl sprendė, kad yra pagrindas, atsižvelgus į jos prašymą, išdėstyti priteistų atstovavimo išlaidų atlyginimą 8 mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant po 50 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į minėtas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, taip pat pareiškėjos atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl jos sunkios materialinės, socialinės padėties ir sveikatos būklės bei pridėtus tai pagrindžiančius įrodymus (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento 2018 m. vasario 13 d. raštą dėl paramos teikimo, medicininius dokumentus (II t., b. l. 180–184)), šiuo atveju nėra tokių išskirtinių aplinkybių, kad būtų pagrindas dar labiau sumažinti trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį ar jų iš viso nepriteisti, taip atleidžiant pareiškėją (visiškai ar iš dalies) nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme inicijuota pačios pareiškėjos, trečiasis suinteresuotas asmuo, nors ir neturėjo pareigos (jam buvo tik pasiūlyta), tačiau, gindamas savo interesus, teikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą skundą, t. y. sąžiningai ir nepiktnaudžiaudamas naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir dėl to patyrė išlaidų, galiausiai teikė apeliacinį skundą ir bylą laimėjo. Taip pat, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti (pagrįstų, būtinų ir realiai turėtų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma (400 Eur) nesiekia ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio už analogiškas teisines paslaugas atlyginimo dydžio (1 976,77 Eur), t. y. yra daugiau nei tris kartus mažesnė, ir nėra pagrindo jos dar labiau sumažinti, atsižvelgiant į byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, pareiškėjos patikslinto skundo turinį, atsiliepimo į patikslintą skundą turinį bei tai, kad administracinė byla buvo sudėtinga. Galiausiai, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į sunkią pareiškėjos materialinę padėtį ir jos prašymą, priteistiną atstovavimo išlaidų atlyginimą išdėstė 8 mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant po 50 Eur. Taip pat pabrėžtina, jog pareiškėja nepateikė pakankamų objektyvių duomenų (įrodymų), kad ji apskritai visiškai neturi galimybės priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą sumokėti (jos pateikti dokumentai to nepagrindžia), mokant jį po 50 Eur per mėnesį, taip pat nedetalizavo ir nepagrindė prašymo išdėstyti mokėjimą ilgesniam laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje (Nr. A-774-415/2017) iš pareiškėjos priteista 511 Eur išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, nei atleidus pareiškėją nuo jų, nei sumažinus ar išdėsčius tokį mokėjimą.

Taigi, įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo šį atvejį laikyti išimtiniu ir atleisti pareiškėją (visiškai ar iš dalies) nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam suinteresuotam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė iš pareiškėjos trečiajam suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos Z. V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė